COED-B方案和CHOP方案治療非霍奇金淋巴瘤的臨床比較觀察

龍 燕

(信宜市人民醫院，廣東 茂名 525300)

COED-B方案和CHOP方案治療非霍奇金淋巴瘤的臨床比較觀察

龍 燕

(信宜市人民醫院，廣東 茂名 525300)

目的 比較分析COED-B方案和傳統CHOP方案治療非霍奇金淋巴瘤的療效。方法 84例非霍奇金淋巴瘤患者隨機分為COED-B組和CHOP組，COED-B組患者采取COED-B方案化療，CHOP組患者采取傳統CHOP方案化療，比較分析治療效果、不良反應以及生存期。結果 COED-B組治療總有效率(88.1%)顯著高于CHOP組(59.5%)，差異有統計學意義(P<0.05)。2組患者常見不良反應包括貧血、胃腸道反應、靶細胞降低、脫發等，發生率比較差異均無統計學意義(P均>0.05)。COED-B組1 a生存率顯著高于CHOP組，差異有統計學意義(P<0.05)；2組患者3、5 a生存率比較差異均無統計學意義(P均>0.05)。COED-B組患者中位無疾病進展時間(6.8個月)顯著短于CHOP組(10.4個月)，差異有統計學意義(P<0.05)。結論 COED-B方案能夠提高非霍奇金淋巴瘤的療效，具有高效、低毒、經濟的特性，對基層醫院治療非霍奇金淋巴瘤有重要意義。

非霍奇金淋巴瘤；CHOP方案；生存期；COED-B方案

非霍奇金淋巴瘤為臨床常見血液系統惡性腫瘤之一，近幾年發病率呈現逐漸上升的趨勢[1]，主要來源于B淋巴細胞，在治療中，非霍奇金淋巴瘤對化療敏感[2]，化療是一種基本治療方案。臨床治療中發現，非霍奇金淋巴瘤很容易復發[3]，復發后治療有效率顯著下降[4]。在臨床治療中，美羅華靶向治療具有較好的治療效果，部分CD20陽性患者建議用美羅華靶向治療[5]，但由于經濟原因未能使用。另外，部分患者使用常規方案化療由于耐藥等因素而治療效果差[6]，因此，患者需尋找一種更為有效方案。COED-B方案為CHOP基礎上加用博來霉素而成，該方案在本院已取行一定效果，值得進一步研究，為比較分析COED-B方案和傳統CHOP治療非霍奇金淋巴瘤的治療效果，以我院收治非霍奇金淋巴瘤患者為研究對象，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院收治完成4周期以上化療患者共42例，組織學檢查未經治療的CD20陽性B細胞性非霍奇金淋巴瘤，無法應用美羅華，不同意到上級醫院診治，并同意使用COED-B方案的患者為COED-B組，男27例，女15例；年齡42～86歲(65.3±11.2)歲；Ann Arbor分期：Ⅰ～Ⅱ期8例，Ⅲ～Ⅳ期34例；19例彌漫大B細胞淋巴瘤，7例濾泡性淋巴瘤，5例黏膜相關性淋巴樣組織淋巴瘤，5例套細胞淋巴瘤，4例Burlitt淋巴瘤，2例小淋巴細胞型淋巴瘤。另外選取傳統化療方案治療非霍奇金淋巴瘤患者42例為CHOP組，男26例，女16例；年齡39～87歲(62.3±11.9)歲；Ann Arbor分期：Ⅰ～Ⅱ期10例，Ⅲ～Ⅳ期32例；22例彌漫大B細胞淋巴瘤，7例濾泡性淋巴瘤，7例粘膜相關性淋巴樣組織淋巴瘤，5例套細胞淋巴瘤，1例Burlitt淋巴瘤。2組患者年齡、性別、臨床分期等一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。排除標準：嚴重的全身系統性疾病如嚴重心肺疾病不能耐受化療的患者、蒽(琨)環類藥物已達到可耐受劑量的患者、已有嚴重的肺間質纖維化患者、有活動性肝炎患者、妊娠期患者。本項目符合醫學倫理的要求，已得到醫院醫學倫理委員會批準。

1.2 方法 治療前常規檢查血常規、肝功能、腎功能。COED-B組：環磷酰胺750 mg·m-2，靜脈滴注，第1天；長春新堿1.40 mg·m-2，靜脈注射，第1、8天，表柔比星20 mg·m-2，靜脈滴注，第1、8天；地塞米松10 mg靜脈推注，第1～7天；博來霉素10 mg·m-2，靜脈推注，第2、9天；在博來霉素用藥前30 min給予地塞米松5 mg·m-2靜脈推注，3～4周為1化療周期，每2周期進行1次療效評價。常規保護心臟及肝、腎功能，并給予止吐、水化、堿化等處理。CHOP組：環磷酰胺750 mg·m-2，靜脈滴注，第1天；多柔比星50 mg·m-2，靜脈滴注，第1天；長春新堿1.40 mg·m-2，靜脈注射，第1天；潑尼松1 mg·kg-1，口服，第1～5天，根據患者年齡和體能及時調整藥物量。

1.3 觀察指標 患者治療2周期后，按照WHO標準，近期療效分為完全緩解(CR)、部分緩解(PR)、穩定(SD)、進展(PD)，以CR+PR計算總有效率。記錄患者生存時間，比較生存率，并記錄患者無疾病進展時間。

1.4 統計學處理 采用SPSS 19.0進行數據分析，總有效率、不良反應發生率及生存率等計數資料比較均用χ2檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 2組近期療效比較 COED-B組治療總有效率(88.1%)顯著高于CHOP組(59.5%)，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 2組近期療效比較

2.2 2組不良反應比較 2組患者常見不良反應包括貧血、胃腸道反應、靶細胞降低、脫發等，發生率比較差異均無統計學意義(P均>0.05)。見表2。

2.3 2組生存情況比較 COED-B組1 a生存率顯著高于CHOP組，差異有統計學意義(P<0.05)；2組患者3、5 a生存率比較差異均無統計學意義(P均>0.05)。COED-B組患者無疾病進展時間1.5～12.5個月，中位無疾病進展時間為6.8個月。CHOP組患者無疾病進展時間3.5～14.5個月，中位無疾病進展時間為10.4個月。COED-B組患者中位無疾病進展時間顯著短于CHOP組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表2 2組不良反應比較 n

表3 2組生存率比較 %

3 討論

惡性淋巴瘤是我國常見惡性腫瘤，其中絕大部分為非霍奇金淋巴瘤，具有遠處擴散和結外侵犯傾向，研究采用何種治療對患者有重要現實意義。

非霍奇金淋巴瘤治療以化療為主，CHOP方案是一種傳統的化療方案，效果好[7]，不良反應輕，而且花費少[8]，但是在臨床實踐中發現，患者易復發，復發患者化療效果不佳，而且5 a生存率不足30%[9]。我院在治療非霍奇金淋巴瘤無法應用美羅華，不同意到上級醫院診治患者，采用COED-B方案治療，在CHOP方案基礎上聯合采用博來霉素治療，從研究結果中可以看出，COED-B組治療總有效率(88.1%)顯著高于CHOP組(59.5%)，2組患者常見不良反應包括貧血、胃腸道反應、靶細胞降低、脫發等，不良反應發生率相近，該方案應用博萊霉素的劑量不大，統計中未發現有明顯肺纖維化病例，說明采用COED-B化療方案治療能夠提高治療總有效率，不會增加不良反應發生風險。難治復發非霍奇金淋巴瘤患者大多血液學毒性比較重[10]，博萊霉素是一種廣譜堿性糖肽類抗癌抗生素，與長春新堿一樣基本上無骨髓抑制作用，在治療惡性淋巴瘤中有顯著效果[11-12]，在應用中，與鐵的復合物鉗入DNA，引起DNA單鏈和雙鏈鍛煉，達到殺滅腫瘤細胞的目的[13]，與鐵的復合物能夠導致超氧自由基生成，促進腫瘤細胞DNA斷裂[14]，注射后，在血中消失很快，能夠廣泛分布到各組織中，效果顯著；另外長春新堿和博萊霉素有協同作用，博萊霉素對腫瘤細胞M/G2期敏感，長春新堿能使人骨髓及腫瘤細胞的分裂指數提高，且該種作用為用長春新堿后6～12 h最強，因此用長春新堿后6～12 h再用博萊霉素可增強抗腫瘤能力[15]。表柔比星較多柔比星性心臟毒性輕，對腫瘤細胞各分裂周期均有作用，累積劑量大，使用更為安全，特別本方案為第1、8天給藥，患者耐受性好，能提高給依從性。本研究分析COED-B方案治療非霍奇金淋巴瘤對生存時間的影響，從研究結果中可以看出，COED-B組1 a生存率顯著高于CGOP組；2組患者3、5 a生存率相近；COED-B組患者中位無疾病進展時間(6.8個月)顯著短于CHOP組(10.4個月)，表明聯合采用博來霉素能夠短期內提高治療效果，提高1 a生存率。

COED-B方案可以提高非霍奇金淋巴瘤的總有效率，高效、低毒、經濟，對基礎醫院治療非霍奇金淋巴瘤有重要意義，并且可以取得很好的社會效應，療效可與傳統CHOP方案對比，在采用博來霉素治療中，需要正確評估患者腎功能，出現白細胞低于2 500·mm-3，需要考慮停止使用，妊娠期婦女尤其是初期妊娠禁止使用。

[1] 諶海蘭. 利妥昔單克隆抗體聯合CHOP方案治療高齡非霍奇金淋巴瘤患者的療效 [J].中國老年學雜志,2014,23(12):3264-3266.

[2] 王倩,朱玉芬,賈榮飛,等. B細胞非霍奇金淋巴瘤患者應用R-CHOP方案化療后發生間質性肺炎的危險因素和臨床特征[J].中國癌癥雜志,2014,24(12):936-943.

[3] 閆秀云. 利妥昔單抗聯合CHOP方案治療非霍奇金淋巴瘤臨床研究[J].中國醫刊,2012,47(3):64-65.

[4] YUAN X,ZHANG T,KAWAKAMI K,et al.Genotyping and clinical characteristics of multidrug and extensively drug-resistant tuberculosis in a tertiary care tuberculosis hospital in China[J]. BMC Infect Dis,2013,13:315.

[5] SHARMA M,MANNAN R,MADHUKAR M,et al.Immunohistochemical (IHC) Analysis of Non-Hodgkin’s Lymphoma (NHL) Spectrum According to WHO/REAL Classification: A Single Centre Experience from Punjab,India[J].J Clin Diagn Res,2014,8(1):46-49.

[6] MURAWSKI N,PFREUNDSCHUH M,ZEYNALOVA S,et al.Optimization of rituximab for the treatment of DLBCL (I): dose-dense rituximab in the DENSE-R-CHOP-14 trial of the DSHNHL[J]. Ann Oncol,2014,25(9):1800-1806.

[7] 郭麗堃,黎民君,羅華山,等. 利妥昔單抗聯合CHOP方案治療B細胞型非霍奇金淋巴瘤的療效評價[J].腫瘤藥學,2012,2(2):120-122.

[8] 賀軍僑,易平勇,劉晰宇,等.R-CHOP和CHOP方案治療早期原發性胃彌漫大B細胞淋巴瘤的療效和毒性比較[J].腫瘤藥學,2013,3(3):208-212.

[9] 王曉軍,朱衛民,田培軍,等. 美羅華聯合CHOP方案治療B細胞性非霍奇金淋巴瘤的臨床觀察[J].現代腫瘤醫學,2012,20(7):1443-1444.

[10]張燕萍,周曉慧,張麗,等.利妥昔單抗聯合改良 CHOP方案治療非霍奇金淋巴瘤的臨床療效及安全性評價[J].中國臨床藥理學雜志,2015,10(12):1109-1111.

[11]周煬,俞康.右丙亞胺聯合CHOP方案與單用CHOP方案治療老年侵襲性非霍奇金淋巴瘤的臨床研究[J].浙江醫學,2014,36(3):225-227.

[12]魏濤,龔忠義. 利妥昔單抗聯合CHOP方案治療非霍奇金淋巴瘤療效分析 [J].河北醫學,2014,20(1):108-110.

[13]劉洪峰,賀冠強,郭敏,等. R-CHOP方案治療非霍奇金淋巴瘤導致的乙肝病毒再激活2例[J].河北醫藥,2014,36(12):1919-1920.

[14]李寧,程琦,鄭建銘,等. 利妥昔單抗聯合化療治療非霍奇金淋巴瘤致肝功能衰竭報道并文獻復習[J].肝臟,2014,19(12):912-914.

[15]李明會,李玉富,尹青松,等. COAD-B方案治療復發及難治性非霍奇金淋巴瘤的臨床研究 [J].中華血液學雜志,2013,34(10):857-861.

Clinical Comparison of COED-B Regimen and CHOP Regimen in the Treatment of Non-Hodgkin Lymphoma

LONG Yan

(XinyiCityPeople’sHospital,Maoming525300,China)

Objective To compare the clinical efficacy of COED-B regimen and traditional CHOP regimen in the treatment of non-Hodgkin lymphoma.Methods Eighty-four patients with non-Hodgkin lymphoma were divided into the COED-B group and the CHOP group,the patients in the COED-B group were taken treatment of COED-B regimen chemotherapy,the patients in the CHOP group were taken treatment of CHOP regimen chemotherapy,the therapeutic effect,toxicities and survival of the patients were compared between the two groups.Results The total efficiency rate (88.1%) in the COED-B group was significantly higher than that in the CHOP group (59.5%) (P<0.05). The common toxicities of two groups included anemia,gastrointestinal reactions,reducing the target cells and alopecia. The toxicity incidences was no significant difference between the two groups (P>0.05). The 1-year survival rate in the COED-B group was significantly higher than that in the CHOP group (P<0.05); the 3-,5-year survival rates were no significant difference between the two groups (P>0.05). The median progression free time (6.8 months)in the COED-B group was significantly shorter than that in the CHOP group (10.4 months) (P<0.05).Conclusion COED-B regimen can improve the total efficiency of non-Hodgkin lymphoma,which is effective,low toxicity and economy.

non-Hodgkin lymphoma; CHOP regimen; survival time; COED-B regimen

龍燕(1982-)，女，主治醫師，主要從事血液病、淋巴瘤相關研究。E-mail:wbs121238@163.com

10.3969/j.issn.1673-5412.2017.02.006

R733.1；R730.53

A

1673-5412(2017)02-0110-04

2016-03-23)