被告拒不到庭是否影響法院裁決

周秋元　高菁

原告江西省中小企業信用擔保有限責任公司訴稱：2011年12月23日，被告南昌市中某房地產開發有限公司（以下簡稱中某公司）因資金周轉向原告借款600萬元，雙方并簽訂了借款協議。協議約定，年利息為7%，借款時間不超過一年，如逾期不歸還，原告有權收取借款金額的50%作為違約金，并約定被告以在南昌某學院3號食堂投資收益權、江西某職業學院14、21、23號學生公寓樓的收益權、華東某大學43、44號學生公寓樓的收益權提供質押；被告江西豐某房地產開發有限公司（以下簡稱豐某公司）以南昌某大學21、22、23、24號學生公寓樓的收益權提供質押，簽訂了質押協議，兩擔保人將與學校簽訂的收費權憑證交予了原告。同時，被告豐某公司與原告簽訂了連帶責任保證合同。借款發生后，被告中某公司未歸還借款本息，構成違約，至2015年6月30日，合同約定的利息為1479198元。該筆借款，原告多次催討，兩被告拒不償還。為此，原告訴至法院，請求判令：1.被告中某公司償還借款本金600萬元，償還借款利息計1479198元（暫計算至2015年6月30日，期后利息按銀行同期貸款利率計算，至本息還清）；2.被告豐某公司對被告中某公司的借款承擔連帶責任；3.原告與被告豐某公司、中某公司之間簽訂的質押合同有效，原告對質押物有優先受償權；4.本案訴訟費由上述被告承擔。

被告中某公司、豐某公司既未答辯，亦未提交證據。

法院在審理該案后認為，原告與被告中某公司簽訂的《借款協議》、《債權債務確認書》，與兩被告簽訂的《質押合同》，以及被告豐某公司出具給原告的“連帶責任擔保承諾函”，均系各方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規強制性規定，合法有效。合同簽訂后，原告依約向被告中某公司提供了借款，被告中某公司在約定的期限內未履行還款義務，且在原告向其催討后仍未還款，構成違約。因此，原告要求被告中某公司償還所欠借款及支付利息的請求，符合法律規定，應予準許。從2011年12月23日起至2015年6月30日止，按年利率7%計算，利息為1479333元，原告主張1479198元，予以準許。被告豐某公司自愿向原告出具擔保函，對原告與被告中某公司簽訂的《債權債務確認書》中被告中某公司所欠原告欠款進行擔保。擔保函中雖未約定保證責任期間，但被告豐某公司在擔保函中確認保證責任直至中某公司清償原告借款之日止，因此，被告豐某公司的保證期間應為兩年。《債權債務確認書》中，原告與被告中某公司未確定還款時間，原告隨時可向被告中某公司主張還款。原告于2014年4月15日向被告中某公司發出催款通知書，被告中某公司有義務在收到催款通知書的第二天還款。因此，被告豐某公司的保證期間應從2014年4月16日起計算，至原告起訴之日止，未超過兩年時間，被告豐某公司應承擔連帶清償責任。被告中某公司、豐某公司經合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄抗辯權，不影響法院依據查明的事實依法裁判。據此，依法判決如下：

一、被告南昌市中某房地產開發有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告江西省中小企業信用擔保有限責任公司借款本金600萬元；

二、被告南昌市中某房地產開發有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告江西省中小企業信用擔保有限責任公司借款利息（截止2015年6月30日，利息為1479198元；從2015年7月1日起至本判決確定的履行期限內實際履行日止，以欠款600萬元為基數，按同期銀行貸款利率計算）；

三、被告江西豐某房地產開發有限公司對第一、二項承擔連帶清償責任，被告江西豐某房地產開發有限公司承擔保證責任后，有權向被告南昌市中某房地產開發有限公司追償；

四、駁回原告其他訴訟請求。

[點評]根據有關法律之規定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

保證人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。

被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

由此可見，被告拒不到庭并不影響法院裁決。