論憲法司法化

顧家豪

摘 要：憲法是我國效力最高的部門法，憲法司法化在我國理論和實務界都一直存在爭論。筆者對憲法的部門法特征進行分析，論述憲法司法化的必要性，從而找到憲法司法化的路徑。

關鍵詞：憲法；部門法；關系

一、問題的提出

憲法是我國的根本大法，是所有法律的立法基礎，所有法律都不能與憲法相違背。我國的憲法由于各種各樣的原因沒有司法化，雖然對于憲法司法化的討論在法律界較為熱烈，但是目前我國的憲法還是沒能邁出司法化的步伐。主要是由于我國憲法自身的法律規(guī)定設計以及訴訟制度的設計缺陷，不適合憲法司法化。憲法設計上就不具有一般法律具有的可操作性，都是根本制度性、權利性規(guī)定，難以用來判案。長期的憲政關觀念也阻礙著憲法司法化。我國的憲政思想是比較的嚴重的，認為憲法是綱領性的規(guī)定，擔心憲法的司法適用會對政治產生不良影響，所以長期以來也沒有進行憲法司法化。這就讓我們不經思考，憲法與部門法究竟是怎樣的關系，憲法是否具有部門法的特征，憲法是否有司法化的必要性和可行性。

二、憲法的部門法特征

憲法作為根本大法，處在法律位階最高的位置，其他部門法都不能違背抵觸憲法，但這并不是說憲法就與其他部門法完全不同，憲法同樣具有部門法的特征。

（一）憲法的調整對象特定

憲法對于我國的政治、經濟、文化、教育等最基本的制度和公民最基本的權利進行原則性規(guī)定。憲法是對權力進行限制，對權利進行保護，憲法調整的對象就是國家權力和公民權利。民法、刑法、行政法、訴訟法等法律在各自具體的領域內調整權利義務關系，憲法在調整對象上同這些部門法一樣具有特定的調整對象。

（二）憲法調整方法是采用法律的制裁性

憲法采用法律制裁來調整對象，其他部門法也都是采用承擔法律責任的方式來調整對象，不同的是憲法更多的采用法律制裁。憲法制裁的方式主要是與憲法相違背的法律不發(fā)生法律效力，和剝奪免除國家官員職務。憲法的法律制裁并不能代替其他部門法的法律責任，承擔憲法上的后果還需要承擔其他部門法的法律責任，事實上，任何領域的法律責任都不能相互代替。憲法的法律制裁側面要求需要對于違憲的行為進行處罰。

（三）憲法是效力最高的部門法

憲法首先也是屬于部門法的，也有特定的調整對象，有其特有的法律責任。只是憲法比較特殊，它的效力最高。

三、憲法司法化必要性

（一）憲法應作為部門法發(fā)揮其司法化作用

憲法本身有其調整的特定對象，雖然法律規(guī)定較為抽象概括，欠缺可操作性，但是憲法本身并不是完全無法操作。法律后果上憲法也是規(guī)定了其特有的法律制裁方式，既然憲法既有調整對象，又有法律后果，那么就可以作為審判依據，而不是僅僅只能依靠具體領域的部門法進行審判。

（二）憲法司法化有利于保護公民權利，限制政府權力

具體領域的部門法，在立法上難免會有漏洞，此時，觸犯公民基本權利的時候，如果可以依據憲法進行審判，就可以彌補其他部門法律的不足，更好地保護公民的基本權利，限制政府的權力。

（三）憲法司法化是憲法得以實施的必要途徑

憲法司法化可以讓違背憲法的行為承擔應該承擔的法律責任，有權利有救濟才能使得憲法得到真正實施。

（四）有利于樹立憲法的權威性

讓憲法司法化，讓違背憲法的行為都受到懲罰，只有這樣才能樹立憲法的權威性，避免憲法成為擺設。立法違憲和司法違憲審查，能夠讓憲法具體落到實處，樹立憲法的權威性。

（五）有利于依法治國

依法治國要求在治理國家的時候，按照法律來治理，不受任何個人意志的影響。憲法本身是對政府權力的限制，讓憲法司法化，可以有效限制政府權力，有利于依法治國。

四、憲法司法化建議

（一）改變思想

在指導思想上應該改變以往的陳舊思想，應該認識到憲法司法化對于憲法的實現，對于公民權利保護的好處，從而在思想上改變，并且推動憲法司法化。

（二）憲法法律規(guī)定增加可操作性

目前，我國的憲法規(guī)定過于概括性，不夠具體，缺乏可操作性，對于憲法的法律規(guī)定應該更加細化、具體，把憲法原則性的規(guī)定具體化。只有增強可操作性，才能使得法院可以引用憲法判案。

（三）設立憲法法院

憲法訴訟因為其本身涉及的方面比較廣，而且由于相對而言其調整的對象比較特殊，即政府權力與公民權利關系。如果在現有的法院機構設置下進行憲法訴訟，則憲法訴訟非常容易受到來自政府權力的干預。故應該制定專門的憲法訴訟法，設立專門的憲法法院，而且法院的人事權、財政權都由憲法法院自行掌控，讓法院獨立于行政機關。

（四）制定憲法訴訟程序

憲法司法化需要制定特定的程序，讓憲法司法化有程序保障。

1.啟動主體應擴大范圍

在程序設定上，啟動主體應該受到較小的限制，只要當事人認為自己的權利受到侵害，就應該有權提起憲法訴訟。較大范圍的訴訟主體，可以更大限度地保護公民權利。

2.舉證責任上給予原告幫助

舉證責任上，一般采用誰主張誰舉證，但是當證據在被告手中的時候，法院應責令被告提供，在原告因客觀原因無法提供的時候，法院應該依照當事人的申請來調查相關證據。

3.程序上不應該設置調解程序

憲法訴訟，是對于是否違憲進行審理，結果只有違憲和不違憲兩種結果，不存在第三種中間道路。調解對于民事領域來說是比較好的解決糾紛的方式，但是在憲法訴訟中就不是一個好的方式。違憲的案件不能進行法院調解，如果違憲就應該受到相應的懲罰，調解在憲法訴訟中是不倫不類的，應杜絕調解。

五、結論

憲法應該和其他部門法一樣，得到真正的實施，通過憲法司法化，樹立憲法的權威，讓我國的依法治國從憲法司法化開始。

參考文獻：

[1]古洪能.憲法司法化還是憲法立法化——論我國憲法實施的首要途徑[J].理論與改革，2014（5）.

[2]賈鵬宇.憲法司法化：公民基本權利保障的路徑[J].延邊大學學報，2007（5）.

[3]秦穎慧.論憲法司法化[J].河北法學，2002（2）.

[4]郭先美.憲法司法化的意義及其路徑分析[J].蘭州學刊，2006（3）.