論權(quán)力向影響力的轉(zhuǎn)變

張康之

(中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100872)

?

本刊特稿

論權(quán)力向影響力的轉(zhuǎn)變

張康之

(中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100872)

與水力、風(fēng)力等自然力相比，權(quán)力是一種社會(huì)力量。人類的社會(huì)治理一直包含著對(duì)權(quán)力的應(yīng)用，是通過權(quán)力展開的。但是，在工業(yè)社會(huì)中，出現(xiàn)了社會(huì)力量的多樣化趨勢(shì)，因而，權(quán)力成了多種社會(huì)力量中的一種。權(quán)力發(fā)揮作用的時(shí)候表現(xiàn)為支配和控制，而其他社會(huì)力量在發(fā)揮作用的時(shí)候，則是以影響力的形式出現(xiàn)的。與此同時(shí)，權(quán)力自身也在發(fā)生變化，朝著影響力的方向演化。在社會(huì)治理的演進(jìn)中，這是一個(gè)非常重要的趨勢(shì)，對(duì)于我們預(yù)測(cè)未來(lái)社會(huì)治理的發(fā)展有著非常重要的意義。特別是在面向未來(lái)的社會(huì)治理模式建構(gòu)中，如果權(quán)力的衰落和影響力的興起是一個(gè)不可改變的歷史趨勢(shì)，就需要自覺地推動(dòng)影響力建設(shè)的進(jìn)程，并根據(jù)影響力發(fā)揮作用的要求作出必要的安排。

權(quán)力；影響力；政治；管理；組織

在人類有了社會(huì)治理活動(dòng)的時(shí)候，也就有了權(quán)力。在某種意義上，所謂社會(huì)治理，無(wú)非是其主體掌握和行使權(quán)力的過程。所以，無(wú)論是在公共行政研究中還是在政治研究中，權(quán)力都是人們關(guān)注的重心。我們說(shuō)農(nóng)業(yè)社會(huì)的社會(huì)治理屬于一種“權(quán)治”模式，所說(shuō)的就是在人類歷史上的農(nóng)業(yè)社會(huì)階段，社會(huì)治理完全是依據(jù)權(quán)力展開的，是一種依靠權(quán)力的治理。雖然我們把近代以來(lái)的這個(gè)社會(huì)所擁有的社會(huì)治理模式稱作法治，但也不可想象權(quán)力的缺失，沒有權(quán)力，法治也是不可能的。我們所說(shuō)的法治無(wú)非是指權(quán)力的執(zhí)掌和運(yùn)行都要建立在法律規(guī)范的基礎(chǔ)上。即便我們將視線投向未來(lái)，在可以想象的任何一種社會(huì)治理模式中，也都不可想象沒有權(quán)力的存在。但是，在社會(huì)治理的演進(jìn)過程中，我們也看到了某種帶有趨勢(shì)性的發(fā)展軌跡，那就是權(quán)力不斷地向影響力轉(zhuǎn)化。即便權(quán)力在社會(huì)治理中依然發(fā)揮著重要作用，也是與影響力并存的，會(huì)謀求與影響力共同發(fā)揮作用。

一、作為政治的權(quán)力

提到權(quán)力，人們自然而然就會(huì)想到政治。的確，如果希望對(duì)政治進(jìn)行最簡(jiǎn)單明了的定義，其實(shí)可以說(shuō)，政治無(wú)非是憑著權(quán)力去開展社會(huì)治理活動(dòng)的過程。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)政治最切合實(shí)際的認(rèn)識(shí)。但是，我們所說(shuō)的權(quán)力并不僅限于國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)所集結(jié)起來(lái)的權(quán)力，也包括私人部門中的以及日常生活中的各種各樣的權(quán)力，還包括在人的社會(huì)地位勢(shì)差中所形成的一切力量。舉一個(gè)極端的例子，在幼兒園中，幼兒感受到了老師對(duì)他們的支配力，進(jìn)而有一些幼兒選擇了爭(zhēng)寵老師的舉動(dòng)，以化解老師支配力給他們帶來(lái)的心理壓力，或者改變老師支配力的方向。這種活動(dòng)也就是我們經(jīng)常戲稱的“幼兒園政治”。實(shí)際上，它確有政治的特征。也許老師的支配力是一種假性權(quán)力，幼兒圍繞這種假性權(quán)力而開展的活動(dòng)也是一種假性政治，但它擁有政治的許多特征卻是真實(shí)的，甚至可以從中覺察到幼兒之間利益爭(zhēng)奪的內(nèi)容。推廣開去，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域，甚至在人們開展互動(dòng)的每一個(gè)社會(huì)事項(xiàng)中，都包含著圍繞結(jié)構(gòu)化的或尚未結(jié)構(gòu)化的權(quán)力而開展的活動(dòng)。這些活動(dòng)都可以納入到廣義的政治定義中去。

權(quán)力無(wú)非是一種力量，是一種社會(huì)力量。在與自然界中的自然力進(jìn)行比較時(shí)，可以看到，在人們之間，由于存在著等級(jí)勢(shì)差而生成一種社會(huì)力量。我們將這種社會(huì)力量稱作權(quán)力。但是，社會(huì)力量具有多種表現(xiàn)形式，權(quán)力只是各種各樣的社會(huì)力量中的一種。盡管其他的社會(huì)力量在某種條件下可以實(shí)現(xiàn)向權(quán)力的轉(zhuǎn)化，但我們不能直接地將其指認(rèn)為權(quán)力。比如，輿論可以構(gòu)成一種社會(huì)力量，榜樣、個(gè)人魅力、知識(shí)、信息等都可以以社會(huì)力量的形式出現(xiàn)，但若直接將它們稱作權(quán)力則不合適。那是因?yàn)椋芏嗌鐣?huì)力量并不像權(quán)力那樣發(fā)揮作用。

社會(huì)力量之所以能夠成為權(quán)力或轉(zhuǎn)化為權(quán)力，與特定的歷史條件聯(lián)系在一起。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，因人們之間的等級(jí)差別而直接地生成了權(quán)力。而且，在這個(gè)社會(huì)中，權(quán)力也是基本的和主要的社會(huì)力量，不以權(quán)力形式出現(xiàn)的社會(huì)力量極少。在工業(yè)社會(huì)中，由于整個(gè)社會(huì)基于啟蒙思想的“自由”“平等”理念建構(gòu)起來(lái)，特別是人的“平等”的設(shè)定，可以認(rèn)為消除了權(quán)力得以生成和存在的基礎(chǔ)。但是，客觀上講，這個(gè)社會(huì)中的人并不是真正平等，反而處處都存在著不平等，這種不平等本身就意味著權(quán)力的生成和存在有了土壤。不過，工業(yè)社會(huì)又存在著另一個(gè)否定權(quán)力的因素，那就是這個(gè)社會(huì)屬于陌生人社會(huì)。陌生人之間的關(guān)系是偶然的、間斷性的，屬于一次性交往中的關(guān)系。從理論上講，在陌生人之間不應(yīng)生成和存在著權(quán)力。也就是說(shuō)，陌生人之間不應(yīng)有權(quán)力關(guān)系。可是，雖然“陌生人社會(huì)”這個(gè)概念是對(duì)工業(yè)社會(huì)人際關(guān)系的準(zhǔn)確定義，但這個(gè)社會(huì)卻通過政治和管理而將人們強(qiáng)行地整合在了一起，使人們總是處在同一個(gè)政治或管理的體系之中，并保證這個(gè)體系中的人被劃分為不同的等級(jí)，即把人排列在等級(jí)結(jié)構(gòu)中。因而，在人們之間存在著權(quán)力。事實(shí)上，在工業(yè)社會(huì)的每一個(gè)層面和每一個(gè)角落中都存在著權(quán)力，而且社會(huì)治理也是通過權(quán)力和運(yùn)用權(quán)力展開。不過，如上所說(shuō)，與農(nóng)業(yè)社會(huì)相比，工業(yè)社會(huì)中的權(quán)力只是多樣化的社會(huì)力量中的一種。在構(gòu)想未來(lái)的合作社會(huì)時(shí)，我們認(rèn)為，在工業(yè)社會(huì)中業(yè)已出現(xiàn)的各種社會(huì)力量都會(huì)繼續(xù)存在，而且會(huì)得到增強(qiáng)，社會(huì)力量的類型也會(huì)不斷增多，并在社會(huì)運(yùn)行中發(fā)揮作用。但是，許多社會(huì)力量并不會(huì)實(shí)現(xiàn)向權(quán)力的轉(zhuǎn)化，只有在極少的和極其特殊的情況下，它們才會(huì)實(shí)現(xiàn)向權(quán)力的轉(zhuǎn)化。

哈拉爾認(rèn)為：“權(quán)力看起來(lái)好像來(lái)自更高的權(quán)威，但是真正的權(quán)力歸根結(jié)底來(lái)自下屬的支持。換句話說(shuō)，權(quán)力可以自上而下地行使，但它的合法性卻是自下而上地獲得。一旦失去了合法性，領(lǐng)導(dǎo)者的影響就會(huì)不可避免地消失，就像歷史上無(wú)數(shù)次革命、甚至美國(guó)的水門危機(jī)所證明的那樣。”[1]其實(shí)，依照這個(gè)邏輯，還是回到了啟蒙思想那里，即思考的關(guān)注點(diǎn)到達(dá)了執(zhí)掌權(quán)力的最高階層后，就必須轉(zhuǎn)向?qū)?quán)力的終極所有者作出定位。那就是指出權(quán)力來(lái)自于人民，人民是權(quán)力的最終所有者。如果這樣做的話，那其實(shí)只是對(duì)啟蒙時(shí)期理論的簡(jiǎn)單復(fù)述。當(dāng)然，哈拉爾不是在政治學(xué)理論的意義上去解釋權(quán)力的來(lái)源，而是在闡述一種管理權(quán)力的效力問題。所以，要說(shuō)明的是權(quán)力的行使需要建立在自下而上支持的基礎(chǔ)上。但是，在管理實(shí)踐中，這種情況并不多見。因?yàn)楣芾眢w系本身就是一個(gè)集權(quán)體系，服務(wù)于管理的全部設(shè)置也都能夠保證管理權(quán)力在得不到自下而上支持的情況下也能發(fā)揮其效力。同樣，在政治過程中，與權(quán)力相關(guān)的自下而上發(fā)揮作用的過程也僅僅反映在選舉活動(dòng)中。事實(shí)上，選舉一直以行為過程的形式出現(xiàn)，從來(lái)也未構(gòu)成一個(gè)自下而上的系統(tǒng)。如果說(shuō)組織選舉的過程中存在著某種系統(tǒng)的話，那么，在這個(gè)系統(tǒng)中仍然看不到權(quán)力需要得到自下而上支持的狀況。

也就是說(shuō)，與農(nóng)業(yè)社會(huì)相比，工業(yè)社會(huì)的政治僅僅圍繞權(quán)力的執(zhí)掌和行使問題增加了“選舉”“監(jiān)督”和“制約”三項(xiàng)設(shè)置，在權(quán)力作為一種支配力量的性質(zhì)上，并未發(fā)生改變。當(dāng)然，在20世紀(jì)出現(xiàn)了“合法性”這樣一個(gè)概念，似乎是在教導(dǎo)執(zhí)掌權(quán)力的人需要得到自下而上的支持。實(shí)際上，它完全是一項(xiàng)為了挽救走向衰落的民主制度而去尋求改進(jìn)措施的建議。我們知道，合法性這個(gè)概念由韋伯提出，在韋伯思考官僚制的基礎(chǔ)問題時(shí)提出了這個(gè)概念，所表達(dá)的主要是“合法律性”，意思是要將官僚制牢牢地建立在合法律的基礎(chǔ)上。哈貝馬斯對(duì)“合法性”這個(gè)概念進(jìn)行了擴(kuò)容，把權(quán)力作用對(duì)象的認(rèn)同和支持引入到這個(gè)概念的內(nèi)涵之中。從現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)行來(lái)看，為了贏得合法性，整個(gè)政治體系都表現(xiàn)出了對(duì)公共關(guān)系的熱衷，通過控制媒體、引導(dǎo)輿論等方式去獲得合法性。其中，各種各樣的欺騙伎倆都得到了淋漓盡致的施展。從20世紀(jì)后期以來(lái)的政治表現(xiàn)看，并沒有因?yàn)楹戏ㄐ愿拍畹牧餍卸沟妹裰髡嗡ヂ涞牟椒ド陨赃t緩；相反，社會(huì)治理陷入了頻發(fā)的危機(jī)之中。

在工業(yè)社會(huì)的政治中，我們所看到的是權(quán)力的運(yùn)行，但為什么人們卻把這個(gè)社會(huì)的治理稱為法治呢?那是因?yàn)椋@個(gè)社會(huì)為權(quán)力的行使制定了規(guī)則，要求權(quán)力得到規(guī)則的規(guī)范和約束。所以，我們?cè)谵r(nóng)業(yè)社會(huì)中所看到的是依靠權(quán)力的治理，而在工業(yè)社會(huì)中所看到的則是致力于依靠法律開展社會(huì)治理。顯然，在自然經(jīng)濟(jì)條件下，權(quán)治體系在運(yùn)行中如果不是把權(quán)力強(qiáng)化到極端的地步，那么，處于社會(huì)底層的平民百姓的生存狀況也就是其生命所能夠承受的。而在工業(yè)化、城市化的條件下，人們之間的聯(lián)系是如此密切，如果這個(gè)社會(huì)依然擁有著一個(gè)權(quán)治體系，那么，生活在社會(huì)底層的平民百姓所承受的生存壓力之巨大是難以忍受的。因?yàn)椋瑱?quán)力的壓迫會(huì)來(lái)自于無(wú)限多的方向。即使你是社會(huì)的名流，有著很高的知名度和社會(huì)聲譽(yù)，但在社會(huì)結(jié)構(gòu)中，你仍然是一個(gè)無(wú)權(quán)的平民百姓，依然會(huì)處在一種無(wú)法承受的生存壓力之下，一切有權(quán)的人都會(huì)有意無(wú)意地踩你一腳。所以，在工業(yè)社會(huì)，如果仍然依靠權(quán)力去開展社會(huì)治理的話，就會(huì)無(wú)情地破壞治理體系賴以存在的根基，就會(huì)在把權(quán)力所制造的壓力施加于平民百姓的同時(shí)走向自我毀滅。因此，工業(yè)社會(huì)必須用法治去替代權(quán)治。那是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)中人們之間的互動(dòng)關(guān)系，決定了唯有法治是適用的。

政治權(quán)力有多種類型，公共權(quán)力只能被看作是政治權(quán)力中的一種。我們知道，議員握有政治權(quán)力，就議員是選舉產(chǎn)生的而言，其代表了選民，因而，其所掌握的應(yīng)是公共權(quán)力。實(shí)則不然。假如議員掌握的是公共權(quán)力，所有議員都直接出于公共利益實(shí)現(xiàn)的需要而開展活動(dòng)，那可能意味著議會(huì)已經(jīng)沒有存在的價(jià)值了。因?yàn)椋h員在公共利益一致性的基礎(chǔ)上已經(jīng)不再有可議之事了。即便在公共利益的認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)方面存在著分歧，也可以通過技術(shù)途徑去加以解決。議會(huì)的存在，議員被選舉出來(lái)，就是專門開展辯論和商議活動(dòng)的，議員所代表的是選區(qū)、行業(yè)等，實(shí)際上，所代表的是直接提供現(xiàn)金或間接贊助的人或集團(tuán)。所以，議員不被要求代表和維護(hù)公共利益。至于公共利益，在議會(huì)制度中產(chǎn)生，是議員們開展活動(dòng)的結(jié)果，而不由議員的主觀追求決定。所以，議員手中掌握的是政治權(quán)力而不是公共權(quán)力。但是，諸如議長(zhǎng)、總統(tǒng)等職位上的人所掌握的權(quán)力則被要求是公共權(quán)力。一般說(shuō)來(lái)，這些職位的人若遭致社會(huì)的強(qiáng)烈批評(píng)的話，肯定是因?yàn)槠湫惺箼?quán)力的行為背離了公共權(quán)力的性質(zhì)。

所以，在政治權(quán)力與公共權(quán)力之間不能簡(jiǎn)單地劃上等號(hào)。通常人們使用“公共權(quán)力”一詞時(shí)，所指的是行政權(quán)力，即政治-行政二分條件下的行政權(quán)力，是在所謂“價(jià)值中立”的意義上將其稱作公共權(quán)力。但也必須看到，并非所有行政權(quán)力都屬于公共權(quán)力。因?yàn)椋瑥V義的行政權(quán)力應(yīng)準(zhǔn)確表述為“行政部門的權(quán)力”，它可以分為兩個(gè)部分：一部分是行政部門自身運(yùn)行中的管理權(quán)力；另一部分則是行政部門作用于社會(huì)的權(quán)力。前者是否屬于公共權(quán)力？不是一個(gè)值得追究的問題。除非去進(jìn)行繁瑣的推理論證，才能證明它在間接的意義上屬于公共權(quán)力。在直接的意義被要求具有公共權(quán)力屬性的是行政部門作用于社會(huì)的那部分權(quán)力，而且，在很大程度上也以抽象的形式存在，是制度化的權(quán)力，至于在行政部門作用于社會(huì)的各種方式和途徑之中能否保持公共權(quán)力的性質(zhì)，需要以具體情況認(rèn)定。認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，也就可以看到，許多使用“公共權(quán)力”概念和空談“公共治理”的人，其實(shí)并不清楚自己所說(shuō)為何。

另外，還需要在特定的歷史背景下去把握公共權(quán)力，如果在人類的前工業(yè)社會(huì)的任何一個(gè)階段中去談?wù)撍^公共權(quán)力的話，那都不可思議。即使是在原始社會(huì)，也不存在任何形式的公共權(quán)力。如果說(shuō)那個(gè)時(shí)候因?yàn)橛辛顺跫?jí)組織形式而有了權(quán)力的話，那也是一種共有權(quán)力(Common Power)而不是公共權(quán)力(Public Power)。在其后的整個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，權(quán)力一直屬于統(tǒng)治階級(jí)所占據(jù)和擁有，是階級(jí)統(tǒng)治的權(quán)力。即使到了工業(yè)社會(huì)，在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，權(quán)力還一直是資產(chǎn)階級(jí)實(shí)施統(tǒng)治和管理的工具。只是到了19世紀(jì)的后期，隨著政府的中立化以及文官制度的出現(xiàn)，才在形式上出現(xiàn)了公共權(quán)力。而且，僅僅是形式意義上的公共權(quán)力，在實(shí)質(zhì)上，這種權(quán)力依然是非公共的。公共權(quán)力只能是在社會(huì)的階級(jí)差別完全消失之后，只有在馬克思所講的人類“政治解放”得到完全實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)。

近代政治學(xué)的發(fā)展成果是實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家與政府的區(qū)分，至少在科學(xué)研究的意義上逐漸形成了一個(gè)學(xué)科共識(shí)，那就是，將國(guó)家作為政治學(xué)的研究對(duì)象，而將政府交由公共行政學(xué)進(jìn)行研究。從實(shí)踐來(lái)看，政府出于獲得秩序的目的而建立起來(lái)。但是，在人類歷史的不同階段，我們發(fā)現(xiàn)，秩序的性質(zhì)是不同的，因而，對(duì)政府的要求也就不同了。權(quán)力秩序是由統(tǒng)治型政府提供，只要人類還未發(fā)現(xiàn)可以替代權(quán)力秩序的新秩序，也就只能擁有統(tǒng)治型的政府。從中國(guó)歷史的改朝換代中就可以看到這一點(diǎn)，一個(gè)王朝覆滅，意味著它所提供的權(quán)力秩序突破了臨界點(diǎn)。或者因?yàn)檫^強(qiáng)而缺乏張力，以至于崩解；或者因?yàn)檫^弱而不能保證秩序的良性狀態(tài)。總之，它所提供的權(quán)力秩序不能適應(yīng)和滿足社會(huì)的要求，從而導(dǎo)致這個(gè)王朝被推翻的結(jié)果。可是，在一個(gè)王朝被推翻而建立起新王朝的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)所提出的還是一種權(quán)力秩序的要求。因而，新的王朝在取代舊的王朝之后，依然效仿舊的王朝而繼續(xù)提供權(quán)力秩序。結(jié)果，繼起的王朝又會(huì)陷入從興起到覆滅的循環(huán)中去。直到資產(chǎn)階級(jí)革命以及與之相伴的工業(yè)革命取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，才提出了法律秩序的要求，才建立起管理型政府以提供這種法律秩序。

當(dāng)法律秩序成為社會(huì)治理的目標(biāo)時(shí)，政府所承擔(dān)的也就主要是管理職能，即對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理。這就是社會(huì)治理的管理化，同時(shí)也促使權(quán)力向管理過程集結(jié)，成為管理權(quán)力。所以，在工業(yè)社會(huì)的成熟形態(tài)中，權(quán)力更多地表現(xiàn)為管理權(quán)力，政治權(quán)力更多地作為駕馭管理權(quán)力的需要而被保留下來(lái)。同樣，在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中，隨著后工業(yè)化開辟了人類社會(huì)的一個(gè)全新的階段，就會(huì)要求用一種合作秩序置換法律秩序，合作秩序?qū)⒊蔀橐环N全新的秩序。在這種情況下，寄望于管理型政府來(lái)提供合作秩序的話，是不可能的。合作秩序的要求只有服務(wù)型政府才能滿足，服務(wù)型政府將是合作秩序的供給者。就“服務(wù)”一詞的本意來(lái)看，無(wú)論如何，都無(wú)法與權(quán)力聯(lián)系在一起。所以，服務(wù)型政府并不是通過權(quán)力和運(yùn)用權(quán)力去實(shí)現(xiàn)其服務(wù)職能的。

二、從權(quán)力到影響力

費(fèi)斯克認(rèn)為，文本分析的目的是“要追溯權(quán)力在社會(huì)形成中的作用，即追溯一場(chǎng)所有文本牽連其中、大眾文化總是處于從屬者一邊的權(quán)力游戲的蹤跡。”[2]根據(jù)這一意見，表面看來(lái)，大眾選擇了文本，使某些東西被選擇而成為大眾。實(shí)際上，則是文本對(duì)大眾的征服和宰制，大眾不得不加以接受。也就是說(shuō)，文本自身?yè)碛幸环N征服和宰制大眾的權(quán)力。如果說(shuō)文本自身沒有這種宰制權(quán)力而又得到流行或傳承的話，那是因?yàn)樗@得了來(lái)自文本之外的權(quán)力的支持。比如，“四書五經(jīng)”得到了西漢以來(lái)幾乎所有統(tǒng)治權(quán)的支持而得以千年傳承。這樣看來(lái)，確實(shí)能夠通過文本分析而從中解讀出權(quán)力的宰制。但是，我們也看到，并不是所有的文本都能夠得到外在于它的權(quán)力的支持。比如，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家的文本中唯有儒家的文本得到了權(quán)力持續(xù)不懈的支持，而其他各家的文本并沒有獲得權(quán)力的支持，即使有一些得到了權(quán)力的支持，也是暫時(shí)的。這就說(shuō)明，文本自身所具有的力量不容忽視。

總的說(shuō)來(lái)，如果因?yàn)橥庠谟谖谋镜哪欠N權(quán)力而使得文本實(shí)現(xiàn)了對(duì)大眾的宰制，那就不能簡(jiǎn)單地說(shuō)文本自身具有宰制力量，而是文本之外的權(quán)力所展示出來(lái)的力量，所實(shí)現(xiàn)的是一種對(duì)大眾的支配和控制。在此，文本只不過是權(quán)力支配和控制的媒介，是因?yàn)闄?quán)力執(zhí)掌和行使者意識(shí)到了文本具有可以利用的價(jià)值才去支持文本，賦予文本以宰制力量。就文本未得到外在于它的權(quán)力支持的情況下能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)大眾的宰制來(lái)看，那需要文本自身具有某種社會(huì)力量。只有當(dāng)文本自身?yè)碛辛四撤N社會(huì)力量時(shí)，才能夠在沒有外在于文本的權(quán)力支持的情況下成為大眾文本。但是，一旦一種文本能夠長(zhǎng)期地得到人們的閱讀和傳承的話，那又是它作為大眾文本的去勢(shì)，是它的神圣化和經(jīng)典化，會(huì)明顯地表現(xiàn)出逐漸與大眾的趣味拉開了距離的狀況。一旦與大眾趣味相離異，即便是得到了外在于它的權(quán)力的支持，也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)大眾的宰制，或者說(shuō)，也不屬于文本對(duì)大眾的宰制，而是屬于支持文本的那種權(quán)力對(duì)大眾的支配和控制。如果說(shuō)在文本與大眾越走越遠(yuǎn)的時(shí)候還能夠看到文本價(jià)值的話，那種價(jià)值也往往會(huì)只為那些具有高雅的文本鑒賞力的人所解讀。比如，很多被作為文物的文本只有在文物鑒賞專家那里才能解讀出它的價(jià)值。當(dāng)然，我們也許收藏了它，但不意味著我們了解它的價(jià)值，而是聽人家說(shuō)它在金錢的意義上具有保值、升值的潛力。相反的情況是，包含了社會(huì)力量的文本即使在某個(gè)特定的時(shí)期受到了人們的忽視和輕視也不會(huì)湮滅，它的價(jià)值總有一天會(huì)彰顯出來(lái)。之所以這類文本一時(shí)未能實(shí)現(xiàn)對(duì)大眾的宰制，那是因?yàn)椋牧α颗c其他文本的力量之間的共在時(shí)還顯得相對(duì)弱勢(shì)，它需要等待更多的與它同質(zhì)性的文本出現(xiàn)，并與它一道匯合成一種足以對(duì)大眾實(shí)現(xiàn)宰制的力量。也就是說(shuō)，如果得不到文本之外的權(quán)力支持的話，那么，只有當(dāng)它在與其它與它同質(zhì)性的文本形成相互支持的合力時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)大眾的宰制。

前文關(guān)于文本的探討區(qū)分出了“權(quán)力的支配和控制”與“文本的宰制”兩種現(xiàn)象，而且，我們將文本所具有的宰制功能與文本自身所具有的力量聯(lián)系在一起，把外在于文本而給予文本以支持的權(quán)力與文本自身的力量區(qū)別開來(lái)。在解釋學(xué)那里，往往把文本的力量作為權(quán)力來(lái)看待，它并不知道，現(xiàn)代社會(huì)存在著許許多多社會(huì)力量，權(quán)力只是社會(huì)力量中的一種，不是把所有的社會(huì)力量都說(shuō)成是權(quán)力。當(dāng)我們作出了上述區(qū)分后，也就看到，權(quán)力是一種支配和控制力量，而其它的社會(huì)力量所表現(xiàn)出來(lái)的宰制功能應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地被理解為一種影響力。這樣一來(lái)，我們就走到了把權(quán)力與影響力區(qū)分開來(lái)的地步。進(jìn)而，如果我們?cè)跉v史發(fā)展過程中去看的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，歷史有著一個(gè)走向社會(huì)力量多樣化的光譜。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，權(quán)力是最主要、最基本的社會(huì)力量；在工業(yè)社會(huì)，則逐漸地出現(xiàn)了越來(lái)越多類型的社會(huì)力量。工業(yè)社會(huì)的發(fā)展也是社會(huì)力量持續(xù)多樣化的過程。由于社會(huì)力量的多樣化，一方面，使得政治體系及其過程都同步地復(fù)雜化了，不再僅僅是從權(quán)力的角度就可以進(jìn)行認(rèn)識(shí)和理解的政治現(xiàn)象；另一方面，使得權(quán)力的支配和控制功能弱化了，并出現(xiàn)了向影響力轉(zhuǎn)化的跡象。

在政治學(xué)領(lǐng)域，率先把研究視線轉(zhuǎn)向影響力的學(xué)者當(dāng)屬美國(guó)政治學(xué)家達(dá)爾。在《誰(shuí)統(tǒng)治——一個(gè)美國(guó)城市的民主和權(quán)力》中，達(dá)爾實(shí)際上從影響力的意義上去描述權(quán)力的功能。雖然達(dá)爾對(duì)此并未作出明確的說(shuō)明，但在政治學(xué)史上，這依然可以看作他的一項(xiàng)了不起的理論貢獻(xiàn)。因?yàn)椋趯?duì)政治過程的考察中，不再單純地關(guān)注和解釋權(quán)力，而是把視線轉(zhuǎn)向影響力，甚至對(duì)權(quán)力作出影響力的解讀，不僅反映了權(quán)力變動(dòng)的歷史趨勢(shì)，而且也更能喚起人們關(guān)注權(quán)力與其他社會(huì)力量在政治過程中的相互作用。之所以達(dá)爾沒有明確地交待他對(duì)權(quán)力作出了影響力的解讀是一項(xiàng)創(chuàng)新，而且他在更多的時(shí)候所使用的依然是權(quán)力這個(gè)概念，也許是因?yàn)樗麤]有意識(shí)到自己在政治學(xué)研究上已經(jīng)作出了這項(xiàng)了不起的貢獻(xiàn)。

達(dá)爾看到，“在民主政治的表面下，通常是由社會(huì)和經(jīng)濟(jì)精英實(shí)際掌握權(quán)力。”但是，他不是把這種權(quán)力看作生成于政治結(jié)構(gòu)，而是認(rèn)為“由于財(cái)產(chǎn)、收入、社會(huì)地位、知識(shí)、公眾關(guān)注度、社會(huì)名望之類的影響力資源分配存在極大的不平等，權(quán)力集中在精英的手里是其必然結(jié)果。”[3]9這無(wú)疑已經(jīng)將權(quán)力的概念泛化為與其他社會(huì)力量相似的一種力量，至少是指出權(quán)力的來(lái)源與影響力相關(guān)。更為重要的是，一旦在權(quán)力中解讀出了影響力，也就會(huì)走向?qū)?quán)力和影響力進(jìn)行分別考察的方向。那個(gè)時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，權(quán)力與影響力不同。事實(shí)上，當(dāng)我們指出權(quán)力與影響力不同的時(shí)候，也就會(huì)看到，權(quán)力因人和社會(huì)地位(農(nóng)業(yè)社會(huì)的身份等級(jí)地位)或因社會(huì)的安排(工業(yè)社會(huì)組織的職務(wù)、崗位)而產(chǎn)生，由人掌握、運(yùn)用和行使。進(jìn)而，雖然權(quán)力由人所掌握、運(yùn)用和行使，卻不意味著它必然要與特定的人聯(lián)系在一起。通過改變?nèi)说纳矸莸匚弧⒙殑?wù)和崗位角色，是可以對(duì)權(quán)力進(jìn)行授予或剝奪。也可以通過這些方面的安排和調(diào)整，去造成分享權(quán)力的效果。影響力則不同，影響力屬于人，如果人的影響力不是來(lái)源于人的身份地位或權(quán)力，而是來(lái)源于人的知識(shí)、智慧、道德品性等，這種不同就更為明顯了。所以，影響力會(huì)為人所獨(dú)有，無(wú)法與他人分享，只有擁有影響力的人，自己的行為才能造成其增減的結(jié)果，他人卻無(wú)法剝奪，更無(wú)法占有。當(dāng)然，在不道德的社會(huì)中，他人可以通過惡意行為去削弱或抵消某人的影響力，但惡行一旦暴露了其真實(shí)面目，反而可能使那人的影響力得到增強(qiáng)。

也許是因?yàn)樗伎紮?quán)力賴以成立的資源問題而促使達(dá)爾的關(guān)注重心向影響力轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，權(quán)力可以轉(zhuǎn)化為資源，因?yàn)椋瑥恼芜\(yùn)行的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，掌握權(quán)力的人總是能夠調(diào)動(dòng)和利用更多的資源。反過來(lái)，在身份制轉(zhuǎn)化為了民主制之后，由于擁有和掌握了資源的人能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)媒體的控制和對(duì)輿論的引導(dǎo)，也就事實(shí)上把資源轉(zhuǎn)化為了權(quán)力。但是，并不是所有的資源都能夠轉(zhuǎn)化為權(quán)力，而所有擁有資源的人都會(huì)有一定的影響力卻是一個(gè)事實(shí)。當(dāng)然，也存在著一個(gè)是否善于利用資源的問題，擁有資源并善于利用資源，就會(huì)形成與資源相稱的影響力。正是因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，達(dá)爾才指出：“政治生活中最基本的原理之一就是政治資源是一種潛在的影響力來(lái)源。由于利用資源的方式不同，擁有相同數(shù)量資源的人施加的影響力程度也有所不同。”[3]299達(dá)爾進(jìn)一步指出：“恰如個(gè)人的差異一樣，職業(yè)政治家們?cè)趯?duì)所有可能使用的資源的利用程度方面也存在差別。某些職業(yè)政治家似乎不僅致力于利用所有的資源，而且創(chuàng)造新的資源并以此來(lái)逐漸積累影響力。”[3]336

就權(quán)力是一種支配和控制力量而言，無(wú)論是在農(nóng)業(yè)社會(huì)還是在工業(yè)社會(huì)，都是由少數(shù)人掌握的，無(wú)論是庶民還是公民，都不掌握權(quán)力。盡管啟蒙思想家們說(shuō)一切權(quán)力都來(lái)源于人民，但在人民以公民這一具體形式出現(xiàn)的時(shí)候，所擁有的是權(quán)利而不是權(quán)力。但是，在影響力的視角中所看到的情況就不同了。不僅政治家、官僚掌握影響力，普通公民也可以擁有影響力。如果說(shuō)他們之間在影響力上存在著差異的話，除了那些與權(quán)力相同的原因之外，還有著其他方面的原因。達(dá)爾對(duì)此的解釋是，“職業(yè)政治家在決策方面比普通公民有更多的影響力理所當(dāng)然。職業(yè)政治家不僅在一開始就比普通公民擁有更多的資源，而且往往對(duì)資源的利用也更有效率。”另一個(gè)方面的原因是，“政治技能是與他人相比在利用相同資源的情況下獲取更多影響力的能力。”[3]334除了這些，人口因素也是影響力的一個(gè)重要變量，“通常來(lái)說(shuō)，在人口眾多的情況下，可以合理地認(rèn)為一個(gè)人擁有的資源越多，他所用來(lái)謀求影響力的資源也就越多。比如，如果每個(gè)人為實(shí)現(xiàn)政治目的而使用相同比例的資源，那么顯然擁有的資源越多，能夠使用的也越多。”[3]303不過，影響力的構(gòu)成因素以及對(duì)影響力形成支持的因素非常復(fù)雜，在不同的歷史背景中和在不同類型的集體行動(dòng)過程中，影響力的構(gòu)成因素以及對(duì)影響力形成支持的因素也大不同。但是，歸結(jié)起來(lái)，人的社會(huì)地位、所掌握的權(quán)力、所擁有的知識(shí)和智慧以及道德品質(zhì)等，為其影響力提供了主要的和基本的支持。

理解民主政治，影響力的概念為我們展示了一幅更真實(shí)的圖景。因?yàn)椋瑥膯⒚伤枷胫械娜嗣裰鳈?quán)原則去理解民主政治，總感到一種獨(dú)斷論話語(yǔ)在發(fā)揮支配作用。也就是說(shuō)，公民參與政治是基于人民主權(quán)原則而作出的不可置疑的安排，而在作出一切便于公民參與的安排時(shí)，也不需要作出任何說(shuō)明，總之，公民參與是天經(jīng)地義的事情。然而，從影響力的角度去看問題，給予我們的則是另一種答案，那就是因?yàn)楣窨梢該碛杏绊懥Γ裰髡吻∏⌒枰袢グl(fā)揮這種影響力。這顯然使公民參與的合理性得到了增強(qiáng)。而且，一旦公民把參與政治看作是發(fā)揮自己影響力的行為或過程，也就會(huì)更為自覺和主動(dòng)地采取行動(dòng)。達(dá)爾看到，“參與和政治信心顯然可以相互促進(jìn)。對(duì)政治效能具有高認(rèn)知度的公民與對(duì)影響地方官員的可能性持悲觀態(tài)度的公民相比，具有更高的政治參與的可能性。參與反過來(lái)又可以增強(qiáng)信心。顯然，當(dāng)一個(gè)公民對(duì)政治系統(tǒng)的運(yùn)作變得越來(lái)越熟悉，并越來(lái)越加強(qiáng)與領(lǐng)導(dǎo)者、次級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者和積極分子的聯(lián)系時(shí)，他常常會(huì)認(rèn)為能夠獲得官員們對(duì)其觀點(diǎn)和需求的關(guān)注。如果成為次級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者，他就有可能具有非常高的政治效能認(rèn)知度。相反，如果一個(gè)人對(duì)其影響官員的能力缺乏信心，他就不太可能參與政治，并因此也就絕不會(huì)需要那些有可能建立信心的技能、熟悉政治系統(tǒng)以及人際交往。”[3]316-317更為重要的是，在影響力的視角中去看政治，可以使關(guān)于政治的合法性證明變得沒有必要。因?yàn)椋陉P(guān)于合法性的探討中，權(quán)力的支配性特征往往會(huì)因?yàn)楂@得了合法性而視作為合理和正當(dāng)。但是，權(quán)力畢竟意味著支配和控制，在更為經(jīng)常的情況下，不顧及受支配者和被控制者的意志和情感。與之不同，在任何情況下，基于知識(shí)、智慧和道德的影響力都不會(huì)以支配的形式出現(xiàn)，無(wú)需以強(qiáng)制、威脅來(lái)作為輔助手段，甚至不會(huì)通過說(shuō)服的方式去使影響力得到實(shí)現(xiàn)。在影響力發(fā)揮作用的地方，我們所看到的是積極的響應(yīng)和自愿的配合。

達(dá)爾也看到，在現(xiàn)實(shí)中，職業(yè)政治家與公民在政治過程中所發(fā)揮的影響力不同。這是因?yàn)椋奥殬I(yè)政治家圍繞政治活動(dòng)來(lái)安排生活。通常他們的職業(yè)能比大多數(shù)公民更為自由地參與政治活動(dòng)；如果不是這樣，他們就有可能更換職業(yè)直到找到一份更適于政治日常事務(wù)的工作……大多數(shù)公民把政治看做是業(yè)余愛好。”[3]333-334與職業(yè)政治家不同，“大多數(shù)公民在多數(shù)時(shí)候利用資源是為了達(dá)到目的而不是為了獲取對(duì)政府決策的影響力。在他們真實(shí)的影響力和潛在的影響力之間存在著某種巨大的差距。可以說(shuō)，他們的政治資源在系統(tǒng)中處于閑置狀態(tài)。在某些情況下這些資源或許可以從非政治目的轉(zhuǎn)化為政治目的；假若如此，普通公民真實(shí)影響力和潛在影響力間的差距就有可能縮小。”[3]332“或許職業(yè)政治家最為重要的資源就是他可供利用的勞動(dòng)時(shí)間……普通公民會(huì)覺得即使每周在政治活動(dòng)上耗費(fèi)幾個(gè)小時(shí)的時(shí)間，代價(jià)也實(shí)在是太大了。”[3]333

正是出于積聚影響力的需要，“職業(yè)政治人物不得不忍受或許在許多公民看來(lái)是消磨人并使人筋疲力盡的大量人際交往。他必須與大量的各色人等接觸，盡可能多地培育和他們的友好關(guān)系，而且還要給人留下非常樂意與所有這些人會(huì)面的印象。保持熱情和精力對(duì)于他的成功來(lái)說(shuō)是必需的，或許他也一定在實(shí)實(shí)在在地享受這種人際交往范圍充分?jǐn)U展的樂趣。雖然并不總是與各種各樣的人保持著非常密切的關(guān)系，但是，如果一位公民不能在培育友好關(guān)系的過程中感到快樂，那么他也不太可能認(rèn)為政治生活是高回報(bào)。對(duì)于一個(gè)能夠找到快感的人來(lái)說(shuō)，政治絕不僅僅是可能的出路，而是自然的和當(dāng)然的出路。”[3]329當(dāng)然，職業(yè)政治家們之所以愿意這樣做，是因?yàn)樗麄円庾R(shí)到影響力比權(quán)力更為重要，認(rèn)識(shí)到了許多憑借權(quán)力無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)可以通過影響力去加以實(shí)現(xiàn)，所以，愿意為自己的影響力的形成和增長(zhǎng)而去花費(fèi)更多的時(shí)間。同樣，公民也可以依據(jù)自身的影響力而參與到政治乃至整個(gè)社會(huì)治理過程中來(lái)。在這里，我們也看到，如果可以更少地憑借權(quán)力和更多地發(fā)揮影響力的作用去開展社會(huì)治理的話，那么，我們就會(huì)去圍繞著影響力而進(jìn)行安排，甚至可以從此出發(fā)去建構(gòu)起新型的社會(huì)治理模式。

三、對(duì)影響力的瞻望

如果說(shuō)政治發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出一個(gè)權(quán)力日益式微而影響力凸顯的過程的話，那么，我們?cè)谡務(wù)撚绊懥Φ膯栴}時(shí)，就需要作出一些必要的限定。這是因?yàn)椋谖覀兊娜粘Ｉ钪校磺兄鸩揭鹕鐣?huì)關(guān)注的事物或事件都可以被視為發(fā)生了社會(huì)影響，也會(huì)因?yàn)槿藗儗?duì)它的關(guān)注度的強(qiáng)弱以及它所造成的影響范圍的大小而去測(cè)定其影響力。根據(jù)“場(chǎng)”的觀念，在具有普遍聯(lián)系的社會(huì)中，每個(gè)人、每件事都會(huì)作用于他人、他事，從而都在發(fā)揮著影響力。在哲學(xué)一般的意義上，我們同意這種判斷，但是，在具體的社會(huì)過程或特定的社會(huì)領(lǐng)域中，情況大為不同。比如，在政治生活中，并不是每一個(gè)人都擁有對(duì)他人、對(duì)社會(huì)的影響力，更不用說(shuō)每一個(gè)事件都能引起人們的關(guān)注。盡管如此，影響力是一種具有普遍性的社會(huì)現(xiàn)象，影響力的概念也被人們廣泛地使用。但是，我們這里所要探討的是人以及經(jīng)由人的影響力，而不是事物或事件的影響力。當(dāng)然，人并不能憑空影響他人，人的影響力可能是來(lái)源于他所掌握的資源以及他的社會(huì)地位，也可能根源于他所擁有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、智慧和道德品質(zhì)等。

我們認(rèn)為，影響力在本質(zhì)上是一種不受他人干預(yù)和控制的由人自身所擁有的社會(huì)力量。根據(jù)我們對(duì)影響力的這一認(rèn)識(shí)，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)排除權(quán)力因素所產(chǎn)生的影響力。當(dāng)然，如果在現(xiàn)實(shí)中存在著不支持這種判斷的證據(jù)，那只能說(shuō)這些證據(jù)本身需要接受審查，或者說(shuō)這些證據(jù)并不真正能夠?qū)ξ覀冞@里所描述的影響力狀況作出否定。我們所說(shuō)的影響力是一個(gè)人因?yàn)槠渌鶕碛械闹R(shí)、智慧和道德而獲得的影響他人思想和行為的能力。在此問題上，我們雖然指出達(dá)爾把關(guān)注的重心從權(quán)力轉(zhuǎn)移到影響力是政治研究的一大進(jìn)步，但就對(duì)影響力的定義問題，達(dá)爾的觀點(diǎn)仍然不可取。我們?cè)诳疾煊绊懥Φ臅r(shí)候，嚴(yán)格地將它放置在個(gè)人自身所具有的因素上，那就是人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、智慧、道德等。人因?yàn)檫@些因素而生成的影響力恒定地與人聯(lián)系在一起。當(dāng)然，在一個(gè)道德化了的社會(huì)中，這種影響力可以挑戰(zhàn)和超越，但新崛起的影響力必然在性質(zhì)上和作用方向上與被挑戰(zhàn)和要超越的影響力相一致。否則，就不可能形成真實(shí)的挑戰(zhàn)，更不用說(shuō)超越了。我們?cè)O(shè)想后工業(yè)社會(huì)將是一個(gè)道德化的社會(huì)，是因?yàn)槲覀兿嘈胚@個(gè)社會(huì)中的基本組織形式——合作制組織及其合作行動(dòng)都處在一個(gè)良好的道德環(huán)境之中。因而，個(gè)人影響力的增強(qiáng)與減弱、出現(xiàn)與消失，對(duì)于合作行動(dòng)、合作制組織和后工業(yè)社會(huì)而言，都是積極的行動(dòng)、運(yùn)行和發(fā)展動(dòng)力。所以，在合作制組織及其合作行動(dòng)中，任何違背行動(dòng)者意志以及情感的東西，都將被視為不當(dāng)。在影響力發(fā)揮作用的所有地方，我們所看到的都將是行動(dòng)者的行為自主性。

在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中，基于知識(shí)和智慧的影響力也是明顯可見的一種社會(huì)現(xiàn)象。在工業(yè)社會(huì)既定的社會(huì)或組織結(jié)構(gòu)中，在既有的規(guī)則體系條件下，與權(quán)力無(wú)涉的影響力也存在于交往和集體行動(dòng)之中。但是，這種影響力可以區(qū)分為積極的影響力和消極的影響力。在規(guī)則容許的條件下，積極的影響力與消極的影響力往往會(huì)促進(jìn)兩種不同性質(zhì)的行為發(fā)生。如果超出規(guī)則容許的范圍，消極的影響力所導(dǎo)致的后果往往會(huì)產(chǎn)生更加受人關(guān)注的社會(huì)效應(yīng)。那是因?yàn)椋@個(gè)社會(huì)中的惡行總比善行更為昭彰。總的說(shuō)來(lái)，由于工業(yè)社會(huì)是一個(gè)法治的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)中的組織也總是突出規(guī)則的行為規(guī)范作用，所以，基于知識(shí)和智慧的影響力受到限制。即使發(fā)揮作用，也是經(jīng)過了轉(zhuǎn)化而以其他方式和通過其他途徑發(fā)揮作用，而不是直接地表現(xiàn)為人的影響力。事實(shí)上，在整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，不僅是管理過程，而且整個(gè)政治過程，都是在權(quán)力的作用下開展行動(dòng)。在整個(gè)近代以來(lái)的政治過程中，權(quán)力與影響力是并存的，但權(quán)力與影響力卻以不同的方式發(fā)揮作用。權(quán)力導(dǎo)向支配和控制行為，而影響力則傾向于應(yīng)用到操縱過程中去。比如，利益集團(tuán)在政治體系中并沒有可資應(yīng)用的權(quán)力，但它卻能夠運(yùn)用影響力而實(shí)施對(duì)政治過程的操縱。不過，工業(yè)社會(huì)中這種影響力發(fā)揮作用的狀況在后工業(yè)社會(huì)中將不允許存在。尤其是在合作制組織中，影響力并不傾向于生成操縱行為。如果影響力轉(zhuǎn)化為了操縱行為的話，對(duì)于合作制組織及其合作行動(dòng)都將極其有害。

也許每一個(gè)人都希望對(duì)他人造成影響，這甚至可以看作是人的本性。在某種意義上，說(shuō)每一個(gè)人都有著影響他人的內(nèi)在沖動(dòng)是不過分的。因?yàn)槿松钣谏鐣?huì)之中，特別是在近代以來(lái)的這個(gè)社會(huì)中，每一個(gè)人的利益實(shí)現(xiàn)甚至生存保障都需要在他人那里獲得，所以，每一個(gè)人都希望影響他人而使他人與自己一道開展行動(dòng)或代替自己行動(dòng)或?yàn)槲叶袆?dòng)。但是，能否真正對(duì)他人實(shí)施影響，則以影響力的狀況而定。影響力是人所具有的一種有可能影響他人的思想和行為的能力。至于這種能力能否發(fā)揮作用和是否引起了所欲達(dá)成的結(jié)果，則受到多種因素的影響。我們看到，積極的影響力肯定是包含著道德價(jià)值的影響力。因?yàn)椋诘赖聝r(jià)值缺位的情況下，知識(shí)與智慧的功能并不必然與善行聯(lián)系在一起。因?yàn)椋谥R(shí)與智慧的影響力既可能是積極的影響力也可能是消極的影響力。所以，當(dāng)我們構(gòu)想合作制組織時(shí)，給予合作行動(dòng)中的道德價(jià)值以高度關(guān)注，認(rèn)為這一組織形態(tài)及其行動(dòng)中所存在的影響力不單純根源于知識(shí)和智慧，而是與道德相關(guān)聯(lián)。如果一個(gè)人的影響力不是基于自身所擁有的知識(shí)、智慧和道德，而是來(lái)源于其社會(huì)地位、掌握的權(quán)力或其它社會(huì)資源的話，那么，對(duì)影響力的追求就會(huì)異化為爭(zhēng)權(quán)奪利的行為。結(jié)果，影響力自身也會(huì)在價(jià)值的意義上發(fā)生變異。在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中，影響力以及獲取影響力的方式、方法上的異化，都是由于這些原因造成。所以，我們探討人的影響力的問題，應(yīng)當(dāng)給予那種基于人的知識(shí)、智慧和道德的影響力以更多的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)明確地指出這種基于道德的影響力才是健康的和包含著正能量的影響力，才是需要通過社會(huì)環(huán)境的營(yíng)建、制度安排等去加以保護(hù)和予以促進(jìn)的影響力。

在既有的政治學(xué)話語(yǔ)體系中，有著“權(quán)力”與“權(quán)威”的區(qū)分。當(dāng)我們使用“權(quán)力”一詞時(shí)，更多想到的是一種支配和控制過程；而在我們使用“權(quán)威”的概念時(shí)，則會(huì)指向?qū)ζ渌挠绊懥?nèi)涵的把握。在這里，也許人們會(huì)把“影響力”解讀為“權(quán)威”。其實(shí)，影響力與權(quán)威有關(guān)聯(lián)，但絕不能等同。顯然，權(quán)威一直是一個(gè)重要的政治現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象，它在政治過程和社會(huì)行動(dòng)中一直發(fā)揮著影響力的作用。但我們也發(fā)現(xiàn)，迄今為止的人類社會(huì)都是把權(quán)威賦予那些曾經(jīng)對(duì)群體、對(duì)社會(huì)作出過有益貢獻(xiàn)的人，而這些人也可能處于變化之中，他可能正確地應(yīng)用權(quán)威，也可能不當(dāng)?shù)貞?yīng)用權(quán)威。在合作制組織中，權(quán)威并不是一經(jīng)生成就穩(wěn)定地與具體的人或機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起的。也就是說(shuō)，一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)如果獲得了某種權(quán)威的話，必須通過持續(xù)的行為表現(xiàn)去維護(hù)這種權(quán)威。否則，他(它)的權(quán)威就會(huì)離去，或者轉(zhuǎn)移到他人、他機(jī)構(gòu)那里去。在任何社會(huì)和任何情況下，都不可能保證也沒有任何因素足以保證一個(gè)人能夠持續(xù)地做出有益于社會(huì)和有益于他人的事情。如果因?yàn)橐粋€(gè)人對(duì)社會(huì)作出了貢獻(xiàn)而獲得了權(quán)威，而且這個(gè)權(quán)威又穩(wěn)定地與他聯(lián)系在一起，那么，當(dāng)他不再做出有益于社會(huì)和有益于他人的事的時(shí)候，他的權(quán)威就不具有正能量。相反，這種權(quán)威所包含的影響力哪怕在一項(xiàng)極小的事情中受到誤用，或不自覺的誤用，都會(huì)造成負(fù)面效果。機(jī)構(gòu)也是如此。合作制組織中權(quán)威的流動(dòng)性可以有效防止上述情況的出現(xiàn)，從而保證權(quán)威總是在做出有益的事情中獲得和得到維護(hù)。這樣的話，由權(quán)威所引起的影響力也就包含了正能量，能夠保證其在價(jià)值判斷上是一種積極的影響力。

我們的時(shí)代正在顯現(xiàn)出權(quán)力日益式微和影響力迅速增長(zhǎng)的狀況。特別是在互聯(lián)網(wǎng)上，網(wǎng)民之間并不存在權(quán)力關(guān)系，但是，許多人具有很高的影響力。盡管如此，我們認(rèn)為權(quán)力并不會(huì)消失，特別是在組織的運(yùn)行中，肯定會(huì)長(zhǎng)期存在著權(quán)力這樣一種社會(huì)力量。這也就是我們?cè)谡務(wù)摵蠊I(yè)社會(huì)的影響力問題時(shí)直接地將其放在合作制組織中去進(jìn)行討論的原因。即便在合作制組織中，也將存在著權(quán)力，但那種權(quán)力基本上以具體權(quán)力的形式出現(xiàn)，我們甚至傾向于認(rèn)為合作制組織中并不存在抽象權(quán)力。這一點(diǎn)也構(gòu)成了合作制組織與工業(yè)社會(huì)各種組織不同的方面，而且在某種意義上，是一個(gè)非常重要的方面。在工業(yè)社會(huì)的各種組織中，由制度、組織結(jié)構(gòu)等定義了抽象權(quán)力，在組織運(yùn)行以及承擔(dān)任務(wù)的過程中，抽象權(quán)力作為具體權(quán)力的依據(jù)而存在，并不直接發(fā)揮作用。實(shí)施著控制和支配的，進(jìn)行著資源分配和行為調(diào)整的，都是具體權(quán)力。在合作制組織這里，僅僅因應(yīng)承擔(dān)任務(wù)和協(xié)調(diào)行動(dòng)的要求而生成權(quán)力，或者說(shuō)，權(quán)力并不是來(lái)自于抽象權(quán)力，既不是抽象權(quán)力的具體化，也不受抽象權(quán)力的規(guī)定，而是直接根源于承擔(dān)任務(wù)和合作行動(dòng)的要求。一個(gè)人偶然地與權(quán)力聯(lián)系在一起，執(zhí)掌了權(quán)力，是因?yàn)槠湓诔袚?dān)這項(xiàng)任務(wù)和在這項(xiàng)具體的合作行動(dòng)中有了影響力，是影響力決定了其臨時(shí)性地執(zhí)掌和行使權(quán)力。

因?yàn)楹献髦平M織中的權(quán)力是一種具體權(quán)力，所以，才會(huì)在與人相結(jié)合方面而表現(xiàn)出臨時(shí)性和偶然性，才會(huì)以人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、智慧、道德等為依據(jù)，而不是由制度和組織結(jié)構(gòu)為它提供主要的甚至充分的支持。也正是由于這一點(diǎn)，合作制組織中的權(quán)力運(yùn)行不會(huì)衍生出獨(dú)斷專行行為，不會(huì)產(chǎn)生占有和維護(hù)自己已掌握的權(quán)力的沖動(dòng)；在行使權(quán)力的過程中也不會(huì)出現(xiàn)任何權(quán)術(shù)、權(quán)謀，不會(huì)出于權(quán)力自身的要求而故意封存某些信息和營(yíng)造神秘感。在合作制組織這里，組織職位、崗位的流動(dòng)性使組織的層級(jí)變得不確定，權(quán)力與人的結(jié)合也因此而具有不確定性，所以，權(quán)力所賴以建立的基礎(chǔ)非常不穩(wěn)固，能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域和事項(xiàng)也不確定。總之，合作制組織對(duì)權(quán)力的需求很弱，以至于權(quán)力呈現(xiàn)出削弱的趨勢(shì)。在這一過程中，不僅權(quán)力來(lái)源于影響力，即使在權(quán)力顯得非常必要的情況下，影響力的作用也會(huì)顯得更強(qiáng)。今天看來(lái)，在組織的所有設(shè)施以及所有資源中，權(quán)力是最具有彈性的組織要素，所以，它在剛性極強(qiáng)的官僚制組織中有著矯正形式主義的功能。然而，在合作制組織中，人們將發(fā)現(xiàn)，權(quán)力的作用場(chǎng)往往會(huì)變得僵化，而比權(quán)力更具有彈性的影響力恰恰是打破僵化的重要組織要素。

[1] 哈拉爾.新資本主義[M].馮韻文，黃育馥，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999:179-180.

[2] 費(fèi)斯克.理解大眾文化[M].王曉鈺，宋偉杰，譯.北京：中央編譯出版社，2001:55.

[3] 達(dá)爾.誰(shuí)統(tǒng)治——一個(gè)美國(guó)城市的民主和權(quán)力[M].范春輝，張宇,譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

[責(zé)任編輯：林麗芳]

Transformation from Power to Influence

ZHANG Kang-zhi

(School of Public Administration, Renmin University of China, Beijing 100872， China)

Compared with natural forces such as hydraulic power and wind power, power is a kind of social force. Human social governance has always been the application of power, which starts through power. However, in the industrial society, there has been a trend of diversified social forces, and power has become one of them. Power shows domination and control when it acts, while other social forces are shown in the form of influence. At the same time, power itself is also changing and moving toward the direction of influence evolution. In the evolution of social governance, this is a very important trend and has great significance for our prediction for the future development of social governance. Especially in the future governance of social construction, if decline of power and rise of influence are irreversible historical trends, it is necessary to consciously promote the process of building influence, and to make the necessary arrangements according to the influence of the role of the requirements.

power; influence; politics; management; organization

2017-02-08

中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目(12XNL003)

張康之(1957—)，男，江蘇銅山人，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

D630

A

1674-3199(2017)03-0001-11