計劃生育政策對家庭收入和消費的影響效應研究

賀 丹，黃匡時

(中國人口與發展研究中心，北京100081)

?

政策分析

計劃生育政策對家庭收入和消費的影響效應研究

賀 丹，黃匡時

(中國人口與發展研究中心，北京100081)

基于中國家庭發展追蹤調查數據，通過對家庭中1980年以后出生人數及其兄弟姐妹情況構造了六類不同計劃生育特征屬性的家庭類型，采用多分類logistic回歸考察了計劃生育政策對家庭收入和消費的影響效應。統計結果表明，在新構造的家庭類型中，純獨生子女家庭的人均收入是純非獨生子女家庭人均收入的1.86倍、人均消費是純非獨生子女家庭的1.4倍。但通過回歸統計發現，純非獨生子女家庭的人均收入比純獨生子女家庭的人均收入低，而人均消費比純獨生子女家庭略高。可見，計劃生育政策對家庭經濟收入具有提升效應，而對家庭消費卻有一定程度的拉低效應。

計劃生育；家庭追蹤調查；家庭收入；家庭消費

一、引 言

1980年9月，中共中央發表《關于控制我國人口增長問題致全體共產黨員、共青團員的公開信》，提倡一對夫婦只生育一個孩子。1982年9月，黨的“十二大”正式把計劃生育確定為基本國策，同年12月寫入《憲法》。此后，我國開始長達30多年以獨生子女為主的計劃生育政策。[1]當然，計劃生育政策也根據形勢的變化而不斷完善。繼“雙獨兩孩”政策之后，2013年11月，《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“啟動實施一方是獨生子女的夫婦可生育兩個孩子的政策”。2015年12月27日，全國人大常委會表決通過了《人口與計劃生育法修正案》，“全面二孩”于2016年1月1日起正式實施。這意味著我國獨生子女政策的終結。

回顧計劃生育政策的歷史進程，學界普遍認為，計劃生育政策自實施以來，成就巨大，有效控制了人口過快增長，大大緩解了人口與資源環境的壓力，使國家用于新增人口的消費減少，從而加速資金積累，形成一個勞動力資源相對豐富、撫養負擔輕、對經濟發展十分有利的“人口紅利”期。學界關于計劃生育政策對宏觀經濟影響的研究較多，比如汪偉運用中國1989-2007年的分省面板數據進行計量分析，發現出生率下降會提高國民儲蓄率與人均GDP的增長率。[2]張國旺和王孝松在新古典經濟增長模型中納入教育人力資本因素，構建了人口增長率和人口撫養比對經濟增長影響的理論模型，并使用中國29個省區1990-2010年的面板數據對模型進行了經驗檢驗，研究發現計劃生育政策通過控制人口出生率降低了撫養比和人口增長率，有利于人力資本的積累，為中國的經濟增長作出了貢獻。[3]當然，也有學者研究發現，由計劃生育政策直接造成的低生育率也帶來了人口老齡化等結構問題，正對中國經濟產生消極影響。[4-5]

不過，鮮有學者從微觀家庭角度來考察計劃生育政策的經濟效應，主要原因是缺乏這方面的數據。國家衛生計生委于2014年在全國31個省(區、市)開展中國家庭發展追蹤調查，獲得了32 500個家庭的樣本數據。[6]這為從家庭層面來分析計劃生育政策的經濟效應提供了數據支持。本研究將從家庭層面分析計劃生育政策對家庭收入和消費的影響效應。

二、方法與數據

(一)研究思路與方法

本研究重點關注受計劃生育政策影響的家庭。考慮到1980年以后才開始實施計劃生育政策，因此，如果家庭中純為1980年(不包括1980年)之前出生的成員，將被排除在外。本研究所選擇的家庭必須至少有一名成員為1980年(含1980年)之后出生的，這樣的家庭總共有19 863個。

本研究重點關注計劃生育政策的家庭經濟效應，即關注計劃生育政策對家庭收入和消費的影響效應，因此，本研究的自變量為計劃生育政策，因變量為家庭收入和家庭消費。為避免家庭規模的影響，本研究將因變量定義為人均家庭收入和人均家庭消費。為避免其他因素對計劃生育政策的影響，本研究引入一系列家庭變量為控制變量。在引入控制變量的時候采取分步納入的方法，由此形成四個模型：模型1為無控制變量模型；模型2為引入家庭勞動年齡人口占比、家庭在業人口占比、家庭發展階段變量；模型3為引入家庭城鄉戶籍特征、家庭受教育特征、家庭遷移特征；模型4為引入家庭所在生育政策區、所在地區。本研究框架見圖1。

圖1 計劃生育政策對家庭經濟影響效應的研究框架

家庭0～34歲人數(人)家庭樣本數(個)比重(%)1906546．292517026．403362818．52413717．0052501．276600．307250．12890．04920．01合計19580100．00

注：本表的研究樣本為符合兩個條件的家庭：(1)家庭 人口限于同灶吃飯或有強經濟聯系但不同灶吃飯的家庭 成員；(2)家庭有0～34歲且為漢族的人口。

表2 不同計劃生育政策屬性的樣本分布

(二)數據處理

1.因變量數據處理。在人均收入和人均消費兩個因變量中，刪除家庭消費和家庭收入均缺失的樣本后，對家庭收入或家庭消費部分缺失的樣本采取家庭消費和家庭收入互相回歸填補方法進行缺失值處理，最終得出有效樣本總量為19 580個(見表1)。

2.自變量數據處理。根據家庭0～34歲成員是否擁有兄弟姐妹來區分家庭的計劃生育政策屬性，將家庭分為六類：一是純非獨生子女家庭，即家庭有多個0～34歲的漢族人口，且所有0～34歲的漢族人口均有2個及以上兄弟姐妹；二是非獨生子女為主家庭，即家庭有多個0～34歲的漢族人口，在0～34歲的漢族人口中一半以上的人口有2個及以上的兄弟姐妹，但不包括純非獨生子女家庭；三是非獨生子女為少數家庭，即家庭有多個0～34歲的漢族人口，但是在0～34歲的漢族人口中有2個及以上兄弟姐妹家庭成員的并非多數，最多只有一半的0～34歲人口帶有非獨生子女特征；四是純獨生子女家庭，即家庭有多個0～34歲的漢族人口，但家庭0～34歲的漢族人口全部為獨生子女；五是獨生子女為主家庭，即家庭有多個0～34歲的漢族人口，但家庭0～34歲的漢族人口中屬于獨生子女的成員居多，占一半以上；六是計劃生育特征不明顯家庭，即家庭有多個0～34歲的漢族人口，但是家庭0～34歲的漢族人口中沒有人有2個及以上兄弟姐妹，但也不能確定其是否為獨生子女，也就是說其計劃生育特征不是很明顯，是前面五種情況之外的家庭。本研究不同計劃生育政策屬性的樣本分布見表2。

3.控制變量數據處理。控制變量分為三類：一是家庭成員的勞動年齡特征(家庭勞動年齡人口占比)、就業屬性特征(家庭在業人口占比)以及與計劃生育政策有關的人口勞動年齡特征(家庭發展階段變量)，二是家庭城鄉戶籍特征、家庭受教育程度特征、家庭遷移特征，三是家庭所在的地區及其計劃生育政策特征。

家庭成員的勞動特征變量主要包括勞動年齡人口(16～60歲)占所有家庭成員的比重和家庭0～34歲在業人口的占比。此外，本研究根據家庭成員中1980年及以后出生人口的就業特征來區分五類家庭：一類為純撫養型家庭，即家庭0～34歲的漢族人口中無一人在就業狀況，都處于被撫養狀況；二是以撫養為主的家庭，即家庭0～34歲的漢族人口中少數(不到一半)人口在就業狀況，多數人口處于被撫養狀況；三是半撫養半就業家庭，即家庭0～34歲的漢族人口中一半為就業狀況，另一半為被撫養狀況；四為以就業為主的家庭，即家庭0～34歲的漢族人口中多數(超過一半)人口處在就業狀況，少數人口處于被撫養狀況；五為純就業家庭，即家庭中所有0～34歲的漢族人口均處于就業狀況。本研究家庭中0～34歲不同人數的在業人口分布情況見表3。

表3 家庭0～34歲不同人數的在業人口分布

家庭城鄉特征可根據家庭所有成員的戶籍組合分為五類家庭：一是純城鎮戶籍家庭，即所有家庭成員都是城鎮戶籍；二是多數為城鎮戶籍的家庭，即家庭成員中半數以上人口為城鎮化戶籍；三是半城鎮半農村戶籍家庭，即家庭成員中一半為城鎮化戶籍，另一半為農村戶籍；四是多數為農村戶籍的家庭，即家庭成員中半數以上人口為農村戶籍；五是純農村戶籍家庭，即全部家庭成員都為農村戶籍。不同家庭規模的農業戶籍人口分布情況見表4。

表4 不同家庭規模的農業戶籍人口分布

本研究將家庭的受教育程度轉化為受教育年限，并把每個家庭成員的受教育年限加總作為家庭受教育總年限，再將受教育總年限除以家庭人口規模，獲得家庭人均受教育年限。

針對家庭內遷移人口的數量，家庭遷移分為三類：一是非遷移家庭，即家里沒有人口處于流動；二是遷移型家庭，即家里有至少一半及以上的人口在流動；三是少數遷移家庭，即家里有遷移人口但只是少數，不到家庭人口的一半。本研究不同家庭規模的流動人口分布見表5。

表5 不同家庭規模的遷移人口分布

在區域特征上，將家庭所在地區區分為東北部、東部、中部和西部四類，并區分生育政策類型，即1孩政策區、1.5孩政策區、2孩政策區。

(三)數據描述

表6顯示，純非獨生子女家庭的年收入均值為58 853.3元，而純獨生子女家庭的年收入均值為95 582.5元，后者約為前者的1.62倍。在人均收入上，純非獨生子女家庭的人均收入均值為15 978.7元，而純獨生子女家庭的人均收入均值為29 703.8元，后者約為前者的1.86倍。從人均收入來看，純非獨生子女家庭和純獨生子女家庭都有擴大的趨勢。

從消費來看，純非獨生子女家庭的年消費均值為57 372.1元，而純獨生子女家庭的年消費均值為75 412.3元，后者約為前者的1.3倍。在人均消費上，純非獨生子女家庭的人均消費均值為21 511.0元，而純獨生子女家庭的人均消費均值為30 223.6元，后者約為前者的1.4倍。從人均消費來看，純非獨生子女家庭和純獨生子女家庭也有擴大的趨勢。

三、分析與討論

(一)模型建構

本研究建構四個模型：模型1為無控制變量模型，模型2是在無控制變量模型的基礎上引入家庭勞動年齡人口占比、家庭在業人口占比、家庭發展階段變量，模型3是在模型2的基礎上引入家庭城鄉戶籍特征、家庭受教育特征、家庭遷移特征，模型4是在模型3的基礎上再引入家庭所在地區及其計劃生育政策區特征。

模型1的基本公式為：

(1)

模型2的基本公式為：

(2)

模型3的基本公式為：

(3)

模型4的基本公式為：

與收入相對應，家庭消費也對應四個模型。只需將人均收入替換為人均消費，并在模型2、模型3、模型4中添加家庭總收入和家庭人均收入兩個變量。

(二)結果分析

從收入來看，回歸結果表明，四個模型中，純非獨生子女家庭與純獨生子女家庭的人均收入存在顯著差異(見表7)。在模型1中，純非獨生子女家庭的人均收入是純獨生子女家庭的人均收入的47.1%，不到一半。引入家庭勞動特征等控制變量后(模型2)，純非獨生子女家庭的人均收入是純獨生子女家庭的人均收入的48.6%，也不到一半，這說明，引入的控制變量對兩者差異的影響不大。再引入家庭城鄉戶籍特征、家庭受教育特征和家庭遷移特征后(模型3)，純非獨生子女家庭的人均收入是純獨生子女家庭的人均收入的79.1%，接近80%。可見，家庭城鄉戶籍特征、受教育特征和遷移特征對兩者差異的影響很大。再將家庭區域特征因素引入后(模型4)，純非獨生子女家庭的人均收入是純獨生子女家庭的人均收入的83.9%。

表7 計劃生育政策對家庭人均收入的影響效應回歸結果

注：0.001顯著水平標記為****，0.01顯著水平標記為***，0.05顯著水平標記為**，0.1顯著水平標記為*。

從消費來看，回歸結果表明，四個模型中，純非獨生子女家庭與純獨生子女家庭的人均消費存在顯著差異(見表8)。在模型1中，純非獨生子女家庭的人均消費是純獨生子女家庭的人均消費的68.0%，接近70%。但是引入家庭收入、家庭勞動特征等控制變量后(模型2)，純非獨生子女家庭的人均消費是純獨生子女家庭的人均消費的1.05倍。再引入家庭城鄉戶籍特征、家庭受教育特征和家庭遷移特征后(模型3)，純非獨生子女家庭的人均消費是純獨生子女家庭的人均消費的1.06倍。再將家庭所在區域特征因素引入后(模型4)，純非獨生子女家庭的人均消費是純獨生子女家庭的人均消費的1.05倍。由此可見，引入控制變量后，純非獨生子女家庭的人均消費比純獨生子女家庭的人均消費多。

對比收入和消費結果，可以發現，純獨生子女家庭的人均收入比純非獨生子女家庭的人均收入高，但是純獨生子女家庭的人均消費比非獨生子女家庭的人均消費略低。這說明，同等家庭條件和階段下，特別是當獨生子女和非獨生子女都處于撫養階段，多個孩子家庭的人均消費比單個孩子家庭的人均消費高，也就是說，在孩子消費上并不存在規模效應，即孩子越多家庭的人均消費高于孩子越少家庭的人均消費。

表8 計劃生育政策對家庭人均消費的影響效應回歸結果

注：0.001顯著水平標記為****，0.01顯著水平標記為***，0.05顯著水平標記為**，0.1顯著水平標記為*。

四、結論和討論

本研究基于中國家庭發展追蹤調查數據，從家庭層面分析計劃生育政策的經濟效應，結果得出：計劃生育政策對家庭經濟收入有提升效應，而對家庭消費卻有一定程度的拉低效應。從樣本來看，純獨生子女家庭的人均收入是純非獨生子女家庭的人均收入的1.86倍。從回歸統計來看，純非獨生子女家庭的人均收入比純獨生子女家庭的人均收入低。由此可見，執行計劃生育政策家庭的人均收入高于不執行計劃生育政策家庭的人均收入，也就是說，計劃生育政策有助于提升家庭收入。這種提升機制可能來自兩個因素：一是因為執行計劃生育政策，育齡婦女、丈夫和父母等家庭成員從生育、撫養、照顧二孩或者多孩中解脫出來，有更多時間用于工作和創業，因此，少生有助于家庭收入的增加；二是因為執行計劃生育政策，家庭有更多的資金用于投資，而不是用于生育撫養二孩或多孩，因此，少生有助于提高家庭的儲蓄率和投資率。

從樣本來看，純獨生子女家庭的人均消費是純非獨生子女家庭的人均消費的1.4倍，但是引入控制變量后，回歸結果表明，純非獨生子女家庭的人均消費比純獨生子女家庭的人均消費略高。這意味著，當孩子處于撫養階段，家庭出生人口的增加并不會帶來人均消費的規模效應，即出生人口越多，人均消費并非越低。其原因可能是：孩子越多，可能衍生出來更多的額外消費，比如單個孩子可能不會請保姆，而當有兩個孩子的時候更可能會請保姆；又如單個孩子的時候可能不會買某個玩具，但是有兩個孩子的時候可能會買更多的玩具；此外，兒童6～15歲時，通常需要有自己的私人空間，如果有兩個孩子，家庭往往會考慮購買更多房間的房子，從而增加家庭人均消費。

[1] 蘇楊，尹德挺，黃匡時.改革開放三十年中國人口政策回顧與展望[J].當代中國人口，2008(5):34-40.

[2] 汪偉.計劃生育政策的儲蓄與增長效應:理論與中國的經驗分析[J].經濟研究，2010(10):63-77.

[3] 張國旺，王孝松.計劃生育政策是否促進了中國經濟增長?——基于教育人力資本視角的理論和經驗研究[J].中南財經政法大學學報，2014(3):3-11.

[4] 江濤.計劃生育政策對經濟影響的述評與思考[J].西北大學學報(哲學社會科學版)，2013(3):130-133.

[5] 濮雪蓮.計劃生育政策對我國經濟發展效應研究[J].中國青年研究，2012(11):24-27.

[6] 國家衛生計生委家庭司.中國家庭發展報告2015[M].北京：中國人口出版社，2015：35-78.

[責任編輯：林麗芳]

Study on Effect of Family Planning Policyon Household Income and Consumption

HE Dan，HUANG Kuang-shi

(China Population and Development Research Center, Beijing 100081, China)

Based on the survey data of Chinese family development, by the number of births after 1980 and their siblings in the family to construct 6 family types of different family planning attributes, and using logistic regression, the effect of family planning policy on household income and consumption is analyzed. The statistical results show that in the newly constructed family type, the average per capita income of only one child families is 1.86 times of that of the non only child families, and the per capita consumption is 1.4 times of that of the non only child families. However, through the regression statistics, we found that the per capita income of pure non only child families is lower than that of only one child families, and the per capita consumption is slightly higher than that of only one child families. It can be seen that the family planning policy has a promotion effect on family economic income, but has a certain degree of low effect on household consumption.

family planning; family development follow-up survey; family income; household consumption

2017-01-20

國家社會科學基金重點項目(16ZDA089)

賀 丹(1969—)，女，土家族，湖南龍山人，中國人口與發展研究中心主任； 黃匡時(1981—)，男，江西興國人，中國人口與發展研究中心副研究員。

C924；F126

A

1674-3199(2017)03-0075-09