科普的負(fù)面效應(yīng)

袁越

近日，一個(gè)名為“關(guān)注疫苗安全”的微信公眾號(hào)發(fā)文稱：“為了孩子安全，請(qǐng)遠(yuǎn)離疫苗！”此文引來(lái)了很多不明真相的讀者的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)，讓不少醫(yī)療科普工作者暗自慨嘆，自己辛辛苦苦寫(xiě)了那么多科普文章，卻被一個(gè)謠言公號(hào)輕而易舉地?fù)魯×恕?/p>

這個(gè)公號(hào)如此造謠的真實(shí)目的在于推廣中醫(yī)，而中醫(yī)、疫苗、氣候變化和轉(zhuǎn)基因等熱門領(lǐng)域已經(jīng)成了科普的重災(zāi)區(qū)。科普作家們寫(xiě)了無(wú)數(shù)關(guān)于這幾個(gè)話題的科普文章，卻都沒(méi)能改變公眾的錯(cuò)誤看法，這是什么原因呢？

德國(guó)明斯特大學(xué)的心理學(xué)家麗薩·莎瑞爾及其同事們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究了這個(gè)問(wèn)題，他們得出了一個(gè)讓人困惑的答案：正是因?yàn)榭破赵絹?lái)越通俗易懂，才使得老百姓越來(lái)越不相信科學(xué)了。

研究人員招募了一群普通志愿者，分別讓他們閱讀一篇專門針對(duì)大眾而創(chuàng)作的科普文章，以及一篇以科學(xué)家為讀者的專業(yè)科學(xué)論文，然后讓他們對(duì)一些有爭(zhēng)議的科學(xué)問(wèn)題做出判斷。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，閱讀完科普文章后，志愿者們會(huì)更加傾向于相信他們自己的判斷，同時(shí)低估了他們?cè)诿鎸?duì)復(fù)雜問(wèn)題時(shí)對(duì)專家意見(jiàn)的依賴。其實(shí)“術(shù)業(yè)有專攻”的道理他們都是懂的，但在閱讀了一篇通俗易懂的科普文章后，他們卻更愿意相信自己的判斷力，不再把專家的話當(dāng)回事了。

莎瑞爾博士將研究結(jié)果寫(xiě)成論文，發(fā)表在2016年底出版的《公眾理解科學(xué)》雜志上。英國(guó)牛津大學(xué)自然歷史博物館的一位古生物專家馬克·卡納爾在《衛(wèi)報(bào)》上發(fā)表了一篇評(píng)論文章，對(duì)這個(gè)奇怪的現(xiàn)象給出了自己的解釋。在他看來(lái)，科普文章的最大特點(diǎn)就是把復(fù)雜的科學(xué)問(wèn)題簡(jiǎn)單化，否則不利于文章的傳播，那就不叫科“普”了。但是，這么做導(dǎo)致的結(jié)果就是外行人會(huì)以為科研是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的任務(wù)，科學(xué)家是一群謹(jǐn)小慎微、說(shuō)話模棱兩可的家伙，遠(yuǎn)不如科普作家來(lái)得那么干脆。

他舉了一個(gè)案例：如果你想知道恐龍生活在哪個(gè)年代，科普作家會(huì)告訴你，它們生活在2.3億年前至6600萬(wàn)年前之間。事實(shí)上，自然歷史博物館里的恐龍展廳里就是這么寫(xiě)的，參觀者很容易把這個(gè)答案當(dāng)成一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)來(lái)看待。

但是，如果你問(wèn)一位研究恐龍的專家，他會(huì)這么告訴你：目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的、確認(rèn)屬于恐龍的化石是帕氏尼亞薩龍，科學(xué)家們通過(guò)分析與帕氏尼亞薩龍分布在同一地層中的其他動(dòng)物化石，知道了與它同時(shí)代的動(dòng)物究竟是何種類，然后再在世界其他地方找到了類似的動(dòng)物化石，并采用鉀氬測(cè)年法分析了這些化石周圍的長(zhǎng)石晶體的年代，得出了229±5和227.8±0.3（單位：百萬(wàn)年）這兩個(gè)數(shù)據(jù)。但是，世界上最早出現(xiàn)的恐龍極有可能并沒(méi)有留下化石，因此上述年代只是目前已知的恐龍出現(xiàn)的最早年代，有人估計(jì)恐龍很可能早在2.4億年前就已經(jīng)出現(xiàn)了。恐龍家族中的一支，也就是鳥(niǎo)類，目前仍然還生活在地球上，非鳥(niǎo)類恐龍家族估計(jì)是在6600萬(wàn)年前至6590萬(wàn)年前之間滅絕的，滅絕的原因很可能是因?yàn)橐淮五缧腔蛘唠E石撞擊地球事件而引發(fā)的全球氣候劇烈變化。

上面這段文字讀起來(lái)拗口得多，但這才是對(duì)這個(gè)問(wèn)題的準(zhǔn)確描述。科學(xué)家們并不能完全肯定恐龍到底生活在哪個(gè)年代，他們只能給出一個(gè)大致的范圍，而且這個(gè)范圍很可能會(huì)因?yàn)樾禄C據(jù)的出現(xiàn)，或者新測(cè)年技術(shù)的突破而被改變。這層意思在簡(jiǎn)寫(xiě)版中是無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)的，讀者會(huì)被科普文章中言之鑿鑿的文字所迷惑，以為事實(shí)就是這么簡(jiǎn)單。于是，他們會(huì)覺(jué)得科學(xué)不過(guò)如此，自己也能輕易地理解復(fù)雜的科學(xué)。

具體到轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，轉(zhuǎn)基因育種技術(shù)并不像某些科普文章中說(shuō)的那樣一無(wú)是處，也不像某些科普作家聲稱的那樣百分之百安全，只是目前尚未發(fā)現(xiàn)一例有害的證據(jù)而已。事實(shí)上，所有的新技術(shù)都是如此，轉(zhuǎn)基因并不特殊，這就是為什么所謂“只有吃過(guò)三代證明無(wú)害我才吃”的說(shuō)法是不成立的。如果你真的這么想，那么市面上很多食品都沒(méi)法吃了。

（陳吉薦自《三聯(lián)生活周刊》）

責(zé)編：天翼