淺析非法行醫罪的主體

摘要：求醫治病自然要到正規的醫療機構，醫生也只會出現在自己供職的醫療機構，這是每個公民的常識，之所以我們不會在其他公共場合看見走街串巷的郎中，究其原因是因為國家為了防治醫生為了一己私利，在硬件與自身專業條件都不達標的情況下去往處行醫，此時醫生本著利益至上的歪理，對病患及其不負責任，容易給病患帶來不必要的損失，并且病患在對醫生造成的醫療事故進行追責時，也會因為缺乏對醫生相關信息的了解而困難重重。

關鍵詞：非法行醫 醫務管理

《執業醫師法》第8條規定：“國家實行醫師資格考試制度”，第13條和第14條規定：“國家實行醫師執業注冊制度，未經醫師注冊取得執業證書，不得從事醫師執業活動”，也就是說我國醫生合法執業需要兩個基本條件，一是取得醫師資格，二是經過在衛生行政部門注冊，領取醫師執業證書，按照注冊的地點、類別、范圍從事醫療執業活動。①這兩個證件的區別在于，前者對醫生是否具有合法合格的醫療技能進行考察，后者則是對醫生的執業地點進行登記，以便有效管理。但是在實踐當中，如果公共場合出現急性疾病突發的患者，但是最近的醫院也有很長的距離，巧的是此時當場有一名醫術精湛的醫生，或者一名精通兒科的醫生在別的醫療機構會友，突發兒童疾病只有此名醫生技藝合格，但其并未取得相關會診公函，在此兩種危急時刻，普通人當然認為醫生應當治病救人，但是在司法實踐之中，此時醫生的救治行為很有可能被判定為非法行醫行為。而法院給出的依據則是衛生部的《醫師外出會診管理暫行規定》，其中規定供職于兩處不同的醫療機構，如果因為疑難疾病需要互相派出醫生會診，必須通過醫療機構相關醫務管理部門，發出邀請函邀請醫生，否則，醫生的會診行為將會違法。

首先我們要明確衛生部會診制度的優秀之處，醫生為了牟利私自兼職，除了會造成病患生命健康與財產的損失之外，還會給整個醫療體系造成崩潰的隱患。試想一下，如果每一個醫生都可以肆意兼職行醫，甚至前往其他城市行醫，就會有越來越多的病患得到不負責任的救治，整個社會的公共衛生安全就會受到威脅，同時侵害了國家對醫療機構和醫務從業人員的管理秩序。但是，矛盾的兩面性告訴我們會診制度也必然有所缺陷，先不討論會診邀請制度是否顯得繁瑣，如果實踐當中出現上述醫生會友的情況，甚至恰好此名醫生又正好身著白衣制服，又當如何處置呢？筆者通過對醫療機構的調查，發現在實際情況中，醫生通常會先參與危重疾病患的救治，再回去補寫邀請函，此時的救治行為如果挽救了病患的生命健康，病人及其家屬自然會千恩萬謝，倘若救治失敗或者在操作過程中發生醫療事故，又該如何認定醫生的責任？

根據衛生部《醫師外出會診管理暫行規定》，此時在未登記注冊醫療機構行醫的醫生是沒有執業資格的，可以認定擅自兼職行醫的醫生違法，這個是毫無疑問的，可是這樣就會使得醫生參與救治工作構成違法，這與傳統道德觀念沖突甚大，并且以此類推，在其他公共場合發生重大突發疾病事故，或者在交通工具、荒野鄉村發生婦女臨盆等事件，非當地區域注冊醫生依法不能進行搶救，這樣一來，豈不是違背了法律保障公共衛生安全的初衷，更讓人無法理解的是，換作是普通人在此時施救，只能叫做見義勇為，也就是說普通人有功，而應該救人的醫生卻有過。另外依據我國《刑法》第336條，其規定“非法行醫罪，是指未取得醫生執業資格的人擅自從事醫療活動，情節嚴重的行為。”那么在上述實踐情況中，醫生的行為能否認定為非法行醫罪，筆者認為值得商榷。

非法行醫罪對主體的認定是未取得醫生執業資格的人，但是因為醫生執業需要滿足兩個條件，即《醫生資格證》與《醫師執業證》，如果將未取得醫生執業資格定義為未取得醫生資格證，筆者認為是合理的，為了保護病患的生命健康權不受侵害，應當認定不擁有合格醫療技術的主體符合非法行醫罪的構成要件，但是將未取得執業資格定義為沒有執業證，筆者認為并不符合實踐需要，技術精良的醫生不能臨時急救這一事實，并不能滿足病患求醫問藥的需求，除此之外，首先要在道德上對實施急救的醫生予以鼓勵，可是急救場所的硬件條件基本是不符合要求的，例如已知案例中的鄉村診所分娩，假設一名三甲醫院產科醫生假日去鄉村看望朋友，突然遇到婦女難產，不實施急救婦女可能罹難，實施急救硬件條件不允許，產科醫生為了為病患爭取一線生機實施搶救，不幸悲劇發生，那么此時產科醫生是否符合非法行醫罪中，關于“未取得醫生執業資格的人擅自從事醫療活動，情節嚴重的行為。”的規定，如果給予肯定的答復，道德的底線將不復存在。

《最高人民法院關于修改〈關于審理非法行醫刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》的第一條，對未取得醫生執業資格的解釋是沒有醫師資格以及被依法吊銷執業證書兩種類型，筆者認為此款最新司法解釋中的醫師資格，就是指代參加醫師資格考試并獲取《醫生資格證》，也就是說，此解釋為合法醫生臨時急救是否構成非法行醫罪，做出了否定性解釋。另外，關于此例筆者認為，可以參考我國臺灣地區的《醫師法》第28條的但書規定，即第四款“臨時實行急救”者不得以“未取得合法醫師資格，執行醫療業務者”施以處罰，對于臨時急救的情況，我國臺灣地區實際上是賦予了法官自由裁量權，從而為醫師的道路救助提供了法益保障。

注釋：

①王越、蒲川：《論非法行醫罪的主體——兼評刑法336條第1款》，《醫學教育探索》，2006年，第2期。

（作者簡介：麻曉震，碩士研究生，單位：貴州民族大學法學院，研究方向：民商法。）