大股東“占款”、董事會(huì)特征與信息披露質(zhì)量
——基于浙江省和江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司數(shù)據(jù)比較研究

嘉興廣播電視大學(xué) 周昌紅

大股東“占款”、董事會(huì)特征與信息披露質(zhì)量
——基于浙江省和江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司數(shù)據(jù)比較研究

嘉興廣播電視大學(xué) 周昌紅

本文以2011-2014年浙江省和江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究樣本，基于股東治理、董事會(huì)治理特征，探討了創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：（1）大股東“占款”行為越嚴(yán)重，創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量越差；（2）獨(dú)立董事比率的提高促進(jìn)了創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量的提高；（3）董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大促進(jìn)了創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量的提高。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，相比于江蘇省創(chuàng)業(yè)板公司，這些影響在浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司中更顯著。

大股東“占款”獨(dú)立董事 董事會(huì)規(guī)模 信息披露

一、引言

繼主板上市公司“藍(lán)田股份”、中小板上市公司“綠大地”被曝出財(cái)務(wù)造假丑聞后，2012年下半年創(chuàng)業(yè)板萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假丑聞，使得我國(guó)A股市場(chǎng)最后一塊上市公司凈土——?jiǎng)?chuàng)業(yè)板也難逃財(cái)務(wù)造假風(fēng)波的影響。由此可見(jiàn)，萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假事件嚴(yán)重打擊了投資者的投資信心，也無(wú)疑讓公眾對(duì)創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。因此，剖析創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露影響因素，不僅僅對(duì)于創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量的提高，而且也對(duì)監(jiān)管層對(duì)于創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量監(jiān)管具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，本文以2011-2014年浙江省和江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究樣本，基于股權(quán)制衡、董事會(huì)治理特征，分別研究了大股東“占款”、董事會(huì)特征（包括董事會(huì)總?cè)藬?shù)規(guī)模、董事會(huì)的獨(dú)立性等）對(duì)創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量的影響。更進(jìn)一步地，本文進(jìn)行了江蘇省和浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司的研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）大股東“占款”與信息披露質(zhì)量 Alietal.（2008）研究發(fā)現(xiàn)，公司兩權(quán)的分離增加了經(jīng)理層采用會(huì)計(jì)技術(shù)進(jìn)行盈余管理謀求自身財(cái)富最大化的機(jī)會(huì)，在小型上市公司中，管理層持股比例的增加降低了公司盈余管理的程度，從而提高了小型上市公司的信息披露質(zhì)量。Al-Fayoum ietal.（2010）通過(guò)對(duì)新興市場(chǎng)中上市公司財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量影響因素的研究后發(fā)現(xiàn)，降低上市公司財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的可能原因是，由于缺乏諸如機(jī)構(gòu)投資者等外部投資者對(duì)內(nèi)部投資者的股權(quán)制衡，從而使得新興市場(chǎng)中的公司更容易發(fā)生大股東“占款”等損害中小股東利益的行為；此外，可能是新興市場(chǎng)制度固有缺陷，即使增加機(jī)構(gòu)持股比例也不能顯著改善內(nèi)部人持股對(duì)于信息披露質(zhì)量的影響。Reyna（2012）通過(guò)對(duì)私有企業(yè)信息披露質(zhì)量研究后研究發(fā)現(xiàn)，相比于非家族控制的企業(yè)，家族控制的企業(yè)信息披露質(zhì)量更高。Kazem i an and Zurai dah（2015）認(rèn)為經(jīng)理層往往利用盈余管理的手段去謀求自身利益的最大化，從而給公司帶來(lái)因財(cái)務(wù)造假而帶來(lái)的巨大損失，并且研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)制衡程度越高、機(jī)構(gòu)持股比例的提高有助于提高公司的信息披露質(zhì)量。張祥建和郭嵐（2007）研究發(fā)現(xiàn)，大股東會(huì)利用盈余管理的手段提高公司的業(yè)績(jī)、降低公司信息披露質(zhì)量的方法去獲取配股資格，這種影響顯著體現(xiàn)在配股前前3個(gè)年度和當(dāng)年，并在配股后使得公司價(jià)值顯著下降。陳政（2008）研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司大股東“占款”損害中小股東利益的行為越嚴(yán)重，上市公司更傾向采用向上的盈余管理行為來(lái)掩蓋對(duì)中小股東的利益侵占，進(jìn)而使得公司的信息披露質(zhì)量降低。陸正飛和王鵬（2013）研究發(fā)現(xiàn)，上市公司通過(guò)控股股東通過(guò)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行的利益輸送行為顯著降低了公司的信息披露質(zhì)量。李文洲等（2014）研究發(fā)現(xiàn)，大股東謀取控制權(quán)私利的“占款”行為降低了經(jīng)理層薪酬的敏感性，從而使得經(jīng)理層與大股東合謀采用盈余管理的手段進(jìn)行以損害中小股東利益為目的上市公司的利益侵占行為，由此降低了上市公司的信息披露質(zhì)量。孫光國(guó)等（2015）大股東控制降低了上市公司的信息披露質(zhì)量，但是機(jī)構(gòu)投資者持股比例的增加顯著降低了大股東控制對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的影響。綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，大股東“占款”行為嚴(yán)重侵占了廣大中小股東的合法利益，提高了公司股東之間的委托代理成本，并且加劇了股東之間的利益沖突，與此同時(shí)，此時(shí)經(jīng)理層更可能與大股東合謀進(jìn)行損害中小股東利益的“隧道行為”，從而影響上市公司的信息披露質(zhì)量。雖然這些研究更多地是基于大型企業(yè)的研究，但是，在小型企業(yè)中也可能存在大股東“占款”降低上市公司信息披露質(zhì)量的現(xiàn)象。因此，本文提出如下研究假設(shè)：

H 1：創(chuàng)業(yè)板上市公司大股東“占款”行為顯著降低了上市公司的信息披露質(zhì)量

（二）董事會(huì)治理與信息披露質(zhì)量 Klein（2002）、Peasnelletal.（2005）通過(guò)對(duì)美國(guó)上市公司信息披露質(zhì)量影響因素的研究后發(fā)現(xiàn)，上市公司的外部董事（包括獨(dú)立董事）在董事會(huì)總?cè)藬?shù)中占比的增加，有助于增強(qiáng)上市公司董事會(huì)的獨(dú)立性，進(jìn)而改善公司的財(cái)務(wù)信息透明度。另外，以獨(dú)立董事為主要構(gòu)成成員的董事會(huì)下屬的審計(jì)委員會(huì)專業(yè)勝任能力越強(qiáng)，也越有利于改善公司的財(cái)務(wù)信息透明度。Xieetal.（2003）研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)成員以及所屬的審計(jì)委員會(huì)成員財(cái)務(wù)專業(yè)能力越強(qiáng)，公司的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量顯著得到改善。Rahman and Ali（2006）以馬來(lái)西亞的上市公司為例，研究發(fā)現(xiàn)，馬來(lái)西亞上市公司的董事會(huì)人數(shù)規(guī)模與上市公司財(cái)務(wù)信息透明度存在統(tǒng)計(jì)上顯著的負(fù)向相關(guān)關(guān)系，也就是前者規(guī)模的加大反而顯著抑制了后者質(zhì)量的提高。這主要是因?yàn)槎聲?huì)規(guī)模的增大可能會(huì)導(dǎo)致一定程度上對(duì)經(jīng)理層的無(wú)效監(jiān)管，從而使得經(jīng)理層以損害上市公司的信息披露質(zhì)量來(lái)謀求自身利益的最大化。Laux and Laux（2009）董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)管越強(qiáng)，有助于改善公司的信息透明度，從而顯著促進(jìn)了公司的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的提高。張逸杰等（2006）研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事與上市公司的信息披露質(zhì)量呈現(xiàn)U型的關(guān)系，即在一定范圍內(nèi)，獨(dú)立董事人數(shù)比例的提高會(huì)顯著提高上市公司的信息披露質(zhì)量；但是，超出一定的比例范圍，獨(dú)立董事人數(shù)比例的提高會(huì)顯著降低上市公司的信息披露質(zhì)量。此外，董事會(huì)總?cè)藬?shù)規(guī)模對(duì)上市公司的信息披露質(zhì)量產(chǎn)生的影響并不顯著。楊清香等（2008）研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事人數(shù)比例的提高能夠?qū)Χ聲?huì)的獨(dú)立性產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用，進(jìn)而能夠改善上市公司的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，不過(guò)，這兩者關(guān)系并不顯著。此外，并不能準(zhǔn)確確定上市公司董事會(huì)規(guī)模和財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的關(guān)系。江維琳等（2011）通過(guò)對(duì)民營(yíng)上市公司董事會(huì)特征與信息披露質(zhì)量關(guān)系的研究后發(fā)現(xiàn)，較多的獨(dú)立董事及時(shí)參加董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、以及上市公司董事會(huì)中存在較多的與總部不在同一地點(diǎn)的獨(dú)立董事，民營(yíng)上市公司的信息披露質(zhì)量也就越顯著得到改善。此外，存在董事會(huì)規(guī)模越大促進(jìn)上市公司的信息披露質(zhì)量提高的關(guān)系，但是這種關(guān)系并不顯著。高明華和方芳等（2014）研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的董事會(huì)治理特征顯著提高了上市公司的信息披露質(zhì)量，而且這種關(guān)系尤其體現(xiàn)在獨(dú)立董事獨(dú)立性和董事會(huì)成員激勵(lì)程度上。也就是，上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事獨(dú)立性越高越能改善上市公司財(cái)務(wù)信息披露的質(zhì)量，董事會(huì)成員薪酬激勵(lì)機(jī)制的完善越能顯著改善上市公司信息披露質(zhì)量。陳共榮等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)監(jiān)督效率的提高，有助于顯著改善上市公司的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量。綜上所述，張逸杰等（2006）、楊清香等（2008）等都發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事在董事會(huì)中人數(shù)比例的提高顯著改善了上市公司信息披露質(zhì)量。雖然我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確了獨(dú)立董事占比不得少于董事會(huì)總?cè)藬?shù)的三分之一，但是我國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒(méi)有明確規(guī)定上市公司獨(dú)立董事人數(shù)的上限。因此，至少可以認(rèn)為，在沒(méi)有上市公司獨(dú)立董事人數(shù)上限的前提下，獨(dú)立董事人數(shù)比例的提高是顯著促進(jìn)了上市公司信息披露質(zhì)量的提高。由此，本文提出如下研究假設(shè)：

H 2：創(chuàng)業(yè)板上市公司獨(dú)立董事人數(shù)比例的提高顯著提高了上市公司的信息披露質(zhì)量

此外，Rahman and Ali（2006）研究發(fā)現(xiàn)上市公司董事會(huì)規(guī)模越大會(huì)導(dǎo)致上市公司的信息披露質(zhì)量顯著降低；張逸杰等（2006）研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模對(duì)改善上市公司的財(cái)務(wù)信息透明度的作用并不明顯；楊清香等（2008）研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模與上市公司信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上很難得到一致的觀點(diǎn)；江維琳等（2011）研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模增大在一定程度上能夠促進(jìn)上市公司的信息披露質(zhì)量的提高。雖然這些研究發(fā)現(xiàn)關(guān)系不一，但是有關(guān)我國(guó)董事會(huì)規(guī)模與上市公司信息披露質(zhì)量的關(guān)系研究，近年來(lái)，學(xué)術(shù)界逐漸呈現(xiàn)出董事會(huì)規(guī)模越大上市公司信息披露質(zhì)量越高的特征。因?yàn)槲覈?guó)頒布的《公司法》明確限制了上市公司董事會(huì)具體的總?cè)藬?shù)規(guī)模，所以，本文認(rèn)為，在董事會(huì)規(guī)模限制人數(shù)范圍內(nèi)，董事會(huì)規(guī)模的增大越能促進(jìn)上市公司信息披露質(zhì)量的提高。由此，本文提出如下研究假設(shè)：

H 3：創(chuàng)業(yè)板上市公司董事會(huì)規(guī)模的增大能夠顯著提高上市公司的信息披露質(zhì)量

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源 本文涉及到的所有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)源于深圳國(guó)泰安（CSM AR）數(shù)據(jù)庫(kù)。此外，本文主要以2011年-2014年浙江省和江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究樣本，再剔除缺失值數(shù)據(jù)后，本文最終得到2011年-2014年128個(gè)浙江省和江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司的研究數(shù)據(jù)，其中，屬于浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司的研究數(shù)據(jù)有65個(gè)，屬于江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司的研究數(shù)據(jù)有63個(gè)。此外，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%與99%分位數(shù)水平的Winsorize處理，旨在消除異常值影響。表1為研究樣本公司的行業(yè)分布狀況。具體地，樣本公司中有75%的企業(yè)為制造業(yè)上市公司，而且在這些制造業(yè)創(chuàng)業(yè)板上市公司中，計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)上市公司占了總樣本上市公司的25%，電氣機(jī)械和器材制造業(yè)上市公司占了總樣本上市公司的21%，通用設(shè)備制造業(yè)上市公司占了總樣本上市公司的14%。而非制造業(yè)創(chuàng)業(yè)板上市公司中，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)上市公司占了總樣本上市公司的14%，是非制造業(yè)公司占比最多的公司。總之，本文樣本的行業(yè)分布比較均勻（見(jiàn)表1）。

表1 樣本公司行業(yè)分布狀況

（二）變量定義與模型構(gòu)建 （1）被解釋變量：信息披露質(zhì)量（DACC）。本文選取信息披露質(zhì)量的替代變量為經(jīng)修正瓊斯模型計(jì)算后的可操控性應(yīng)計(jì)盈余（DACC）（Dechow etal.，1995）。具體地，可操控性應(yīng)計(jì)盈余數(shù)值越小，反映了創(chuàng)業(yè)板上市公司的信息披露質(zhì)量越高；反之，反映了創(chuàng)業(yè)板上市公司的信息披露質(zhì)量就越低。

（2）解釋變量。第一，大股東“占款”（OCU）。參考陳政（2008）、李文洲等（2014）等的方法，本文選取其他應(yīng)收款總額除以資產(chǎn)總額的比值（OCU）作為大股東“占款”的替代變量。具體地，當(dāng)其他應(yīng)收款總額除以資產(chǎn)總額的比值越大，表明大股東“占款”程度越嚴(yán)重；當(dāng)其他應(yīng)收款總額除以資產(chǎn)總額的比值越小，表明大股東“占款”程度越不嚴(yán)重。第二，獨(dú)立董事人數(shù)比例（IDR）。本文獨(dú)立董事人數(shù)比例為獨(dú)立董事人數(shù)在董事會(huì)總?cè)藬?shù)中的占比比例（IDR）。具體地，當(dāng)獨(dú)立董事人數(shù)在董事會(huì)總?cè)藬?shù)中占比越多，表明了董事會(huì)獨(dú)立性就越強(qiáng)；反之，則表明了董事會(huì)的獨(dú)立性就越弱。第三，董事會(huì)規(guī)模（DS）。本文董事會(huì)規(guī)模為董事會(huì)總?cè)藬?shù)取對(duì)數(shù)后數(shù)值（DS）的計(jì)算結(jié)果。

（3）控制變量。第一，兩職分離（DUAL）。當(dāng)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由同一人擔(dān)任時(shí)，DUAL取值為1，表明兩職合一；反之，當(dāng)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理不是由同一人擔(dān)任時(shí)，DUAL取值為0，表明兩職分離。第二，財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)（ROA）。本文選取總資產(chǎn)收益率（凈利潤(rùn)與資產(chǎn)總額的比值）作為財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)（ROA）的替代變量。第三，公司規(guī)模（SIZE）。公司規(guī)模（SIZE）為期初資產(chǎn)總額取對(duì)數(shù)后的數(shù)值。第四，資本結(jié)構(gòu)（LEV）。資本結(jié)構(gòu)為負(fù)債總額除以資產(chǎn)總額后的數(shù)值。第五，虧損（LOSS）。虧損（LOSS）以凈利潤(rùn)是否大于0作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，取值為1，表明虧損；取值為0，表明未虧損。第六，所在省份（PROV）。如果創(chuàng)業(yè)板上市公司總部在江蘇省，則取值為1；反之，取值為0。此外，本文還控制了年度（YEAR）、行業(yè)（INDUSTRY）的影響。因此，本文構(gòu)建如下模型：

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 如表2所示，首先，DACC均值為0.026，中位數(shù)為0.020，表明樣本公司信息披露質(zhì)量集中于0.020-0.026水平左右，最大值和最小值相差0.511，表明樣本公司之間信息披露質(zhì)量參次不齊。其次，OCU均值為0.015，中位數(shù)為0.008，表明樣本公司之間大股東“占款”程度集中于0.008-0.015水平左右，最大值最小值相差0.110，表明樣本公司之間大股東“占款”程度差異比較大；IDR均值為0.385，中位數(shù)為0.375，表明樣本公司獨(dú)立董事人數(shù)比例處于0.380水平左右，最大值為0.600而最小值為0.333，符合我國(guó)《公司法》中有關(guān)獨(dú)立董事人數(shù)占比的要求；DS均值為2.069，中位數(shù)為2.079，表明樣本公司之間董事會(huì)規(guī)模處于2.075水平左右，最大值和最小值相差0.694，表明樣本公司之間董事會(huì)規(guī)模相差比較大。再者，DUAL均值為0.414，表明在樣本公司中有41.4%的上市公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是同一人擔(dān)任，58.6%的上市公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理不是由同一人擔(dān)任；ROA均值為0.046，表明樣本公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)處于0.046水平；LOSS均值表明95.3%的樣本公司為未虧損的公司，4.7%的樣本公司為虧損公司；PROV均值為49.2%，表明樣本公司總部在江蘇省的占比為49.2%，在浙江省的占比為50.8%；LEV最大值和最小值相差0.589，表明樣本公司資本結(jié)構(gòu)差異較大，而SIZE最大值和最小值差異較小，表明公司規(guī)模差異不大。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（二）回歸分析 表3表示研究樣本的回歸結(jié)果。如模型（1）結(jié)果，OCU與DACC在10%水平上顯著正相關(guān)，表明創(chuàng)業(yè)板上市公司大股東“占款”程度越嚴(yán)重，促使采用盈余管理的手段提高了公司的可操控性應(yīng)計(jì)盈余，從而使得公司的信息披露質(zhì)量顯著下降，證實(shí)了假設(shè)H1。其次，IDR與DACC在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明創(chuàng)業(yè)板上市公司獨(dú)立董事人數(shù)比例的提高顯著降低了公司的可操控性應(yīng)計(jì)盈余，從而提高了公司的信息披露質(zhì)量，支持了假設(shè)H 2。再者，DS與DACC在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明創(chuàng)業(yè)板上市公司董事會(huì)規(guī)模越大，有助于加強(qiáng)對(duì)上市公司盈余管理的監(jiān)管，從而使得公司的可操控性應(yīng)計(jì)盈余得以減少，公司的信息披露質(zhì)量得到顯著的改善，支持了假設(shè)H 3。

表3 大股東“占款”、董事會(huì)特征和信息披露質(zhì)量回歸結(jié)果

（三）進(jìn)一步分析 一般地，地域特征的差異可能導(dǎo)致大股東“占款”、獨(dú)立董事人數(shù)比例、董事會(huì)規(guī)模對(duì)信息披露質(zhì)量影響的顯著差異，因此，本文進(jìn)一步對(duì)江蘇省和浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司大股東“占款”、獨(dú)立董事人數(shù)比例、董事會(huì)規(guī)模對(duì)信息披露質(zhì)量影響差異進(jìn)行系統(tǒng)的比較。如表3，模型（2）表示創(chuàng)業(yè)板上市公司總部在浙江省的回歸結(jié)果，模型（3）表示創(chuàng)業(yè)板上市公司總部在江蘇省的回歸結(jié)果。首先，在模型（2）中，OCU與DACC在10%水平上顯著正相關(guān)，在模型（3）中，OCU與DACC呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，但這種關(guān)系并不顯著，表明相比于江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司，浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司大股東“占款”行為更顯著降低了公司的信息披露質(zhì)量。其次，在模型（2）中，IDR與DACC在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，在模型（3）中，IDR與DACC在5%統(tǒng)計(jì)水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明相比于江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司，浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司獨(dú)立董事人數(shù)比例的提高更顯著提高了公司的信息披露質(zhì)量。再者，在模型（2）中，DS與DACC在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，在模型（3）中，DS與DACC呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，但這種關(guān)系并不顯著，表明相比于江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司，浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司董事會(huì)規(guī)模越大更顯著提高了公司的信息披露質(zhì)量。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn) 本文以O(shè)CU、IDR、DS均值為臨界點(diǎn)，采用啞變量的形式，將超過(guò)均值水平的部分取值為1，將不超過(guò)均值水平的部分取值為0，代入模型（1）中，證實(shí)了假設(shè)H 1、H 2、H 3的依舊成立。此外，將重新設(shè)定的變量按浙江省和江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司分組重新進(jìn)行回歸，依舊發(fā)現(xiàn)，相比于江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司，浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司大股東“占款”行為更顯著降低了公司的信息披露質(zhì)量，浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司獨(dú)立董事人數(shù)比例提高、董事會(huì)規(guī)模越大顯著改善了公司的信息披露質(zhì)量。由此可見(jiàn)，本文得出的研究結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論 本文以2011年-2014年浙江省和江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究樣本，基于股東治理、董事會(huì)治理特征，探討了創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：（1）大股東“占款”行為越嚴(yán)重，創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量越差；（2）獨(dú)立董事比率的提高促進(jìn)了創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量的提高；（3）董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大促進(jìn)了創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量的提高。更進(jìn)一步地，研究發(fā)現(xiàn)：相比于江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司，浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司大股東“占款”行為更顯著降低了公司的信息披露質(zhì)量，浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司獨(dú)立董事人數(shù)比例提高、董事會(huì)規(guī)模的增大顯著增加了上市公司的信息披露質(zhì)量。

（二）建議 本文建議，在完善創(chuàng)業(yè)板上市公司信息披露質(zhì)量上可以從加強(qiáng)監(jiān)控大股東“占款”、在《公司法》規(guī)定的法定范圍內(nèi)可以適當(dāng)提高獨(dú)立董事在董事會(huì)中的人數(shù)比例、增加董事會(huì)規(guī)模。另外，通過(guò)對(duì)江蘇省和浙江省創(chuàng)業(yè)板上市公司的比較研究，本文建議，監(jiān)管層應(yīng)有針對(duì)性的完善江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司的股東保護(hù)和董事會(huì)治理制度，從而在完善這些治理機(jī)制的前提下提高江蘇省創(chuàng)業(yè)板上市公司的信息披露質(zhì)量。

［1］陳政：《大股東資金占用與盈余管理:問(wèn)題掩飾還是揭露》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2008年第12期。

［2］高明華、方芳：《董事會(huì)治理和財(cái)務(wù)治理的作用效應(yīng)——基于應(yīng)計(jì)與真實(shí)活動(dòng)盈余管理的實(shí)證檢驗(yàn)》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2014年第8期。

［3］江維琳、李琪琦、向銳：《董事會(huì)特征與公司盈余管理水平——基于中國(guó)民營(yíng)上市公司面板數(shù)據(jù)的研究》，《中國(guó)軟科學(xué)》2011年第5期。

［4］孫光國(guó)、劉爽、趙健宇：《大股東控制、機(jī)構(gòu)投資者持股與盈余管理》，《南開(kāi)管理評(píng)論》2015年第5期。

［5］李文洲、冉茂盛、黃俊：《大股東掏空視角下的薪酬激勵(lì)與盈余管理》，《管理科學(xué)》2014年第6期。

［6］陸正飛、王鵬：《同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、盈余管理與控股股東利益輸送》，《金融研究》2013年第6期。

［7］楊清香、張翼、張亮：《董事會(huì)特征與盈余管理的實(shí)證研究》，《中國(guó)軟科學(xué)》2008年第11期。

［8］張祥建、郭嵐：《盈余管理與控制性大股東的“隧道行為”》，《南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究》2007年第6期。

［9］張逸杰、王艷、唐元虎、蔡來(lái)興：《上市公司董事會(huì)特征和盈余管理關(guān)系的實(shí)證研究》，《管理評(píng)論》2006年第3期。

［10］Al-Fayoumi N,Abuzayed B,Al exander D.Ownership Structure and Earnings Management in Emerging Market s:The Case of Jordan.International Research Journal of Fi nance& Economics,2010.

［11］Kazemian S,Sanusi ZM.Earnings M anagem ent and Ownership Structure.Procedia Economics&Finance,2015.

［12］LauxC, LauxV. Board Committees, CEO Com pensation,and Earnings M anagem ent.Accounting Review, 2009.

［13］Mohd S,SallehN M,Hassan MS.Ownership Structure and Earnings Management in Malaysian Listed Companies:The Size Effect.Aan Jornalof Bn&Aonng,2008.

［14］PeasnellK V,Pope P F.Board Monitoring and Earnings Management:Do Outside Directors Influence Abnormal Accruals？Journalof Business Finance&Accounting,2005.

［15］Rahman RA,AliFHM.Board,Audit Committee, Culture and Earnings Management:Malaysi an Evidence. M anagerial Auditing Journal,2013.

（編輯 文 博）