論審判中心與訴訟構造的沖突和解決途徑

摘 要：站在審判中心主義的立場上，偵查即收集證據、查明犯罪事實，為起訴、審判做準備，起訴是起訴主體要求法院對被指控人進行審判并予以刑事制裁，從而啟動審判程序，偵查、起訴都是為審判進行服務的程序，因此，在刑事訴訟活動中就形成了以審判為中心的格局。

關鍵詞：審判中心主義；控審分離；裁判者居中；控辯平等對抗

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）14-0251-01

作者簡介：唐亞男（1992-），女，漢族，河北保定人，西北政法大學刑事法學院，2016級刑事訴訟法專業碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

一、審判中心主義的概念

“審判中心主義”是針對當前刑事訴訟實踐中“偵查中心主義”而言的。那么，何謂“審判中心主義”，很多學者都給出了自己的定義。閔春雷教授認為，以審判為中心應該理解為以審判活動為中心，而不是以審判權、法官或者以審判階段為中心。①顧永忠教授認為，審判中心主義在理論上是指審判活動在刑事訴訟全過程應處于中心地位和關鍵作用。②我國刑事訴訟結構的建構的理論基礎是訴訟階段論，“審判階段”即指檢察機關提起公訴后進入的程序，如果強調“審判階段”中心論，會限縮審判中心主義的適用范圍，從而將審前程序中涉及被追訴人基本權利的強制性措施排除在司法審查之外，不利于打破“偵查壟斷”的格局。因此，審判中心主義的提出對我國刑事訴訟制度提出了新的要求，合理建構訴訟構造應該圍繞審判活動進行。

二、控審分離

控審分離在刑事訴訟中調整控訴和和審判關系，只有堅持控審分離原則，才能保持司法機關的中立性和控辯雙方的平衡對抗。

審判中心主義將訴訟程序劃分為審前程序、審判程序和執行程序，且以審判活動為刑事程序的中心。如美國刑事訴訟程序可以分為三個階段，即審前程序、審理程序和審后程序。③從現行法律規范來看，我國公檢法的關系是分工負責、互相配合和互相制約。宋英輝教授認為，人民檢察院是國家公訴機關，它作為控訴權主體的身份與它在審判前程序中擔任裁判權主體存在諸多矛盾。④在法國，由于預審制度的存在，控審分離原則在審前程序中，還體現為追訴職能與預審職能的分離。閔春雷教授認為，審判中心主義要求逐步加強審前程序對偵查權的司法控制，對于限制剝奪公民基本權利的強制措施及強制性偵查行為應取得司法授權。⑤顧永忠教授也提出，對于偵查機關采取的偵查措施以及強制措施，審判機關有權通過法官的司法審查予以控制。⑥

三、裁判者中立

裁判中立是指在刑事訴訟中，裁判者一方面要對被告人行為作出法律評價，另一方面還要監督偵查、起訴行為的合法性。

審判活動是整個訴訟程序的重心，但在刑事訴訟實踐中，偵查具有很大的自治性。最近頻繁曝光的冤假錯案以及無罪率趨零的數據統計都呈現出“公安綁架司法”的嚴峻態勢。而且，在我國司法實踐中法官對于案卷有很強的依賴性，受庭前閱卷的影響，法官在審判前已經通過偵查筆錄以及案卷了解案件事實并在內心形成預判，使得庭審證明流于形式。

審判中心主義要求裁判者保持中立，去除司法機關行政化，要讓法官從“大三長”“小三長”協商決定的辦案模式中解脫出來，讓其專心于審判。

四、控辯平等對抗

訴訟存在的前提條件就是控訴方與被指控方存在“訟爭”，從而形成對抗格局，辯護和控訴即刑事訴訟兩造的相互對抗。因此，構造科學合理的訴訟程序就必須保證控訴方與辯護方在形式上平等對抗。顧永忠教授認為，審判機關對于被告人是否有罪、應否處以刑罰、處以何種刑罰的決定，應該采用審判的方式，這里，審判的方式是指控辯雙方要充分的參與。⑦

審判實質化以辯護的實質化為條件，而實現辯護制度的價值，需要以獨立辯護作為實現條件。所謂“獨立辯護”是指辯護人不受國家、社會組織和個人的干涉，能夠在法庭上依據自己對案件事實和已有證據的了解以及對法律的認知進行辯護。確立獨立辯護制度，需要約束政府的權力，保證政府部門對律師的約束具有明確性、正當性、合理性。

在我國刑事訴訟中，審前程序缺乏司法監督和保障的機制，辯護制度適用范圍和辯護律師的幫助作用有限，所以控辯雙方不存在對等條件。為此，審判中心主義要求堅持控辯平等對抗的原則來完善我國審前程序和法庭審判程序，從而實現有效辯護。

[ 注 釋 ]

①閔春雷.以審判為中心：內涵解讀及實現路徑[J].法律科學（西北政法大學學報），2015（3）.

②顧永忠.庭審中心主義”之我見[N].人民法院報，2014-5-16.

③卞建林.外國刑事訴訟法[M].北京：人民法院出版社.北京：中國社會科學出版社，2002：203.

④宋英輝.刑事訴訟法原理[M].北京：北京大學出版社，2014：157.

⑤閔春雷.以審判為中心：內涵解讀及實現路徑[J].法律科學（西北政法大學學報），2015（3）.

⑥顧永忠.庭審中心主義”之我見[N].人民法院報，2014-5-16.

⑦顧永忠.庭審中心主義”之我見[N].人民法院報，2014-5-16.