《靈飛經》并非鐘紹京所書

嚴文軍

唐《靈飛經》是一部道教經卷，又名《靈飛六甲經》、《唐玉真公主靈飛六甲經》，在《道藏目錄詳注》卷一和卷四中分別注有《上清瓊宮靈飛六甲左右上符》和《上清瓊宮靈飛六甲箓》。此經未見作者名款，只署“開元廿六年（738）二月，玉真長公主奉勅檢校書”。因此，對該經書寫者的考據是我們研究《靈飛經》的第一要務。

一、當今研究者將《靈飛經》冠名為鐘紹京當屬證據不足

歷代對《靈飛經》書寫者的討論，基本集中于是否系鍾紹京所書。持肯定觀點的以袁桷、董其昌為代表，意見相左的以王澍、錢泳、啟功為主。浙江美院2013屆碩士生陸一的畢業論文《靈飛經和轉輪圣王經研究》在考據《靈飛經》書寫者時，借引郭清銀先生的“家學淵源”一說，最后認定《靈飛經》為鍾紹京所書，只能是建立在對名家崇拜基礎上的牽強附會，不足為信，節錄如下：

于近代書壇，小楷書法家郭清音先生在其《關于<靈飛經>的是是非非》一文中堅持的認定《靈飛經》是出鍾紹京所書，并從鍾紹京的書寫生活環境、家世底蘊等等方面進行了闡述。其一，盛唐時期雖然寫經抄經之風盛行，幾乎不論百姓和官員都在進行著這一項行為。鍾紹京以善書被武則天賞識，并為諸多皇室宗親、王公大臣題字，他用小楷抄經，是很自然的事情。其二，郭清銀先生認為只有鍾紹京才有資秉和可能完成這件登峰造極、精妙無比的佳作，并且鍾紹京由于小楷的的出眾而在朝廷中題榜書、寫鼎文的過程為他創作出《靈飛經》這樣的作品打下了雄厚的書法基礎。其三，郭清銀先生在文中如此說道：“作為著名書法家鍾繇的十七代世孫，書法藝術因子的‘非生理性遺傳甚至是‘隔代遺傳表現于耳濡目染，長期浸淫，精神激勵諸多方面。……然而由于種種限制，筆者無法看到《靈飛經》的真跡，無法獲知此作的紙質、用墨等更為直觀與細致的依據，據前文從幾方面對此經的分析，筆者在此贊成袁桷、趙孟頫、董其昌和郭清銀的觀點，認為《靈飛經》當屬鍾紹京所作無疑，并且是他的代表作。

二、歷代書家對《靈飛經》的作者也多以鐘紹京冠名

關于《靈飛經》作者的討論，從筆者目前獲得的資料來看，最早的當屬元代書家袁桷。其《清容居士集》卷四十七云：

《 靈飛六甲經》一卷，唐開元間書。當時名能書者莫若李泰和徐季海，然皆變習行體。獨鐘紹京守鐘王舊法。余嘗見《愛州刺史碑黃庭經》，無毫發違越，至開元間從貶所入朝，一時字畫皆出其手，此卷沉著遒正，知非經生輩可到，審定為紹京無疑。①

袁桷（1267—1327），字伯長，號清容居士，以能文名，喜蓄典籍，繼承祖業，廣藏書卷，有藏書樓“清容居”，藏書之富，元朝以來甲于浙東。黃惇先生在《中國書法史·元明卷》中雖然沒有專門對袁桷生平作過具體敘述，但在介紹元代私家鑒藏《皇姊大長公主——祥哥剌吉》一文中提到：袁桷曾奉大長公主教，記錄各書畫的詩跋目；延祐三年（1316），袁桷書《題趙佶圜丘季享敕卷》、趙孟頫也專門為其書寫過《千字文》，這些或多或少折射出袁桷在當時鑒藏界和書畫界的地位。作為元代藏書大家，學養豐厚，又具有較高的社會地位，他以“審定為紹京無疑”這種極其肯定的說法來斷定《靈飛經》系鍾紹京所書，勢必對后世造成影響。

稍后于他的鄭元佑（1292-1364）就未對《靈飛經》系鍾紹京所書問題提出質疑，并且作詩來贊美《靈飛經》，詩的首句就以鍾紹京冠名：

藏得鍾郎萬字經，虹光夜夜射天星。使來海上持龍節，輦下云端拾鳳翎，金母授書黃帝闕，玉真按筆紫霞扃。勤修苦煉資輕舉，濯足明河上九青。②

明代萬歷年間，董其昌得到《靈飛經》，并題跋曰：

開元時經生皆倣褚河南，此獨宗右軍《黃庭經》，袁清容定為鍾紹京亦以宋思陵于經生書不收入內府，而書家品韻可望而知耳！③

這里，董氏雖然還未完全肯定《靈飛經》系鍾紹京所書，但從他對“袁清容定為鍾紹京亦以宋思陵于經生書不收入內府”一語以及“書家品韻可望而知”來看，讓人覺得其已默認了袁桷的觀點。在另一題跋中，董其昌甚至直接以“《靈飛六甲經》鍾紹京書”的說法對《靈飛經》進行評價，其云：

《靈飛六甲經》鍾紹京書，為玉真公主寫，進御明皇，有宋徽宗標題，后有倪云林、虞伯生跋，全仿《黃庭經》，趙子昂師之，十得其三耳。海寧陳太常次公所藏。④

袁桷和董其昌的說法使“《靈飛經》系鍾紹京所書”這一觀點似為定論。但是，兩人都沒有充分的證據來證明自己的判斷，尤其是董氏以“書家品韻可望而知”來判定《靈飛經》系鍾紹京所書，依筆者之見，這種觀點過于偏頗，且董氏位高權重，容易對后人造成觀念上的影響。王文治就持這種觀念，其曰：

董文敏嘗謂書家品韻可望而知……余最服膺其言，蓋所謂真鑒者，不籍史書雜錄之考據，專求品韻，自得于意言之外。⑤

試想，若將字形筆法與《靈飛經》十分接近的唐人寫經作品擺在董其昌面前，難道他們真能準確辨識嗎？敦煌藏經洞里發現的大量寫經，有許多精品亦為經生所寫，王文治和董其昌也許都未曾見過，如果這些經卷一一展現于他們面前，或許就不會這樣認為了。現以幾例唐經生寫經（圖1、2、3）與《靈飛經》（圖4）齊觀，以證筆者之疑。

以上幾種唐人寫經堪稱精品，它們無論從筆法、結體，都與《靈飛經》不相上下，啟功先生云：“即在今天，拿敦煌所出、日本平安朝所遺的寫本來與《靈飛》比較，《靈飛》仍然可以敢當那一比，而不輕易出現遜色。那么這四十三行經得起多方比較的杰出藝術品，在今天印出，我都替那位無名英雄的書手，感覺自豪。”⑥劉墉跋唐人寫經云：“按元明以來所見唐人寫經，如《西升經》號稱褚遂良，《靈飛經》號稱鍾紹京，綾本《道德經》上卷號稱徐浩，實皆經升書也。” ⑦

因此，我們有理由相信，《靈飛經》很可能并非鍾紹京所書。

三、王澍、錢泳和啟功的看法最令人確信

明代周錫珪首先就指以《靈飛經》所記錄的內容與歷史不符，對其書寫著是否為鍾紹京產生了質疑，其云：

辨鍾紹京《靈飛六甲經》，為玉眞公主奉敕檢校寫。公主于天寶元年卒，天寶三年始改年為載，卷中所說與史不符，亦頗見考證。 ⑧

清代書家王澍（1668-1743）就大膽地反駁了董氏的觀點，其說法有理有據：

《靈飛經》自宋元以來不著，至有明萬歷中，始有名于時。董思白深愛此書，目為鍾可大，每欲寫《法華經》，必凝觀許時，而后書之。余按后款稱：‘大洞三景弟子玉真長公主，可大生平未有斯號，則知非可大書。余得唐經生書《三彌底部論》于淮陰，與此經字形筆法無毫發異，其非鍾可大書無疑。又，鍾書《楊歷碑》稱：‘義男鍾紹京銘并書。歷，中官楊思勖父也。可大身為宰相，取媚閹人，至以義父事其父，可謂陋矣。雖果出可大，吾猶削之。況決非是乎？思白位高名重，妄以己意題署，百余年來，無敢有異論，余故特正其訛。⑨

王澍首先從后款所記載的“大洞三景弟子玉真長公主”得出“可大生平未有斯號，則知非可大書。”其次以《三彌底部論》與《靈飛經》作比較，發現“字形筆法無毫發異”，進一步認為“其非鍾可大書無疑”。最后又以“可大身為宰相，取媚閹人，至以義父事其父，可謂陋矣”來反駁董氏，直言不諱。他以客觀、具體的事實闡明自己的觀點，認定《靈飛經》非鍾紹京所書，糾正了董其昌“目為鍾可大，妄以已意題署”的錯誤觀點，也突破了袁桷“始定為鍾紹京書”之觀點的籠罩，對后世影響深遠。

清代學者、書法家錢泳認為宋思陵（宋高宗）規定經生字不收入秘府，雖然《靈飛經》被收入北宋秘府，但不能斷定其為鍾紹京所書，對袁桷的觀點也提出了質疑：“按《靈飛經》為唐開元廿六年玉真長公主奉敕寫，袁清容始定為鍾紹京書，其說蓋本思陵于經生書不收入內府一語，然亦未能斷定為鍾書也。⑩當代學者啟功先生也云：“自袁清容誤題《靈飛經》為鍾紹京，后世悉以經生為可大，雖精鑒如董香光，尚未能誤。夫紹京書家也，經生之筆，竟足以當之，然則經生之俗處何在？其興書家之別又何在？固非又真憑實據也。”11

綜上，《靈飛經》是否系鍾紹京所書，歷史上諸多書家都各執己見。但袁桷以“此卷沉著遒正，知非經生輩可到”、董其昌以“書家品韻可望而知耳”來判定《靈飛經》非經生輩所能及，而系“唯獨守舊王法”的鍾紹京書，實在略有偏頗。王澍通過對《靈飛經》和《三彌底部論》的對比推翻了袁氏的“鍾紹京”論，此后學者錢泳和啟功又對此論進行了闡釋。我們知道，《靈飛經》不僅沒有署名，史料也無確切記載，但通過分析，筆者認同王澍、錢泳和啟功先生的觀點：《靈飛經》非鍾紹京所書。

注釋：

① [元]袁桷.《清容居士集》卷四十七。參見袁桷《清容居士集》，北京：中華書局，1985年，第791頁。

② [元]鄭元佑.《僑吳集》，文淵閣四庫全書，子部，藝術類，書畫之屬，趙氏鐵網珊瑚，卷八。

③ 獻唐.《小楷靈飛經五種》，杭州，浙江人民美術出版社，2014年6月，第78、79、80頁。

④[明]董其昌.《容臺集別集·卷二》，杭州，西泠印社出版社，2012年4月，第632頁。

⑤[清]王文治.《快雨堂題跋》卷三。參見《收藏家》，1997年6月刊，第21頁。

⑥啟功.《記<靈飛經>四十三行本》，上海：上海人民美術出版社《藝苑掇英》第34期，1987年，第47頁。

⑦劉墉跋唐人寫經，參見啟功.《啟功叢稿題跋卷》，北京：中華書局，1999年7月，第244頁。

⑧[明]周錫珪.《唐碑帖跋·卷一》，浙江巡撫采進本，參見《四庫全書存目叢書》史部，第二七八冊，齊魯書社，第 202頁。

⑨參見《中國古代書法理論研究叢書·王澍書論》，徐利明主編，吳勝注評，南京，江蘇美術出版社。

⑩[清]錢泳撰.張偉點校，《履園叢話》，北京：中華書局，1979年，第265頁。

11 啟功.《啟功叢稿題跋卷》，北京：中華書局，1999年7月，第298頁。

（寧波市鎮海區藝術實驗小學 浙江寧波）