先秦法家思想法治與人治之爭(zhēng)

摘 要：中國(guó)法家是先秦諸子中對(duì)法律最為重視的一派。他們以主張“以法治國(guó)”的“法治”而聞名，而且提出了一整套的理論和方法。成為中國(guó)古代封建社會(huì)的政治與法制主體。中國(guó)法家在法理學(xué)方面做出了諸多貢獻(xiàn)，其對(duì)于法律的起源、本質(zhì)、作用以及法律同社會(huì)經(jīng)濟(jì)、時(shí)代要求、國(guó)家政權(quán)、倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣、自然環(huán)境以及人口、人性的關(guān)系等基本的問(wèn)題都做了探討和研究，且卓有成效。但是法家也有其不足的地方。如極力夸大法律的作用、強(qiáng)調(diào)用重刑來(lái)治理國(guó)家、“以刑去刑”對(duì)輕罪實(shí)行重罰、只注重集體本位而忽視個(gè)人權(quán)利等。這便引發(fā)了眾多法學(xué)學(xué)者對(duì)法家思想的人治和法治歸屬進(jìn)行探究、評(píng)述和討論，乃至論爭(zhēng)。本文試圖總結(jié)并梳理這些學(xué)者的論爭(zhēng)，以期更好的對(duì)法家思想法治與人治歸屬進(jìn)行辨析與探討。

關(guān)鍵詞：法家；法治；人治

“以法治國(guó)”是中國(guó)法家最重要的主張，這一主張最早由《管子》一書(shū)提出：“威不兩錯(cuò)，政不二門(mén)，以法治國(guó)，則舉措而已。”①這一主張不僅意味著制定法律，樹(shù)立法律的權(quán)威，而且也要求在治理國(guó)家時(shí)嚴(yán)格依法辦事，這便是“以法治國(guó)”的核心內(nèi)容，其實(shí)法家這一觀點(diǎn)正是針對(duì)儒家的政治主張而提出來(lái)的，早期儒家學(xué)者主張維持奴隸制的等級(jí)秩序，強(qiáng)調(diào)用西周的道德禮樂(lè)來(lái)教化人民。②這里的道德禮樂(lè)便是《周禮》中的“六德”——知、仁、圣、義、忠、和，以及“六行”——孝、友、睦、姻、任、恤，③據(jù)此，孔子為代表的儒家所提出了“仁義禮治、德主刑輔、賢人政治”的政治主張，后人將這種倫理政治哲學(xué)歸納為二字——“人治”，而將與之針?shù)h相對(duì)的法家的“以法治國(guó)”論相應(yīng)地也歸納為二字——“法治”。

兩千年后，在中國(guó)的“法治建設(shè)”正如火如荼展開(kāi)的今天，一批學(xué)者對(duì)法家的“法治”提出了異議——法家之“法治”非現(xiàn)代之法治，而與儒家“人治”如出一轍，皆屬封建君權(quán)的治國(guó)之術(shù)。由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)于法家思想歸屬問(wèn)題的大討論。這一討論的意義何在？是純粹學(xué)術(shù)理論的爭(zhēng)論嗎？如果能夠證成法家之“法治”與現(xiàn)代法治同源，那么說(shuō)明中國(guó)自古以來(lái)便有了深厚的法治文明積淀，當(dāng)代的法治建設(shè)完全可以從中獲得指導(dǎo)，法家之“法治”從而具有了重大的現(xiàn)實(shí)意義；反之，如果異議成立，那么法家之“法治”與當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)便沒(méi)有了直接聯(lián)系，而純屬僅供我們側(cè)面參考的中國(guó)法律文明史遺產(chǎn)，不能作為法治建設(shè)的指南針。很顯然，這一討論的戰(zhàn)略意義重大，絕非一般的純理論論爭(zhēng)，論爭(zhēng)的結(jié)果將決定中國(guó)法治之路何去何從。為此，本文旨在探尋法家“以法治國(guó)”的歷史本源，已認(rèn)定其最終的歸屬，從而明確其之于當(dāng)代法治建設(shè)的意義。

一、法家簡(jiǎn)介

法家是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期興起的一個(gè)學(xué)術(shù)派別，而“法家”一詞則最早見(jiàn)于西漢史學(xué)家、思想家司馬談的《太史公自序》中。其思想之源，可以追溯至更早——大抵可至春秋末期。這一時(shí)期非貴族的平民通過(guò)各種途徑上升為土地所有者形成新興地主階級(jí)成為了法家思想產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。法家所主張的“法治”是以中央集權(quán)的君主專制政體為形式的新興地主階級(jí)的統(tǒng)治；法家所鼓吹的“法”正是與貴族階級(jí)相對(duì)立的地主階級(jí)的意志體現(xiàn)。即打破舊貴族對(duì)土地、政權(quán)和文化的壟斷，用法律確保新興地主階級(jí)的土地所有權(quán)和人身安全，使他們得以進(jìn)入社會(huì)上層、參與政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。法家把舊貴族的“禮”說(shuō)成是“私”的體現(xiàn)，而他們的“法”，則是社會(huì)全體成員共同利益的體現(xiàn)，從而高舉“法治”的大旗，進(jìn)行了曠日持久的變法實(shí)踐。終于締造了一個(gè)一統(tǒng)天下的帝國(guó)——秦。

之后，西漢武帝時(shí)的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”使得法家聲息杳無(wú)。但漢承秦制，也使得法家的精神即法家“以法治國(guó)”思想貫穿于中國(guó)整個(gè)封建時(shí)代。封建王朝一面標(biāo)榜儒學(xué)，一面推行法家的治國(guó)之術(shù)。正是“明倡儒經(jīng)，暗行法術(shù)”。其實(shí)，儒法之間從西漢開(kāi)始就改變了以往對(duì)立的局面，逐步走向融合。這更使法家的“法治”蒙上了更多的人治的色彩。而學(xué)界歷時(shí)千年的法家法治和人治的歸屬之爭(zhēng)，也便從此拉開(kāi)帷幕。

二、法治論

（一）以法治國(guó)，一斷于法

這點(diǎn)，可算是法家思想法治論的首要論據(jù)了。而學(xué)者們也多引用西漢史學(xué)家司馬談的話——“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法。”——作為引證。在這一點(diǎn)上法家也的確做得很好。從管仲到韓非，都對(duì)“以法治國(guó)”不遺余力的加以貫徹，一致認(rèn)為人們的一切行為規(guī)范都應(yīng)該用立法的形式明確規(guī)定并公諸于眾。

但法家同時(shí)還認(rèn)為法律應(yīng)同時(shí)代的發(fā)展而隨時(shí)變化，即所謂“法天”、“法地”、“法四時(shí)”④并且要“因人情”⑤而立法，這就給法家的法治論埋下了不穩(wěn)定的隱患，使法律的穩(wěn)定性受到了破壞。這也是人治論者用以攻擊法治論的一大重點(diǎn)所在。

（二）“法者，國(guó)之權(quán)衡也”⑥

這句是把法律比作衡量東西的尺度，普遍、客觀且具有穩(wěn)定性。用我們現(xiàn)在的法理學(xué)觀點(diǎn)來(lái)解釋，就是法律是客觀、普遍、公正的行為準(zhǔn)則。這里頗有一點(diǎn)現(xiàn)代法治的味道。但對(duì)法家的這一觀點(diǎn)，學(xué)界仍是褒貶不齊。梁?jiǎn)⒊驮赋觯骸氨俗冢ㄟ@里指法家——作者注）動(dòng)以衡量尺寸比法，謂以法量度人，如尺之量度布帛，衡之量度土石。殊不知布帛土石死物也，一成不變者也；故亦以一成不變之死物如衡尺者以量度焉，斯足矣。人則活物也，自由意志之發(fā)動(dòng)，日薪而無(wú)朕：欲專恃一客觀的‘物準(zhǔn)以窮其態(tài)，此必不可得之?dāng)?shù)也。”[5]但筆者以為，這不過(guò)是法家對(duì)于法律的一個(gè)比喻，而對(duì)于比喻應(yīng)該領(lǐng)會(huì)其中蘊(yùn)含的真諦，而不應(yīng)吹毛求疵地從字面去分析。

（三）“法不阿貴，繩不繞曲”⑦

這句話可算是標(biāo)榜法家“法治”的名言了。韓非在這里運(yùn)用了比興的修辭來(lái)說(shuō)明法律要像木工的墨繩不遷就彎曲的物體一樣不偏袒地位尊貴的人。為了進(jìn)一步闡釋，韓非還說(shuō)：“法之所加，智者弗能辭，勇者弗能爭(zhēng)，刑過(guò)不避大臣，賞善不遺匹夫。”⑧教導(dǎo)執(zhí)法者要一視同仁，無(wú)有偏私。這同亞里士多德提出的：“穩(wěn)定的國(guó)家是以法律面前人人平等為基礎(chǔ)的。”這一觀點(diǎn)有異曲同工之效。從韓非的這句話，我們似乎欣喜地發(fā)現(xiàn)了法家思想中法治的影子。但有些學(xué)者就單憑這一點(diǎn)便斷定法家思想的“法治”就是現(xiàn)代法治，也難免有急功近利之嫌。其實(shí)，這還僅僅是個(gè)萌芽，究竟它能否成長(zhǎng)為法治的參天大樹(shù)，我們還需繼續(xù)探究。

（四）“刑當(dāng)無(wú)多，不當(dāng)無(wú)少。”⑨

這是韓非在反駁晏嬰說(shuō)齊景公時(shí)說(shuō)的話，意在指出刑罰沒(méi)有多少，只要恰當(dāng)多少都不多，如若不當(dāng)，哪怕是一樁都嫌多。很多學(xué)者引用這句話來(lái)論證法家的無(wú)情，但筆者卻認(rèn)為其中體現(xiàn)的是現(xiàn)代的法理概念。我們的刑法原則中的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”說(shuō)的不就是這個(gè)道理嗎？如果堅(jiān)持這條法理，還是造成晏嬰說(shuō)的“踴貴而履賤”⑩的話，只能說(shuō)齊國(guó)不守法的人太多了。那么這樣問(wèn)題就不是“刑當(dāng)無(wú)多”了，而是齊國(guó)的普法工作沒(méi)有做好。再不然就是齊國(guó)的法律太過(guò)嚴(yán)苛。若真是這樣，就更應(yīng)該做到“刑當(dāng)”，齊法過(guò)嚴(yán)不正是刑不當(dāng)?shù)木壒蕟幔?/p>

三、人治論

（一）法家提倡君主專制是對(duì)法治的反動(dòng)

對(duì)于法治的理解很多，而法治本身也的確是個(gè)內(nèi)含深厚外延廣泛的概念。但無(wú)論從何種角度對(duì)法治進(jìn)行詮釋，都離不開(kāi)民主這一概念的輔助。因?yàn)槲覀冎溃嬲姆ㄖ沃豢赡茉诿裰鞯耐寥乐邪l(fā)芽、開(kāi)花最終結(jié)果。而法家卻說(shuō)“權(quán)者，君之所獨(dú)制也，人主失守則危”?；“王者獨(dú)行謂之王”?；“君上之于民也，有難則用其死，安平則盡其力”?……凡此種種，不勝枚舉。由是觀之，法家的確是擁護(hù)君主專制的，而這樣的專制、集權(quán)，同現(xiàn)代法治確有水火不容之勢(shì)。雖然法家也曾強(qiáng)調(diào)君主也應(yīng)克己守法，但卻沒(méi)有設(shè)置對(duì)君主的制約，使得法律在君主面前有如一紙空文。

（二）法家把法律作為君主統(tǒng)治的工具，有悖于現(xiàn)代法治

現(xiàn)代法治認(rèn)為法律應(yīng)該高于政府，這樣才能真正做到公平、公正。而法家卻說(shuō)“君無(wú)術(shù)，則弊于上，臣無(wú)法，則亂于下，此不可一無(wú)，皆帝王之具也”。?像這樣把法律置于君主之下，就使得“法者，天下之儀也。”?成為一個(gè)口號(hào)。所以才有了慎到的“立天子以為天下”這般無(wú)奈的掩飾般的解釋。可無(wú)論法家怎樣為自己開(kāi)脫，都無(wú)法逃避他們把法律作為君主的工具這一事實(shí)。而這也正是法家擁護(hù)君主專制的必然結(jié)果，而這一結(jié)果還會(huì)派生出立法權(quán)歸屬、權(quán)利義務(wù)對(duì)等和平等權(quán)等諸多問(wèn)題，這些筆者都將在下文具體闡述。

（三）法家對(duì)法律沒(méi)有良善要求

我們都知道，現(xiàn)代法治對(duì)于法律本身的“質(zhì)量”也是有嚴(yán)格要求的。而法家卻對(duì)立法質(zhì)量很少提及。即便提及也是“法雖不善，猶愈于無(wú)法”?這類謬論。這就使得法家在立法上出了大問(wèn)題。如果法家不能解決立法這個(gè)源頭性的問(wèn)題，無(wú)論怎樣標(biāo)榜“以法治國(guó)”都將是徒勞，還很有可能結(jié)出“毒樹(shù)之果”。立法權(quán)不能正本、立出來(lái)的法又不能清源，可謂流之愈長(zhǎng)，害之愈廣。魏征言：“求木之長(zhǎng)者，必固其根本；欲流之遠(yuǎn)者，必浚其泉源”?，法家欲木長(zhǎng)而不正本，欲流長(zhǎng)而不清源，“臣雖下愚，知其不可”?。

以上便是當(dāng)今學(xué)界對(duì)于先秦法家思想法治與人治之爭(zhēng)的主流觀點(diǎn)，筆者將其盡數(shù)收錄于此，希望能對(duì)研究先秦法家思想的學(xué)者有所裨益。

注釋：

①管仲.管子[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

②何勤華.中國(guó)法學(xué)史（修訂版第一卷）[M].北京：法律出版社，2006，98-102.

③呂友仁.周禮譯著[M].河南：中州古籍出版社，2004.

④管仲.管子[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

⑤韓非.韓非子[M].遼寧：遼寧教育出版社，1997.

⑥商鞅.商君書(shū)[M].湖南：岳麓書(shū)社，2006.

⑦韓非.韓非子[M].遼寧：遼寧教育出版社，1997.

⑧韓非.韓非子[M].遼寧：遼寧教育出版社，1997.

⑨韓非.韓非子[M].遼寧：遼寧教育出版社，1997.

⑩韓非.韓非子[M].遼寧：遼寧教育出版社，1997.

?商鞅.商君書(shū)[M].湖南：岳麓書(shū)社，2006.

?韓非.韓非子[M].遼寧：遼寧教育出版社，1997.

?韓非.韓非子[M].遼寧：遼寧教育出版社，1997.

?韓非.韓非子[M].遼寧：遼寧教育出版社，1997.

?姜濤.管子新注[M].山東：齊魯書(shū)社，2006.

?慎到.慎子[M].北京：中華書(shū)局，1992.

?劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2002.

?劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2002.

參考文獻(xiàn)：

[1]丁德春.先秦法家的法律起源思想評(píng)論[J]. 廣西大學(xué)梧州分校學(xué)報(bào)，2006（02）.

[2]劉廣安.法家法治思想的再評(píng)說(shuō)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（02）.

[3]管偉.法家法治思想的源與流[J].泰山鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（03）.

[4]楊焱婷，陳富怡.論法家的法治思想及其現(xiàn)代借鑒意義[J].前沿，2005（07）.

[5]史廣全，李景瞳.法家“以刑去刑”理論及實(shí)踐的諸分析[J].學(xué)術(shù)交流，2003（07）.

[6]蕭伯符，湯建華.法家思想體系論略[J]. 法學(xué)評(píng)論，2003（04）.

[7]賈建平.試析中國(guó)傳統(tǒng)法家的法治思想[J].鄭州牧業(yè)工程高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003（01）.

[8]龐凌，繆嵐.法家重刑思想淺析[J].江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（02）.

[9]馬珺.法家“法治”原則與儒法合流[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（02）.

[10]何勤華.法家法治理論評(píng)析[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（01）.

[1]徐儀明，劉白明.批判與建構(gòu)：先秦法家政治思想解讀[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（01）.

[2]李君.淺析先秦法家的“法治”思想[J]. 沙洋師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002（06）.

[3]蘇陽(yáng).先秦法家思想與現(xiàn)代法治理念[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2016（07）.

[4]江承華.先秦法家得失對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的啟示[J].理論學(xué)習(xí)，2016（02）.

[5]柴永昌.從管理控制論看先秦法家形名論的實(shí)質(zhì)[J]. 科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，2013（03）.

作者簡(jiǎn)介：

李昂（1984～ ），男，籍貫：黑龍江，單位：博洛尼亞大學(xué)法學(xué)碩士，民族：漢，職稱：法學(xué)碩士，學(xué)位：碩士，研究方向：羅馬法。