論非法證據排除法則

王俊濤

摘 要：非法證據是指公安司法人員違反法律規定的程序或者超越自身權限范圍獲得的證據材料。它包括程序違法但實體真實的證據和程序違法且實體虛假的證據。后者在證據能力上的否定是顯而易見的，本文所論及的非法證據僅指程序違法但實體真實的證據。

關鍵詞：非法證據；排除法則；程序違法

一、非法證據排除法則的爭議及其限制

非法證據排除法則在司法和學術界存在著爭議，支持者和反對者各自依據犯罪控制模式理論和正當程序模式理論，圍繞著非法證據排除法則所體現的訴訟價值展開著激烈的爭論。從司法實踐的效果來看，犯罪控制模式和正當程序模式因其過于強調一方面訴訟價值，結果往往顧此失彼。鑒于此，各國都針對本國的實際情況對刑事訴訟模式進行修正和完善，在證據制度上也對非法證據排除法則規定了一些限制和例外。如，1984年美國聯邦最高法院通過判例規定了非法證據排除法則的兩個例外—“最終或必然發現的例外”和“善意的例外”。前者系指非法取得的證據，如果最終或者必然會以合法手段取得，該證據可采用。后者是指警察所依據的搜查證雖有缺陷，但搜查是合法的、善意的，所獲的證據也可采用。在英國，1979年以后，對非法搜查、扣押的物證，只要與待證事實有關，原則上不予排除，除非警察的違法行為達到相當嚴重的程度時。1984年的《警察與刑事證據法》更是規定，在具有適當理由懷疑某人攜有盜竊物品、犯罪兇器或作案工具時，警察有權進行攔截搜查。

二、設立我國非法證據排除法則之構想

（一）在我國設立非法證據排除法則的意義

（1）設立非法證據排除法則是社會主義法治在刑事訴訟制度上的體現。社會主義法治的一個重要內容就是制約國家權力的濫用，充分保障公民的人身權、財產權以及其他權利不受國家權力的非法干涉和侵犯。非法證據排除法則的制度價值正體現了社會主義法治的目的和要求。

（2）設立非法證據排除法則是完善我國刑事證據的制度的需要。我國《刑事訴訟法》第43條雖然規定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集各種證據。嚴禁刑訊逼和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”，但都沒對非法證據的證明效力作出進一步的規定。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條雖然明確規定了對用刑訊逼供、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案根據，應當排除，但對上述三種證據同屬言詞證據的其他證據和非法取得的物證，以及非法證據的衍生證據的效力都沒有作出規定。因此，需要對非法證據的效力作出進一步的規定。

（3）設立非法證據排除法則有利于提高公安司法人員的素質，推動偵查工作的正確進行。設立和適用非法證據排除法則，可以使公安司法人員減少對口供的依賴程度，促使他們在收集證據時更多地注意程序的合法性，不斷提高業務素質，尤其是提高收集、分析、運用證據的能力。同時可以使司法機關注意加強對司法人員的培訓和教育，使他們成為優良的執法人員。

（二）在我國設立非法證據排除法則的依據

（1）憲法依據。我國憲法第37條規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”禁止非法拘禁和以其他非法方法剝奪或者限制公民的人身自由、禁止搜查公民的身體。“第39條規定：”中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信和秘密受法律保護，除因國家安全或者追查犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序通信自由和通信秘密。”可以說，在我國設立非法證據排除法則，不僅有憲法的根據，而且是憲法的要求。

（2）刑事訴訟法依據。我國刑事訴訟法第12條規定了“未經人民法院判決，對任何人都不得確定有罪”的無罪推定原則，而無罪推定就是對刑訊逼供等非法取供的否定。刑事訴訟法同時也對嚴禁非法收集證據做出了原則性的規定。

（3）刑事訴訟理論依據。在我國刑訴法學界，證據具有客觀性、關聯性、合法性三大特征的主張已成為通說，并在證據理論中占統治地位。雖然也有人否認證據具有合法性的特征，認為證據是客觀存在著的事物，在司法人員收集它之前就已經客觀地存在著，無論合法收集或者非法收集都不能改變它的性質。因此，只要證據屬實，不論收集的手段是否合法，都具有證據能力。但持這種觀點的畢竟是少數。大多數人認為，刑事證據有其特定的含義，不同于一般意義上的證據。證據的內容是客觀的，但是證據的收集卻是一個摻雜主觀的過程，非法取證，很可能使證據失真。因此，在司法人員依照法定程序收集并進行審查而作為使用之前，任何客觀存在著的事物，都不具有刑事證據的性質。證據具有合法性特征是不能否定的，收集證據必須嚴格按照法定程序進行，非法收集的材料不能作為證據使用，應予以排除。

（三）設立我國非法證據排除法則的構想

（1）非法言詞證據排除法則。我國刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人必須如實回答偵查人員有關案件事實的提問。可見，我國刑訴法沒有規定犯罪嫌疑人的沉默權，同時，犯罪嫌疑人的律師協助權也是受到一定限制的。

（2）非法實物證據的排除法則。實物證據包括物證、書證、勘驗、檢查筆錄及屬于實物證據的視聽資料，一般通過搜查、扣押或錄像等方式收集。美國對非法收集的實物證據的排除一般是不限制違法行為的性質的程度的，只要有違法搜查、扣押行為，由此而得的證據就予以排除。根據我國的法制狀況，筆者認為比較適當的做法是對非法行為的性質和程度進行必要的限制。

（3）關于非法證據的衍生證據的效力問題。非法證據的衍生證據是指以非法證據為線索而發現并收集的其他證據。筆者認為，對于由非法取得的言詞證據衍生的其他證據應予以排除，以示對刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為的徹底否定。對于由非法的實物證據衍生的其他證據，其效力取決于違法收集實物證據的效力，而判斷非法實物證據的效力，則應由前文所述的違法取證的行為的性質和程度決定。

參考文獻：

[1] 《刑事訴訟法》