從法律性質(zhì)層面淺析融資租賃中善意取得制度給出租人帶來的風(fēng)險

摘 要：本文共三部分。第一部分剖析本源，分析融資租賃交易關(guān)系的模式認(rèn)定，第二部分探討當(dāng)融資租賃遇上了“善意取得制度”，第三部分闡述了融資租賃項(xiàng)下的善意取得制度的不合理之處以及對其救濟(jì)，在前文的本源性分析肯定了出租人的所有權(quán)的前提下，善意取得制度項(xiàng)下對出租人的保護(hù)應(yīng)著重從登記制度出發(fā)，也呼應(yīng)了一直強(qiáng)調(diào)的所有權(quán)問題。

關(guān)鍵詞：融資租賃；善意取得；出租人；取回權(quán)

一、融資租賃交易的法律構(gòu)造

若想一步步理清融資租賃物中善意取得制度的本源，首先要把握融資租賃交易的法律構(gòu)造。在這一基礎(chǔ)法律問題上，筆者較為贊同高圣平教授的觀點(diǎn)。高教授認(rèn)為融資租賃交易是以出租人和承租人為當(dāng)事人的兩方交易，三方結(jié)構(gòu)安排不利于厘清交易當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，也與合同的相對性原則有違。融資租賃交易的權(quán)利構(gòu)造可以設(shè)計成“所有權(quán) + 用益物權(quán)”模式，也可以設(shè)計成“所有權(quán) + 租賃權(quán)”模式。這兩種模式都體現(xiàn)了所有與利用的分離，但就承租人對租賃物的利用而言，前者屬于物權(quán)性利用，后者屬于債權(quán)性利用。①在這二者的選擇上，理應(yīng)選擇對我國現(xiàn)行法既有制度安排突破較小的模式，在我國目前對動產(chǎn)用益物權(quán)制度的確立尚不明朗的情況下，故筆者更傾向于后者，即“出租人所有權(quán)與承租人租賃權(quán)”的模式。②

將融資租賃交易理解為租人與承租人之間的兩方交易這一交易結(jié)構(gòu)安排有利于克服三方結(jié)構(gòu)說之下的學(xué)說和實(shí)務(wù)上的爭議，通過合同相對性原理使得各方關(guān)系一目了然，就出租人（ 買受人） 和出賣人之間的買賣交易，除了雙方當(dāng)事人另有約定之外，適用《合同法》第九章“買賣合同”的規(guī)定，只不過承租人可依三方約定受領(lǐng)標(biāo)的物，并就出賣人不履行買賣合同義務(wù)在出租人的協(xié)助下向出賣人索賠。這一買賣交易獨(dú)立于融資租賃交易，但三方當(dāng)事人另有約定的除外。就出租人和承租人之間的融資租賃交易，僅在雙方之間具有約束力，與出賣人無關(guān)。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第 1 條明定： “融資租賃合同糾紛案件的當(dāng)事人應(yīng)包括出租人、承租人。供貨人是否需要列為當(dāng)事人，由法院根據(jù)案件的具體情況決定。”由此可見，兩方結(jié)構(gòu)安排已經(jīng)得到司法實(shí)踐的認(rèn)可和支持③。

二、融資租賃中“善意取得”制度的法律剖析

當(dāng)融資租賃遭遇“善意取得制度”時，出租人在租賃期間享有的所有權(quán)，是一種名義上的所有權(quán)，因?yàn)閷?shí)際上出租了已經(jīng)讓渡了與租賃物使用價值有關(guān)的所有權(quán)一切功能，僅剩下?lián)９δ埽凶馊穗m不享有租賃物的所有權(quán)，但卻因?qū)嶋H占有租賃物，容易造成一種“虛假財富”的假象。根據(jù)一般動產(chǎn)物權(quán)的公示方法，通常對動產(chǎn)的理解是“占有即為所有”，透過承租人占有租賃物的客觀表征，社會一般人極易作出“承租人就是所有權(quán)人”這樣的判斷。④因此，第三人在“占有”這種公示方法所具有的公信力下與承租人就租賃物進(jìn)行的交易，其信賴?yán)鎽?yīng)該受到保護(hù)。但對于原物權(quán)所有人———融資租賃出租人來說，又待如何呢？

三、融資租賃中善意取得制度對出租人所有權(quán)的侵害及救濟(jì)

1.對出租人所有權(quán)直接適用“善意取得制度”不合理

各國的善意取得制度，交易物通常為普通的物，一般為低價值的，可以為了保護(hù)善意第三人而進(jìn)行法律設(shè)定，事后原所有權(quán)人雖不能取回原物，但向無權(quán)利人追償損失還是可行的。另一方面，善意取得被理解為“實(shí)時取得”，而融資租賃中的“善意取得”并不是“實(shí)時取得”，且融資租賃物的價值一般都比較大，如果對融資租賃簡單、直接地適用善意取得制度，每一筆交易都將有可能給融資租賃公司帶來巨大的損失，必將不利于融資租賃業(yè)的發(fā)展。

2.在善意取得項(xiàng)下對出租人的保護(hù)

縱觀近年來學(xué)界有關(guān)出租人權(quán)利的保護(hù)途徑主要包括建立完備二手市場使租賃物殘值低成本變現(xiàn)、租賃物物權(quán)公示制度等。但是本文在肯定了出租人的所有權(quán)的前提下，筆者認(rèn)為，在善意取得制度項(xiàng)下對出租人的保護(hù)應(yīng)著重從登記制度出發(fā)，這也呼應(yīng)了一直強(qiáng)調(diào)的所有權(quán)問題。

（1）明確融資租賃登記公示系統(tǒng)法律效力。目前來看我國已經(jīng)建成了以中國人民銀行征信中心為指導(dǎo)的事業(yè)法人單位，然而作為融資租賃登記公示系統(tǒng)的建立卻缺少了明確的法律授權(quán)，這一問題也成為融資租賃業(yè)務(wù)在開展過程中不能夠有所壯大的限制因素。因此，建立全國統(tǒng)一的動產(chǎn)登記平臺，對融資租賃登記活動中所能夠產(chǎn)生的風(fēng)險和權(quán)益的保障進(jìn)行分析，通過一定的形式對融資租賃登記公示系統(tǒng)賦予相關(guān)的法律效力，對于在登記公示系統(tǒng)中開展的一系列活動包括在登記后產(chǎn)生的對抗效力、租賃物的買賣過程、相關(guān)抵押交易人的保障都有了相關(guān)的法律支撐。

（2）登記對抗主義。融資租賃交易過程中的租賃物通常是大型的動產(chǎn)設(shè)備，在融資租賃登記公示制度的建設(shè)上，需要對購買二手動產(chǎn)大型設(shè)備或機(jī)器的權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)屬明確。融資租賃登記采用登記對抗的方式，且租賃物經(jīng)過登記記錄的，第三人不得通過其他方式進(jìn)行相關(guān)租賃登記信息的獲取。租賃物沒有進(jìn)行登記的，由于沒有具備對抗第三人的信息效力，因此，當(dāng)?shù)谌朔稀段餀?quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得構(gòu)成要件時，則可以將租賃物的權(quán)益賦予給第三人。

注釋：

①高圣平，王思源：《論融資租賃交易的法律構(gòu)造》，載于《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2013年第1期。

②以“租賃權(quán)”來指稱承租人對租賃物的這種債權(quán)性利用權(quán)。

③這一司法解釋第 10 條已被廢止 ，但其廢止原因是該條“與物權(quán)法相關(guān)規(guī)定沖突”，其他部分仍然有效。司法實(shí)踐中，融資租賃合同糾紛多以出租人與承租人為原、被告。

④高圣平、樂沸濤著《融資租賃登記與取回權(quán)》，當(dāng)代中國出版社 2007 年 4 月第 1 版，第 14 頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]史燕平，徐曉蘭主編：《中國融資（金融）租賃行業(yè)發(fā)展報告2013》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2013年版。

[2]許鵬.“我國融資租賃立法現(xiàn)狀及問題分析”，《學(xué)理論》，2012 年第 20期

[3]高圣平.“我國融資租賃立法模式研究”，《法制與社會》，2009 年第 5期

[4]周騰.“論融資租賃合同中的承租人索賠權(quán)”，《重慶交通大學(xué)學(xué)報》，2012年第 3 期

作者簡介：

楊哲（1992～），女，陜西西安人，碩士研究生，經(jīng)濟(jì)法學(xué)，西北政法大學(xué)。