關(guān)于中國現(xiàn)行繼承法遺囑自由過度的反思

郭志山

摘 要：遺囑需要自由自主，這是遺囑人想要的權(quán)利，但是由于社會(huì)的不斷發(fā)展，遺囑自由使用的越來越過度化，已經(jīng)和社會(huì)倫理發(fā)生過沖突。為了解決這個(gè)問題就要對(duì)遺囑的自由進(jìn)行一定的限制，不能使其過于自由。本文從遺囑自由的歷史開始講述，再對(duì)我國現(xiàn)行繼承法中限制遺囑自由的相關(guān)內(nèi)容和缺陷做了一定的介紹，進(jìn)而嘗試對(duì)其作出一些完善措施。

關(guān)鍵詞：繼承法；遺囑自由；限制

有關(guān)遺囑自由是否應(yīng)該被限制的爭論一直都還存在著，而這些年來被炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的遺產(chǎn)繼承案也時(shí)不時(shí)的出現(xiàn)在辯論當(dāng)中。之所以這個(gè)話題需要爭論，是因?yàn)檫z囑自由時(shí)常觸及到倫理道德，并且常常碰撞出激烈的火花，因此法理和倫理之間的關(guān)系必須要好好處理妥當(dāng)。

一、遺囑自由的定義

我們常常談?wù)摰摹白杂伞保钤缡菑奈鞣介_始提出來的，在法律上，自由指自由權(quán)，就是人的權(quán)利。洛克曾經(jīng)說過：自由并非人人愛怎樣就可以怎樣的那種自由，而是在他所受約束的法律許可范圍內(nèi)的自由。誠然，我們的法律會(huì)保障人民的自由，但是與此同時(shí)，法律也會(huì)在特定情況下限制人的自由，遺囑自由就屬于其中的一例。

法律上給遺囑自由的定義是：享有遺囑權(quán)的人可以依照自己的意思，自由處分其遺產(chǎn)，決定其死后遺產(chǎn)的歸屬。

二、遺囑自由限制的歷史起源

說到遺囑自由，就必然要談到遺囑權(quán)的來源。遺囑權(quán)最早是羅馬社會(huì)制定的權(quán)利。羅馬人對(duì)于能否在死前定好遺囑覺得尤為重要，他們認(rèn)為如果不能及時(shí)定好遺囑，那么生活將會(huì)變得不幸起來。因此，在公元前五世紀(jì)中葉，也就是羅馬十二銅表法時(shí)期，羅馬人就已經(jīng)制定了遺囑自由原則，這項(xiàng)原則在公元前二世紀(jì)以后得到了廣泛應(yīng)用。這項(xiàng)原則是這樣說的：個(gè)人無論怎樣處置其財(cái)產(chǎn)，法律都認(rèn)可。

隨著遺囑權(quán)的廣泛使用，開始出現(xiàn)了濫用的現(xiàn)象，也就是家長以秘密遺囑的形式來過渡行使遺囑權(quán)的自由。如此一來，人們開始意識(shí)到，法律需要對(duì)這項(xiàng)自由做出一定的限制性規(guī)定，以達(dá)到能確保子女的繼承權(quán)不被無理的剝奪。

再到后來，為了滿足資本主義社會(huì)自由競爭的需要，遺囑的使用需要絕對(duì)的自由。具體情況大體就是立遺囑人為了讓企業(yè)能持續(xù)發(fā)展下去，需要保持資本不被分散，因此常常會(huì)在遺囑中標(biāo)明將遺產(chǎn)留給他認(rèn)為最有能力的繼承人來繼承。

三、我國限制遺囑自由立法的相關(guān)內(nèi)容及缺陷

1.相關(guān)內(nèi)容

前文我們已經(jīng)說明了繼承法中的遺囑自由需要對(duì)這個(gè)自由有一定的情況限定，并不是絕對(duì)的自由。對(duì)遺囑自由進(jìn)行限定的目的就是要達(dá)到在使用遺囑自由權(quán)利的同時(shí)，不會(huì)對(duì)他人的利益造成損害，或者是侵犯到了他人的權(quán)利。因此，為了達(dá)到以上目的，我國現(xiàn)行的繼承法在確保遺囑自由的同時(shí)，還對(duì)其自由施加了以下限制：

（1）遺囑不得違背憲法的規(guī)定。由于憲法是我國的根本大法，所有的法律都是在憲法的基礎(chǔ)上來制定或?qū)嵤┑模虼宋覈睦^承法應(yīng)該首先確保符合憲法，也就是說立遺囑人不得立出違反憲法規(guī)定的遺囑。

（2）遺囑不得取消法定繼承人中缺乏勞動(dòng)力有沒有生活來源的繼承人的必要的遺產(chǎn)份額，不得撤銷胎兒的應(yīng)繼份額。

我國《繼承法》的第19條規(guī)定明確指出了：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。這樣就確保了在遺囑自由的情況下顧及了社會(huì)倫理道德，照應(yīng)到了不能自主生活的老人和小孩。

在《繼承法》中第28條規(guī)定說明了：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額”。與此同時(shí)，《繼承法司法解釋》中對(duì)這條規(guī)定做出了更加詳細(xì)的情況解釋：“應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒有保留的應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回”。

有著兩條法律的規(guī)定，便能在遺囑自由的前提下保證無法自主生活的胎兒的繼承權(quán)，保障其生活，遵從了倫理道德。

（3）遺囑人不得以遺囑處分不屬于自己的財(cái)產(chǎn)。立遺囑人可以在遺囑中對(duì)自身擁有的資產(chǎn)進(jìn)行合理的分配，但是不能對(duì)國家、集體或者他人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)都不屬于立遺囑人本身所有。

2.我國限制遺囑自由立法的立法缺陷

對(duì)于前文中指明的“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人”我們稱為“雙缺人”。雖然我國已經(jīng)有法律條文明確規(guī)定要保障雙缺人和胎兒的合法繼承權(quán)和必要的保留份額，但是在實(shí)際操作中往往達(dá)不到想要的目的。究其原因大概有兩種：

（1）對(duì)享有必留份額權(quán)利的人的標(biāo)準(zhǔn)太過于苛刻。大部分法定繼承人要不就是缺乏勞動(dòng)能力但是卻能領(lǐng)到一定的社會(huì)補(bǔ)助，要不就是失業(yè)了但是還有一定的勞動(dòng)能力，很少會(huì)出現(xiàn)同時(shí)缺乏勞動(dòng)能力和生活來源的人，因此，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下能領(lǐng)到這份遺產(chǎn)的人其實(shí)并不多。

（2）對(duì)于“保留必要的遺產(chǎn)份額”中的“必要”沒有明確的規(guī)定。在沒有對(duì)遺產(chǎn)份額的明確規(guī)定下，一切的裁判都會(huì)產(chǎn)生可置喙的空間。若是對(duì)雙缺人多照顧一些，那又如何去顧及到其他的法定繼承人呢？因此，這種不確定性很容易使得各法定繼承人之間發(fā)生矛盾。

四、我國對(duì)限制遺囑自由立法的完善

為了完善我國現(xiàn)行繼承法中關(guān)于遺囑自由的規(guī)定，筆者既參考了國外立法的情況，也同時(shí)考慮到了本國的國情，從這兩方面入手，本文作出了以下的完善措施。

1. 增加規(guī)定：遺囑不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗

立下的遺囑需要遵從與繼承法，也需要滿足社會(huì)道德，更加需要符合憲法的要求。因此，在制定遺囑的同時(shí)，立遺囑人應(yīng)該確保自己所定遺囑不去致使繼承人去做違反社會(huì)道德和法律法規(guī)的事情，同時(shí)還需要顧及到該遺囑造成的結(jié)果是否會(huì)違背社會(huì)普遍的道德價(jià)值觀。

2.對(duì)享有“必要的遺產(chǎn)份額”法定繼承人的范圍明確界定

立遺囑人享有遺囑自由的權(quán)利，可以任意對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。但是倘若其遺囑的內(nèi)容觸犯到了其他的法律時(shí)，則需要另外考慮了。例如《婚姻法》中明確規(guī)定了夫妻之間和父母子女之間都享有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，如果說立遺囑人無正當(dāng)理由不把他的配偶和父母子女列為遺產(chǎn)繼承人，那就是非法剝奪了他們的遺產(chǎn)繼承權(quán)。應(yīng)該對(duì)這種情況的遺囑視為無效。

3.為“必要的遺產(chǎn)份額”設(shè)定一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)

綜合了國外特留份的情況，也考慮了我國的國情，個(gè)別特留份主義可能更加適合我國。筆者認(rèn)為雙缺人應(yīng)該享有略高于其他繼承人的遺產(chǎn)份額，這樣才能對(duì)這一人群提供必要的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]章禮強(qiáng).對(duì)中國現(xiàn)行繼承法遺囑自由過度的反思[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2004，01：66-69.

[2]李萌.我國遺囑自由及其限制研究[D].北京工商大學(xué)，2014.

[3]李娟.限制我國遺囑自由的可行性路徑研究[D].西南政法大學(xué)，2012.