教育法問題視野下的法的可訴性特性探析

張迪

摘 要：公民受教育權(quán)是我國憲法明文規(guī)定的公民基本權(quán)利之一，同時也是我國教育法所保護的公民權(quán)益。同是在現(xiàn)實生活中侵犯公民受教育權(quán)的案子如冒名頂替的案子屢見報端。然而在實際的審判中卻出現(xiàn)了無所適從的尷尬局面，分析造成這種局面的原因，可以發(fā)現(xiàn)這主要涉及到法的可訴性這一法律特征。筆者以法律對公民受教育權(quán)遭到損害后的法律救濟著手審視法律的可訴性屬性，審視我國教育法存在的問題，以期更好的認識法的可訴性屬性，對我國的現(xiàn)代化建設(shè)有所幫助。

關(guān)鍵詞：受教育權(quán)；法律的可訴性；教育法

一、我國受教育權(quán)的救濟存在著爭議和盲區(qū)

受教育權(quán)是國際人權(quán)法和大多數(shù)國家憲法及法律確認和保障的一項基本權(quán)利，也是現(xiàn)代知識社會和學(xué)習(xí)化社會中個人生存和發(fā)展的不可或缺的前提。然而，受教育權(quán)的保障在實際生活中不盡人意，“人人享有受教育的權(quán)利”的目標(biāo)還遠未實現(xiàn)，并且受教育權(quán)被侵犯的個案時有發(fā)生，每一次都引起民眾的關(guān)注造成這種狀況的緣由固然很多，但受教育權(quán)司法救濟制度的闕如或缺陷是最關(guān)鍵的因素之一。建立和完善受教育權(quán)的司法救濟制度首先必須解決的問題是：受教育權(quán)能否獲得司法救濟、通過何種訴訟程序以及在多大程度上獲得司法救濟。案件發(fā)生后，我們發(fā)現(xiàn)該案原告依照憲法所享有的受教育權(quán)遭到嚴重侵害，但地方法院在審理此案時卻對法律無所適從，主要體現(xiàn)在，一方面受教育權(quán)是我國憲法明確規(guī)定的基本權(quán)利，但中國違憲審查體制的復(fù)雜性以及未被法律具體化的憲法規(guī)范的不適用性使憲法規(guī)定的公民權(quán)利處于“虛空狀態(tài)”，也就是說憲法本身無法在具體審判中加以援引。另一方面，中華人民共和國《教育法》第8l條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或其他教育機構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”僅限于民事責(zé)任救濟范疇，在刑事法范圍缺乏救濟，無法起到法律的威懾力。

二、我國對法律可訴性的法理學(xué)研究

如上文所述我國公民受教育權(quán)救濟的尷尬局面，主要是由于保護公民受教育權(quán)的法律缺乏可訴性造成的。我們探究這個問題就要解決一個首要問題什么是法的可訴性。根據(jù)各種法制史的文獻可以得知。“法的可訴性”一詞最早是在11958年由德國著名法學(xué)家坎特羅維奇提出來，坎特羅維奇并據(jù)此提出了法律的概念為：：“法律是規(guī)范外部行為并可被法院適用于具體程序的社會規(guī)則的總和。”從追求正義和法社會學(xué)的角度分析認為法的可訴性是“紙上的法”向“運行中的法”的轉(zhuǎn)換，現(xiàn)在我國法理學(xué)界的研究者已經(jīng)認同法的可訴性是現(xiàn)代法律的基本屬性之一。今年的司法考試中雖然也將法的可訴性視為法的特征之一，但對法的可訴性也做了以下的論述：“法的可訴性，只是一種理論上的可能性，并非必然，要收到訴訟法的限制”。在一些法學(xué)家看來法的可訴性應(yīng)當(dāng)視為法律的一般特征，為所有法律所一般具有，例如王晨光教授所言：“法律可訴性應(yīng)當(dāng)成為法律，尤其是現(xiàn)代法治國家法律的基本特征之一”。在法治社會，法律是解決糾紛的主要規(guī)則之一。法律是否具有可訴性就要看在發(fā)生糾紛時法律能否有效的運行。法的可訴性最顯著的特征就是在糾紛發(fā)生時能夠被訴諸于司法機關(guān)即通過司法途徑解決糾紛。法律不能訴諸于司法機關(guān)也就是表明法律缺乏現(xiàn)實可操作性或者說法律的可訴性存在缺陷，同時意味著該法律已經(jīng)被成為象征性條款或者政策性宣言之類的擺設(shè)毫無作用可言，它也就失去了原本應(yīng)該具備的法律價值，更不用說能夠取得良好的法律實效法的可訴性，這一部分法律研究者認為法的可訴性是公民能夠啟動訴訟維護自己權(quán)益的前提條件，因此實體法還是程序法的制訂都應(yīng)該體現(xiàn)出法的可訴性本質(zhì)，但是在現(xiàn)實的法律環(huán)境中恰恰相反，法的可訴性并未被認為是法的非本質(zhì)特征，造成法的可訴性長期被法律工作者所輕視，例如我國的法律體系中就普遍大量地存在了眾多缺乏可訴性的法律，根據(jù)不同類型可訴性的缺失，可以將之大致分為兩種類型，如法律規(guī)范自身可訴性的缺陷，即并不是所有的法律都可以作為起訴的依據(jù)；法律條文只是綱領(lǐng)性的列舉權(quán)利由民眾享有，并受到法律的保護，但若是法律中列舉的權(quán)利被侵犯后，如何進行救濟并沒有具體規(guī)定，缺乏進入法律程序后在維護該法規(guī)定受到保護的權(quán)益時不能直接援引該法進行救濟的可能性。典型的如我國的憲法。就我國憲法的內(nèi)容而言，可以說是規(guī)定公民權(quán)利最多的法律。但由于憲法本身并不能作為審判的依據(jù)，因此，好多權(quán)利受到侵害后并不能直接援引憲法進行救濟。國家的各門法律中均有所體現(xiàn)在法學(xué)界很少被作為獨立的法學(xué)概念進行深入研究。由于對法律可訴性的重要性認識尚淺。

三、結(jié)語

正確認識法律可訴性的內(nèi)涵，了解可訴性的作用，肯定法律可訴性的地位，對于解決我國目前法律可訴性缺失的現(xiàn)狀具有一定的幫助。法學(xué)界在理論方面沒有對其進行概念內(nèi)涵、意義及法律地位的系統(tǒng)研究，法律界在法律制定和實施方面也沒有給予其足夠重視，法律缺失可訴性現(xiàn)象便應(yīng)運而生。目前，我國法律缺失可訴性的現(xiàn)象大量存在，不容樂觀，一旦法律的可訴性發(fā)生缺失狀況，勢必致使許多相關(guān)法律不能有效運行實現(xiàn)，不能合理解決社會糾紛、化解利益沖突、穩(wěn)定社會正常秩序，必將降低民眾對法律的信心，動搖法律的至上權(quán)威地位，從而對法治現(xiàn)代化建設(shè)推進造成深遠影響。

注釋：

①典型的案子如2004年王佳俊頂替羅彩霞上學(xué)的案件和河南周口王娜娜13年前被冒名頂替上大學(xué)等案件。

②法的可訴性：坎特羅維奇他認為法的可訴性是法與生俱來的特征，它最顯著的特點是將法律同其他的社會規(guī)范或者社會規(guī)則明顯的區(qū)分開來，這一觀點為后來的研究者例如所認同，并將法的可訴性內(nèi)涵擴展為兩個方面一個是法律規(guī)范自身的可訴性另一個是法律行為的可訴性。

③具體而言，我國憲法的不可訴性表現(xiàn)在：第一，公民的憲法權(quán)利在受到侵犯時并不能依據(jù)憲法向法院提起訴訟；第二，法院等裁判機關(guān)并不將憲法作為裁判的依據(jù)；第三，國家機關(guān)及其工作人員違反憲法并不承擔(dān)相應(yīng)的違憲責(zé)任。當(dāng)然，有學(xué)者認為憲法的原則性規(guī)定體現(xiàn)在具體的部門法中，因此憲法無需具有可訴性。

參考文獻：

[1]白斌著《2014年國家司法考試理論法學(xué) 沖刺篇 背誦版》第188頁。