如何合理地確定權利要求的主題名稱

鄒秋爽

《專利法》第五十九條規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。由此可見，權利要求直接決定著專利的保護范圍進而決定著專利的質量，因此權利要求是整個專利文件的重中之重。權利要求由主題名稱和多個技術特征構成，主題名稱和多個技術特征共同決定了專利的保護范圍，因此，主題名稱的確定也是撰寫工作中的重點之一。

在撰寫實踐中，專利代理人對“主題名稱”和“技術特征”的重視程度不同，經常出現重“技術特征”而輕“主題名稱”的情況。這種情況會給權利要求的保護范圍帶來實質性影響。本文針對上述問題，從具體案例展開討論和分析，對權利要求撰寫中如何合理地確定主題名稱提供了一些思路。

一、“主題名稱”確定的基本要求

權利要求是整個專利文件中撰寫難度最大的部分，這是由于權利要求撰寫要充分兼顧到兩個相互矛盾的因素，一個因素是為了維護申請人的利益，需要使權利要求的范圍盡可能達到最大，進而在后續維權的時候掌握主動性；另一個因素是權利要求需要滿足專利審查的要求，不得涵蓋現有技術，需要滿足新穎性和創造性的要求，這樣才能保證專利的順利授權。

權利要求主題名稱選擇的基本要求會著重考慮第一個因素，當然，這是要在不影響申請的新穎性、創造性的前提下。保護范圍和后續維權需要，這是申請人申請專利的初衷，也是因為另一個因素往往通過技術特征來體現。在撰寫過程中，為了滿足上述“保護范圍和后續維權需要”的要求，選擇“主題名稱”時需要有產業鏈思維，保護到最小單元，這樣才能保證申請人的利益最大化。

一般來說，產品的產業鏈大致分為上游、中游和下游。產業上游主要涉及產品的原材料；產業中游主要涉及產品的零部件、組件等；產業的下游主要涉及最終產品。如果產業上游的原材料沒有創新，而創新點主要在于產業中游的零部件上，那么權利要求的“主題名稱”就應該定在產業中游的零部件及產業下游的最終產品上而不是僅在最終產品上。原因很容易理解，如果“主題名稱”僅定在最終產品上，那么該零部件的制造商、銷售商以及利用該零部件的其他產品的制造商、銷售商則不會構成直接侵權。

舉個例子來說，一個電飯煲廠商對電飯煲進行了改進，提出了一種更節能的技術方案，其方案的核心在于加熱盤的結構改進。由于是電飯煲廠商，因此提供的實施例均為電飯煲的實施例，交底書的主題名稱為“一種節能電飯煲”。如果這個方案申請專利時將權利要求主題名稱定為“一種電飯煲”，那么使用上述技術的加熱盤的制造商、銷售商以及使用上述加熱盤的電壓力鍋的制造商、銷售商則不會構成直接侵權。如果這個方案申請專利時將權利要求主題名稱定為“一種加熱盤”以及具有該加熱盤的“一種烹飪器具”（對電飯煲所在領域進行適當延展），那么上述問題將迎刃而解。

由此可以總結出來，權利要求的“主題名稱”的基本要求是先保護到最小單元再同時保護最終產品。同時需要注意，最終產品不要局限于具體產品，最好可以找到該產品與相關領域其他產品之間的共性，通過使用上位概念的方式進行概括得出最終產品名稱。比如上面提到的將電飯煲上位成烹飪器具，再比如將手機上位成觸摸屏設備（發明點與觸摸屏相關）或者通信設備（發明點與通信模塊相關）。

那么，這種基本要求是不是在所有情況下都通用呢？下面通過一個案例來探究答案。

二、具體案例

在現有技術中，空調器的進風格柵和蒸發器相鄰設置，室內的空氣通過進風格柵后直接進入至蒸發器進行換熱。在這種情況下，空氣中的粉塵、懸浮物容易隨空氣一同進入到蒸發器內，并堵塞在蒸發器的換熱間隙內，時間一長，會導致空調器的換熱效率嚴重下降。

針對上述問題，申請人對空調器進行改進，具體方案是：在空調器的進風格柵和蒸發器之間設置一個可拆卸下來進行單獨維護的過濾網。使用這個過濾網能夠過濾空氣中的粉塵和懸浮物，防止它們進入到蒸發器內，進而保證了空調器的換熱效率。同時，本方案中的過濾網不同于現有技術中的一層網狀結構，本方案中的過濾網由多層結構疊置形成，包括支撐網和分別設置支撐網兩側的多孔纖維層和活性炭層。除了能夠對粉塵和懸浮物起到攔截作用，還從一定程度上能夠凈化空氣。

那么本案權利要求的“主題名稱”該如何確定呢？按照第一部分中介紹的“先保護到最小單元再同時保護最終產品”的基本要求，本案例的“主題名稱”應該確定為“一種過濾網”，在該權利要求中限定過濾網包括多層結構，或者包括具體哪些層，以及這些層之間的位置關系。同時，本案的第二個獨立權利要求應保護具有該過濾網的“一種空調器”。

上述撰寫方式是否存在問題？按照上述原則下撰寫得到權利要求，如果競爭對手的產品為“設置有過濾網的空調器，且過濾網是采用多層結構的”，那么其產品將會落入權利要求的保護范圍，會認定為直接侵權。但是，如果競爭對手的產品不使用“多層過濾網”，僅僅是在“空調器的進風格柵和蒸發器之間設置一個現有技術中的一層網狀結構的過濾網”呢？那么其產品則不會落入權利要求的保護范圍，不會認定為直接侵權。

“在空調器的進風格柵和蒸發器之間設置一個現有技術中一層網狀結構的過濾網”也是本案的申請人首次提出的方案，如果不能保護到，將損害到申請人的利益。因此，產業鏈思維得到的先保護到最小單元再同時保護最終產品的基本要求是不夠全面的。

三、“主題名稱”確定的通用原則

產業鏈思維得到的先保護到最小單元再同時保護最終產品的基本要求雖然可以遏制零部件的制造商、銷售商的侵權行為，但是在某些方案中，還是會遺漏一些保護范圍，導致申請人的利益受損。那是不是這種“主題名稱”確定的基本要求就不可取了？

回到上面提到的案例，倘若放棄“保護到最小單元”的原則，轉而將“主題名稱”確定為“一種空調器”呢？此種撰寫方法中，由于過濾網是現有的過濾網，那么，需要在權利要求中限定出過濾網的使用環境，即在空調器的進風格柵和蒸發器之間設置有過濾網。很明顯，這種撰寫方式雖然能夠保護到“空調器的進風格柵和蒸發器之間設置一個現有技術中一層網狀結構的過濾網”的技術方案，但也同樣存在著局限性，就是無法阻止“采用多層結構的過濾網”的制造商、銷售商的侵權行為。

先保護到最小單元再同時保護最終產品的基本要求不行，直接將“主題名稱”定在最終產品上也不行，那么“主題名稱”如何確定的問題該如何解決呢？

要想搞清楚“主題名稱”確定的通用原則，恐怕要回歸到這個案例的根本上來，也就是發明點上。上述案例雖然表面上看起來是將“多層過濾網”設置在“進風格柵和蒸發器之間”這樣一個技術方案，實際上包含了兩個發明點，一個是“多層過濾網”，另一個是“進風格柵和蒸發器之間設置過濾網”，這兩個發明點應該分別保護才能使得保護范圍完整，使申請人利益最大化。而與很多案件不同的是，這兩個發明點在本質上并沒有從屬關系，兩個發明點所對應的“主題名稱”也不相同。

由上述分析可知，在上面的案例中，“主題名稱”既要包括“一種過濾網”也要包括不限定過濾網是一層還是多層的“一種空調器”才能使保護范圍完整。這可能會引出另外一個問題，兩個發明點不同的獨立權利要求，放在一份申請中是否會存在單一性的問題？這個要根據實際情況來確定，對于申請人來說，如果兩個方案都至關重要，那么把兩個發明點分別放在兩份申請中也是一個不錯的選擇。

“主題名稱”需要以發明點為基礎進行確定，既不是越小越好，也不是越大越好。“主題名稱”確定的通用原則是既要有產業鏈思維從最小單元開始入手，也要充分考慮到是否有不依賴最小單元的其他發明點，進而進行“主題名稱”的全面布局。只有權利要求涵蓋了所有可能的保護范圍，才是對申請人利益最大化的根本表現。