城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿及價值評估
——以成都市溫江區為例

曹先磊,劉高慧,張 穎,李秀山,*

1 中國環境科學研究院, 生物多樣性研究中心，北京 100012 2 北京林業大學, 經濟管理學院，北京 100083

?

城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿及價值評估
——以成都市溫江區為例

曹先磊1,2,劉高慧1,張 穎2,李秀山1,*

1 中國環境科學研究院, 生物多樣性研究中心，北京 100012 2 北京林業大學, 經濟管理學院，北京 100083

城市生態系統為居民提供了供給服務、環境調節服務和休閑娛樂等精神文化服務。從現代消費選擇理論出發,建立居民接受城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿模型,采用Logit模型、Oprobit模型和實際調查數據,分析了居民對溫江區城市生態系統休閑娛樂服務的支付意愿及影響因素,并運用CVM方法對其休閑娛樂服務價值進行了測算。結果表明：(1)居民支付意愿與支付數量在成都市區均低于溫江區,兩者支付意愿率分別為60.3%和69.1%,支付意愿值為127.1元/a和142.5元/a；(2)居民支付意愿和支付數量不僅是收入水平的體現,也是居民對城市生態系統內部基礎設施服務和便利程度的主觀評價,以及再次獲取服務意愿等非經濟因素的體現；居民受教育程度和再次獲取服務的意愿對支付數量有負影響,這反映了人們對城市生態系統休閑娛樂服務認識與支付行為的偏差和“搭便車”的僥幸心理。(3)基于平均支付意愿,溫江區城市生態系統休閑娛樂服務價值為4.1億元,在城鎮化不斷推進和居民收入不斷增加的背景下,城市生態系統具有較大的潛在休閑娛樂服務價值。最后,基于研究結論,提出了相應的政策建議。

城市綠色基礎設施；文化服務；問卷調查；經濟價值

過去30年里中國經歷了快速城市化過程。據預測,到2050年,75.8%的中國人將生活在城市里,屆時城市總人口將超過到9億[1]。在此過程中,城市中心和其周邊地區對建設用地和資源的利用將日益增加,同時,人們對良好的生活質量和健康的城市環境的需求也將增加。在城鎮化過程和生態文明城市建設中,“綠色城市”、“生態城市”或“海綿城市”等概念開始出現并備受關注[2]；雖然具體內容尚存爭議,但它們都有一個共同點,即增加城市“藍-綠基礎設施”,改善城市生態系統服務[3- 5]。所謂城市生態系統通常指城市內部及周邊能夠為人類提供服務的綠色基礎設施,主要包括森林、綠地、河流和湖泊、公園和花園、屋頂和墻面綠化等。它們不僅為人類直接提供木材、花卉、苗木、食物等生產生活物品,還可以滿足居民對城市環境的需求,提供非實物型的生態系統服務,諸如降低城市熱島效應、固定CO2、適應氣候變化,凈化空氣,減少噪音,凈化水源、減少地表徑流、補充地下水、防止城市水災,維持生物多樣性等,并且為居民提供一系列休閑、娛樂等文化服務,如體驗自然、娛樂活動、放松身心、戶外舞蹈和體育,以及美學體驗,特別是有助于城市居民的心理和身體的恢復[6-9],因而有強烈需求。這些非實物型的生態服務具有潛在的經濟價值,對提高城市居民福祉、促進城市可持續發展具有重要作用[5-6,10-11]。

然而,在我國城市化發展過程中,較少關注城市生態系統服務,綠地和濕地等綠色基礎設施面積較少。國家林業局《2014年中國國土綠化狀況公報》顯示,2014年全國城市建成區綠化覆蓋率、綠地率分別為39.7%和35.8%,遠低于國際標準要求的50%以上,人均綠地面積則更低。這直接影響了城市生態系統生態服務功能的發揮,在一定程度上加劇了城市熱島效應、灰霾效應及雨洪雨污效應等城市生態環境問題[12]。在我國城鎮化不斷推進的背景下,如何增加城市綠色基礎設施,以充分發揮城市生態系統服務功能,對提高城市可持續發展能力和居民福祉具有重要意義,也是政府和學界普遍關注和研究的熱點問題之一。

休閑娛樂服務作為城市生態系統的重要功能,對其經濟價值進行評估不僅可以使人們直觀地認識到城市生態系統休閑娛樂服務的重要性,而且還可為城市規劃和決策者提供更多的參考信息[5]。Bolund等1999年初步闡述了城市內部生態系統服務的概念與分類[8],此后一些學者對其進行了豐富和完善[9- 11,13-16],指出城市生態系統服務主要包括生活與生產物質的供給服務、環境調節服務,以及文化服務如休閑娛樂等精神生活的享受3大類型。在此基礎上,一些學者就城市生態系統調節氣候、降低熱島效應、固碳釋氧、保持土壤、涵養水源、凈化空氣、減少噪聲等環境調節服務的經濟價值進行了定量評估[11,17-19]。然而,傳統經濟學或生態經濟學對城市生態系統服務價值的認識僅停留在狹義的供給服務或環境調節服務上,而忽略了城市生態系統提供開敞空間、景觀美學、身心健康、文化與休閑娛樂服務等公共物品所具有的非市場價值[5，20-21]。事實上,休閑娛樂服務的非市場價值是城市生態系統價值構成中不可忽略的重要組成部分[5],若忽視這部分客觀存在的價值,必然會低估城市生態系統的重要性,而以此為依據制定的城市規劃也將會發生扭曲,最終導致決策失誤。

城市生態系統休閑娛樂服務具有服務的外部性、公共物品屬性等特點,其價值無法在市場交易中得到體現,僅能通過觀察消費者在市場上表現出的需求行為和支付意愿,采用替代評估技術估算其價值[22-23]。已有的評估方法包括旅行費用法、居住環境評價法和條件價值法(Contingent Valuation Method-CVM)；盡管CVM在國內外學術界仍存在一些爭議,但CVM已成為非市場價值評估最為重要、使用最廣泛的一種評估方法[21-29]。一些學者利用CVM方法,基于居民的支付意愿,就稻田[21]、海灣公園[25]、濕地[27]等生態系統及園林[26]與農場[28]等景觀[29]的休閑服務價值進行了評估。然而,早期對非市場價值支付意愿評估的計量方法中只包括社會經濟變量；事實上,由條件價值法獲得的支付意愿從某種意義上講是非經濟因素造成的[23],只利用社會經濟因素解釋支付意愿是不完全的,所以越來越多的研究者將偏好、態度與距離等非經濟變量引入支付意愿方程中,與社會經濟因素一起研究[30-32]。

鑒于此,本文以成都市溫江區為例,從現代消費選擇理論出發,建立居民接受城市生態系統休閑娛樂服務的支付意愿模型,采用Logit模型、Oprobit模型和實際調查的數據,分析居民對溫江區城市生態系統休閑娛樂服務的支付意愿及其影響因素,并運用CVM對溫江區城市生態系統休閑娛樂服務的經濟價值進行了定量測算,旨在正確評估和認識城市生態系統休閑娛樂服務的非使用價值,為當地政府制定城市生態保護政策、發展城市生態旅游,改善居民福祉,促進城市可持續發展提供科學決策參考。

1 研究區域概況

溫江區(103°41′—103°55′E,30°36′—30°52′N)地處四川省中部,四川盆地西部,成都平原腹心,面積為277 km2,是溫(江)郫(縣)都(江堰)國家生態示范區的主要組成部分(圖1)。溫江區氣候屬亞熱帶溫潤氣候,年平均氣溫約16.9℃,全年無霜期長達280余天,夏季最熱月平均氣溫約為25℃,冬季最冷月平均氣溫約為7.3℃,夏無酷暑,冬無嚴寒。年平均降雨量為740 mm,區內地表水系十分發達,境內有金馬河、楊柳河、江安河、清水河四條河以及它們的支渠。河流面積9.67 km2,占溫江區總面積的3.5%。區內地勢平坦,植被主要為人工植被類型。目前,全區森林覆蓋率為20.16%,綠色植被覆蓋率為41.26%(含花木),公共綠地面積410 hm2。溫江區是著名的花木之鄉,有1300多種花木,種植面積達9860 hm2。溫江區內綠地、河流、濕地、花卉苗木、行道樹和護岸林、果園、宅院竹子林盤等各類“藍-綠基礎設施”,構成了溫江區獨特的城市生態系統。

圖1 溫江區位示意圖Fig.1 The location map in Wenjiang district

歷史上的溫江曾經是百湖繞城、古樹參天、竹木蔥郁的秀麗景觀。但在城市化進程中,隨著填湖造城、住宅還田,承載著千年文化習俗的川西宅院銀杏大樹被移走,古老原始的自然景觀逐漸消失。在生態文明城市建設和產業結構調整過程中,溫江區注重城市綠色基礎設施建設,修建了大量的公園、綠地、休閑綠道,恢復重建水塘、湖泊,并保護恢復野生動物。連接城鄉的綠道、公園、濕地已成為當地和成都市區居民休閑娛樂的重要場所,堪稱都市里的天然氧吧、綠色家園,體現了很高的休閑、娛樂、尚美、恢復身心健康等文化服務價值。

2 研究方法與數據分析

2.1 理論框架與分析方法

假設居民通過最大化效用函數決定是否愿意為城市生態系統休閑娛樂服務支付。Ui表示居民間接效用函數,q0代表居民當前從城市生態系統休閑娛樂服務中獲得的福利狀態,q1代表居民為服務支付后的福利狀態,Yi表示居民i的收入,SEi代表居民i偏好的社會經濟變量,εi代表被調查者i沒有被觀察到的效用函數組成部分。則居民i間接效用函數方程可以表述為：

Ui=Ui(Yi,q,SEi,εi)

(1)

一方面,根據效用最大化理論,居民i愿意為城市生態系統休閑娛樂服務支付的必要條件是支付后居民個人的福利狀態得到改善,其愿意支付的概率可以表述為：

Pr(Ui(Yi,q1,SEi,εi)≥Ui(Yi,q0,SEi,εi))

(2)

假設方程(2)服從線性形式,則居民i愿意支付的概率方程可表述為：

Pr(Ui(Yi,q1,SEi,εi)≥Ui(Yi,q0,SEi,εi))=a0+a1Yi+a2SEi+εi

(3)

假設εi服從正態分布,方程(3)的參數可以用二元選擇模型來進行估計,本文選擇應用最廣泛的二元logit回歸模型對受訪者是否愿意支付的影響因素進行分析。已有研究表明,偏好、態度、意愿及距離等非經濟因素對居民的支付意愿與數量具有顯著影響[30- 32],所以本文將非經濟因素向量Oi也納入概率方程,加入非經濟因素后,居民i愿意支付的概率方程為：

Pr(Ui(Yi,q1,SEi,εi)≥Ui(Yi,q0,SEi,εi))=a0+a1Yi+a2SEi+a3Oi+εi

(4)

另一方面,居民的福利狀況從q0增加到q1,居民需要從收入中拿出一定的支付費用C,令:

Ui(Yi-C,q1,SEi,εi)=Ui(Yi,q0,SEi,εi)

(5)

則C=WTPi=WTPi(Yi,SEi,Oi,εi)為居民i對城市生態系統休閑娛樂服務的最高支付意愿,假設支付意愿數量受到相關因素的線性影響,則支付意愿數量方程可以表示為：

WTPi=a0+a1Yi+a2SEi+a3Oi+εi

(6)

由于支付卡式CVM問卷會列出一系列離散數值,使得居民最大支付意愿表現為離散但有序的數據特征,因此,本文采用Oprobit模型來分析影響人們最大支付意愿的影響因素。

(7)

yi=1

(8)

yi=2

(9)

yi=3

(10)

式中,w1、w2為兩個截斷點。

根據調查樣本的平均支付意愿值來評估總體平均支付意愿,是基于支付意愿調查進行價值評估應用最為廣泛的方法,具體見公式(11)；考慮到城市生態系統不僅可以為當地居民帶來休閑娛樂服務,而且還為成都市區等周邊居民提供服務。因此,2015年溫江區城市生態系統休閑娛樂的總經濟價值,見公式(12)：

(11)

(12)

2.2 問卷設計與調查

本文選用實施方便、簡單、易接受的支付卡(Payment Card)式問卷。調查問卷的內容主要包括以下4個方面：第一部分為引言,主要介紹溫江區城市生態系統的資源狀況及其休閑娛樂服務功能情況。第二部分為受訪者性別、年齡、家庭人口、受教育程度、家庭收入等社會經濟信息。第三部分為居民對溫江綠地、森林、濕地和河流等生態系統的喜歡程度,受訪者對城市生態系統內部交通與住宿便利條件的主觀評價,以及居民再次游玩的意愿程度等方面情況。第四部分為核心估值部分。我們首先詢問受訪者是否愿意支付,如果愿意則進一步詢問他們支付的數額。其中核心問題是：

(1)如果到溫江區綠地、濕地、森林、河流較多的地方游玩,需要從您收入中支付一定的費用,您是否愿意支付？①我愿意；②我不愿意。若不愿意支付,進一步詢問不愿支付原因；(2)如果您愿意支付,您個人每年(或年票)最高愿意支付多少？根據預調查的結果同時借鑒前人研究,本問卷最終設置28個投標卡值,分別為(1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、20、30、40、50、60、70、80、90、100、200、300、400、500、600、700、800、900元和大于1000元)。

因此,支付意愿調查部分產生兩類變量：一類是被調查者對溫江區城市生態系統休閑娛樂服務是否愿意支付的二元離散變量；第二類是被調查者具體投標值的有序離散變量。對CVM進行偏差分析與處理是獲得有效支付意愿的關鍵,根據已有研究提出的一系列偏差控制措施與實施原則[33- 36],結合本研究的實際情況,對支付意愿調查可能存在的偏差進行了糾偏控制,具體措施見表1。

根據Scheaffer抽樣公式,以研究區2014年末常住總人口56.2萬人的標準,在5%抽樣誤差范圍內,所需隨機抽取的樣本數量應至少大于401份。調查地區主要包括溫江社區、公園、市政府、學校和農村,樣本分布見表2。考慮到城市生態系統景觀游憩的社會性、廣泛性、開放性等復雜特性,為分析附近城市居民對溫江區城市生態系統休閑娛樂功能支付意愿,及不同地區居民對支付意愿的影響,筆者還專門在成都市區進行了調查。

問卷發放方式采用回收率較高的面試式調查。本研究共發放問卷600份,收回問卷579份,其中有530位受訪者去過溫江城區綠地、森林、濕地、河流等生態系統進行休閑娛樂,占收回樣本的91.5%。總體上看,受訪者對城市生態系統所提供的休閑娛樂服務擁有較好的認知水平,有效避免了CV問卷中對假設情景要求較高而產生的偏誤,有利于引導出受訪居民的真實支付意愿。為探討受訪者對溫江區城市生態系統休閑娛樂服務的支付意愿,本研究主要選擇530份去過城市生態系統進行休閑娛樂的居民,剔除前后矛盾問卷,有效問卷樣本量為520,其中,包括溫江區462份,成都市區58份,有效問卷率達87%。

表1 CVM支付意愿存在的主要偏差及其控制措施

數據來源：根據調查數據整理

表2 調查樣本分布情況

數據來源：根據調查數據整理

3 結果與分析

3.1 城市生態系統休閑娛樂服務調查問卷的描述統計分析

本研究有354位受訪者有正支付意愿,占有效問卷的68.08%。其中溫江居民支付意愿率為69.05%,成都居民支付意愿率為60.34%。166位受訪者不愿支付,表3為受訪者不愿支付原因的描述統計結果。由表3可以看出,高達68%的受訪者表示應該由政府買單,這說明不愿支付者認為政府應該成為城市生態系統休閑娛樂服務的付費者,而僅有3%的受訪者表示我對此事不關心,與我無關,說明大多數受訪者對城市生態系統休閑娛樂服務較為關注。

表3 不愿支付的主要原因

數據來源：根據調查數據整理

圖2為居民投標額分布頻度和累計頻率分布圖。由成都居民WTP可知,投標頻率最高的意愿值為100元,占成都正支付意愿受訪者的20%,其次為70元和10元,均占14.29%；從投標額的累積頻度分布可知,100元以下的投標額對累積頻度的貢獻最大,反映出成都居民大部分受訪者存在趨向于較低支付額的心理。由溫江居民WTP可知,投標頻率最高的意愿值為100元,占溫江區正支付意愿受訪者的20.94%,其次為200元和70元,分別占總體的10.63%和10.31%；從投標額的累積頻度分布可以看出,400元以下的投標額對累積頻度的貢獻最大,這反映出溫江區居民對本區的城市生態系統支付額比距離較遠的成都市區居民高。

圖2 居民投標額分布頻度和累計頻率分布圖Fig.2 The absolute frequency and cumulative frequency distribution about each bid value of residents

表4 受訪者社會屬性變量的統計描述

數據來源：根據調查數據整理

表4為受訪者社會經濟屬性變量的統計描述情況。由表4可以看出：總體而言,調查樣本呈正態分布,符合抽樣統計原則,抽樣具有一定代表性。其中,受訪者56.15%為男性,43.85%的為女性,性別比例與實際較為吻合；受訪農民的年齡主要集中在20—60歲之間,占受訪總人數的79.42%,且受訪者主要是中青年,20—40歲之間占57.69%；受訪者文化水平較高,基本處于大學文化水平,而年均收入水平相對較低,主要集中于2.4萬元以下,這主要是因為本調查包含100名在校大學生,其收入水平相對較低；此外,還可能與已經參加工作的人員更愿意報告其較低的收入水平有關。

3.2 城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿影響因素的計量分析

根據對支付意愿的描述統計分析情況,因變量取值按照公式(8)、(9)和(10)進行賦值,即根據支付意愿的大小對因變量進行定序排列,依據此決策,將樣本最大支付意愿分為3個層次；模型所用變量的賦值及其解釋與說明情況,如表5。

運用STATA 13統計軟件對影響居民城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿概率和支付數量的因素分別進行了回歸分析,結果見表6。兩種模型的Waldχ2值分別為27.3和19.9,分別在1%和5%的水平上顯著,且主要解釋變量與理論預期基本保持一致,表明模型整體擬合較好。從表6可以看出：

(1)受訪者對城市生態系統基礎設施便利程度的主觀評價對支付意愿概率和支付數量均在5%顯著水平上達到顯著正影響。說明綠色基礎設施便利程度越高,居民的支付意愿越強,支付數額也就越高。這一結果表明,提高居民支付意愿、提升生態服務價值,不僅要優化城市生態系統景觀設計,而且還要完善生態系統內部基礎設施。

(2)受訪者再次接受城市生態系統休閑娛樂服務的意愿對支付意愿概率有顯著正影響,而對支付數量有負影響但不顯著。說明居民對再次接受城市生態系統休閑娛樂服務的意愿越強烈,則支付意愿概率越高,但支付數量并沒有隨著意愿的增加而增多,這反映了人們對城市生態系統休閑娛樂服務獲取意愿與支付行為偏差和“搭便車”僥幸心理。

表5 模型變量解釋與說明

數據來源：根據調查數據整理

表6 居民對城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿回歸結果

數據來源：根據調查數據整理;“*”、“**”和“***”分別代表0.1,0.05和0.01的顯著性水平

(3)受訪者年均收入對居民的支付意愿和支付數量均具有顯著的正影響,并分別通過了5%和1%的顯著性水平檢驗。這說明隨著收入水平的提高,居民為城市生態系統休閑娛樂支付的意愿更高,支付的數額更大,這與一般的研究結論是一致的。

(4)受訪者教育程度對支付意愿概率具有顯著的負影響,對支付數量也具有負影響但并不顯著。一般而言,居民的受教育程度越高,對城市生態系統休閑娛樂等服務功能的認知越清晰,支付意愿越高,但回歸結果相反,這反映了人們對城市生態系統休閑娛樂服務的認識與支付意愿及支付行為偏差,這與鄭海霞等[36]的研究結論是一致的。

此外,受訪者年齡對支付數量具有顯著的負影響,但對支付意愿影響不顯著。在控制其它因素后,性別、居住地、對城市生態系統景觀的偏好等因素對支付意愿和支付數量均沒有顯著影響,主要原因在于,在樣本中,溫江區和成都市區距離較近,居民對城市生態系統景觀休閑娛樂需求的偏好差異較小。

3.3 城市生態系統休閑娛樂服務非使用價值評估

在對城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿及影響因素分析的基礎上,進一步對溫江區城市生態系統休閑娛樂服務的價值進行經濟評估。四川省統計年鑒顯示,2014年成都市區常駐人口為564.94萬人,溫江區為56.2萬人,大于15周歲人口的比例為83%；經測算,2015年成都市區和溫江區大于15歲以上的常駐人口數分別為469.1萬人和46.7萬人,雖然常駐人口預測結果與實際肯定存在偏差,但對城市生態系統休閑娛樂服務價值的估算結果影響較小。基于居民投標額分布頻度和累計頻率,利用公式(11)和(12)可計算得到溫江區城市生態系統休閑娛樂的非使用價值,見表7。從表7可以看出：

(1)溫江區與成都市居民的最大平均支付值分別為142.5元/a和127.1元/a,其中溫江區居民平均支付額占年人均純收入的0.41%,成都居民占城鎮居民可支配收入的0.39%,說明溫江和成都市區居民對城市生態系統休閑娛樂服務需求差異不明顯。

(2)成都市區居民總支付總金額為3.6億元,溫江區居民總支付金額為0.5億元,在考慮成都市區居民支付意愿的情況下,溫江區城市生態系統休閑娛樂服務總的非使用價值約為4.1億元,約占溫江區當年GDP總量的1.22%。

表7 溫江區城市生態系統休閑娛樂服務功能的經濟價值

數據來源：根據調查數據整理 (1)為保守估計最大平均支付值,對7個支付數額大于1000元的受訪者,計算時取1000元/a

4 結論與討論

4.1 主要結論

本文從現代消費選擇理論出發,建立城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿模型,采用Logit模型、Oprobit模型和實際調查的數據分析了居民對溫江區城市生態系統休閑娛樂服務的支付意愿及影響因素,并運用CVM方法估算了其經濟價值。結果表明：

(1)居民對城市生態系統休閑娛樂服務具有較高的支付意愿,但隨著可達性遞減,支付意愿存在一定的差異。具體而言,成都市區居民的支付意愿率與支付意愿值均明顯低于溫江區居民,成都與溫江居民支付意愿率分別為60.3%和69.1%,最大平均支付意愿值分別為127.1元 a-1人-1和142.5元 a-1人-1,這與敖長林[32]等研究支付意愿存在距離衰減性結論一致。

(2)居民對城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿不僅僅是收入水平的體現,也是居民對城市生態系內部基礎設施便利程度的主觀評價,及居民再次接受城市生態系統休閑娛樂服務意愿的體現,這些非經濟因素對居民支付意愿和支付數量的影響也非常重要。此外,受訪者受教育程度、居民對服務再次獲取意愿等變量對支付數量具有負的影響,這反映了人們對城市生態系統休閑娛樂服務的認識、獲取意愿與支付行為的偏差和“搭便車”僥幸心理。

(3)溫江區城市生態系統休閑娛樂服務總的非使用價值約為4.1億元,約占溫江區當年GDP總量的1.22%。隨著我國經濟的快速發展,城市化水平的不斷推進,居民收入水平和生態旅游需求將不斷增加,城市生態系統休閑娛樂服務具有的較大的潛在價值。

4.2 討論

表8為本研究支付意愿結論與國內休閑娛樂服務研究結論的比較。從表8可以看出：本研究的WTP均值和正支付率結果與已有研究存在一定差異,這是因為CVM估算結果受問卷方式、研究對象與受訪者的經濟屬性差異等因素的制約。但是,從研究WTP均值和正支付率的區間范圍看,本研究的WTP均值和正支付率結果均處于正常水平,呈現出受訪居民支付意愿概率和支付意愿值均與年均收入正相關,這說明經濟收入狀況成為制約受訪者支付意愿的主要因素,就國內同等經濟水平下,出現比較正常的支付值和正支意愿率,使得本研究的研究結果更具有可靠性。

表8 本研究支付意愿結論與國內休閑娛樂服務研究結論的比較

數據來源：根據已有相關研究整理

在我國城鎮化不斷推進的背景下,研究認為：

(1)從提高城市可持續發展能力和居民福祉角度看,在未來應增加城市綠色基礎設施。一方面,目前我國綠化覆蓋率、綠地率遠低于世界要求的50%以上的要求,這不利于城市可持續發展能力的提高。另一方面,人們對城市生態系統休閑娛樂服務的支付意愿值和支付意愿率均處于較高的水平,從長遠看,在居民收入不斷增加的背景下,城市生態系統休閑娛樂服務的需求仍將不斷增加。

(2)政府應成為城市生態系統綠色基礎設施供給的主體,但如何使供給效用獲得最大化仍需進一步研究。從居民不愿支付的原因看,68%居民認為應該由政府支付；另外,研究結果表明,人們對城市生態系統休閑娛樂服務的認識、獲取意愿與支付行為存在偏差和“搭便車”僥幸心理,為保障市場供給有效率,政府應成為此類公共物品供給主體。但是,政府大量的提供也可能會助長消費者搭便車的僥幸心理,導致公共資源的過度利用。因此,如何增加城市生態系統綠色基礎設施并獲得供給效用最大化仍需進一步研究。

致謝：溫江區環境保護局、四川農業大學協助調查問卷，英國雷丁大學Breeze T.D.博士幫助寫作，中國環境科學研究院生物多樣性研究中心付夢娣繪制溫江區地理位置圖,特此致謝。

[1] United Nations. Department of Economic and Social Affairs, Population Division. World Urbanization Prospects: The 2014 Revision. New York: UN, 2014.

[2] Sukhdev P, Wittmer H, Schr?ter-Schlaack C, Nessh?ver C, Bishop J, Ten Brink P, Gundimeda H, Kumar P, Simmons B. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature: a Synthesis of the Approach, Conclusions and Recommendations of TEEB. Malta: The Economics of Ecosystems and Biodiversity, 2010: 2-29.

[3] European Environment Agency. Green Infrastructure and Territorial Cohesion. The Concept of Green Infrastructure and its Integration into Policies using Monitoring Systems: EEA Technical Report18. Copenhagen: EEA, 2011.

[4] Lafortezza R, Davies C, Sanesi G, Konijnendijk C C. Green infrastructure as a tool to support spatial planning in European urban regions. iForest-Biogeosciences and Forestry, 2013, 6(2): 102- 108.

[5] 毛齊正, 黃甘霖, 鄔建國. 城市生態系統服務研究綜述. 應用生態學報, 2015, 26(4): 1023- 1033.

[6] Lederbogen F, Kirsch P, Haddad L, Streit F, Tost H, Schuch P, Wüst S, Pruessner J C, Rietschel M, Deuschle M, Meyer L A. City living and urban upbringing affect neural social stress processing in humans. Nature, 2011, 474(7352): 498- 501.

[7] Gómez-Baggethun E, Barton D N. Classifying and valuing ecosystem services for urban planning. Ecological Economics, 2013, 86(1): 235- 245.

[8] Bolund P, Hunhammar S. Ecosystem services in urban areas. Ecological Economics, 1999, 29(2): 293- 301.

[9] Kronenberg J. Urban ecosystem services. Sustainable Development Applications, 2012, (3): 13- 30.

[10] Berkowitz A R, Nilon C H, Hollweg K S. Understanding Urban Ecosystems: a New Frontier for Science and Education. New York: Springer-Verlag, 2003: 115-187.

[11] Chen W Y, Jim C Y. Assessment and valuation of the ecosystem services provided by urban forests//Carreiro M M, Song Y C, Wu J G. Ecology, Planning, and Management of Urban Forests: An International Perspective. New York: Springer, 2008: 53- 83.

[12] 李鋒, 王如松, 趙丹. 基于生態系統服務的城市生態基礎設施: 現狀、問題與展望. 生態學報, 2014, 34(1): 190- 200.

[13] Jim C Y, Chen W Y. Ecosystem services and valuation of urban forests in China. Cities, 2009, 26(4): 187- 194.

[14] Haase D, Larondelle N, Andersson E, Artmann M, Borgstr?m S, Breuste J, Gomez-Baggethun E, Gren ?, Hamstead Z, Hansen R, Kabisch N, Kremer P, Langemeyer J, Rall E L, McPhearson T, Pauleit S, Qureshi S, Schwarz N, Voigt A, Wurster D, Elmqvist T. A quantitative review of urban ecosystem service assessments: concepts, models, and implementation. Ambio, 2014, 43(4): 413- 433.

[15] Stott I, Soga M, Inger R, Gaston K J. Land sparing is crucial for urban ecosystem services. Frontiers in Ecology and the Environment, 2015, 13(7): 387- 393.

[16] Manes F, Incerti G, Salvatori E, Vitale M, Ricotta C, Costanza R. Urban ecosystem services: tree diversity and stability of tropospheric ozone removal. Ecological Applications, 2012, 22(1): 349- 360.

[17] 宗躍光, 徐宏彥, 湯艷冰, 陳紅春. 城市生態系統服務功能的價值結構分析. 城市環境與城市生態, 1999, 12 (4): 19- 22.

[18] 彭建, 王仰麟, 陳燕飛, 李衛鋒, 蔣依依. 城市生態系統服務功能價值評估初探—以深圳市為例. 北京大學學報: 自然科學版, 2005, 41(4): 594- 604.

[19] 徐俏, 何孟常, 楊志峰, 魚京善, 毛顯強. 廣州市生態系統服務功能價值評估. 北京師范大學學報: 自然科學版, 2003, 39(2): 268- 272.

[20] 魯春霞, 謝高地, 成升魁. 河流生態系統的休閑娛樂功能及其價值評估. 資源科學, 2001, 23(5): 77- 81.

[21] 趙天瑤, 曹鵬, 劉章勇, 蔣哲, 金濤. 基于CVM的荊州市稻田生態系統的景觀休閑旅游價值評價. 長江流域資源與環境, 2015, 24(3): 498- 503.

[22] Noonan D S. Contingent valuation and cultural resources: a meta-analytic review of the literature. Journal of Cultural Economics, 2003, 27(3/4): 159- 176.

[23] Spash C L. Non-economic motivation for contingent values: rights and attitudinal beliefs in the willingness to pay for environmental improvements. Land Economics, 2006, 82(4): 602- 622.

[24] 石惠春, 師曉娟, 劉鹿, 何劍, 劉偉, 萬海瀅. 蘭州城市生態系統服務價值評估方法與結果比較. 中國人口·資源與環境, 2013, 23(2): 30- 35.

[25] 廖雅梅, 黃遠水. 廈門市海灣公園生態系統非使用價值評估. 重慶師范大學學報: 自然科學版, 2014, 31(2): 94- 99.

[26] 武文婷, 包志毅, 湯庚國. 基于支付意愿法的杭州市園林植物景觀游憩價值評估研究. 中國園林, 2010, 26(8): 63- 67.

[27] 賀鋒, 董金凱, 謝小龍, 徐棟, 吳振斌. 北京奧林匹克森林公園人工濕地生態系統服務非使用價值的評估. 長江流域資源與環境, 2010, 19(7): 782- 789.

[28] 蔡銀鶯, 張安錄. 武漢市石榴紅農場休閑景觀的游憩價值和存在價值估算. 生態學報, 2008, 28(3): 1201- 1209.

[29] 邴振華, 高峻. 九寨溝景觀游憩價值評估及空間分異研究. 生態學報, 2016, 36(14): 1- 9.

[30] Santos A C, Roberts J A, Barreto M L, Cairncross S. Demand for sanitation in Salvador, Brazil: a hybrid choice approach. Social Science & Medicine, 2011, 72(8): 1325- 1332.

[31] Basili M, Di Matteo M, Ferrini S. Analysing demand for environmental quality: a willingness to pay/accept study in the province of Siena (Italy). Waste Management, 2006, 26(3): 209- 219.

[32] 敖長林, 陳瑾婷, 焦揚, 王靜. 生態保護價值的距離衰減性—以三江平原濕地為例. 生態學報, 2013, 33(16): 5109- 5117.

[33] 董雪旺, 張捷, 劉傳華, 李敏, 鐘士恩. 條件價值法中的偏差分析及信度和效度檢驗—以九寨溝游憩價值評估為例. 地理學報, 2011, 66(2): 267- 278.

[34] H?kby S, S?derqvist T. Elasticities of demand and willingness to pay for environmental services in Sweden. Environmental and Resource Economics, 2003, 26(3): 361- 383.

[35] 胡喜生, 洪偉, 吳承禎. 基于CVM的閩江河口濕地生態系統非使用價值評價. 中國水土保持科學, 2012, 10(6): 64- 70.

[36] 鄭海霞, 張陸彪, 涂勤. 金華江流域生態服務補償支付意愿及其影響因素分析. 資源科學, 2010, 32(4): 761- 767.

Willingness-to-pay for recreation services of urban ecosystem and its value assessment: a case study in the Wenjiang district of Chengdu City, China

CAO Xianlei1,2,LIU Gaohui1,ZHANG Ying2,LI Xiushan1,*

1BiodiversityResearchCenter,ChineseResearchAcademyofEnvironmentalScience,Beijing100012,China2CollegeofEconomicsandManagement,BeijingForestryUniversity,Beijing100083,China

Urban ecosystems are mainly comprised of green infrastructure, such as green spaces, parks, forests, lakes, streams, and rivers, and are relatively small in China. Although economic evaluation of urban ecosystem services has attracted wide attention, little is known about the recreation value of urban ecosystems, an important benefit of urban ecosystems. Using modern consumer choice theory, residents in the Wenjiang district and Chengdu City accepting recreation services of urban ecosystem were assessed using a face to face questionnaire survey, which asked them to express their willingness to pay (WTP) for travelling to green infrastructure in the Wenjiang district. The residents′ WTP for the recreation services of the urban ecosystem and its influencing factors were analyzed using the Logit and Oprobit models, and the economic value of the recreation service was calculated by the contingent valuation method (CVM). The results showed that: (1) respondents in the Wenjiang district and Chengdu City had different average probability of payment and amount of the residents′ WTP for traveling to green space, forests, lakes, and rives in the Wenjiang disrict. The average probability of respondents expressing a WTP in Chengdu City and Wenjiang district were 60.3% and 69.1%, with an average WTP of 127.1 Yuan and 142.5 Yuan per year per person, respectively. (2) The probability and amount of the residents′ WTP was not only influenced by respondent′s income level, but also reflected the subjective evaluation of residents for internal infrastructure services in the urban ecosystem and degree of convenience, as well as the residents′ willingness for the next availability of services. However, educational level and residents′ willingness of next available services had a significant negative influence on the maximum WTP, which could correspond to variation in recognition and the act of paying, as well as “pick-up” psychology. (3) Based on the maximum WTP, the value of urban ecosystem services in recreation in the Wenjiang district was approximately 410 million Yuan per year. With growing residential income and increasing demand for the recreation entertainment services, this WTP might grow in the coming years. Finally, based on the respondents stated preferences, we suggest how ecological management could be used to protect urban green spaces, and promote sustainable city development to maximize these benefits to people.

urban green infrastructure; cultural services; questionnaire investigation; economic value

中國環境科學研究院中央級公益性科研院所基本科研業務專項(2012-YSKY-06);國家社科基金重點項目(11&ZD042)

2016- 02- 01; 網絡出版日期:2016- 12- 19

10.5846/stxb201602010228

*通訊作者Corresponding author.E-mail: xiushanli@vip.163.com

曹先磊,劉高慧,張穎,李秀山.城市生態系統休閑娛樂服務支付意愿及價值評估——以成都市溫江區為例.生態學報,2017,37(9):2970- 2981.

Cao X L,Liu G H,Zhang Y,Li X S.Willingness-to-pay for recreation services of urban ecosystem and its value assessment: a case study in the Wenjiang district of Chengdu City, China.Acta Ecologica Sinica,2017,37(9):2970- 2981.