什么是快樂

杜書瀛

什么是快樂？樂在何處？李漁《閑情偶寄·頤養部·行樂第一》之“貴人行樂之法”有云：“樂不在外而在心。心以為樂，則是境皆樂，心以為苦，則無境不苦。”這是說，快樂是一種內心的感覺。金圣嘆評《西廂》有三十三個“不亦快哉”，皆詮釋如是感覺。如，其一：“夏七月，赤日停天，亦無風，亦無云，前后庭赫然如洪爐，無一鳥敢來飛，汗出遍身，縱橫成渠，置飯于前，不可得吃，呼簟欲臥地上，則地濕如膏，蒼蠅又來緣頸附鼻，驅之不去，正莫可如何，忽然大黑車軸，疾澍澎湃之聲，如數百萬金鼓，檐溜浩于瀑布，身汗頓收，地燥如掃，蒼蠅盡去，飯便得吃，不亦快哉！”其二：“十年別友，抵暮忽至，開門一揖畢，不及問其船來陸來，并不及命其坐床坐榻，便自疾趨入內，卑辭叩內子：‘君豈有斗酒如東坡婦乎！內子欣然拔金簪相付，計之可作三日供也，不亦快哉！”其三：“空齋獨坐，正思夜來床頭鼠耗可惱，不知其戛戛者是損我何器，嗤嗤者是裂我何書，中心回惑，其理莫措，忽見一狻貓，注目搖尾，似有所瞷。歛聲屏息，少復待之，則疾趨如風，唧然一聲，而此物竟去矣，不亦快哉！”

不同的人，處于不同境況之下，有著不同的或苦或樂的感覺。身為平民很難想象達官貴人的快樂；反之亦如是。但我想權勢和財富絕不等于快樂。根據我所接觸的史料，在中國古代長達兩千多年的帝王專制統治時代，論貴，誰能貴過皇帝？然而，看看歷代皇宮里的殘酷爭斗，弒父殺兄，“快樂”幾何？有的人把做官視為樂事，袁宏道則相反。他在《答林下先生》的信中認為，為官者“奔走塵土，無復生人半刻之樂”。對于什么是真正的快樂，他有自己獨特的看法：“然真樂有五，不可不知。目極世間之色，身極世間之安，口極世間之譚，一快活也。堂前列鼎，堂后度曲，賓客滿席，觥罍若飛，燭氣熏天，巾簪委地，皓魄入帷，花影流衣，二快活也。篋中藏萬卷書，書皆珍異。宅畔置一館，館中約同心友十余人，就中擇一識見極高如司馬遷、羅貫中、關漢卿者為主，分曹部署，各成一書，遠文唐宋酸儒之陋，近完一代未竟之篇，三快活也。千金買一舟，舟中置鼓吹一部，知己數人，游閑數人，泛家浮宅，不知老之將至，四快活也。然人生受用至此，不及十年，家資田地蕩盡矣。然后一身狼狽，朝不謀夕，托缽歌妓之院，分餐孤老之盤，往來鄉親，恬不為怪，五快活也。”

李漁的觀點是：一個人的內心感受如何，才是苦樂感之源。這個思想至少包含百分之五十以上的真理。同樣一種環境和遭際，有人以為樂，有人以為苦。《論語·雍也》中孔子稱贊他的學生顏回：“賢哉回也，一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉回也。”像顏回這樣“一簞食，一瓢飲”的“陋巷”生活，對于某些人來說可能“不堪其憂”；而對于顏回，則“不改其樂”，樂在其中。同樣一種行為，在某人看來是樂，而對于另外的人則是苦。譬如，“吃虧”。晚于李漁的清代揚州八怪之一鄭板橋曰“吃虧是福”，至少吃虧對他來說并不是一件多么痛苦的事情；而對于《儒林外史》中嚴監生這樣一個斤斤計較的守財奴，這樣一個想盡千方百計自己占便宜而讓別人吃虧的人，假如他吃一點虧，大概能一夜睡不好覺，苦不堪言。

若想人生快樂，還需具有非常重要的一種生活態度，即有所作為、有所寄托。一個為理想而工作（哪怕是十分辛苦的勞作）的人，是快樂的。晚明袁宏道在致其妻舅李子髯公的信中說：“人情必有所寄，然后能樂。故有以弈為寄，有以色為寄，有以文為寄。古之達人，高人一層，只是他情有所寄，不肯浮泛虛度光景。每見無寄之人，終日忙忙，如有所失，無事而憂，對景不樂，即自家亦不知是何緣故。這便是一座活地獄，更說甚鐵床銅柱，刀山劍樹也？可憐！可憐！”一個無理想、無寄托的人，生活如行尸走肉，不可能有真正的快樂。

有的朋友說：李漁“心以為樂，則是境皆樂，心以為苦，則無境不苦”，是唯心主義。假如在三十或二十多年前，我可能說出同樣的話。但是現在我不這么看，而是認為：這里談不上“唯心”“唯物”的問題。唯心主義、唯物主義是哲學概念。只有面對認識論上“心”和“物”誰是第一性、誰是第二性的提問時，才產生“唯心”“唯物”的分野。而且，即使“唯心”，也并非一無是處。李漁此處所論，只是日常生活中常常發生的一種心理現象，屬于心理學范疇。即使堅定的革命的“唯物主義者”，如《紅巖》中的江姐，在敵人監獄中那樣極端殘酷的環境里為迎接新中國誕生而繡紅旗時，心里也感到無比快樂和幸福。

至于李漁所說“故善行樂者，必先知足”，我則一半贊成，一半反對。贊成者，是因為人應有自知之明，應該正視現實，不要有過分之想。不是每一個“灰姑娘”都能遇上“白馬王子”，倘遇不上，就尋死覓活，那是自找苦吃，且不值得同情；劉德華在中國也只有一個，若非劉德華不嫁，或者父親傾盡家產而滿足女兒同劉德華會面之奢望，那是自造悲劇，而且貽笑天下。反對者，是因為“不知足”乃是發展的動力。只要符合科學規律，越是不知足，越是有輝煌和快樂的未來。

（常朔摘自《光明日報》2017年3月24日）