全球化的后浪推前浪，誰會被拍死在沙灘上？|壹讀知道

關心國際事務的小透明：壹讀君，為什么有人歡迎全球一體化，有人抵制？全球一體化之后，對我的行業有什么影響？我能遠銷歐美發大財，還是被東南亞的低廉勞動力淘汰？

壹讀君：這個問題簡單。用一句話回答：沒有發揮比較優勢的人，就會被全球化的大潮淘汰。

四體不勤五谷不分只會碼字的壹讀君|何滿子

真正的全球化是什么樣？

最近的世道頗不太平。從2015年歐洲遭遇難民危機、2016年中的英國脫歐、年底的美國大選，到現在剛剛出爐的法國總統第二輪競選，每個國家呈現出的極大程度上的分裂，都緊緊圍繞著一個核心：全球一體化。

是提高關稅、保護民族工業，還是敞開國門、購買物美價廉的進口產品？

是在邊境上建起高墻、把外國勞工都趕出去，還是吸引優質人才和廉價勞動力？

一船一船的難民蜂擁而至，是接收安置還是給他們一張去德國的單程火車票？

商品、人才乃至資本的全球化流通，貌似成為了精英階層和大眾間最大的壁壘和最深的矛盾。幾十年來，這個世界的精英階層和自由主義者鼓吹著全球化和全球化帶來的革新、便利和高速發展，而勞苦大眾卻在全球化的大浪襲擊之下工廠倒閉、失去工作，在貧窮困頓里苦苦掙扎。

難道全球化就是令少部分的精英階層受益、使普羅大眾苦不堪言？

這倒未必。在18世紀下半葉興起的工業革命時期，反倒是當時的貴族階級和大地主，受沖擊最大、也最強烈反對全球化。因為工業生產的飛快發展，大量勞動力從莊園流向城市和工廠，新富階級、商人和律師迅速崛起，老派貴族開始失去勞力、財富和地位。

「唐頓莊園」反復使用了無數次的梗——大管家卡森：“我們人手不夠了，老爺。唐頓怎么能沒有副管家呢？”

盡管在工業革命時期，全球化（globalization）這個詞還沒有被發明，但勞動力的流動、商品的大規模運輸和銷售，其實正是“全球化”的核心：流動。

最容易流動的是商品：通過貿易，越南制造的T恤成箱銷往美國，耐克、阿迪達斯紛紛在東南亞設廠，富士康組裝的iPad銷往世界，而一架波音787，則是由9個國家的生產的各種零件組裝而成。

但并不是所有商品都能坐上飛機或者輪船運往其他地方，服務產業就是其中之一。在工業發達、人口稀少的西歐，餐廳服務員、建筑工人，仍舊要比不那么發達的地區貴好多倍。中國的理發師剪個頭發只要30塊，可是在歐洲卻要50歐，盡管中國的理發服務多快好省，剪頭發卻不是T恤衫，總不能讓師傅隔空剪發吧？

所以全球化還包括另一部分：人力流動。歐盟在這一點上走在了最前端：歐盟成員國的公民都可以在歐盟范圍內自由流動，在任何一個國家居住和工作。

于是斯洛文尼亞的廉價勞動力潮水般涌向法國、英國，精算師和投行業者在倫敦扎堆。選擇的范圍大了，不同種類的人力資源按著自己的路徑流向回報率最高的地區。

除了商品和人口，在真正的全球經濟一體化之下，資本也會自由流動——事實上，資本無體積無重量、本該是最易流動而無損耗的物質，不過資本流動要面臨最高的政治壁壘和人為阻礙，所以反而成為了全球化進程最緩慢的一項。在理想狀態下，資本將跨國界、跨行業地流動，中國股民可以投資紐交所股票，冰島企業可以投資馬來西亞建筑，世界上的任何一分錢，都可以自由流動到任何一個角落、轉換為任何一種資產。

這樣的全球化，是可愛還是可怕？

比較優勢

事實上，全球化與貿易自由，曾經是爭議最少的主題——無論哪個學派的經濟學家，都承認自由貿易會提高生產效率，而傳統政界的左派和右派也在全球化上達成罕見的一致——全球化將整體提高一個國家生產效率和生活水平，這一點幾乎沒人質疑。

那么自由貿易到底是如何惠及社會的呢？原因很簡單：比較優勢。

所謂「比較優勢」，指的是當一個人生產某種商品所消耗的機會成本比別人低時，他就具備了在這方面的比較優勢。

舉個例子：小紅和小藍兩個農民，都會種紅薯和花生。因為他們的技能與土地環境不同，小紅一年可以種出10斤紅薯或者6斤花生，小藍則可以種出6斤紅薯或者10斤花生。他們當然都既要吃紅薯、也要吃花生，因此在不合作的狀況下，每個人會將自己的土地一分為二，一半種紅薯、一半種花生，于是他們將收獲如下：

但是現在，假設小紅看見了小藍種的地，跑來和他說，“不如你明年只種花生，我只種紅薯，我們到秋天的時候一斤換一斤，如何？”

小藍不明所以，但是傻乎乎地聽從了小紅的建議。于是到了第二年秋天，他們的收獲將是：

接著，小紅拿出自己的5斤紅薯，交換了小藍所種的5斤花生。于是他們所擁有的食物就變成：

咣當！和第一次的情境相比，外物和人力并沒有改變，小紅和小藍卻通過貿易，每個人都多收獲了2斤食物。

小紅從貿易中獲利，小藍也獲利——貿易使雙方達成共贏的關鍵，就在于發揮了小紅和小藍分別的比較優勢。小紅善于種紅薯，那就讓他只種紅薯，小藍也一樣，只做自己最擅長的事，大家的效率都提高了，然后通過交換，他們就都獲得了更多的收獲。

聽起來不錯。不過稍動下腦子，也許這里還有一個問題：上面的假設中，小紅和小藍各有所長，可要是小紅方方面面都比小藍強，那他們還有交換的必要嗎？

不要擔心。貿易中的優勝略汰固然殘酷，但同時也有它極為仁慈而優美的一面：「比較」優勢不是絕對優勢。這種比較不是和別人比，而是和自己做其他事的效率比、和自己所付出的機會成本比。

呃，有點抽象。我們返回來繼續研究小紅和小藍：現在把實驗設定稍微修改一下，小紅八面威風，一片土地每年可以收獲20斤紅薯或者40斤花生，而小藍人小地少，每年只能收獲10斤紅薯或者6斤花生。總之，不論種紅薯還是種花生，小紅都全方位地超過了小藍。endprint

于是他們在沒有合作的狀態下，仍然各自把土地一分為二，種植兩種作物：

那么如果兩個人再度開放貿易呢？這一次，小紅拿出1/4的土地種紅薯、3/4的土地種花生，而小藍只種紅薯：

現在，考驗智慧的時刻到了：小紅和小藍各自帶著自己的花生和紅薯，在談判桌的兩頭坐下，開始談判。在省略無數字的周旋之后，他們達成協議：還是1斤紅薯換1斤花生。

于是小紅拿出5斤花生，交換了小藍的5斤紅薯。他們的收獲變成了：

神奇的景象出現了：在兩人的紅薯數都不變的情況下，小紅多了5斤花生，而什么都不如人的小藍，竟然也多得了2斤花生。能力對比懸殊的貿易之中，照樣產生了共贏的局面。

「比較優勢」在這里的角色凸顯無疑：小藍雖然在絕對效率上，種什么都比小紅少，卻在紅薯方面具有「比較優勢」：他每種1斤紅薯，需要花費0.6斤花生的機會成本，而小紅每種1斤紅薯，卻要花費2斤花生的機會成本。

于是這就回答了一個經典的命題：老虎·伍茲應該自己給草坪除草嗎？眾所周知，伍茲是著名的高爾夫球職業選手，像他這樣身強力壯又四肢協調的人，顯然比一般人的除草效率要高。可是他卻會雇傭除草能力不如自己的人，原因便是他的時間可以用在更加值錢的地方，于是他所雇傭的小工因為機會成本更低，所以反而在除草方面比老虎·伍茲具有比較優勢。

也就是說，大到國家，只要談判得當，弱者從貿易中一樣獲利。小到個人，即使面對世界上最聰明、最強壯、最了不起的人，你也必然能在某些方面比他更具比較優勢。

所以壹讀君在開篇所說的，缺乏比較優勢的人，就會被全球化的浪潮淘汰沒錯，可幸運的是，每個人都總會在某一方面具有比較優勢。不管多弱、多笨、多懶，只要找到比較優勢，通過貿易和交換，每個人都能取得效率的進步和生活質量的提升。

好一碗醇厚炙熱的雞湯！

不過，就像所有的雞湯一樣，這碗「比較優勢」湯也帶著一個小bug：小紅和小藍從紅薯改種花生，幾乎沒有轉換成本。可是一個國家、一個產業如果被別國的比較優勢所淘汰，就必將產生一個痛苦的過渡期。經濟學理論中被忽略不計的，轉換行業、移民、資金流通的成本，放在一個個體之上，都可能難度巨大：移民不是想移就移，發掘新的優勢和技能也需要時間，“過渡期”的陣痛，對于一個已經40歲的工人來說，往往痛著痛著，人生就到頭了。

全球化的受益者，是已經在從事自己具有比較優勢的行業的人群，而受害者，盡管理論上并不存在，實際上卻是那些需要轉換、需要重新尋找比較優勢的人。這種過渡期的“陣痛”，工業革命時期的農場主感受過、西方世界的制造業也感受過，而每個時代因為外來競爭而失去飯碗的人們，都自然而然地結成了反對全球化的陣營聯盟。

法國農民集體把拖拉機開上公路，抗議因外來競爭而導致農產品的價格下滑

2016年美國大選，極左和極右的兩個候選人（桑德斯和特朗普）歸向一致，異口同聲地鞭撻以希拉里為代表的、一直致力于推進全球化的精英階層。“如果全球化不能讓每個人都受益，那它最終就不會讓任何人受益”，這是激進的左派老頭桑德斯的名言。

他講得有些道理、但也不全對。更合適的說法是：全球化是所有人的共贏，只不過有些人先贏，有些人后贏，有些人贏得容易些，有些人比其他人贏得多點。endprint