微通道經皮腎鏡碎石術對上路尿結石患者碎石效果及并發癥分析

河南省鄭州市第一人民醫院泌尿外科 （河南 鄭州 450004）

高江濤

微通道經皮腎鏡碎石術對上路尿結石患者碎石效果及并發癥分析

河南省鄭州市第一人民醫院泌尿外科 （河南 鄭州 450004）

高江濤

目的 分析微通道經皮腎鏡碎石術(mPCNL)對上路尿結石患者碎石效果及并發癥。方法 選取我院2010年1月至2011年1月90例上路尿結石患者為研究對象，將患者抽簽隨機分為A組與B組，每組45例。A組采用微通道經皮腎鏡碎石術治療，B組采用標準通道經皮腎鏡碎石術(PCNL)治療，記錄兩組術中出血量、手術時間、住院時間及清除的結石大小，并比較總結石清除率、上段結石清除率及術后并發癥發生率。結果 A組術中出血量低于B組，住院時間短于B組，結石直徑小于B組，手術時間長于B組，有統計學意義(P<0.05)。A組總結石清除率73.33%低于B組91.11%，有統計學意義(P<0.05)。A組并發癥發生率0.44%低于B組17.78%，有統計學意義(P<0.05)。結論 mPCNL創傷小，手術時間較長，術后恢復快，適合清理小結石，并發癥較多；PCNL結石清除率高，手術時間短，適合清理較大結石，可減少并發癥發生率。

微通道經皮腎鏡碎石術；上路尿結石；碎石效果；并發癥

標準通道的PCNL的優點是通道較大、注相對低壓，可將通道擴張至24～26F，碎石的排出較方便，但有學者認為大通道可能導致肝腎血管撕裂，會加大出血率[1]。mPCNL的概念是在1997年提出的，工作通道僅擴張至16～18F，剛開始出現時，其具有結石處理速率較慢、手術空間小，視野較局限等缺點，但隨著器械的改進與技術的成熟，mPCNL的應用逐漸廣泛[2]。為了進一步研究mPCNL與PCNL對上路尿結石患者碎石效果及并發癥發生率，選取我院2010年1月至2011年1月90例上路尿結石患者為研究對象進行研究，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取我院2010年1月至2011年1月90例上路尿結石患者為研究對象，本研究經醫院倫理委員會審查通過，所有患者均自愿加入本次研究且家屬簽訂知情同意書，符合mPCNL、PCNL適應癥，無嚴重心、肝、肺、腎功能障礙，精神功能障礙及全身性感染。將患者抽簽隨機分為A組與B組，每組45例。A組男27例，女18例；年齡20～70歲，平均年齡(48.69±8.53)歲；腎結石37例，其中鹿角型結石10例；上段結石8例。B組男29例，女16例；年齡18～72歲，平均年齡(48.34±9.12)歲；腎結石38例，其中鹿角型結石11例；上段結石7例。兩組性別、年齡等一般資料比較無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法所有患者均進行全身麻醉，取側臥位，截石位輸尿管鏡置人5～7F輸尿管導管并進行固定，之后采用超聲引導進行穿刺并留置安全導絲，然后用金屬擴張器逐級擴張；A組擴張至16F建立經皮腎通道，使用腎鏡通過氣壓彈道碎石系統進行碎石，手術完成后注意留置14F腎造瘺管及5～7F的D-J管。B組擴張至24F建立經皮腎通道，用腎鏡通過超聲代氣壓彈道聯合超聲碎石系統進行碎石，手術完成后注意留置14F腎造瘺管及5～7F的D-J管。術后給予抗生素治療并在1個月視內視情況拔除體內D-J管。

1.3 觀察指標(1)兩組術中出血量、手術時間、住院時間及結石直徑比較。(2)兩組總結石清除率、上段結石清除率比較。(3)兩組術后并發癥比較。

1.4 統計學方法選用統計學軟件SPSS15.0對研究數據進行分析和處理，計數資料采取率(%)表示，計量資料行()表示，組間對比進行χ2檢驗和t值檢驗，以P＜0.05為有顯著性差異和統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組術中出血量、手術時間、住院時間及結石直徑比較A組術中出血量低于B組，住院時間短于B組，結石直徑小于B組，住院時間長與B組，有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組術中出血量、手術時間、住院時間及結石直徑比較

2.2 兩組總結石清除率、上段結石清除率比較A組總結石清除率73.33%(33/45)，上段結石清除率90.00%(9/10)。B組總結石清除率91.11%(41/45)，上段結石清除率77.78%(7/9)。A組總結石清除率低于B組，有統計學意義(P＜0.05)。兩組上段結石清除率比較無統計學意義（P＞0.05）。

2.3 兩組術后并發癥比較 A組出現輸尿管梗阻4.44%（2/45），尿外滲2.22%（1/45），術后高熱11.11%（5/45），返流4.44%（2/45），A組未出現并發癥。A組并發癥發生率高于B組，有統計學意義（P＜0.05)。

3 討論

隨著社會發展，人們的飲食結構有了極大地改變，結石發病率逐漸上升，按照發病的部位，將泌尿系統結石可分為上尿路和下尿路結石，上尿路包括腎、輸尿管，下尿路包括膀胱、尿道[3]。上尿路結石與下尿路結石的結石成份和流行病學有較大差異，上尿路結石大多數為草酸鈣結石與磷酸鎂銨結石，其治療方法包括藥物治療、輸尿管硬鏡鈥激光碎石技術、體外沖擊波碎石術、PCNI、mPCNL、腹腔鏡及開放手術等，但對于選擇何種手術方法治療上路尿結石仍存在較大爭議[4]。近年來，隨著微創外科的發展，mPCNL開始廣泛應用于臨床，其具有效率高、創傷小，減少腎實質損傷及并發癥等優點，療效較好[5]。

本研究主要探討了mPCNL與PCNL對上路尿結石患者碎石效果及并發癥發生率。A組術中出血量、總結石清除率低于B組，住院時間短于B組，結石直徑小于B組，A組中操作孔小，擴張時損傷血管的幾率較低，可減少出血；mPCNL操作靈活，創傷小，術后恢復較快，可縮短住院時；但mPCNL由于操作孔小，取石較困難，尤其對于較大的結石，所以清理結石速度較慢，其手術時間相對延長，結石清除率降低，主要適用于清除小結石。mPCNL尿外滲、術后高熱及返流等并發癥發生率高于PCNL，尿外滲及術后高熱等發生率，擊碎結石后可能釋放出致熱源、內毒素、細菌等，并進入血液，引發菌血癥，增加感染幾率，從而引發術后高熱；mPCNL手術時間較長，常伴隨感染，易導致腎盂、輸尿管水腫，從而造成尿外滲。尿管受壓、脫落、血塊堵塞，尿管引流不暢而導致尿液返流至輸尿管和腎盂，又會加重感染的發生。李炳勛[6]等研究標準通道、微通道經皮腎鏡碎石取石術治療上尿路結石的療效比較結果顯示，PCNL可縮短手術時問，提高結石清除率，適合處理較大結石；mPCNL創傷小，住院時間短，適合較小結石特別是輸尿管上段結石，與本研究結果相符。

綜上，mPCNL創傷小，術后恢復快，并發癥發生率較高，適合清理小結石；PCNL結石清除率高，手術時間短，適合清理較大結石，安全可靠，可為臨床提高一定的指導意義。

[1] Jackman sv,Docimo SG,Cadeddu JA,et a1. The"miniperc"technique：a less invasive alternative to percutaneous nephrolithotomy[J].WorldJ Urol,1998,16(6):371-374．

[2] 徐冉,李菘,趙洪清等.微通道與標準通道經皮腎鏡碎石術處理腎鑄型結石療效的比較[J].中南大學學報(醫學版),2012,37(8):840-843.

[3] 李為兵,鄢俊安.上尿路結石診療的現狀與未來[J].局解手術學雜志,2014,23(5):449-450.

[4]谷現恩,張軍,劉佳,等.經尿道輸尿管鏡聯合微通道經皮腎鏡治療輸尿管上段嵌頓結石[J].臨床泌尿外科雜志,2010,25(5):357-358,362.

[5]崔小魯,劉賢奎.微通道及標準通道經皮腎鏡碎石術治療馬蹄腎結石的臨床療效分析[J].第二軍醫大學學報,2011,32(6):683-685.

[6] 李炳勛,張春陽,劉奔,等.標準通道、微通道經皮腎鏡碎石取石術治療上尿路結石的療效比較[J].山東醫藥,2012,52(22):34-35.

Study on the Lithotripsy Effect and Complications of Mini-percutaneous Nephrolithotomy in the Treatment of Patients with Upper Urinary Stone

GAO Jiang-tao. Department of Urology Surgery, The First People's Hospital of Zhengzhou, Zhengzhou 450004, Henan Province, China

Objective To analyze the lithotripsy effect and complications of mini-percutaneous nephrolithotomy (mPCNL) in the treatment of patients with upper urinary stone. Methods From Jan. 2010 to Jan. 2011, a total of 90 patients with upper urinary stone in our department were taken as the clinical research objects, and they were randomly divided into A group (45 cases) and B group (45 cases). Patients in the A group were given mini-percutaneous nephrolithotomy, and the other patients in the B group were given percutaneous nephrolithotomy (PCNL). The intraoperative blood loss, operation time, hospital stay and stone size were recorded, the total stone clearance rate, upper stone clearance rate and incidence rate of postoperative complication in the two groups were compared. Results The intraoperative blood loss in the A group was lower than that in the B group, the hospital stay in the A group was shorter than that in the B group, the stone size in the A group was smaller than that in the B group, the operation time in the A group was longer than that in the B group, and their differences were statistically significant (P<0.05). The total stone clearance rate in the A group was 73.33% which was lower than that in the B group 91.11%, and their difference was statistically signif i cant (P<0.05). The incidence rate of postoperative complication in the A group was 0.44% which was higher than that in the B group 17.78%, and their difference was statistically signif i cant (P<0.05). Conclusion mPCNL whose characteristics are smaller wound, longer operation time, rapider postoperative recovery and more complications, is suitable for cleaning smaller stones. PCNL whose characteristics are higher stone clearance rate, shorter operation time and less incidence rate of complication, is suitable for cleaning bigger stone.

Mini-percutaneous Nephrolithotomy; Upper Urinary Stone; Lithotripsy Effect; Complication

R983+.2

A

10.3969/j.issn.1009-3257.2017.03.025

2017-05-31

高江濤，男，碩士，泌尿外科專業，主治醫師，主要研究方向：泌尿外科

高江濤