音樂不需要糾結“懂不懂”嗎？

吳躍華

我的《“音樂不需要懂”嗎？》發表后，有些朋友認為“不需要糾結‘懂不懂”，是這樣嗎？

白巖松說：“人們對音樂過分關注‘懂不懂問題，如此一來只會失去音樂的樂趣，我認為音樂不是用來懂的，好聽就行”。可見，這是國內大眾普遍存在的“糾結”。且這“糾結”在美國也存在，科普蘭的《如何聽懂音樂》開頭便說：“我們作為音樂家經常碰到一些老實人，他們總是以這種或那種方式說：‘我很喜歡音樂，可就是對音樂一竅不通。”面對大眾的“糾結”，我們有義務要做出“回答”而不是“回避”。當然，有些所謂的“無需糾結”其實是換個方式贊同白巖松的觀點而已。如此前三寶說：“我很不喜歡‘懂不懂這說法，音樂無非就是各式各樣的聲音，只有喜不喜歡”。

這“說法”有些道理，但這“道理”沒被說清楚。我認為，這是一種現象學式聆聽，即一般人聆聽音樂不需要帶著“理論”來聽，如白巖松批評的那種靠提前閱讀樂曲說明并企圖在聆聽中找到這“說明”。用現象學術語來說就是把這“理論”加在“括號”中，即先不讓它蹦出來干擾聆聽者的體驗，使聆聽者直接面對音響，韓鍾恩為此起了個名字叫“臨響”，這樣情境下的聆聽，聽到什么就是什么，在意的是聆聽者的第一反應，不必企圖到“現象”背后再去找其他什么東西即“懂”，也就是“現象”即“本質”。這樣必然帶來“千人千面”效應。如與白巖松聽“梁祝”想吐不同，某學生聽后是這樣描述的：“一個老頭，趕著一頭豬去賣……”。這種聆聽是之前的“預思”與之中的“正思”、之后的“反思”都不需要，只需要直面音響去體驗，僅靠“直覺”來聆聽。正如傅聰所說：“聽杜普蕾演奏大提琴，你不需要懂音樂，只需用第六感觀去聽”。

如此，即使是“傻子”也能聆聽，如舟舟，他可不懂“樂曲解說”，但他對音樂有較高領悟。而這聆聽恰恰是音樂藝術所允許且還是優長之處。這種“無門檻”式聆聽，“走進音樂”怎么可能還會有任何困難呢？因此，普通大眾是最喜歡“音樂不需要懂”這說法的。但這觀點隱含的“道理”得需要“糾結”。麥基在其《可怕的錯覺》中說：“你看到的只是你想看到的”，因為人類都有“趨利避害”本能。許多人之所以贊同“音樂不需要懂”，不是因為這句話“得來”是多么“科學”，而是因為自己“相信的正是自己‘想相信的”。但暫不論還有其他“可信”的聆聽音樂模式，“音樂”中也還有我們“不想看到”的東西難道真得就能永遠、絕對“不看”了嗎？

對大眾這個“糾結”，理論界同樣存在。周海宏早在1998年發表的《音樂何需懂》（2011年還以此為名出版專著）中便認為“音樂不需要懂”。他運用波蘭卓菲婭·麗莎的《論音樂的特殊性》，通過闡明音樂這門藝術有別于繪畫、語言藝術的獨特之處，進而批判那種對音樂作品過度作“視覺化、文學化”理解的誤區。與現象學式個人即時體驗的聆聽模式不同的是，周海宏用心理學中的聯覺理論來解釋人們聆聽音樂過程中的“‘通感規律”。“感”的是“聲音”，“通”的是“聲音之外的東西”。于是，同樣是聽“梁祝”，周海宏這樣說：“人們甚至可以感受到相對明確的戲劇性角色與情節的發展”。許多人認為周海宏與白巖松的觀點相同，其實兩者之間是“形同‘意不同”。周海宏揭示的重心是“規律”而不是像白巖松僅在于強調個人獨特的“體驗”。與其說周海宏主張“不需要懂”不如說他是要求聽眾按照他的意思那樣“懂”。但他強調“聽懂”的前提條件是要“注意使用聯覺”，并非像白巖松那樣無條件；且他認為，“純粹聽覺的感受也是錯誤的，音樂在聯覺的作用下是能表現很多東西的”，與白巖松純主觀自由聯想是不完全相同的。可見，所謂的“無需糾結”，其實是沒有進行“批判性思考”的簡單認同。

所謂“批判性思考”，是指“通過觀察一個問題的所有方面獲得的信息而后再做出決定”（美國沃爾克）。中國古語所謂“兼聽則明”也基本是這個意思。與周海宏觀點相反的是，楊燕迪早在1996年發表的《何謂“懂”音樂》（2014年還以此為名出版專著）中已確認“音樂需要懂”。認為“‘懂不懂并非黑白分明，我們所有人其實都處在這兩端的某個地帶上，只是程度上的差別，只能相對而言，‘懂很大程度上還包含了‘喜歡”。于是，他對“梁祝”的看法是：“任何稍有常識的觀眾，都會對根據這同一題材所作的藝術作品進行下意識的比較。”這“相對性”解釋思路接近科普蘭的看法：“‘一竅不通或‘不懂是大眾對自己音樂理解方面太‘謙虛的表達，且‘沒必要，并建議‘如果你對音樂的反應能力持有自卑感，最好把它丟掉。這些自卑感常常是毫無根據的”。可見，同樣是權威音樂理論家，看法迥然不同。這必然導致理論界與實踐界（大眾）更加“糾結”。無視這些問題存在便對“音樂不需要懂”觀點“選邊站”，就認為“無需糾結”了，只能說是一種“非白即黑”式的單一思維，所以也就很難避免“盲從”和“絕對化”理解的嫌疑了。