檢察院環(huán)境公益訴訟調(diào)查取證困境解決

霍婷

摘 要：伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，環(huán)境保護(hù)成為世界各國(guó)的重點(diǎn)關(guān)注問(wèn)題，而中國(guó)也進(jìn)入了環(huán)境污染的高壓期。為了解決此問(wèn)題，建立環(huán)境公益訴訟制度以提供司法救濟(jì)成為各國(guó)環(huán)境立法的趨勢(shì)。檢察院在試點(diǎn)試驗(yàn)工作中仍面臨諸多難題，尤其是在調(diào)查取證方面缺乏必要的輔助措施以及制度的保障，且現(xiàn)有理論對(duì)此也缺乏關(guān)注。解決實(shí)務(wù)部門在實(shí)踐中遇到的難題，為試點(diǎn)工作的繼續(xù)實(shí)施掃清障礙成為亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：調(diào)查取證；訴前程序；信息公開(kāi)

1 調(diào)查取證——證據(jù)固定，舉步維艱

（一）、環(huán)境污染本身的性質(zhì)決定舉證困難

環(huán)境污染本身具有成因的復(fù)雜性、表現(xiàn)的潛伏性和結(jié)果的易變性，這無(wú)疑給環(huán)境污染的調(diào)查取證增加了難度。以排放廢氣與污水為例，此類污染很容易受到時(shí)間、天氣變化的影響，因此，在實(shí)踐中常常出現(xiàn)調(diào)查時(shí)不達(dá)標(biāo)但在開(kāi)庭時(shí)證據(jù)又被駁回的情況。正如武漢市檢察院檢察官所反映的，證據(jù)固定是其現(xiàn)今遇到的最大阻力。

（二）、證據(jù)的偏好性阻礙檢察院收集證據(jù)

環(huán)境污染案件的調(diào)查對(duì)象是企業(yè)與污染區(qū)域，這要求檢察機(jī)關(guān)必須實(shí)地勘察。而在實(shí)踐中，擁有強(qiáng)大實(shí)力的企業(yè)往往動(dòng)用其資源阻撓原告收集證據(jù)。由于環(huán)保部門對(duì)于很多企業(yè)并非是24小時(shí)監(jiān)控，檢察院一般無(wú)法獲取企業(yè)從事環(huán)境破壞行為的證據(jù)。我們?cè)谖錆h市檢察院調(diào)研的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不論是民事公益訴訟的負(fù)責(zé)人還是行政公益訴訟的負(fù)責(zé)人，都不只一次提到由于自己的調(diào)查權(quán)只來(lái)自內(nèi)部文件，不具有像反瀆反貪部門那樣的強(qiáng)制偵查權(quán)，因此無(wú)法制約外人，從而沒(méi)有接觸到證據(jù)的機(jī)會(huì)。典型情況即檢察人員在去現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察的過(guò)程中，常常遇到工廠不接待的問(wèn)題。因此取證的難易程度已成為實(shí)踐中實(shí)務(wù)部門考慮是否提起訴訟的重要因素。

（三）、調(diào)查專業(yè)性強(qiáng)，取證成本高

由于生態(tài)資源、水污染等鑒定具有較強(qiáng)的技術(shù)要求，需要專業(yè)評(píng)估和鑒定，所以此類訴訟的特點(diǎn)是周期長(zhǎng)、成本高。在調(diào)研過(guò)程中武漢市檢察院反映其在辦理某案件中，尋求了多家本地鑒定機(jī)構(gòu)幫助無(wú)門后，便委托昆明市的一家鑒定機(jī)構(gòu)，然而鑒定費(fèi)用竟達(dá)到20、30萬(wàn)。本地鑒定機(jī)構(gòu)的推脫回絕、外地機(jī)構(gòu)的高價(jià)收費(fèi)一度使取證程序被迫停擺。對(duì)于本地鑒定機(jī)構(gòu)的不中立，下文將詳細(xì)論述。而對(duì)于訴訟成本，由于鑒定意見(jiàn)是環(huán)境公益訴訟中必不可少的證據(jù)，所以該項(xiàng)支出不可避免。因此，我們應(yīng)從制度設(shè)計(jì)層面完善相應(yīng)的前置程序以減少高額費(fèi)用的支出。

2 調(diào)查取證——程序設(shè)計(jì)難以滿足現(xiàn)實(shí)要求

（一）、缺乏必要收集證據(jù)手段導(dǎo)致原告舉證負(fù)擔(dān)偏重

環(huán)境民事侵權(quán)采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則看似已經(jīng)減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，但實(shí)際上，提供初步證據(jù)對(duì)于原告來(lái)說(shuō)也是一大難題。證據(jù)偏好性導(dǎo)致掌握證據(jù)方的妨害行為會(huì)阻礙負(fù)有舉證責(zé)任的另一方當(dāng)事人證明其主張，剝奪當(dāng)事人雙方平等接近、利用訴訟資料的機(jī)會(huì)，所以原告經(jīng)常因此承受舉證不能的后果。各國(guó)立法對(duì)證明妨害制度均有規(guī)定。就我國(guó)而言，立法中未能構(gòu)建起該制度。當(dāng)下，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，急需確立公正、高效的民事訴訟機(jī)制，以維護(hù)社會(huì)秩序。其次，從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)型要求我們必須賦予當(dāng)事人獲取證據(jù)的必要手段，否則，當(dāng)事人在取證階段的能動(dòng)性會(huì)被大大降低，而過(guò)分依賴法院取證又與司法改革的目標(biāo)相悖。

（二）、民事公益訴訟訴前程序規(guī)定存在缺漏

《試點(diǎn)方案》規(guī)定了檢察院在提起行政公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)先行向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其糾正違法行政行為，而在民事公益訴訟中卻缺乏如先通知污染企業(yè)自行糾正違法行為的相應(yīng)規(guī)定，僅要求“依法督促或者支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起民事公益訴訟”。雖然有人呼吁司法手段應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境治理的新常態(tài)，但我們對(duì)于公益訴訟要保持一種理性的態(tài)度——通過(guò)司法程序去解決環(huán)境問(wèn)題需要大量的資金和時(shí)間成本。倘若企業(yè)能夠在檢察院的通知下自覺(jué)糾正違法行為，則更有利于節(jié)約司法資源、提高工作效率，實(shí)現(xiàn)治理環(huán)境污染的目標(biāo)。何樂(lè)而不為？

3 訴前程序多元化，解決取證難題

（一）、訴前督促企業(yè)自行糾正環(huán)境違法行為

良好的法治秩序應(yīng)當(dāng)是守法加上必要的配合執(zhí)法。如果違法者能夠在訴訟之前改正自身的行為，則被訴違法行為不存在，訴訟程序也應(yīng)當(dāng)停止。這不僅節(jié)約司法成本，還能避免訴訟對(duì)企業(yè)信譽(yù)造成的不良影響。如規(guī)定公民訴訟制度的國(guó)家一般均規(guī)定擬提起公民訴訟的公民必須以書面通知的形式告訴企業(yè)其提起公民訴訟的意圖，并且訴訟必須等通知到達(dá)企業(yè)一段時(shí)間之后才能提起。因此，我們建議可以把對(duì)污染企業(yè)的通知規(guī)定為訴前程序的第一步，以期盡可能的通過(guò)自我糾正改善污染現(xiàn)狀

（二）、發(fā)揮行政執(zhí)法作用，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的互動(dòng)

作為環(huán)境管理者，環(huán)保機(jī)關(guān)不僅具備采集證據(jù)的專業(yè)技術(shù)手段，也掌握著企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄、評(píng)估報(bào)告等方面的信息和證據(jù)，對(duì)被告的排污情況更為清楚。環(huán)保部門通過(guò)行政處罰、強(qiáng)制執(zhí)行等手段解決環(huán)境問(wèn)題不僅避免了檢察機(jī)關(guān)獲取證據(jù)難的問(wèn)題，還能提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。因此，我們可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴權(quán)定位為行政執(zhí)法活動(dòng)的輔助者，僅在行政手段無(wú)法奏效的時(shí)候才轉(zhuǎn)向訴訟手段解決，而并非把訴訟當(dāng)做解決環(huán)境污染問(wèn)題的第一選擇。

（三）、完善環(huán)境信息公開(kāi)制度和專家輔助查明案件事實(shí)制度。

鑒于環(huán)境案件證據(jù)難以收集，筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)角度來(lái)拓寬證據(jù)獲取渠道、豐富證據(jù)的種類。第一，完善環(huán)境信息公開(kāi)制度。公民參與是防治環(huán)境污染、建設(shè)可持續(xù)發(fā)展社會(huì)的重要力量。通過(guò)公開(kāi)信息，拓寬公眾接觸信息的渠道、加強(qiáng)公眾對(duì)政府與企業(yè)的監(jiān)督，增強(qiáng)公眾與檢察機(jī)關(guān)的合作效果、降低取證成本。環(huán)境信息公開(kāi)制度不僅要求政府部門在履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)中制作或獲取的信息公開(kāi)，也要求企業(yè)將其在生產(chǎn)、加工、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的與環(huán)境有關(guān)的信息公開(kāi)，降低檢察機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的難度。第二，完善專家輔助查明案件事實(shí)制度。由于環(huán)境污染具有極強(qiáng)的專業(yè)性，而檢察院不可能是環(huán)境問(wèn)題的專家，因此在實(shí)踐中檢察院往往對(duì)鑒定結(jié)論束手無(wú)策。而專家輔助人制度則很好的解決了這一問(wèn)題。專家證人利用其專業(yè)知識(shí)對(duì)案件所涉及專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行判斷，遏制違規(guī)鑒定的發(fā)生，可以充分發(fā)揮參與性監(jiān)督機(jī)制的效果。

參考文獻(xiàn)

[1]李凌碧.沖突與選擇：民事公益訴訟與普通民事訴訟的銜接問(wèn)題研究.[D].華東政法大學(xué)，2013.

[2]余凡.論民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)及其規(guī)范化[D].浙江工業(yè)大學(xué)，2015.

[3]孫洪坤.環(huán)境公益訴訟立法研究[D].山東大學(xué)，2015.

[4]梅宏，胡曉蓮.人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟的職能定位研究[J].南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論，2011.

[5]據(jù)武漢市檢察院檢察官反映“對(duì)損害后果的證據(jù)固定方面，是現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)面對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中遇到最棘手的問(wèn)題”，見(jiàn)附件三.