獵人、獵物、腐食者？

DOI：103969/jissn1674-9391201703008

[摘要]長久以來，透過各類傳播媒介的介紹，大多數人似乎已經認定我們的老祖先很早就能運用智慧與勇氣在蠻荒世界生存，成為自然界的偉大獵人。但事實似乎沒有那么簡單。本文從英國普利茲獎得主Roger Lewin和劍橋大學教授Robert A. Foley合著的《人類演化原理》（Principles of Human Evolution）一書的相關研究成果，介紹人類先祖（hominins）究竟是獵人、獵物，或腐食者的爭論。此外，也高度評價了該書以科學的視野與優美的文筆，讓讀者清楚掌握學者應如何解讀考古材料，并且以偵探小說的筆調，描繪了人類先祖的生計與社會活動的演化。

[關鍵詞]《人類演化原理》； 人類祖先；食物分享假說；腐食者假說：進步的食腐食者假說

中圖分類號：C912.4文獻標識碼：A

文章編號：1674-9391（2017）03-0053-04

作者簡介：趙樹岡（1965- ），

安徽大學政治與社會學院教授，臺灣清華大學人類學博士，研究方向：歷史人類學、中國研究。安徽 合肥230039

幾乎所有人都曾經在圖片、影像里看見過披著獸皮，拿著簡單棍棒與猛獸，甚至與不可能同時存在的恐龍搏斗的“原始人”形象。人類老祖先似乎很早就能運用智慧與勇氣在蠻荒世界生存，成為自然界的偉大獵人。事實上，人類的祖先在上新更新世（Plio-Pleistocene）階段不僅不一定是獵人，或許也是其他肉食動物的獵物，甚至如非洲鬣狗或禿鷹，是以啃食腐爛尸體維生的腐食者。諸如此類人類演化的漫漫長路，在英國普利茲獎得主、自由撰稿人羅杰·列溫（Roger Lewin）和劍橋大學教授羅伯特·福列（Robert A. Foley）合著的《人類演化原理》（Principles of Human Evolution）書中，以科學的視野與可讀性高，優美的文筆完整呈現。 [1] 讓讀者清楚掌握相關學者如何解讀考古材料，同時透過嚴謹的學術成果與爭議，用偵探小說的筆調，描繪了人類老祖先的生計與社會活動等重要演化過程的故事。

有關人類老祖先究竟是偉大的獵人，還是位居食物鏈底層的腐食者，最好從1980年代的考古發現與爭議談起。那段時期，考古學家陸續發表上新更新世，非洲歐杜伐（Olduvai）和東土坎納（East Turkana）遺址中，大型獸骨上的切割痕跡研究，清楚證明早期人類先祖（hominins）的肉食性。但是考古遺址同時發現的石器與動物骸骨化石卻在古人類學、考古學界造成相當大的爭議與激辯，也形成兩種對立的詮釋。一是將早期人類先祖形塑成具有人類特質，生計行為類似當代狩獵采集社會，推論考古遺址如同今日狩獵采集社會的營地，人類先祖過著復雜的社會生活，彼此分享食物。另一種詮釋則認為石器與動物骨胳同時出現，僅僅是人類先祖隨處撿拾肉食動物剩余的食物，遺址單純是支解肉類的地方，過著類似腐食動物的生活。

羅杰·列溫和羅伯特·福列說明了20世紀60至90年代，早期人類先祖生計模式四種假說。首先是60年代的“狩獵假說”，認為人類先祖與當代狩獵采集民族類似，狩獵是原始人類適應的方式，進入復雜的、類似人類的社會經濟活動，1966年的“人狩獵者”（Man the Hunter）研討會，更確認狩獵技術、狩獵組織是人類演化的驅力。70年代的“食物分享假說”認為，人類先祖僅具有基本人類社會的模式，進行簡單的社會經濟活動。80年代的“腐食者假說”完全將人類先祖視為動物，似動物般的進行生計活動。90年代的“進步的食腐食者假說”綜合70及80年代的看法，將人類先祖的生計活動視為具有動物以及簡單的、類似人類的特質，也更強調從肉食取得蛋白質在人類演化過程的重要性。“食物分享假說”將形塑人類行為的動因由狩獵轉為分享，男性與女性分別進行狩獵與采集活動，強調合作是人之所以為人的基礎，而分享食物的行為也有利于語言、社會互助的發展。

綜合今日狩獵采集社會的生活，以及考古遺址出土的骨骼化石及石器，考古學家能推斷出早期人類生活的諸多面向。依薩克（Isaac）曾提出人與猿分別的五項特質：兩足行走、語言、分享食物、家庭基地、獵取大型動物，在200萬年前，人類社會和環境中的各種基本轉變已經開始發生。而人類先祖已經略具狩獵-采集的雛形，男人獵取動物，女人采集植物性食物，營地是社會生活的中心，將獵得的動物帶回家庭基地分享。石器與動物骨胳同時存在的場景，暗示家庭基地的存在，令人浮現出狩獵采集社會的特質。李查·波特（Richard Potts）也支持依薩克的假設，認為家庭基地、食物分享假說綜合了人類行為和社會生活中的互惠體系、交換、親屬關系、生計、勞動分工和語言諸多面向。

依薩克利用田野發掘的材料進行研究，而路易斯·賓佛（Lewis Binford）則是利用現成考古資料進行相關研究，并提出假設。他和依薩克都提出幾個基本問題，首先是石器與動物骨胳集中的過程是什么；其次是，如果石器與這些動物骨胳有因果關系，其中會涵蓋什么樣的行為？事實上，骨胳與石器在同一個地點出現不必然具有相關性，例如賓佛即認為，水流的作用會將石器及動物骨胳堆積到同一個位置，而肉食動物的進食與人科動物的相關活動或許在也會在同一地點。前者必須經由詳細地層學的檢驗，后者則需要分析石器在骨胳留下的刻痕。

賓佛分析較少受到水流擾動的歐杜伐的生活地層（Zinjanthropus living-floor），以現代肉食動物的棲息地與這個遺址上的骨胳分布類型比較，進行剩余物質分析（residual analysis）。認為沒有證據可以證明這些人科動物已經開始社會生活，以及他們是將食物帶回家庭營地。賓佛還認為，沒有一個早期的考古遺址可以被斷定為古代營地，或社會生活的遺存，他根據歐杜伐一些考古遺址的骨胳化石推論，這些遺址不過是獅子或鬣狗之類食肉動物獵食的地點。在這些食肉動物離開后，人類先祖才來到這里撿食肉食性動物食用剩余的少許尸肉。

與依薩克同一陣營的多位學者抨擊賓佛的結論，他們認為這個遺址是人科動物的活動所形成，其他的肉食動物不過偶爾到這個遺址，需要評估的是人科動物在狩獵或食腐食所占的比率有多少。波特指出，賓佛的剩余物質分析與解釋是一個先驗的假設，也就是說，他先認定人科動物沒有一個類似肉食性動物的活動。對于遺址上骨胳堆積的多樣型態，或許是狩獵與食腐食活動混雜的結果，區別這兩種活動有一定的困難。

將歐杜伐遺址類比于狩獵采集社會的營地或許是不適當的，狩獵采集社會的家庭基地是一個有密集社會活動的地方，一般而言一個家庭基地在幾個星期內就會被遺棄，但歐杜伐遺址的活動時間大約可達5-10年，同時也明顯看到肉食動物到訪的跡象。動物骨胳化石的切割痕跡顯示，某些骨胳是石器先造成的割痕，然后才是肉食性動物的齒痕，也有些恰好相反，顯示出人類先祖偶爾也會撿拾肉食性動物食用后的腐肉。

波特根據電腦的模擬統計資料，認為歐杜伐遺址是一個石料堆積場，以及人類先祖進食的地方，卻不是家庭基地。但例外的情形發生在50號遺址，這個遺址發現的石器都是取材自當地。經由顯微鏡檢測石器，可以發現植物組織的痕跡，顯示出石片不僅用來切割肉類，也被用來切削樹木或較軟的植物，這個分析結果為150萬年前50號遺址的活動情景增添了新內容。依薩克認為是食物分享假說被食物供應中心假說取代，并認為歐杜伐人類先祖的這些行為體系比他過去想象的更不像人類，但這些行為卻隱含食物運輸、分享與供給的事實。

羅杰·列溫和羅伯特·福列認為，依薩克碰觸到一個艱難的方法論議題，也就是嘗試以非人類生物想象人類生物的生活。即使當代游獵采集民族的狩獵技術仍有相當的局限性，無論在技術或生態條件，人類先祖食腐食的可能性還是相當高。要解決以上的爭議，動物骨胳化石的切割痕或鑿痕或許是最直接的證據，但是學者對于這些證據也有不同的解釋。當動物被肢解或剔去骨頭上的肉時，都不可避免在骨頭上留下長溝或切割痕，可惜的是，發現到骨胳化石刻痕的時間比發現遺址的時間晚了許多。亨利·邦（Henry Bunn）研究50號遺址的一些碎骨時，發現顯微鏡下橫斷面呈V字形的切割痕，證明了這個遺址留存的骨胳化石與石器之間的因果關系，第一次以實物直接證實了骨胳化石、石器與行為的關聯性。

謝普曼（Shipman）研究土坎納一帶和歐杜伐的考古遺址發現的獸骨化石，也發現了切割痕跡。他的研究方法與亨利·邦的稍有不同，但都肯定200萬年前的人類以石片肢解尸體或剔下肉塊。謝普曼認為，歐杜伐人類先祖幾乎沒有支解動物關節，遺址上堆積的動物骨胳應該不是狩獵成果的殘余，而是他們撿拾其他肉食動物的獵物殘骸。從切割痕的分布分析，只有一半是肢解尸體的結果，許多切痕分布在帶肉甚少的骨頭上。更重要的是，食肉類動物的齒痕占較高的比例，意味著在人類開始接觸這些骨頭以前，食肉類動物已經啃咬過這些骨頭。波特及亨利·邦認為，骨胳關節的支解顯示出狩獵或撿食腐食的證據。亨利·邦傾向于狩獵是歐杜伐人類先祖的重要活動。波特指出幾乎沒有純粹的狩獵或撿拾腐肉活動，狩獵者或撿拾腐食問題本身，或許就不是一個適當的問題。

羅伯特·布魯門斯欽（Robert Blumenschine）根據動物骨胳化石進行實驗，結果似乎介于依薩克和賓佛之間，他認為歐杜伐人類先祖雖然并非如賓佛所描述的撿拾腐食，也不是以獵食為主要謀生手段。布魯門斯欽強調的是拾取骨髓假說（marrow-scavenging hypothesis），也就是說歐杜伐人類先祖撿拾動物骨骸的主要目的是食用內部的骨髓。

古人類學或考古學者對于人類先祖的生計活動方式還有相當的爭議，但肉食性在人類演化過程扮演的重要角色，以及動物骨胳化石及其表面石器刻痕的因果關系都是不爭的事實。關鍵的問題應該是歐杜伐或庫比佛拉（Koobi Fora）等遺址究竟是類似人類的家庭基地或是動物棲地，這是一個方法論的問題，但在某些程度來說，也取決于古人類學者的個人想象。例如，羅絲和馬休（Rose & Marshall）根據現生靈長類動物行為模式的類比，提出資源防御模式（resource-defence model），對依薩克家庭基地假說（home base hypothesis）提出修正。羅絲和馬休認為，早期人類先祖與現生靈長類動物都同樣面對掠食者的危機，現生靈長類動物所采取的共同防御機制也同樣會被人類先祖采用。到了智人（Homo）階段，肉食需求與面對掠食者的危機同時增加，更需要一套有效的防御體系保障生命及食物的安全。然而，資源防御模式雖然可以說明人類先祖合作行為的基礎，但卻無法說明這種合作僅僅為靈長類動物的行為模式，還是人類先祖已經具備人類社會的雛形。

羅杰·列溫和羅伯特·福列的描繪顯示出，“偉大的獵人”祖先，似乎只是人類共同的想象，或保守的說，狩獵僅僅是早期人類生計活動中的一小部分，從生態及技術而言，人類先祖撿拾腐食的可能性較高。然而，多明尼克羅立哥（Domínguez-Rodrigo）卻認為，一直到目前為止還缺乏人類食腐食的證據，而肉類是早期人類相當重要的食物來源，如果僅僅依賴撿食的機會主義策略，人類完全無法得到充分的肉食供應。多明尼克羅立哥的研究是采取民族考古學的方法，將非洲坦桑尼亞哈札（Tanzanian Hadza）的資料運用在解釋早期人類生計活動上。哈札的資料顯示出，在移動、堆積或肢解動物尸體有不同模式，必須考慮到動物的物種及大小，當分析動物骨胳化石刻痕的時候，也必須要考慮這些因素。FLK Zinj有相當多完整的肢體骨胳，也顯示出羅伯特布魯門斯欽的”拾取骨髓假說”需要再思考。更重要的是，歐杜伐地層2以及FxJj50的化石可以發現，似乎是人類先接觸到這些動物的尸體。因此，狩獵的假說也沒有被推翻。

然而，羅杰·列溫和羅伯特·福列也提出，在缺乏有效率，可以在遠距離獵殺動物武器的情況下，早期人類的狩獵活動將極為有限，但多明尼克羅立哥似乎并未考慮到這個因素。此外，當代狩獵采集民族是否可以推論150萬到200萬年前的人類生活似乎有待進一步的思考。更重要的是，這項研究似乎忽略了非洲百萬年來自然生態的變遷。從另一方面來說，羅杰·列溫和羅伯特·福列的論點雖然很有力，卻存在一個嚴重的問題。因為目前考古遺址僅僅發現可以保存的石器工具，但卻無法據此推論早期人類先祖沒有使用石器以外，更有效率的狩獵武器，如50號遺址石片的顯微鏡分析，證實這些石片曾用來切割樹木等植物，至少說明了石器工具與其他自然資源的關聯性。

人類的祖先在上新更新世究竟是過著類人的生活，還是類猿的生活，似乎還有相當大的爭議。如果沒有考古發現的動物骨胳化石刻痕，類似的爭議勢必一直延續，或許將是永遠無法回答的問題。更令人關心的是，華文世界何時才能接續如此扣人心弦、又具教育意義的作品？除了童書或青少年讀物，兩岸三地華文作者自創的科普讀物有如一片荒原，似乎科學家們永遠缺乏那么點文采，而文學家們更難以培養些得以書寫科普讀物的科學素養，因而難以出現類似羅杰·列溫和羅伯特·福列結合科學之眼與文學之筆的著作。羅杰·列溫不僅與羅伯特·福列合作，更曾與著名考古學者李查理基（Richard Leakey）等人合作，出版科普與學術性質兼具的作品。普利茲獎得主、自由撰稿人羅杰·列溫取得的成就不僅僅依賴文采，更有賴于對科學知識終身追求，積累的專業知識甚至不亞于學院人士。華人社會究竟何時會出現類似人才，值得我們翹首以盼。

參考文獻：

[1]Roger Lewin and Robert A. Foley. Principles of Human EvolutionMalden， Mass. ： Blackwell Science，2003.

收稿日期：2017-03-10責任編輯：許瑤麗