“隔代探望權”背后的親情之辨

江南

目前，“隔代探望權”引發的糾紛不時見諸報端。一方面，法律對“隔代探望”沒有明確規定；另一方面，在中國傳統倫理中，孫輩承載的甚至是整個家族的未來和希望，這種“隔代探望”的情感需求關乎人倫。這種情與法的沖突，既是社會關注的熱點，也是司法實踐中的審判難點。

近日，上海市黃浦區法院對一起特殊的探望權糾紛作出判決，支持失獨老人的探望權，每月可探望外孫兩次，每次半天。

探望外孫遭前女婿拒絕

去年6月，老周夫婦經歷了人生中最為悲痛的白發人送黑發人，獨生女兒毫無征兆突然猝死。而就在事發前半個月，女兒剛與結婚不到兩年的丈夫離婚，外孫小軍出生還不滿100天。接連的變故讓兩位老人一度陷入絕望。料理完女兒的后事，老周夫婦把生活的希望寄托到了外孫小軍身上。

在女兒與前女婿的離婚協議中約定，小軍的撫養權歸女兒所有，但女兒出事后，前女婿和親家提出讓他們撫養照顧小軍，老周夫婦覺得這也并沒有什么不妥，便同意將小軍送到前女婿處。但讓老周夫婦沒有想到的是，此后當他們前往前女婿住處看望小軍時，卻遭到了前女婿和親家的阻攔，兩家人還為此發生爭執，甚至引發肢體沖突。

為此，老周夫婦多次與前女婿和親家進行協商，希望能探望，但都遭到了拒絕。

要求行使“隔代探望權”

協商未果后，想念外孫心切的老周夫婦向法院提起訴訟，想通過訴訟的方式確認自己享有“隔代探望權”。在訴狀中，老周夫婦提出，希望每周都探望一次外孫，具體方式為周五晚上將小軍接來與自己居住，周日傍晚再將其送回前女婿的住處。

庭審中，老周表示，作為孩子的長輩，探望是權利也是義務，況且外孫是自己唯一的精神寄托，保護“隔代探望權”，不僅有利于孩子的健康人格，也能消除老人的孤獨感。

而陳先生則認為，法律沒有規定外祖父、外祖母有探視權。陳先生還指出，妻子去世前兩個家庭之間的矛盾就很深，妻子去世后，自己最初是同意兩位老人探望外孫的，但探望過程中經常發生矛盾，在此情況下，繼續讓兩位老人探望孩子并不合適。對此，老周夫婦表示，兩家人此前確實有過矛盾，但希望從有利于孩子角度出發，化解兩家人之間的矛盾。

終審：每月可探望兩次

法院審理后認為，雖然婚姻法中僅規定了離婚后，不直接撫養子女的父親或母親，有探望子女的權利，另一方有協助的義務，但法律并沒有禁止近親屬行使探望的權利。本案中，老周夫婦的唯一女兒已去世，對兩位老人的身體及心理造成重大傷害，使其成為“失獨”老人。老周夫婦是小軍的外祖父母，彼此之間有血緣上的聯系。探望第三代不僅能使“失獨”老人獲得精神慰籍，撫平失去親人的心理創傷，也能將小軍因失去母愛關懷而受到的影響降到最低限度，有利于孩子良好人格的培養，有利于孩子健康成長。

據此，法院根據本案實際情況，綜合考慮小軍的年齡及生活狀況等因素，確定老周夫婦可在每月隔周的周六上午至小軍的住處進行探望，陳先生應予以協助。同時，法院指出，探望過程中，老周夫婦與陳先生應相互協商，避免發生矛盾影響小軍的正常生活及健康成長。

一審宣判后，老周夫婦提出上訴，對探望次數和方式提出異議，二審經審理，維持了一審判決。

道德義務不等于法律義務

當下，離婚率劇增，家庭變故比例大幅增多，可以說這是一個家庭核心結構變遷加快的時代，相似事件已經并不少見。

在司法實踐中，像老周一樣訴上法庭的情況也逐步增多，但不同判的現象屢有出現。

數年前，江西撫州市南豐縣法院也審理過一起隔代探望的案例：男子艾某與妻子彭某離婚后，艾某的父母經常去探望由女方撫養的孫子。后女方將孩子接到縣里上幼兒園，艾老夫婦仍然經常去探視，有時未通知彭某就將孫子接回家。孩子的母親感到不滿，要求幼兒園除自己以外，不允許其他人探視孩子。艾老夫婦見不到孫子，情緒激動之下與彭某發生爭吵，彭某一紙訴狀將原公婆訴上法庭。南豐縣人民法院一審依據婚姻法第38條規定，支持了彭某的訴訟請求，判決被告艾老夫婦今后未經許可，不得擅自探視原告之子。

目前，涉及隔代探視權的案件類型有三類：一是祖父母、外祖父母單獨提起訴訟，訴請撫養孩子的一方保障隔代探視權；二是撫養孩子的一方訴請中止祖父母、外祖父母的隔代探視權，主要理由是隔代探視影響未成年子女的正常生活和學習；三是孩子的祖父母、外祖父母藏匿孩子，侵犯未撫養孩子一方父母的探視權。

那么，對于此類案件，法院到底應該如何進行判決呢？如果判決“隔代探望”成立的話，沒有法律的現實依據；如果判決“隔代探望”不成立的話，又會傷害老人的心。祖父母能否對孫子女進行探望，仍在法院的概念判斷之下。也就是說，理解不同，作出的判決可能迥然不同。法律應以社會公德與子女權利最大化作為正當性依據，適應這個時代的特點，逐步完善探望權主體。

生活中，可能有一萬種“幸福感”，但血脈聯系、互諒互敬帶來的欣然，肯定是最永恒的幸福感之一。用法律、道德審視自己的訴求，從內心的最柔軟處出發，相信每一個家庭都能越過泥濘與爭執。

（責編：孫展）