足協(xié)“新政”與市場“回響”之間

銀昕

“談判正在進行中，我們不便在這個時候接受采訪。”中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽（下稱“中超聯(lián)賽”）版權(quán)商體奧動力負責人婉拒了《中國經(jīng)濟周刊》記者的采訪請求。6月30日，中超公司有關(guān)負責人在長春召開的股東大會上出示了體奧動力提出的交涉函，表達了暫緩支付版權(quán)費，并對費用重新展開談判的請求。

對于體奧動力提出暫緩支付版權(quán)費并對版權(quán)費展開重新談判的原因，外界普遍猜測為由于近日中國足協(xié)對中超聯(lián)賽U23運動員（年齡未滿23周歲的年輕隊員）上場人次和內(nèi)外援交易調(diào)節(jié)費的規(guī)定，被體奧動力認為會傷害中超聯(lián)賽的精彩程度，其自身的商業(yè)利益亦將受損。一位不愿具名的體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)部人士對記者表示：“投資人白花花投進去的銀子很可能因足協(xié)出臺的新政‘縮水，面臨利益受損，版權(quán)商當然會表達不滿。”

2015年，體奧動力以80億元的“天價”買下中超5年的全媒體版權(quán)，2016和2017兩個賽季的費用均為10億元，在2017賽季開始前，體奧動力已支付給中超公司4億元。知情人士透露，此次暫緩支付的是本應于7月1日支付的另外6億元費用，除暫緩支付外，體奧動力還希望就6億元的價格與中超公司重新展開談判。《中國經(jīng)濟周刊》記者獲悉，體奧動力希望將80億元買下的5年版權(quán)，在金額不變的情況下，版權(quán)年限延長至10年。

“新政”意在為帶泡沫的球市降溫

2017年5月，中國足協(xié)向中超聯(lián)賽各俱樂部下發(fā)通知，從2018賽季起，各中超球隊每場比賽外援上場人次不得超過3人，且U23球員上場人次須與外援相同;此外，從2017賽季夏季注冊轉(zhuǎn)會期起，引入外籍球員資金支出超過4500萬元人民幣/人、引入國內(nèi)球員資金支出超過2000萬元人民幣/人的相關(guān)俱樂部，應等額繳納引援調(diào)節(jié)費用，該筆費用納入中國足球發(fā)展基金會。

事實上，在2017賽季開始前，足協(xié)就要求U23隊員進入首發(fā)陣容，并將外援上場人數(shù)由最多4人減為最多3人。彼時，上海綠地申花俱樂部總經(jīng)理吳曉輝曾評論說：“我們充分理解足協(xié)領(lǐng)導和更高層領(lǐng)導的良苦用心，各級領(lǐng)導真的看到了現(xiàn)在的一些問題，他們希望給帶著泡沫的球市降溫，讓其向更理性的方向發(fā)展。”足協(xié)于5月出臺的新政，即被外界評論為之前舉措的“增強版”。

一位足球圈內(nèi)從業(yè)者對《中國經(jīng)濟周刊》記者表示，與國外的管理者角色不同，中國足協(xié)除了管理聯(lián)賽之外，還要兼顧國家隊的利益，“U23新政是為了提高國內(nèi)球員的競爭力，讓他們不再成為超級外援的附庸，以期這些年輕球員在國際大賽上能踢出來。”也有媒體認為，足協(xié)此兩項新政雖談不上高明，卻也是用心良苦：“中超、中甲小的不成用老的，老的不成買洋的，把培養(yǎng)人才的賽場變成了生意場。無論誰是惡性循環(huán)的始作俑者，到頭來受害的都是中國足球。”

“降溫球市”“培養(yǎng)新人”的另一面是可能導致競技水平和精彩程度下降，這正是版權(quán)商“受傷”的原因。

“中超聯(lián)賽的內(nèi)外援陣容越豪華，商業(yè)價值就越高，版權(quán)商的利益便能得到最大保障。隨著‘調(diào)節(jié)費的出現(xiàn)，各俱樂部的引援成本立刻大幅上揚。”上述足球圈內(nèi)從業(yè)者對《中國經(jīng)濟周刊》記者說。以本賽季積極引進外援的上海上港足球俱樂部為例，其先后引進的巴西國腳奧斯卡、胡爾克，轉(zhuǎn)會費分別為6000萬歐元和5580萬歐元。“新政”施行后，除轉(zhuǎn)會費外，該俱樂部還需再向中國足球發(fā)展基金會支付額外的6000萬歐元和5580萬歐元的費用。“今后幾乎不可能再有俱樂部像近年來的恒大和上港一樣大手筆引進豪華外援了，因為沒人交得起調(diào)節(jié)費。”上述人士還表示，隨著足協(xié)對“U23”隊員的強制性上場人次的規(guī)定，中超聯(lián)賽自2018賽季起觀賞性和精彩程度可能出現(xiàn)一定程度的下降。

體奧動力在交涉函中稱，足協(xié)在推出“U23”和“內(nèi)外援”新政前，并未與版權(quán)商事先溝通。體奧動力與各俱樂部同時知曉此兩項新政，這也是版權(quán)商頗為不滿的一個原因。在國際上其他成熟的高度商業(yè)化體育賽事體系中，管理者在發(fā)布新政前，一般會考慮版權(quán)方的利益。

7月4日，中國足協(xié)發(fā)言人對此事回應稱：“對于近來政策調(diào)整給體奧動力業(yè)務帶來的影響，中超公司正在積極與體奧動力溝通，爭取達成雙方都能接受和滿意的結(jié)果。足協(xié)將積極推動雙方進一步溝通。”

“體奧動力從甲A時代起就與中國足協(xié)在版權(quán)上展開合作，這么多年以來，雙方高層之間的關(guān)系其實是非常好的。”體奧動力負責人曾對媒體這樣表示。

中超公司的“大股東”

針對中國職業(yè)足球的發(fā)展形態(tài)，北京大學國家發(fā)展研究院教授、體育商學院院長易劍東認為，各支球隊的共生性使職業(yè)聯(lián)賽更適合進行“多中心”式的治理。縱觀國際上的其他商業(yè)聯(lián)賽，足協(xié)的位置都并不突出。以英超聯(lián)賽為例，其管理者是各俱樂部組成的英超聯(lián)盟，該聯(lián)盟從成立之初就獲得了獨立于英足總的商業(yè)開發(fā)權(quán)，許多重大事宜均由俱樂部投票決定。英足總作為一個特別股東，除了在重大問題上有一票否決權(quán)，在其他事務上并沒有發(fā)言權(quán)。

與之相比，作為中超聯(lián)賽的主要賽事運營方，中超公司的股權(quán)構(gòu)成是中國足協(xié)持有36%，參加中超聯(lián)賽的16家俱樂部各持有4%。若按照公司治理的通則，任何決議必須獲得董事會一半以上票數(shù)的支持，從這個角度看，足協(xié)出臺的新政應在獲得至少4家俱樂部的附議，得票率達到52%以上的情況下才能通過。

實際上，國家體育總局早已意識到中國足協(xié)行政化帶來的問題。此前，中國足協(xié)與國家體育總局足球運動管理中心是“兩塊牌子，一套人馬”。通過積極推動“管辦分離”，足球運動管理中心已于2016年正式撤銷，足協(xié)與體育總局“脫鉤”。

按照《中國足球改革發(fā)展總體方案》及其相關(guān)規(guī)劃，足球聯(lián)賽未來將成立職業(yè)聯(lián)盟，全面接管聯(lián)賽事務，中超公司主要負責商務運營。

版權(quán)價值與市場反饋如何互動

隨著國內(nèi)足球熱度逐漸提高，中超聯(lián)賽的商業(yè)價值也水漲船高。根據(jù)著名足球網(wǎng)站Goal2016年發(fā)布的一則統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中超聯(lián)賽的總價值為2.77億英鎊，一年內(nèi)漲幅達81.33%。當一項賽事商業(yè)化程度不斷提高，管理者的決策遭到來自市場的質(zhì)疑時，如何解決？

首都體育學院體育經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)教研室副教授邢曉燕認為，資本方在對賽事版權(quán)進行投資時欠缺考量，沒有考慮到可能產(chǎn)生的風險。“2015年體育產(chǎn)業(yè)大熱，在這個特定的時間節(jié)點上，市場對體育版權(quán)、稀缺版權(quán)出現(xiàn)極度樂觀的估計，但從這兩年的走勢來看，版權(quán)價值并沒有得到最大發(fā)揮，也沒有為版權(quán)方帶來相應的價值。”

在邢曉燕看來，我國現(xiàn)階段的體育市場尚未成熟，作為管理者，中國足協(xié)應綜合考慮利益相關(guān)方和市場規(guī)律，盡量降低賽事IP的不確定性。

2017年3月，原本從體奧動力以兩年27億元購得中超版權(quán)的樂視體育，由于無力付費而放棄了該版權(quán)，體奧動力隨即尋找下家，蘇寧旗下的PPTV聚力接手，但期限僅為一年。到明年3月，體奧動力還需繼續(xù)為剩余的兩年中超聯(lián)賽版權(quán)尋找新的下家。上述足球圈內(nèi)從業(yè)者稱，在體育市場尚未成熟、觀眾新媒體賽事收看習慣尚未養(yǎng)成、版權(quán)并未發(fā)揮出事先預估的價值時，以轉(zhuǎn)賣版權(quán)為生的體奧動力尋求降價處理，在外界看來并不意外。

值得注意的是，在2015年體奧動力以80億元的價格拿下中超聯(lián)賽5年版權(quán)時，其與中超公司簽訂的合同中明文規(guī)定“不可抗力因素造成的聯(lián)賽變化，不屬于中超公司的違約”。但是，“U23”“內(nèi)外援轉(zhuǎn)會”新政均為中國足協(xié)正式發(fā)出的通知，是否屬于“不可抗力”尚有爭論。外界有分析稱，若體奧動力提出扣款或者變更合同內(nèi)容，中超公司在法律層面并不主動。

截至發(fā)稿時，中國足協(xié)、體奧動力和中超公司均未對《中國經(jīng)濟周刊》記者的采訪要求做出正式回應，三方均表示此事還在進一步溝通中，有進展后會發(fā)布最新消息。