電子商務領域專利侵權聯動執法機制中的錯誤處理責任研究

姚志偉 沈一萍

電子商務領域專利侵權聯動執法機制中的錯誤處理責任研究

姚志偉 沈一萍

電子商務領域專利侵權聯動執法機制的實施具有必要性，其可以彌補第三方電子商務平臺在處理專利侵權問題上的局限性。基于電子商務領域內專利侵權聯動執法的現狀，有必要分析電子商務領域內專利聯動執法機制中凸顯的錯誤處理下的責任分配問題。平臺在基于對知識產權維權中心侵權判定的信賴導致錯誤處理的情形下，不承擔侵權責任。在平臺自行判定而作出錯誤處理的情況下，平臺是否要承擔責任，要分析平臺在處理過錯中是否善意，是否以理性人標準盡到了合理審查義務。對行政執法部門的責任，按照行政法、國家賠償法等規定進行責任認定，并追究相關行政執法人員的行政責任。對出具錯誤報告的知識產權維權中心不宜適用專家證人制度，而應將其視為鑒定機構追究侵權責任。

專利侵權 電子商務 聯動執法

引 言

互聯網的發展可謂是一把雙刃劍，其在推動信息自由流動、提升用戶使用便捷性的同時，也催生了諸多利用互聯網實施的侵權行為，其中就包括了利用第三方電子商務平臺（以下簡稱平臺）銷售侵犯他人專利權商品的行為。對于此種行為的追責，包括對平臺的追責，各國法律普遍適用避風港規則，我國同樣如此。按照《侵權責任法》和《信息網絡傳播權保護條例》，第三方電子商務平臺在知道經營者利用其平臺銷售侵權商品時，或收到權利人發出的合格侵權通知后，應采取必要措施制止。

避風港規則在商標和版權領域的適用，一般來說，并不存在爭議。但是，在專利領域是否也適用避風港規則，存在較大爭議。a詳細論述參見王遷：《論“通知與移除”規則對專利領域的適用性——兼評〈專利法修訂草案（送審稿）〉第63條第2款》，載《知識產權》2016年第3期，第20–32頁。囿于專利侵權認定的技術性、復雜性，第三方電子商務平臺不能像處理電子商務領域內的著作權、商標權侵權糾紛一樣簡單地作出侵權認定，第三方電子商務平臺在專利侵權認定上的局限性，提升了專利執法在電子商務領域專利侵權糾紛處理中的重要性。2014年起，浙江省知識產權局和國家知識產權局陸續出臺了專利聯動執法的規定與舉措，推動在電子商務領域內的高效、便捷化的專利糾紛治理。但是，由于專利侵權認定的復雜性，電子商務領域內的專利聯動執法中不可避免地存在錯誤處理的情形。本文所闡述的“錯誤處理”是指第三方電子商務平臺、專利行政執法部門b我國的專利行政執法部門通常是指知識產權局，本文中兩個概念不區分使用。、知識產權維權中心c知識產權維權中心是公益類服務機構，通常附屬于知識產權局下，是其下屬的事業單位，主要為社會公眾提供知識產權維權援助和知識產權相關技術服務。各地知識產權維權中心的名稱有一定差異，也有稱“知識產權維權援助中心”“知識產權服務中心”等，本文中統一稱為知識產權維權中心。因收到錯誤的侵權通知或投訴d通知是針對第三方電子商務平臺而言，投訴是針對專利行政執法部門而言，下同。錯誤通知或投訴指的是專利權人向平臺通知或向專利行政執法部門投訴平臺內經營者的行為侵犯其專利權，但實際上被通知或投訴的平臺內經營者沒有侵犯專利權人專利權的情形。而作出錯誤認定，對合法經營者采取刪除或屏蔽商品鏈接等限制銷售的必要措施，對合法經營者造成損害的行為。這里的錯誤處理不包括第三方電子商務平臺、行政執法部門主動對專利侵權采取處理措施的行為，而僅指其應侵權通知或投訴而采取的相應處理行為。同時，本文中的錯誤處理也不包括平臺收到正確的侵權通知，但采取超過制止侵權所需必要限度的行為。電子商務領域內專利聯動執法是由“第三方電子商務平臺－知識產權維權中心－知識產權行政執法部門”等多方參與處理，該多方共治的模式也導致在發生錯誤處理情形時，產生各方法律責任的認定與分配問題。

一、電子商務領域專利侵權聯動執法的必要性

（一）平臺在專利侵權認定上的局限性

如今，以淘寶、京東為代表的第三方電子商務平臺成為了諸多網絡侵權行為的共同被告。在互聯網知識產權侵權訴訟中，關于利用第三方電子商務平臺實施專利侵權行為的案件也占據了重要部分。e以國內最大的網絡交易平臺淘寶為例，其在2012年第四季度，每個月平均有1萬件寶貝（即淘寶店鋪上的商品）收到專利侵權投訴的通知，參見司曉、范露瓊：《知識產權領域“通知—刪除”規則濫用的法律規制》，載《電子知識產權》2015年第1期。但是，專利侵權問題不同于著作權侵權與商標權侵權，其特殊性在于專利侵權認定本身的復雜性與第三方電子商務平臺對專利侵權審查能力的局限性之間的不對等。

其一，第三方電子商務平臺難以獲得通知所涉商品的專利信息。當賣家在平臺上上傳商品圖片與信息時，其通常不會明確指出所涉專利情況。平臺經營者基本上無法根據商品圖片或信息判斷出具體專利情況，甚至無從得知商品是否具有特定技術特征、落入專利技術的保護范圍。

其二，第三方電子商務平臺難以對專利侵權進行判定。發明和實用新型專利的侵權判定均要以“本領域技術人員”為基準，在判定原則上存在全面覆蓋原則、等同原則、禁反言原則等，即使是以“一般消費者”為判定基準的外觀設計專利，也要求考慮涉及產品所屬的種類，以整體視覺效果進行綜合判定。f陳澤宇：《網絡服務商的專利侵權責任認定——兼評〈專利法修改草案（征求意見稿）〉第七十一條》，載《中國知識產權法學研究會2015年年會論文集》。同時，對于大部分專利侵權的判定而言，判定人員必須具有閱讀專利權利要求書與說明書的能力，對所涉專利有所了解，認知專利的技術點，而平臺難以匹配大量對各種技術領域均熟悉的專家進行侵權認定審查。

（二）行政執法在專利權保護上的有效性

與第三方電子商務平臺相比，行政執法部門在處理專利侵權時具有優勢。專利行政執法部門作為專門處理專利事務的機關，配備有大量具有豐富專利經驗的工作人員，這是平臺所不具有的。專利行政執法部門還具有第三方電子商務平臺所不具有的優勢地位，專利行政執法部門在處理專利侵權案件時，與被處理對象之間是行政主體與行政相對人之間的關系，具有極大的優越性地位。與之相比，第三方電子商務平臺與被處理人是平等的民事主體之間的關系。這種地位之間的差異也就決定了第三方電子商務平臺處理措施的有限性，只能依賴于平臺與商家之間的合同采取扣分、刪除、屏蔽、關閉店鋪等措施，而行政執法部門則能依靠其優勢地位，依靠行政資源進行調查取證，進行行政處罰。因此，專利行政保護相對于第三方電子商務平臺的專利保護具有不可代替的優勢。專利行政保護是專利保護體系中的一個重要環節，對于整個專利制度的有效運行起到了重要的“護航”作用。

（三）聯動執法的優勢

由于當前電子商務領域專利保護運行面臨著較大的壓力，第三方電子商務平臺自身難以審查專利侵權行為、對復雜的專利侵權糾紛作出認定。同時，由于電子商務侵權領域內侵權行為的高發性、廣泛性，僅僅由行政執法部門負責電子商務領域的專利侵權糾紛處理也是不現實的，會對行政執法部門造成過重的負擔，增加行政運行的成本。同時，第三方電子商務平臺內經營者分散性較強，行政執法部門難以掌握眾多經營者的信息，而在第三方電子商務平臺的配合下，行政執法部門方能更有效地執法。g例如，阿里巴巴與浙江省雙打辦開展的2016“云劍行動”中，依托阿里巴巴大數據，公安機關在短短一年間共立侵犯知識產權類案件284起，破案257起，涉案件總案值達14.3億元。參見陳佳妮、陳誼：《14億元假貨在阿里大數據面前無處遁形》，載《浙江法制報》2016年12月9日第001版。此外，與行政執法部門相比，第三方電子商務平臺可以極為快速和便捷地通過技術手段對銷售侵權商品的店鋪采取限售、禁售措施，其制止侵權的效率顯著高于行政機關。因此，為有效治理平臺上的專利侵權問題，平臺應該與行政執法部門包括其所屬的知識產權維權中心合作，發揮各自優勢，建立電子商務領域的專利糾紛行政執法聯動執法機制（以下簡稱聯動執法機制）。

二、聯動執法機制的現狀及涌現的錯誤處理責任問題

（一）聯動執法機制的現狀

2016年全國知識產權系統就電子商務領域專利執法的辦案量達13, 123件。h國家知識產權局：http://www.sipo.gov.cn/zscqgz/2017/201701/t20170123_1308087.html，最后訪問日期：2017年3月24日?；诎讣盗康凝嫶螅陙韲抑R產權局在專利執法維權專項行動中已經要求由地方知識產權局、知識產權維權中心、第三方電子商務平臺建立聯動執法機制，i冀瑜、郭飛翔：《論專利侵權糾紛行政處理的必要性》，載《知識產權》2016年第7期，第95-99頁。該機制在實踐中也取得了較好的效果。例如，2016年廣東開展的“五月閃電”專項行動，共立案查處涉及電子商務假冒專利案件529起。j人民網：《廣州多舉措加強電子商務領域專利執法維權》，http://gd.people.com.cn/n2/2016/1026/c123932-29208978.html，最后訪問日期：2017年3月24日。

從聯動機制設立的法律依據來看，2015年5月，國家知識產權局修改了《專利行政執法辦法》，新增“專利管理行政部門積極參與電子商務領域的專利權保護，發揮行政執法程序簡單、處理快捷的特點優勢，適應互聯網發展新需求，加強專利權保護”的要求。國家知識產權局于2015年10月出臺的《專利行政執法操作指南(征求意見稿)》亦設置電子商務專利侵權糾紛調處分為行政處理、第三方電子商務平臺商自行處理和第三方電子商務平臺商提交專利管理工作部門調解或判定三種模式。《電子商務領域專利執法維權專項行動工作方案》就分別針對明顯的、復雜的專利侵權行為與假冒專利行為制定了不同的工作方案，規定明顯的侵權行為由平臺自行處理并將結果報送地方知識產權局，而較為復雜的侵權行為，平臺可聯系知識產權維權中心并參照其出具的意見書；投訴人不服處理決定的，由地方知識產權局按一般專利侵權行為程序處理，并通知平臺對其認定的侵權行為采取必要措施。（具體程序參見下圖1）

圖1 專利侵權聯動執法程序

（二）聯動執法機制中涌現的錯誤處理問題

雖然聯動執法機制在電子商務領域專利侵權糾紛處理中具有高效、便捷等優勢，但是，在聯動執法的過程中，聯動機制也暴露了一些問題，包括：由于電子商務的跨地域性而帶來的管轄問題；具體操作過程中第三方電子商務平臺、知識產權局處理糾紛的具體時限問題；明顯的專利侵權行為由平臺采取措施后，將過程及結果報送地方知識產權局，這種情況下，知識產權局是否會介入實質性處理還是僅僅接受材料；平臺以何標準從76家知識產權維權中心中選取合適的咨詢中心等。

除了上述程序性問題之外，專利侵權聯動執法最突出的問題便是基于錯誤的侵權認定而做出錯誤的處理措施后的責任承擔問題。在專利侵權認定中，不可避免地存在錯誤處理的情形。然而，聯動執法的特殊問題就在于：在“第三方電子商務平臺－知識產權維權中心－知識產權行政執法部門”多方參與的情況下，一旦作出錯誤的侵權認定結果并采取錯誤的平臺治理措施、行政處罰后，如何在多方主體之間合理分配責任承擔。

錯誤處理應當具備以下構成要件：（1）構成錯誤處理的前提在于平臺內經營者的內容或行為本身未侵犯他人專利權，但該內容或行為因權利人的錯誤通知或投訴及第三方電子商務平臺、知識產權維權中心、專利行政執法部門后續的認定而被實際采取了刪除商品、斷開鏈接以及行政處罰等措施；（2）錯誤處理造成被投訴的平臺內經營者遭受損害。無論是第三方電子商務平臺對平臺內經營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、關閉店鋪等措施，還是專利行政執法部門的行政處罰行為，通常都會使得平臺內經營者的利益受到損害。（3）被投訴的經營者所遭受的損害與侵權認定具有因果關系，即損害必須是由錯誤認定而導致的處理措施所引起的。只要滿足上述錯誤處理的構成要件，作出錯誤處理的有關主體就應當承擔相應的法律責任。

三、聯動執法機制下的錯誤處理責任承擔分析

（一）第三方電子商務平臺的民事責任

對于平臺在專利侵權問題上錯誤處理的責任，我國現行法律并沒有明確規定。但最高院關于人身權的司法解釋，規定了網絡服務提供者在人身權侵權問題上錯誤處理的責任。《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第7條規定：“其發布的信息被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網絡用戶，主張網絡服務提供者承擔違約責任或者侵權責任，網絡服務提供者以收到通知為由抗辯的，人民法院應予支持?！卑凑赵撐募鸩菡叩慕忉專摋l實際上是一條免責條款，即免除了網絡服務提供者因收到錯誤通知而錯誤處理的責任。k楊臨萍、姚輝、姜強：《〈最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定〉的理解與適用》，載《法律適用》2014年第12期，第22-28頁。值得注意的是，該條文并未涉及到網絡服務提供者的過錯問題。按照文義解釋，該條意味著，即使網絡服務提供者對于錯誤通知未能盡到合理審查義務，也不需要承擔錯誤處理責任。

有學者認為，網絡服務提供者如果有過錯，沒有對通知盡到合理審查義務，按照錯誤通知采取錯誤處理行為，應該與發出錯誤通知的用戶承擔連帶賠償責任。其賠償后，可向錯誤通知人追償。l楊立新、李佳倫：《論網絡侵權責任中的通知及效果》，載《法律適用》2011年第6期，第40–44頁。本文基本認同該學者觀點，對于網絡服務提供者的錯誤處理責任，還是應該考慮其過錯問題。在極端的情況下，如果網絡服務提供者惡意地將不合格的通知判定為合格，并采取措施，其不承擔賠償責任，肯定不合理。所以問題的關鍵在于對網絡服務提供者過錯的認定問題。限于文章主題，本文對第三方電子商務平臺在錯誤處理上的過錯認定提出兩點意見：

其一，第三方電子商務平臺必須是基于善意（Good faith），而非惡意進行認定并采取必要措施。如果平臺為惡意，則顯然有過錯，應承擔民事責任。這里的善意是指平臺是真誠地相信通知成立，并根據通知采取必要措施。如平臺明知通知不合格，而判定通知合格，并采取必要措施則為惡意。m對于善意的要求，也有域外法的根據?！睹绹斖ㄓ嵎ā?30條C（2）規定：“互動式電腦服務提供者或使用者在以下情況下不承擔民事責任：（A）采取任何自愿地行動時秉承善意，去限制色情的、淫穢的、令人反感的材料或者它們的提供者進入，無論這些材料是否受到憲法的保護?！痹摋l免除了互動式電腦服務提供者（相當于我國法上的網絡服務提供者）主動采取阻止非法內容的責任，但免除的條件是網絡服務提供者是善意的。

其二，對于第三方電子商務平臺的主觀過錯認定標準，本文主張適用假設的理性人標準。假設的理性人是指對法律或技術不具有專業知識或經驗的普通人。nSee Capitol Records, LLC v. Vimeo, LLC, No. 14-1048 (2d Cir. 2016).假設的理性人標準在美國司法實踐中往往被適用于判斷網絡服務提供者對其用戶的侵權行為是否“知道”。如果以理性人標準可以識別用戶的侵權行為，則認定網絡服務提供者知道侵權行為的存在。本文認為該標準可適用于平臺對通知是否盡到合理注意義務的判定上。如果以不具有專業知識的普通人為標準，侵權是明顯的，應當判定通知成立，并采取必要措施，則意味著平臺即使錯誤處理了，也應認定其盡到了合理注意義務，沒有過錯。

按照聯動執法機制，平臺在收到權利人通知后，如果侵權較為明顯，平臺可自行認定侵權并采取刪除商品、斷開鏈接等必要措施。如果平臺不能自行判定，則交由知識產權維權中心判定，平臺再根據知識產權維權中心的判定決定是否采取必要措施。因此，對于平臺過錯的認定，也應分為以上兩種情況考慮。在平臺自行判定導致錯誤處理的情況下，首先應考慮平臺是否為善意；其次以假設理性人標準來衡量平臺是否有過錯，如果平臺有過錯，則應該承擔民事責任。

在知識產權維權中心出具錯誤判定侵權意見，平臺根據知識產權維權中心的意見錯誤地采取必要措施的情況下，由于知識產權維權中心在專利侵權判定方面具有較高的專業性，平臺依照其意見采取必要措施應認定為善意的、沒有過失的。因此，平臺根據知識產權維權中心意見進行的錯誤處理，平臺不應承擔民事責任。

（二）專利執法部門的行政責任

對于較為復雜的專利侵權糾紛，如果是專利行政執法部門因收到侵權投訴，作出侵權認定并進行處理，通知平臺采取關閉店鋪、斷開鏈接、刪除商品等措施，專利執法部門同樣可能發生錯誤處理的情形。如果專利行政執法部門的處理決定錯誤，就會對平臺內經營者的利益造成損害，甚至是非常嚴重的損害。o汪旭東：《專利行政執法制度的必要性與合理性》，載《知識產權》2016年第7期，第82-88頁。

在此情形下，相對人可申請行政復議或提起行政訴訟。p《專利行政執法辦法》第46條：“管理專利工作的部門作出處罰決定后，當事人申請行政復議或者向人民法院提起行政訴訟的，在行政復議或者訴訟期間不停止決定的執行?！痹谛姓妥h與行政訴訟中，申請人可申請行政賠償。行政賠償是指“國家對行政主體因行使職權的行為侵犯公民、法人或其他組織的合法權益所造成的損害，依法給予賠償的法律制度?！眖楊寅：《我國行政賠償制度的演變與新近發展》，載《法學評論》2013年第1期，第107-112頁?！秶屹r償法》第2條規定：“國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利?！毙姓r償適用違法原則，但其所指違法包括程序違法與實體違法。r杜儀方：《行政賠償中的“違法”概念辨析》，載《當代法學》2012年第3期，第25-31頁。這里主要討論實體違法的問題。在判斷實體違法中，違法認定要件中包含行政機關的合理注意義務，行政機關未盡到合理的注意義務就是違法。如果專利行政執法部門未盡合理注意義務，就違背了法律的要求。合理的注意義務實質就是認定專利執法部門有無過失。對于合理注意義務的判斷，除了審查法律有無明確規定之外，還應結合具體案件的難易程度等情況分析行政機關是否達到合理的注意義務。s陳國棟：《論行政賠償訴訟中的“違法”》，載《政治與法律》2010年第8期，第104-112頁。例如，涉案專利有無被宣告無效的情況，若專利曾被提起無效宣告就表明涉案專利的穩定性存有問題，若專利執法部門在專利侵權糾紛中因未注意該情況導致錯誤處理電子商務專利侵權糾紛，則專利執法部門具有過錯且違法，應承擔行政賠償責任。

專利行政執法部門的過錯除了考慮是否盡到合理注意義務的過失問題外，還需要考慮故意的過錯。如果專利執法部門是故意錯誤判定侵權成立并采取處罰措施以及通知平臺配合進行處理，其當然構成違法，因而要承擔行政賠償責任。

專利行政執法部門的賠償責任適用國家賠償法的違法原則。同時，在知識產權局先行賠償損失后，追究故意或重大過失的情況下相關行政人員應當承擔的行政責任。專利行政執法部門工作人員玩忽職守、濫用職權、徇私舞弊的，依法追究有關負責人和直接責任人的責任；給當事人造成經濟損失的，由專利行政執法部門先行賠償損失后，責令相關責任人員承擔全部或部分賠償費用。對于責任人員的侵害行為是否為故意或重大過失的認定，基于主觀認定的難度，美國的職務侵權賠償訴訟中將善意的舉證責任配置給有關責任人員，而不需要由受害人證明有關責任人員的侵權行為出于惡意。t吳光升：《論國家賠償費用追償程序之完善》，載《政治與法律》2014年第3期，第90-99頁。我國可借鑒該舉證倒置規則認定行政人員有無故意或重大過失，并根據侵害結果嚴重情況、過錯的大小等情節，作出處理或者處分決定。對于損害和影響重大的過錯責任人，由上級或者行政監察機關予以通報批評，依情況分別給予警告、記過、記大過、降級直至撤職的處分，以及由責任人員承擔全部或部分賠償費用。

（三）知識產權維權中心錯誤處理的民事責任

關于知識產權維權中心在錯誤處理情形下的民事責任認定，本文建議借鑒鑒定人的民事責任規則。知識產權維權中心在聯動執法機制中，承擔侵權判定職能，通過專利與侵權產品進行對比分析并出具侵權認定報告的行為，其要求具備科學性、專業性、中立性，這些特征與司法鑒定的行為具有相似性。同時，知識產權維權中心在聯動執法中具有輔助作用，其出具的鑒定報告對第三方電子商務平臺具有參考作用，這一功能與鑒定人對司法部門審理案件所實現的功能是相同的。因此，借鑒已有的鑒定人之民事責任規則，認定知識產權維權中心在聯動行政執法中的民事責任具有合理性。

對于鑒定人的定位，英美法系與大陸法系存在著根本性的差異。在英美法系國家的對抗制訴訟體制下，鑒定人由當事人自主選擇，被稱為專家證人，u沈健：《比較與借鑒：鑒定人制度研究》，載《比較法研究》2004年第2期，第111-121頁。專家證人（expert witness）是指具有專業技術和經歷的證人，提供關于該特定領域內關于事實問題的證據。vSee Davie v. Magistrates of Edinburgh 1953 SC 34.專家證人被視為訴訟當事人的助手。當事人與專家證人之間是一種委托合同關系，專家證人應承擔的責任應為違約責任。根據專家證人制度規則，在專家證人具有玩忽職守情節、欺騙以及表現低于其職業標準之時，當事人可以起訴追究專家證人的責任。wSee Jones v. Kaney [2011] UKSC 13.同時，對于不具有上述情形的專家證人，美國法院也認為專家證人享有豁免權，認為要確保專家證人不被起訴，確保專家證人必須能夠表達其意見的依據，而無需擔心對客戶不利的裁決而導致的訴訟。xLLMD of Michigan, Inc. v. Jackson-Cross Co., 740 A.2d 186, 191 (Pa. 1999).大陸法系特別是德國將鑒定人視為“法官的助手”，在追究鑒定人的民事責任時以侵權責任為主。德國認為如果法院依據鑒定人的鑒定作出了裁判，而后證明鑒定人作出的鑒定是錯誤的，因法院裁判而遭受不利的當事人可以向存在以故意和重大過失的鑒定人請求損害賠償。y姜志剛：《論司法鑒定人的民事責任》，載《中國司法鑒定》2003年第3期，第12-16頁。

對于知識產權維權中心的追責原則，本文認為倘若適用英美法系的專家證人制度中的違約規則將可能導致受害人所受之權益損害無法填補。平臺尋找知識產權維權中心出具相關報告之后，平臺根據報告決定采取措施，一旦平臺內經營者利益受損，可能會直接尋找平臺維護其權益。但是，正如前述所言，平臺基于對知識產權維權中心出具報告的合理信賴而進行錯誤處理，平臺沒有過錯，不承擔民事責任。同時，囿于知識產權維權中心出具報告是基于其與平臺之間存在的合同關系，在平臺免于承擔責任的情況下，平臺自然沒有動力去追究知識產權維權中心的違約責任。由此將導致平臺內經營者利益受損而又無法得到救濟的情況出現。因此，本文認為對知識產權維權中心民事責任的設計，應該舍棄專家證人的追責規則，而參考鑒定人的民事責任規則來設計知識產權維權中心的民事責任規則。關于鑒定人錯誤鑒定的民事責任問題，學界較為普遍的觀點是適用過錯主義原則，并且僅在具有重大過失或故意的情況下，才承擔賠償責任。z同注y。

因此對知識產權維權中心的民事責任規則也應遵守過錯主義原則，其僅在故意或重大過失而出具錯誤判定結論，并給平臺內經營者造成損失時才承擔民事責任。

對于知識產權維權中心的一般過失免責，是考慮到：首先，參考了鑒定人的民事責任規則；其次，由于科學技術發展水平的限制與專利的復雜性，侵權認定過程本身就充滿不確定性。在這樣的條件下，如果一般過失也要承擔責任，將極大地增加其風險。最后，知識產權維權中心在現階段還是非營利性的公益機構，其在聯動執法機制中的專利侵權判定也未市場化運營，其收取的費用也較少，87這是根據筆者對數個知識產權維權中心調研得出的結論。如果其因為一般過失要承擔民事責任，其風險和收益顯著失衡，可能使得很多知識產權維權中心因為規避風險而退出聯動執法機制。

結 語

聯動行政執法在電子商務領域內的專利侵權糾紛處理中發揮著不可忽視、不可替代的作用，由第三方電子商務平臺處理簡單的糾紛，專利行政執法部門處理復雜的專利侵權糾紛，讓知識產權維權中心發揮咨詢的輔助作用，推動電子商務領域內多方主體協同共治，高效、便捷、科學地處理專利侵權糾紛。對于在專利侵權糾紛處理過程中出現的錯誤處理情況，應遵循“誰行為，誰負責”的原理，由相應的主體承擔法律責任。平臺在基于對知識產權維權中心侵權判定的信賴導致錯誤處理的情形下，不承擔侵權責任。在平臺自行判定而作出錯誤處理的情況下，平臺是否要承擔責任，要分析平臺在處理過錯中是否善意，是否以理性人標準盡到了合理審查義務。對行政執法部門的責任，應按照行政法、國家賠償法等規定，按照違法原則進行責任認定；行政執法人員在其明顯故意或重大過失時應追究行政責任。知識產權維權中心的侵權責任認定應適用過錯原則，在其對出具錯誤認定報告故意或重大過失情況下，追究維權中心的民事責任。

It is necessary to carry out Patent Infringement Collaboration Enforcement Mechanism in e-commerce, which can remedy the limitation in handling the patent infringement by the 3rd party e-commerce platform. Based on the status quo Patent Infringement Collaboration Enforcement Mechanism in e-commerce, this paper analyzes the distribution of liability under the fault handling. The platform shall not bear any tort liability in cases where the trust is based on the reliance of the infringement judgment which is derived from the intellectual property rights center. However, in cases where the platform wrongly processes the same at its own discretion and deal with mistakes, generally, we should analysis that whether the platform has acted in good faith and whether they have reviewed those obligations with rational standards as a reasonable person would do. The responsibility of administrative enforcement departments and the related of ficers shall apply the administrative law and the State Compensation Law. The Intellectual Property Rights Protection Center shall not be de fined as expert witness, which shall take tort liability when it makes fault report as an accreditation agency.

patent infringement; E-commerce; Collaboration Mechanism of Enforcement

姚志偉，廣東金融學院法學研究所所長，副教授

沈一萍，華東政法大學知識產權研究中心科研助理

廣東省知識產權局軟科學項目“知識產權規則創新與‘互聯網+’電子商務發展研究——以第三方電子商務平臺的專利侵權為中心”（G D I P 2 0 1 6-K 8）。本文的寫作同時得到2 0 1 7年廣東金融學院創新強校工程的支持。