《叫魂》與清中期的滿漢關系

馮振亮

摘 要：《叫魂》一書讓我們看到了妖術恐慌背后皇帝與官僚制度既相互統一又相互矛盾關系，然而使“叫魂”事件不斷升級的緣由中還暗含著清中期滿漢關系逐漸失衡這一因素。這種失衡的根源是清廷對于其自身“合法性”的憂慮，并通過清初一系列殘酷或懷柔的政策以維持一種征服與尊重交替的平衡來進行解決。但到了清中期這種平衡逐漸出現了問題，重新喚醒了皇帝對“合法性”的憂慮。伴隨著這種憂慮，“叫魂”從幾個地方個案變成了席卷各地的妖術大恐慌。

關鍵詞：《叫魂》 “合法性”的憂慮 滿漢關系

著名的美國中國學家孔飛力先生所著《叫魂》一書以獨特的社會史研究視角，以宏大敘事的方式深刻剖析了1768年的“叫魂”事件，反映了清代中期的社會亂象以及君主與官僚之間的矛盾。此書自面世以來一直備受學界關注，然歷來學者關注點主要集中于對“叫魂”現象的闡釋、謠言輿論的傳播機制以及官僚制度的剖析這三個方面并卓有建樹地提出了一些問題或加以補充，卻對于滿漢關系在“叫魂”事件中影響和意義關注較少，忽視滿漢關系的失衡是導致“叫魂”事件備受皇帝關注并由此驟然擴大的主要原因。今試從根源和現實兩個角度來對此問題進行探究。

一、根源：清廷“合法性”的憂慮

基于“可怕的種族感情始終會對構成新王朝統治合法性基礎的種族意象提出挑戰”[1]這一判斷，清政權入主中原后的合法性一直備受質疑，其統治被認為是妄竊華夏神器，必然會“受罰于天，不旋踵而亡”[2]。這種“合法性”憂慮主要表現在三個方面：

其一，法統憂慮。清廷高舉為明朝“復君父仇”的大旗入主中原，然擊敗李自成后，這一理由僅僅在道義上占據優勢而對于其謀求作為統一全國的政權的合法性則有所不足，尤其是在清初南明政權依然存在的情況下，剛剛定鼎燕京的清政權的合法性更是遭到了嚴重的挑戰。

其二，文化憂慮。孔飛力先生在書中提到了“江南問題”，認為“如果有什么人能讓一個滿族人感到自己像粗魯的外鄉人，那就是江南文人。”清代統治者的這種對于江南的恐懼與不信任，其實質上是滿漢兩種異質文化的劇烈沖突[3]，同樣反映了面對較為先進的文化落后文化群體的自卑感。

其三，統治憂慮。“清世制度，多沿明舊”[4]，然這種承襲很顯然并不包括明朝的禮樂衣冠。“當朝中官員們征引已亡明朝的禮樂制度對滿人發式提出譏諷反對時，多爾袞決議不愿意在有關滿人風俗問題上被人恥笑”，表達出清廷在最初統治當中所面臨的統治難題，即如何能夠使漢人臣服以及如何去檢驗漢族官僚們對新政權的忠誠。

基于這樣三方面的考量，清廷在入關之初以一系列政策來力圖加強自身的合法性。《叫魂》當中所提到“剃光前額是臣服的不可或缺的象征”就是其中之一，被看做是捍衛自身文化尊嚴的決心，同時也變成了衡量官員們對于新政權服務熱衷到何種程度的一把尺子。此外還有兩類政策需要我們關注：一是通過“尊儒”“祭孔”等方式來獲得儒家“道統”對于其“治統”的認證，將自己置于中華歷代王朝之序列以完成“繼道統而新治統”這一歷史使命，表現在一方面積極任用并支持信奉程朱理學的官僚群體來革新政治推動社會重建[3]，另一方面則以“尊師重道已至于無可加”方式來祭祀孔子，尊榮孔府以彰顯自己對于儒家文化之尊奉與漢族王朝一般無二。二是不斷地標榜自己的“正統性”。一方面延續了最初為明朝“復君父仇”的邏輯，認定“撫定燕京，乃得之于闖賊，非取之于明朝”[5]，另一方面則更大力宣揚“天下者非一人之天下，有德者居之；軍民非一人之軍民，有德者主之”[6]“自古得天下之正莫如我朝”[7]等觀點，不斷強化民眾尤其士人階層對于新政權正統性與合法性的認識。

這種“合法性”的憂慮與對此問題的解決構成了清初滿漢關系的主旋律即一種征服與尊重交替的平衡，如康熙皇帝一直極力標榜“滿漢一體”，并基本做到了“滿漢一視”[8]，并在一定程度上為清朝歷代帝王的統治所延續。然而這種“合法性”的憂慮并沒有消失，并隨著滿漢關系的失衡而隨時都可能被喚醒，重新成為統治者恐慌與危機感的根源。

二、現實：清中期滿漢之間的失衡

到1768年“叫魂”事件爆發的時候清廷已經穩固統治了百余年，然而清初為解決“合法性”的憂慮所構建的滿漢之間征服與尊重交替的平衡卻出現了問題，表現在這樣幾個方面：

第一，滿人本身素質迅速蛻化。這一點最為突出的是“從他們的語言能力上頗為不詳地表現出來”[1]。滿語作為滿族特有的文化語言，其本身也是清王朝維系統治的一個重要象征，但到了18世紀中葉不僅在滿洲地區任職的官員只用漢文，“竟染漢人習氣，有失滿洲舊風”，即使那些使用滿文的奏折也是“錯中添錯”[1]。因之皇帝將自己作為一個榜樣，“從不放過任何一個機會來糾正某一翻譯上的錯誤或直接用滿語向某一侯任官員提問”。其原因乃是皇帝將滿語的運用當做“測試滿人文化完整性的一把尺子”。[1]而事實上，除了《叫魂》當中提出的語言能力退化外，到了18世紀中葉滿族在其他方面也多有蛻化。如武力方面，清初驍勇善戰的八旗勁旅如今已經腐朽無用；在經濟方面，除了旗人當中的上層權貴外，大多數人陷于“貧窮、負債與失業”的境地[9]；在社會方面，為了保持其特權地位所設立的通婚禁令也日漸失去效用。總之，“幾乎再沒有什么東西可以讓他們用來支撐自己作為征服民族的驕傲了”[1]。

第二，滿族精英的高度漢化。漢族官僚的腐化墮落讓皇帝所蔑視，然而此刻滿族上層人士已經學會了對中國精英文化的因應之道，滿族官僚也像漢族官僚那樣去行事與思考。即使“諸如尹繼善這樣的滿族中堅分子”[1]也深受漢族文化的影響。《叫魂》書中提到了幾個例子，如滿人武弁與兵部的書役勾搭來出售官位，一位旗人因未能平定叛亂而自殺等等，顯示出他們“漸染惡習、浮靡囂薄，殊失國初渾厚之風”[1]。某種程度上說，除了人為制造的民族身份不同外，這時的滿族官僚和漢族官僚并無什么區別，而這也正是皇帝所擔心的。

第三，漢族官僚力量的增強。這種增強有實質性和表象性兩個方面。就實質性而言，清代核心的統治圈子當中依然是滿族官僚占據有絕對優勢，漢族官僚無論是在力量還是在其職位上都處于較弱的地位，僅就數量上來說，“滿人極不相稱地在其中占有相當大的比例（百分之三十八），而在總督、巡撫這個層次其比例更是高達百分之五十八”[1]。但是從表象性上來說，漢族官僚對于滿族官僚的影響與日俱增的同時，其與清初完全處于妥協和依附的地位已然有所不同，這就給了皇帝對于漢族官僚已經強勢需要加強控制的認知。

第四，文字獄與反清起義。1751年前后發生的“偽稿案”和馬朝柱起義，“動搖了弘歷關于外人統治問題已經得到一勞永逸的解決的信心”[1]，而1755年胡中藻的文字獄案，則讓皇帝認定“謀反與漢化其實只不過是同一威脅的兩個不同側面而已”[1]。這些發生在十八世紀中葉的事件其實不過是偶發的反抗與起義，甚至是毫無道理的迫害。然而在滿漢關系失衡的大前提下，其中所涉及的對于清廷統治權力的質疑自然會引起皇帝的高度關注并喚起其對于“合法性”的憂慮。而這一點也同樣發生在1768年的“叫魂”事件當中。

“叫魂”事件中割辮行為的出現傳遞給皇帝最明顯的信號就是反叛，無論割辮者是自愿還是非自愿的，只要這一行為發生了都預示著至少存在著反叛的陰謀。這也就不難解釋為什么發生在江南的“叫魂”事件會從看似毫無關聯的地方案件驟然躍升為朝廷大案，并在皇帝近乎病態的敦促當中越查越烈。然而，無論是最初的德清縣石匠案、計兆美案或蕭山事件還是后來被視為核心案件的蔡廷章案、勒貫子案、韓沛顯案，以及發生在直隸、山西、河南的眾多看起來頗為牽強的案件，在仔細分析后我們會發現這些案子無論是從意圖上還是從涉案人員的力量上都不足以構成謀反，只不過是愚昧、貧窮加之謠言傳播，并在酷吏殘酷的刑法下所產生的無厘頭的鬧劇，其實質是官員們為迎合皇帝而造成的大批的冤假錯案[10]。

三、結論與反思

綜上所述，從某種程度上來說，“叫魂”事件本身的產生或許與皇帝并無直接的關系，然而其不斷地醞釀并迅速地發展以至于造成了1768年的妖術大恐慌則很大程度上是由于皇帝本人的緣故。皇帝本人的恐慌和危機感透過至高無上的皇權權力被極度的放大，并驅使著整個帝國的官僚體系為之實踐，而最終則需要民眾為此付出高昂的代價。但這種恐慌和危機感卻并非空穴來風，其根源則要從清王朝的建立中來追溯，即清王朝在建立過程中對于“合法性”的憂慮。當解決這種“合法性”的憂慮的方式，即是滿漢關系保持一種征服與尊重交替的平衡出現問題的時候，皇帝對于“合法性”的憂慮也就被重新喚起，隨之而來的則是對于可能出現的反叛更加敏感，恐慌和危機感也就此產生了。

參考文獻

[1] 孔飛力.叫魂[M].上海：三聯書店，2014.

[2] （清）王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，1975.

[3] 朱昌榮.程朱理學官僚與清初社會重建——基于學術思想史與社會史結合的考察[J].歷史研究，2013，04：45-62，189.

[4] （清）錢儀吉.碑傳集[M].北京：中華書局，1993.

[5] （清）蔣良騏.東華錄[M].北京：中華書局，2008.

[6] 《清世祖實錄》卷九，順治元年十月乙卯。

[7] 姚念慈先生

[8] 成積春.康熙晚年抑制漢官的典型事件——“趙鳳詔貪污案”[J].歷史檔案，2007，04：53-57.

[9] 韓書瑞，羅友枝.十八世紀中國社會[M].南京：江蘇人民出版.

[10] 張慧.從《叫魂》透視乾隆盛世下社會亂象及謠言傳播[J].今傳媒，2016，07：38-40.