馬克龍經濟學能否結束“失去的十年”？

如果“馬克龍經濟學”—結合了保守主義結構政策和進步主義宏觀經濟學—成功取代在2007年破產的市場原教旨主義，那么經濟停滯的“失去的十年”可能很快就會結束—至少對歐洲是如此。

下月，全球金融危機就將迎來十周年。這場危機始于2007年，此后，發達資本主義世界經歷了自1929年華爾街大崩盤到十年后的二戰爆發期間以來持續時間最長的經濟停滯。

對于危機發生后經濟表現萎靡的“失去的十年”，我們本可以采取哪些措施來避免？學者們提出過許多本可以改善產出增長、改善就業、提升金融穩定和平衡收入分配的政策。

這讓我開始思考我最感興趣的問題：既然有用的思想如此豐富，為何有可能改善經濟環境、疏解公共怨恨的政策，自危機以來幾乎沒有得到過任何實施？

第一個障礙來自市場原教旨主義思想。自20世紀80年代初以來，政壇一直被“市場永遠對、政府經濟干預永遠錯”的思想所主宰。這一思維興起于20世紀70年代貨幣危機所帶來的反對凱恩斯主義經濟學的貨幣主義反革命（counter-revolution）。它啟發了撒切爾-里根政治革命，后者反過來推動了1982年以來長達25年的經濟繁榮。

但市場原教旨主義也帶來了危險的智識謬誤：金融市場永遠是理性而有效的；央行必須只關注通脹目標，而不要去兼顧金融穩定和就業；財政政策唯一的合理作用是平衡預算，而不是穩定經濟增長。即使在2007年后這些謬誤令市場原教旨主義經濟學顏面掃地，但市場原教旨主義政治學仍然大行其道，它阻止了人們對危機采取充分的政策反應。

這本不足為奇。市場原教旨主義不僅僅是一種學術時髦。強大的政治利益驅動了20世紀70年代的經濟學革命。關于政府經濟干預幾乎總是適得其反的所謂的科學證據，使得財富和權力分配的巨大轉變變得合理化—即財富從產業工人向金融資本的所有者和管理者轉變，權力從勞工組織向企業利益集團轉變。凱恩斯主義經濟學的共同發明者之一、波蘭經濟學家米哈爾·卡萊茨基（Michal Kalecki）在1943年時就以驚人的準確性預測了這一政治推動的意識形態反轉：

“如果一個資本主義經濟中的政府知道實施何種政策能保持充分就業，那它就會如此去行動，這一假設是荒謬的。在永久性充分就業的機制中，‘裁員將不再扮演其作為企業自律手段的角色，而結果卻導向一種由政府誘導的選舉前的失業大爆發。工人們變得難以控制，產業巨頭將磨刀霍霍地準備‘給他們一點教訓。在大企業和食租者利益集團之間將形成一個強大的聯盟。”

宣稱保持充分就業的政府政策“根本站不住腳”的經濟學家就是米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）。針對凱恩斯主義經濟學的市場原教旨主義革命持續了30年，他起到推波助瀾的作用。但是，正如凱恩斯主義因為20世紀70年代的通脹危機顏面掃地，市場原教旨主義也因為2007年的通縮危機而充分暴露了自己的內部矛盾。

市場原教旨主義的一個具體矛盾說明了國民收入停滯和最近民粹主義情緒復燃的另一個原因。經濟學家認為，增加國民收入的政策，比如自由貿易和去監管化，永遠對社會有利—不管提高的收入如何分配。這一信念是基于一個叫作“帕累托最優”的概念。帕累托最優認為，獲得更高收入的人永遠可以補償輸家。因此，一切增加總收入的政策，都必然是對社會有益的，因為它讓一些人變得更富，其他人也沒有變得更糟。

但是，如果經濟學家在理論上所保證的補償在實際中沒有發生會如何？如果市場原教旨主義政治明確地禁止收入再分配，或者禁止對因為自由貿易和勞動力市場“靈活性”而受損的人群進行地區性、行業性和教育方面的補貼呢？在這一情形中，帕累托最優就再也不是社會最優了。相反，加劇競爭的政策可能起到干擾社會、擾亂政治的作用。

這凸顯出2007年以來經濟政策失靈的另一個原因。政府不干預的主導思維自然而然地加劇了全球化和技術輸家對變化的抵制，也構成了經濟改革該如何排序這一難以解決的問題。要想成功，必需貨幣、財政和結構性政策多管齊下，按照邏輯的、互相強化的順序進行。但如果市場原教旨主義阻撓擴張性宏觀經濟政策、阻止再分配性稅收或公共支出，那么針對貿易、勞動力市場去監管和退休金改革的民粹主義反對呼聲必然會加劇。反之，如果民粹主義反對力量導致結構性改革無從下手，也將激起針對擴張性宏觀經濟學的保守主義反對力量。

另一方面，假設充分就業和再分配的“進步主義”經濟學可以與自由貿易和勞動力市場自由化的“保守主義”經濟學相結合，那么宏觀經濟和結構性政策都將更容易在政治上得到論證—成功的可能性也會大大的提高。

法國新總統馬克龍在競選中勝出要歸功于他將“右翼”勞動力改革和“左翼”放松財政和貨幣條件綜合在了一起—他的思想正在受到德國和歐盟決策者的支持。如果“馬克龍經濟學”—結合了保守主義結構政策和進步主義宏觀經濟學—成功取代在2007年破產的市場原教主主義，那么“失去的十年”可能很快就會結束—至少對歐洲是如此。