政府在群體性勞動爭議中的職能探討

王雪飛

摘 要：當(dāng)下，群體性勞動爭議已經(jīng)成為民生話題中的熱點，群體性勞動爭議包含了勞動爭議和社會爭議的雙重性，因而引起了更多的社會群眾的目光，群體性勞動爭議往往帶來了嚴(yán)重的負(fù)面社會影響，對于社會的穩(wěn)定和諧發(fā)展極為不利，因而必須通過各方的努力加以解決。解決群體性勞動爭議的主體包括勞動者群體、用人單位或者雇主、司法機構(gòu)、政府勞動部門等，其中，政府在群體性勞動爭議的解決方面發(fā)揮著不可或缺的功效，在當(dāng)下勞動法律法規(guī)體系尚且不夠完善的背景下，政府的管理和調(diào)控功能也就愈發(fā)重要，因而本文一解決群體性勞動爭議為出發(fā)點，對政府在此類事件中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的職能進(jìn)行探討，以期對此類事件合理解決機制的構(gòu)建略盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：群體性 勞動爭議 職能

引言

近年來，我國的勞動爭議法律體系不斷完善，公民運用法律武器來維護自身勞動權(quán)利的意識也日益增強，但此類意識的增強主要集中在勞動爭議的個案解決方面，當(dāng)勞動爭議存在多個參與方，尤其是大規(guī)模的群體性勞動爭議案件中，受害的當(dāng)事人通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)存在著一定的難度，因而往往采用到政府上訪的方式來試圖引起政府領(lǐng)導(dǎo)或部門的重視，通過個案解決的方式來為自己維權(quán)，這雖然能夠起到一定的維權(quán)效果，但在本質(zhì)上卻是對法律救濟途徑的破壞。作為政府，在解決群體性勞動爭議中，也更應(yīng)該準(zhǔn)確把握自身的定位，正確的行使自身的職能。

一、群體性勞動爭議的概念及解決困境

目前在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都沒有對群體性勞動爭議事件作出一個準(zhǔn)確的概念界定，諸多學(xué)者之間也對此類事件的范圍界定存在著一定的爭議。筆者認(rèn)為，從學(xué)術(shù)角度來分析，按照爭議當(dāng)事人的數(shù)量多寡，可以將勞動爭議劃分為個人勞動爭議和集體性勞動爭議。處理群體性勞動爭議并不等同于處理多起個人勞動爭議事件的集合體，群體性勞動爭議事件有著獨特的特性，在無論是在社會影響還是對當(dāng)事人個人的影響方面都存在著與個人勞動爭議的區(qū)別之處，因而在處理方式上自然大相徑庭。[1]個人勞動爭議的解決往往依靠勞動爭議仲裁、勞動爭議訴訟等司法途徑解決，而群體性勞動爭議的解決方式則更為倚重非訴訟解決機制。隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，群體性勞動爭議也不斷涌現(xiàn)，雖然尚未形成危害社會穩(wěn)定的嚴(yán)重弊病，但必須對此未雨綢繆。群體性勞動爭議可以分為由集體作為一個整體與用人單位簽訂的勞動合同出現(xiàn)糾紛引起的爭議和單純的多起個人勞動合同糾紛由于某種因素結(jié)合在一起引起的集體性勞動爭議。[2]前者在我國的司法實踐中極少出現(xiàn)，因而在本文中不再討論，后者才是當(dāng)下我國群體性勞動爭議的主要情形。此類由多起個人勞動爭議因為相同或類似的訴訟請求聯(lián)接在一起的群體性勞動爭議，在司法救濟途徑中往往依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，采用單獨立案，并在征詢當(dāng)事人同意的情況下進(jìn)行并案處理，原本為此設(shè)立的訴訟代表人制度則形同虛設(shè)。[3]解決群體性勞動爭議的另一種方式則是通過上訪或者通過媒體輿論的力量向政府勞動監(jiān)察部門進(jìn)行反映，希望政府能夠?qū)δ硞€案件加以重視，并促成案件的解決。

二、政府在群體性勞動爭議中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用

政府在社會中發(fā)揮著宏觀調(diào)控的功能，要探討政府在群體性勞動爭議中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，首先必須明確政府在社會勞動關(guān)系的維系方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的具體職能。在市場經(jīng)濟的條件下，市場是調(diào)節(jié)經(jīng)濟運行的主要手段，政府作為一只無形的手，只在在必要的時候才發(fā)揮宏觀調(diào)控功能，在勞動爭議的解決方面亦是如此。

（一）群體性勞動爭議預(yù)防機制的構(gòu)建

防患于未然是解決問題的最佳途徑，因而，政府作為人民授權(quán)進(jìn)行社會管理的主體，必須在群體性勞動爭議的解決方面發(fā)揮帶頭構(gòu)建機制的職能。在現(xiàn)存的群體性勞動解決機制當(dāng)中，政府往往是作為一個傳遞聲音的媒介存在，群眾通過信訪機制或者通過媒體的力量將案件的情況和事實向政府部門進(jìn)行傳達(dá)，政府在查清案件確為屬實之后，往往通過建立三方聯(lián)系會議的機制，通過工會的力量，引導(dǎo)引導(dǎo)企業(yè)內(nèi)部通過建立職工利益訴求表達(dá)機制、協(xié)商和解機制等預(yù)防調(diào)解措施主動化解、預(yù)防勞資矛盾的發(fā)生。[4]但在實踐當(dāng)中，企業(yè)中工會作為維護職工利益的組織，其實際功能往往形同虛設(shè)，各級政府也在不斷探索建立全新的非訴訟勞動爭議解決機制來解決群體性勞動爭議的問題。英國政府設(shè)有專門的勞動咨詢調(diào)解沖裁服務(wù)局，這一組織可以接受勞資雙方所提出的調(diào)解或仲裁請求，該部門并非英國政府的正式組成部分或者只能部門而是由英國政府援助建設(shè)的非政府獨立社會組織，現(xiàn)在已經(jīng)成為英國勞資爭議解決的主要機構(gòu)之一，該機制的參與方式屬于自愿參加，并非司法途徑一般具有強制性，同時又是由英國政府援助建立的，具有較強的公信力兼具獨立性和公正性，此類在政府的援助或者指導(dǎo)之下建立的第三方仲裁或者調(diào)解機構(gòu)的方式也值得學(xué)習(xí)。[5]

（二）政府在群體性勞動爭議中的調(diào)處職能

當(dāng)群體性勞動爭議發(fā)生之時，受害人通過信訪的方式向政府部門反映相關(guān)問題，其目的不僅僅在于希望能夠由政府部門向司法機關(guān)傳遞消息，通過司法途徑來解決自身的困難，在很大程度上是信賴政府的權(quán)威和公信力，希望政府能夠作為中間人，在自身與用人單位之間進(jìn)行調(diào)解，順利地解決問題，因而政府在群體性勞動爭議的解決當(dāng)中也發(fā)揮著調(diào)處的機能。政府作為國家力量的代表，應(yīng)當(dāng)在平等主體之間產(chǎn)生的糾紛解決當(dāng)中保持中立，這也就是所謂的國家中立原則，在政府主持的勞資雙方的談判當(dāng)中，應(yīng)該由集體談判當(dāng)事人自行決定是否繼續(xù)以協(xié)商或者以爭議行為達(dá)成合意，政府不得隨意要求勞資雙方持續(xù)談判而拖延甚至禁止產(chǎn)業(yè)行動的發(fā)動，在群體性勞動爭議行為的解決機制設(shè)計方面也必須使得雙方當(dāng)事人處于平等的地位，平衡雙方當(dāng)事人的力量，維護各方的權(quán)益，同時使得勞資雙方也都能承擔(dān)起各自的責(zé)任。[6]

結(jié)語

在群體性勞動爭議案件日益增加的今天，政府應(yīng)當(dāng)在群體性勞動爭議當(dāng)中發(fā)揮好機制構(gòu)建和從中調(diào)處的職能，但必須是在憲法和法律授權(quán)的范圍內(nèi)，按照法定的程度來進(jìn)行解決，才能為此類問題的解決樹立一個標(biāo)準(zhǔn)化的流程，使得問題的解決更加有序，法律的尊嚴(yán)也能得到有效的維護，社會運行才能更加有序。

參考文獻(xiàn)

[1]董保華 主編 ：《勞動爭議處理法律制度研究》，中國勞動社會保障出版社 2008 年版，第 85 頁.

[2]段毅 ：“集體談判 ：一種解決行動型集體勞動爭議的非訴訟途徑”，載《中國工人》2012 年第 10 期，第 20 頁.

[3]程延園 ：《集體談判制度研究》，中國人民大學(xué)出版社 2004 年版，第 93 頁.

[4]常凱 ：“勞動關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善”，載《中國社會科學(xué)》2013 年第 6 期，第 91 頁.

[5]董保華 ：“中國勞動關(guān)系的十字路口——管制與自治 ：富士康、本田案件提出的法治命題”，載《探索與爭鳴》2011 年第 3 期，第 34 頁.

[6]楊通軒 ：《集體勞工法理論與實務(wù)》，五南圖書出版公司 2007 年版，第 29-30 頁.