從谷阿莫事件看戲仿作品在著作權法上的規制On the legal regulation of the copyright laws of parody works based on “gu’a’mo”

摘 要：以谷阿莫事件為切入點，本文指出它代表了一類我國立法沒有明確加以規定的戲仿作品，通過對戲仿作品的界定與其存在的理論意義，即合理使用與表達自由的協調統一，介紹著作權法在保護原作品與戲仿作品著作權中的利益平衡原則，結合比較法中各國對戲仿作品的法律規定，得出我國在完善相關立法規制中的建議，以期能夠為我國解決著作權法領域內的戲仿作品問題提供借鑒，填補立法上的缺失。

關鍵詞：戲仿作品 合理使用 著作權法

近來，發生在谷阿莫與3家影視公司、平臺（又水整合設計、科科電速、得利影視）發生的著作權侵權糾紛引起爭議。后者起訴谷阿莫的視頻作品對其影視公司及平臺內電影的著作權構成侵權。事件發生后，有為影視公司鳴不平的，認為谷阿莫使用的影片均來自盜版的電影，且通過點擊量與話題熱度盈利，確實有侵犯著作權的事實；但更多人支持谷阿莫，認為谷阿莫只用了1/10不到的電影片段，并沒有整段全部使用，且應該給文學批評寬松的環境；部分人提出提出其行為屬于戲仿，并提出他利用著作權法的合理使用制度作為抗辯事由。但是這些關于戲仿的評論僅是只言片語，而且認識上也略有偏頗；且立法與司法判決中對戲仿與合理使用尚屬空白。本文將以《谷阿莫案》為背景，結合國內外關于戲仿的相關立法與判例，對戲仿在著作權上的界定以及其獲得著作權的保護所應具備的要件進行分析，并提出合理可行的法律規制意見，期望立法早日填補這一空白。

一、戲仿的界定及其存在基礎

1.戲仿（parody），最早發生文學作品領域內，也稱滑稽模仿，是指文學作品中的一種常見的滑稽諷刺或者嘲弄批判的形式，主要是利用變形或夸張的手法模仿特定流派作家的問題和風格。在各國司法實踐中，戲仿被概括為：基于嘲弄諷刺、批判的目的對原作品進行評價，且針對的對象只能是原作，而不能將其作為手段或工具來評判其他的社會事件，否則即不能適用關于戲仿的法律規定。源自于西方的戲仿原則在我國也并不陌生，從2006年《一個饅頭引發的血案》對電影《無極》的戲仿案件，雖未引起著作權糾紛訴訟，但在大眾與相關學者間引發強烈關注，近年來，在網絡時代的大環境下，借用影視作品素材制作搞笑視頻的現象已非常普遍，甚至一些影視作品本身就是對于另一作品的批判的基礎上的再創作，前者如微博、嗶哩嗶哩動畫大量網友改編的再創作小視頻，后者例如《大話西游》、《功夫》等電影中大量使用戲仿的手法，引用經典劇作中大量招牌動作等情況，這也證明了戲仿作品以原作品存在為前提即衍生性，且雖取材于原作，但不能令大眾混淆原作與戲仿作品即非替代性，以及其最終目的為對原作品評論的評論性的特點。

2.存在基礎。早在公元前，古希臘哲學家亞里士多德就繼承柏拉圖“模仿論”的觀點并提出“戲仿”一詞，指出戲仿作品就是對原作品的改造和滑稽模仿?，F代以來，隨著文學藝術的多樣化，戲仿作品更常見且形式與內容也越發多樣，并運用于各式各樣的作品與對象上，以文字，聲音，圖像等方式，對象不僅包括文學作品，還應用于公眾人物，著名商標，以及廣告詞匯等對象上。戲仿符合大眾對于幽默諷刺的心理需求，大眾所廣泛接受，戲仿更是成為一種娛樂形式，經濟價值也凸現出來。

通過以上分析，我認為谷阿莫“XX分鐘看完某電影”是對相關電影作品的戲仿，其最顯著的特點是以“嘲弄諷刺”的手法制造效果，但同時，這種類型的作品用戲謔的手段評價對象，勢必容易冒犯相關作品及利害關系人，例如陳凱歌《無極》幾次三番地要將胡戈訴諸法庭，谷阿莫的系列電影評論也被電影公司以侵害著作權為由訴諸法庭。可以得知，戲仿作品由于嘲諷戲謔的特點就不可避免與原作品及相關利害關系人產生沖突。原作品由于其獨創性，新穎性等特點，為著作權法專門保護的一類作品，那么戲仿作品由于帶著評論性，衍生性的特點，是否應當受到法律的保護以及法律應當在多大范圍內保護戲仿作品創作的自由性呢，又應當如何平衡戲仿作品與原作之間著作權法上的利益呢？

二、戲仿作品：表達自由與著作權人的保護

表達自由屬于憲法性權利，也是公民的基本權利之一。我國憲法第35明確規定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、有幸、示威的自由。憲法賦予人們表達自由的權利，表達自由的最主要體現即我國公民有對各類事件發表意見的權利，“沒有發表權制度，公民的言論自由在文化領域將會毫無意義。” 著作權法對著作權人也提供了全方位的保護，著作權人的復制、出租、傳播權使得著作權人在著作權法的權利與其他公民間表達自由的權利不可避免地發生沖突，但這種沖突各國立法時也都給予了考慮，傳統的著作權法在原則類規定中體現除了兩種基本權利的協調與統一，因為著作權與表達自由都是現在立憲精神的要求與內涵，在各國立法中，最能體現二者協調統一的即著作權的合理使用制度。至于司法實踐中，表達自由是否能成為一項獨立的抗辯事由，一般認為，以表達自由作為獨立的抗辯事由的，法院應不予支持。但法院也應認識到，表達自由已經蘊含到著作權（合理使用）制度中了。 如同大多數國家一樣，我國著作權法并沒有給戲仿作品下一個明確的定義，而且在我國司法實踐中也未有準確的態度，但這不證明戲仿作品在著作權法上找不到依據。著作權法第22條第2款中規定：為評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，屬于合理使用。 但立法上并未明確規范評論的定義，按照平意解釋的原則，評論即以口頭或者書面的形式對于某人某事或者某種情況提出的個人意見和看法。從此意義來看，戲謔、諷刺行為均屬于評論，但仍舊困擾立法與學者的一個問題就是：戲仿作品是否應當以合理使用加以保護，簡單來說，即戲謔作品是否為評論性質，近代以來，各國著作權法上對評論性質的作品均做出了一定限制，例如我國著作權法第22條第2款的規定，“適當引用”即一種相對限制。適當引用在合理使用制度的規定中也沒有一個具體的衡量標準，學界從縮小解釋的原則出發，認為適當引用，目的應當正當，為個人學習、研究、欣賞而為的使用；程度適宜，即不能構成作品的主要或者實質部分；來源明確，即引用的作品應當注明作者、作品名稱，出處。這些規定均使得戲仿作品被冠以不適當，不正當的理由而訴以侵權，對戲仿作品想要簡單適用這一法條規定輕易解決實踐中大量存在的戲仿作品侵權糾紛實屬不易。特別是在21世紀網絡信息技術迅猛發展，這種無門檻無需大量資金支持便可以自由發表作品在給人們帶倆巨大利益和關注度時，也給著作權法帶來了巨大的挑戰。著作權法在平衡創新與改編戲仿作品與著作權法保護的原作品間，在平衡使用者，傳播者與著作權案人之間利益的天平上帶來了許多需嚴肅考量的新情況和新問題。雖然無論原作還是戲仿后的作品在網絡上大肆傳播之后均能獲得經濟利益或者大量的關注度，但其中的沖突仍舊給現行的著作權法秉持的原則與理念帶來不小的沖擊。

第一、傳統的著作權侵權模式已經無法解決當前網絡侵權的現狀。網絡上的戲仿大多采用經典作品中的人物與情節，加上惡搞的片段重新制作，借別人的軀殼創作自己的作品，如果僅僅以傳統的著作權侵權行為模式，即以保護個人作品的傳播，私人財富為主要手段，則難以促進新的創新手段，無法鼓勵社會新型作品形式的發展壯大。

第二、傳統的著作權產權觀念被網絡時代的發展逐漸沖淡。網絡時代下，人人皆可以成為作品的傳播者和使用者，相對于關注作品的作者或者著作權人，人們更會把注意力放在作品的篩選，使用與分享上面來，使得傳統著作權產權觀念逐漸沖淡，如何調整固有觀念，以及傳播與表達自由與著作權人的利益平衡問題，是否應當在一定程度上允許戲仿作品的傳播與創作自由對著作權保戶產生一定限制，這些都是著作權法在新的時代所應考慮的問題。

三、西方國家關于戲仿作品的法律實踐

戲仿的概念與著作權法上的法律規制均來源于西方國家，這些國家在著作權保護立法與制度相對完整，在戲仿問題的解決上也經歷了從空白到逐漸完善的過程，在進行比較法相關制度模式的考量后，對于填補我國戲仿及其他著作權法問題空白上具有重大的借鑒價值。

1、美國

美國作為一個判例法國家，其對戲仿作品的限定與保護均蘊藏在其判例中，在美國版權法中并為給戲仿下一個清晰明確的概念，而是將其納入合理使用（fair use）的框架下予以保護。其在司法實踐中判定合理使用的標準以下四項要素，具體規定在美國《版權法》第107條中：（1）該使用的目的和特性，包括是否具有商業性質；（2）該作品的性質；（3）所使用的部分的質與量與版權作品作為一個整體的關系；（4）該使用對版權作品之潛在市場或價值所產生的影響。這也是整個合理使用制度的核心所在。但這種原則式的概括規定給司法實踐帶來靈活性的同時，也帶來了很大的不確定性，由于法官對事實認識程度和對各個要素的認識角度與依賴程度的不同，往往會帶來判決結果與理由的大相徑庭。于是，美國聯邦最高法院吸收了著名法官PierreN.Leval在《論合理使用》中的觀點，即將合理使用分類為轉化型合理使用與消費性合理使用。轉化型的合理使用是指在合理使用原作品創作后的作品與原作品相比，在傳遞的寓意、表達內涵、文學形式方面都顛覆了原作的表達方式，從實質上改變了原作的傳達內涵，因此具有實質創新的特征。轉化型合理使用被認為符合版權法的規定，既符合版權法旨在促進科學、文化、技術傳播的目的，也符合著作權法中作品的定義與特征。戲仿作品雖然是以原作為基礎進行的創作，但其中加入了戲仿作者的腦力性勞動并加以重新架構，是具有創新性的作品，因此符合轉化型合理使用的標準和要求。著名的Campbel v.Acuff-Rose Music，Inc一案中，原告Acuff-Rose認為“2 Live Show”中的戲仿作品《Pretty Woman》對其歌曲《Oh， pretty woman》構成著作權侵權。 上訴法院認為《Pretty Woman》這一戲仿作品由于具有商業目的而不符合合理使用的構成要件，而這一裁決被美國聯邦最高法院推翻，所依據的就是轉化型合理使用，認為是否具有商業目的不能成為判斷合理使用的唯一標準，該戲仿作品是對原作品的諷刺性評論，具有創新性，應從整體上判斷其符合合理使用，因此不構成侵權。這也證明法官并不能僅靠一點即做出否定性合理使用的裁判，而是應當綜合考慮多種因素，具體案件具體分析，才能得出公平公正的判決結果。

2、德國

在德國這一大陸法系國家，“自由使用制度”并非規定為著作權的限制而是規定為著作權法的內容，簡言之，戲仿作品可以直接受到著作權法的保護，自由使用其作品，無須受到元著作權人的干涉。而德國司法實踐中用來判定戲仿作品是否應當受自由使用制度的保護，占主導性地位的學說為“區別”理論，即合法的戲仿作品應當讓人們能夠與原作區別開來，不能將其混淆地作為原作的替代性作品。這種相對寬松的認定環境，使得德國戲仿作品得到較好的發展。

四、完善我國戲仿作品立法規制的建議

1、以利益平衡為原則

戲仿作品的娛樂性和批判性，使其具有一定的消費市場，高質量的戲仿作品還可能產生較高的社會和經濟價值，但由于戲仿作品產生于其他作品的基礎上，勢必帶來一定爭議，在保護戲仿作品與創新時，還應當考慮到戲仿作品是否或者在多大程度上損害其他利益-----那些同樣值得法律保護的利益。 中國《著作權法》未對戲仿做出規定，一方面我們可以說法律未對戲仿作品做出必要的保護，但同時也應意識到，這樣的法律空白也會讓打著戲仿作品幌子的侵權行為得不到法律標準的界定及限制。另外，戲仿作品不僅可能對原作品的著作權造成侵權，還可能對作品的著作權人造成其他方面的損害，例如對個人名譽的保護。因此，我國立法及司法實踐中應當盡量兼顧原作品作者與戲仿作品作者權利的保護，既不應主觀臆斷戲仿作品就是對原作品的侵權而保護原作的專有性權利而不注重對于戲仿作品創新性的保護，也不應當對戲仿作品過分寬容，重要的是對戲仿作品合法與否的明確區分。既要保護合法的符合作品實質性要件的戲仿作品，也要嚴厲打擊那些披著戲仿作品外衣實為對原作品著作權的侵犯的行為。

在分析各國關于戲仿作品的法律規定后，可以得出各國普遍以相對寬容的態度對待戲仿作品的結論，因此筆者認為，我國立法中也應當在認定戲仿作品的確具有創新性的同時給予其相對寬松的創作環境，這樣的立法態度也符合我國著作權法的基本原則，即鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展和繁榮。

2、戲仿作品在我國著作權具體標準與模式

（1）戲仿作須符合著作權法保護的對象——作品的規定

戲仿作品收到我國著作權保護的一個前提就是符合我國著作權保護的對象----作品的規定?！吨鳈喾ā返?條對作品做出的列舉式的規定，理論界通常將構成作品的要件分析：第一、獨創性：即作品需由其作者獨立創作，也稱“原創性”，英美法系描述作品的這一特性時用“originality”來描述，無論是英美法系還是大陸法系國家都將此要件作為著作權法保護的實質性要件。第二、需存在一定的思想或者情感表達；第三、需能為人們的感官所感知。戲仿作品不是對原作的簡單重復與模仿，而是在批判的基礎上加入了個人的思維與腦力勞動，有思想或者作者個人情感的表達，其中蘊藏的感情與態度也也通常以有形方式表現傳達出來，具有可復制性和可感知性。因此，戲仿作品完全符合著作權保護的對象---作品的特征。

（2）以合理使用作為處理戲仿作品的前提

目前國際上解決戲仿作品問題共有兩種立法模式，一種以美國為代表，在著作權合理使用的前提下原則性規定戲仿作品需具備的要素；另一種以法國為代表，直接在著作權法中規定戲仿作品的定義。在我國學者觀點中也基本上按照上述兩種模式分為兩種不同的主張，一種認為應當單獨將戲仿作品作為合理使用的一類甲乙明確性定義的規定，一種則是認為，在現有合理使用制度的基礎上，在《著作權法》相關條款的“適當使用”中進行擴大解釋，從而得出認定戲仿作品的具體標準，由法官在司法實踐中具體參考適用。

第一種認為應當在著作權法中明確規定戲仿作品定義的觀點，是有悖于我國的立法實踐的；由于戲仿作品本身概念外延的廣泛性，如果直接對其加以概念性的限縮，勢必會將一些合理且對公共利益有利的戲仿作品排除在法律保護范圍之外，不利于文學藝術的傳播與發展。第二種觀點即在合理使用制度基礎上規定出判定戲仿是否合法標準的做法，是更為合理的，也是更符合我國著作權法立法宗旨的，法官在合理使用制度的框架下，對于涉訴的案件進行具體案件具體分析，按照規定的標準，做出公平合理的判決，使符合合理使用制度的戲仿作品能夠更大限度地得到法律保護。

（3）我國法院審判中認定戲仿作品合法與否的具體標準

第一、使用目的：戲仿作品使用原作品的目的應是為了個人創作的需求，禁止利用原作品博取關注度，披著戲仿的外衣剽竊抄襲他人作品的行為；但也應當認定，具有商業目的并非認定戲仿作品違法的決定性標準，只是在具體的司法實踐中，應當給予商業性質的戲仿作品更為嚴格的審查尺度。

第二、創新性：這既是戲仿可以成為作品的核心決定性要素，也是認定戲仿作品是否侵權的關鍵。首先，在能被人們感知的外部特征中，戲仿作品須達到使人們不與其使用的原作品相混淆的程度，無論是在情節、風格、主題等方面均應體現出“差別性”；其次，在戲仿作品的內部特征中，需具備戲仿作者自己的創造性與腦力勞動，是一部獨立的作品；只有具備了這兩個要素才能體現出戲仿作品相對于原作的創新性的特征。

第三、市場替代性：市場替代性是上述差別性的結果，若戲仿作品與原作品差異較小或無差別，而原作品由于具有獨創性等特征勢必需要更大的經濟價值去創作，相比之下，戲仿作品的門檻低且創作容易的特點使其更易受人們的青睞，有可能造成原作品市場占有率低，損害戲仿作品的潛在經濟價值。法官在具體司法實踐中應當嚴格謹慎認定，否則不僅影響原作品創作人的創作熱情，還會影響整個文學、藝術事業的發展。

總之，戲仿作品作為一種長期存在的創作形式，具有一定的合理性，在網絡技術發展與日益注重知識產權保護的今天，平衡原作者與戲仿作品作者等著作權人之間的利益是一項亟待解決的棘手問題，我們既要正確認識戲仿作品給我國著作權法帶來的挑戰，也應當認識到挑戰即機遇，若能對戲仿作品加以正確引導，合法規制，既能夠使我國著作權法更加完善，也能給我國科學技術，文化事業帶來更加廣泛的發展空間。

參考文獻

[1]吳漢東，《著作權合理使用制度研究》，中國政法大學出版社1996年版，第89頁.

[2]梁志文，論滑稽模仿作品之合法性，電子知識產權

[3]《中華人民共和國著作權法》第22條.

[4]李淇瑾，《論戲仿作品的著作權法規制》，廣西師范大學，2014年6月.

[5]蘇力，戲仿的法律保護和限制從一個饅頭引發的血案切入，中國法學，2006第3期.

作者簡介

李博云（1997.06—），女，河南濮陽人，鄭州大學法學院2014級本科生。