關于顯失公平基本問題的探究

摘 要：自羅馬法至今，各國對于是否應當設立顯失公平制度均是議論紛紛。筆者認為，其之所以能激起千層浪，原因在于顯失公平制度是公平理念與契約自由原則在私法領域沖突的典型體現。從《民法通則》中的客觀標準到《民法總則》中的主客觀結合標準，這意味著顯失公平制度在法律意義上發生了質的變化，因此，對顯失公平效力正當性基礎的研究在我國顯得尤為重要。

關鍵詞：意思表示、乘人之危、顯失公平

1 《民法總則》關于顯失公平之規定

《民法總則》第151條使乘人之危重歸“暴力行為”，將其規定為造成顯失公平的多種原因之一，完全改變了《民法通則》的做法。其優勢顯而易見，其一，避免了兩者區分上的困難所導致的條文選擇上的沖突。其二，將法律效果規定為可撤銷更符合意思自決原則。其三，符合世界立法的潮流。所以，筆者認為，《民法總則》關于乘人之危與顯示公平的制度重構是一種合理地選擇。下文將結合法、德兩國關于合同損害制度以及暴利行為的規定，分別對顯失公平以及乘人之危制度的基本問題予以分析，并對于現行法律規定可能存在的問題進行進一步的探討。

正如梅迪庫斯對于私法之定義“私法是自由決策的法”[1]，特別是在自由思想廣泛傳播的時代，每個人崇尚事務自決，反對他人的干涉。在此環境下，法律也認定人人都能從自身利益出發理性地從事民事活動，并自己承擔由此引發的責任。具體到存在顯失公平的合同上，19世紀西方立法一般均堅持只要程序上公正，不存在欺詐、脅迫等，結果即可被接受。但隨著對社會秩序及公共利益觀念的逐步重視，當局者認為過度強調自由的代價是犧牲公正，最終會影響整個社會的穩定。因此，對于合同的內容進行干預是必要的，顯失公平制度因此逐漸進入立法者的視野。但遺憾的是，對于其立法理由，理論上始終未達成統一，并形成了主觀解釋與客觀解釋論、推定標準與具體認定標準的對立。

2 顯失公平影響合同效力原因的爭論

對于顯示公平是否可以單獨導致合同效力被否定，主要存在著主觀解釋與客觀解釋的對立。主張客觀解釋者，均以客觀結果、實質上的公正為出發點，以公平原則或公序良俗原則為后盾，認為在外觀上，一旦當事人之間的利益關系顯現出嚴重失衡，法律就應當出面干預，予以調整，以防止一方陷入嚴重的不利地位，此為典型的“法律家長制”的表現。其基本觀點是既然單純的不公已經嚴重地影響交易間的對等性，則當然可認定該交易絕對無效或相對無效。與之相對，主觀解釋論者則認為僅有客觀結果上的不合理并不能否決合同的效力，更重要的是主觀上意思表示的瑕疵。事實上，從客觀上去評價交易公正與否本身并不科學，因為在各個交易主體的需求與興趣不相同的情形下，市場價格并不能完全反映標的物對于具體購買者的真實價值，只要交易者主觀上認為該交易公平即可。此即體現儒爾當所說的“除當事人議定的價格的價格之外，不存在其他任何公平價格。”

筆者認為，儒爾當的主張雖更加貼近于意思自治，是一種具有內在特征的顯失公平。但若完全采用從主觀上來認定交易公正與否，揣摩交易雙方的心理狀態、還原交易場景，這顯然在實踐中又不具有可操作性，更無法實現立法者維護交易秩序與公共利益的立法目的。因此，在實踐中，借助客觀內容上去認定“顯失公平”是沒有辦法的辦法，此即表象的顯失公平。但為了達到最為接近意思自治的狀態，筆者認為，即使一個行為被外在地認為是不公平的，也不足以導致合同效力的瑕疵。此時必須增加主觀意思瑕疵要件來強化客觀的不公平，只有兩者的結合才可能導致合同效力被否定的法律效果。如此要求的原因在于：從客觀結果上直接否決合同的有效性實際上侵犯了自然人間的自治，且使大量已簽訂的合同處于隨時被推翻的狀態，不利于維護交易安全、促進經濟發展。更一步深究，其原理還是在于真正公平的價格在客觀上根本不存在，具有主觀的可歸責性是顯失公平的應有之義，僅根據市場通常價格對標的公正與否進行評價的標準本身就難以自圓其說。因此，現在各國基本均廢止對于純粹客觀“不公”的救濟。由此可見，為了在自由與交易公正兩者間尋求平衡，在客觀不公平外增加一個主觀要件無疑是一個最接近正義的選擇。

3 關于意思表示認定的分歧

從上文可知，若想適用顯失公平制度否定合同效力，除了客觀結果的不公外還必須存在主觀意思表示瑕疵的要件。各國對此雖然已經達成共識，但關于如何認定意思瑕疵的立法仍存在一定分歧。對于此，法、德分別展示了兩種不同的模式。法國追求自由主義，而顯失公平作為矯正規范，實際上是法律家長制的體現，因此，《法國民法典》對于合同損害（即所稱的顯失公平）一般不認為其構成合同無效的原因，僅對某些當事人或某些合同認定其無效。而在這些特定情況下，對于意思表示的瑕疵采取的是推定的方式——只要出現對待給付明顯有失平衡，就可以推定當事人同意有瑕疵（此為法國傳統學說，現代學者有所改進[2]）。因此，其實質上是一種“客觀標準”，一概推定使主觀要素虛化。德國則非采取此模式，而是在顯失公平的客觀結果外明確規定了主觀構成要件。其認為通過推定的方式認定法律行為一律無效是不合理的，應當具體認定一方是否惡意利用對方的強制地位、無經驗、缺乏判斷能力或者明顯意志薄弱的情形。此模式克服了“一概推定無效”缺乏公正的弊端，但也存在著不足，如其最終還是要對主觀進行認定，在實踐中操作性不強等問題，對此下文將詳細論述。

對于法國模式，雖然有很多學者對此頗有批評之意，但筆者認為，在僅對少量的、特定的合同適用時，采取無效推定是允許被接受的，且立法者存在自己的特殊的考量。以《法國民法典》1647條為例，之所以規定低價出售不動產者可主張撤銷買賣合同，其并非完全出于經濟上的考量，主要是在家庭倫理觀念的影響下，為了防止他人揮霍繼承所得的房屋，當轉讓所受的損失超過不動產價值的十二分之七時，法律直接推定出賣者存在意思瑕疵，以體現對已故者的尊重以及對善良風俗的維護。但當顯失公平成為一個基本的條款可為廣泛適用時，法國模式不值得采納。此時德國的模式是更為接近正義的，有利于實現意思自治與客觀公正的平衡。

注釋

[1]朱慶育.《民法總論》第二版，北京大學出版社，2016年第008—010頁

[2]尹田.《法國現代合同法》，法律出版社，1995年.

參考文獻

[1]戈德雷.《現代合同理論的哲學起源》[M].法律出版社.2006.

[2]何勤華，李秀清，陳頤.《新中國民法典草案總覽》[M].法律出版社.2002..

[3]黃立.《民法總則》[M].中國政法大學出版社.2002.

作者簡介

霍婷，南昌大學法學院本科在讀，研究方向：民法學。