“新社會階層”：譜系?變革?挑戰

摘 要：基于學術史的角度，“新社會階層”的現象及其概念的形成能夠得到更加深入的討論。當代中國社會中的新社會階層具有兩個基本意義：其一，伴隨現代“管理革命”和“技術革命”而崛起的新的社會群體；其二，在當代中國社會的體制轉型過程中形成的在 “體制外”部門中存在，以管理人員和專業技術人員為主體的新的社會群體。從新的社會群體到“新社會階層”，核心的問題是如何界定他們相對獨立的社會地位和社會性質。“新社會階層”概念的提出，是中國社會現代化和體制轉型過程的必然結果。它不僅是新的、重要的統戰工作對象，而且是中國社會結構變遷的新的重要標志和重要力量。

關鍵詞：階級；階層；新的社會階層人士；社會轉型

中圖分類號：D663 文獻標識碼：A 文章編號：2096-3378（2017）04-0005-12

2015年，中共中央頒布《中國共產黨統一戰線工作條例（試行）》（以下簡稱《條例》）。《條例》規定的12個方面的統一戰線工作范圍和對象就包括“新的社會階層人士”。“新的社會階層人士”作為一個專有名詞，包括：私營企業和外資企業的管理技術人員（受聘于私營企業和外資企業，掌握企業核心技術和經營管理專門知識的人員）；中介組織和社會組織從業人員（律師、會計師、評估師、稅務師、專利代理人等提供知識性產品服務的專業機構從業人員，以及社會團體、基金會、民辦非企業單位從業人員）；自由職業人員（不供職于任何經濟組織、事業單位或政府部門，在國家法律、法規、政策允許的范圍內，憑借自己的知識、技能與專長，為社會提供某種服務并獲取報酬的人員）；新媒體從業人員（以新媒體為平臺或對象，從事或代表特定機構從事投融資、技術研發、內容生產發布以及經營管理活動的人員，包括新媒體企業出資人、經營管理人員、采編人員和技術人員等）[1]。

涉及新社會階層 的理論研究和政策研究成果在《條例》頒布前后大量涌現。根據百度學術的搜索，以新社會階層為關鍵詞的文章就有一千多篇，涉及社會階層的文章有兩萬多篇。在這些研究成果中，新社會階層概念的形成過程，新社會階層在中國社會從無到有、從小到大的發展過程，都已經得到了相對深入的揭示和分析，本文不再贅述。鑒于已有的研究成果大多是從政策研究的視角探討新社會階層問題，學術性的探討相對缺乏，特別是較少在歷史變遷的背景下分析當代中國的新社會階層問題，本文擬從新社會階層的學術譜系入手，解讀新社會階層的特征和意義，以期加深對新社會階層的理論認識。筆者選擇這個視角，基于如下認識：對于一個事物，如果不了解它的過去，就不會了解它的現在；如果不了解它的過去和現在，就無法了解它的未來。在一個急劇轉型、變化迅速、新事物層出不窮的社會中，此點尤為重要。有關新社會階層的研究更是如此。

一、新社會階層概念的基本含義

新社會階層涉及比較復雜的社會背景和理論背景。這一概念的“詞根”是“社會階層”。因此，我們應當首先從階層的概念開始討論。

在學術意義上，階層這一概念有三個含義或來源：

第一，階級內部的不同群體。階級是一個較大的概念。按照列寧的定義，階級指的是那些大的社會集團。由于多種原因，這些大的社會集團內部還存在著一些具有相對差別的群體或集團。例如，在工人階級中，就存在著以熟練工為主體的技術工人和非熟練工人兩個不同的工人階級內部階層；在以雇傭關系為基礎的被雇傭者中，存在著管理人員、專業技術人員、體力工人等不同的階層。

第二，和階級同時并列但相對獨立的社會集團或社會群體。例如，改革開放前的“兩個階級”（工人階級和農民階級）、“一個階層”（知識分子階層）結構中，知識分子階層是相對獨立于階級的。

第三，階級的訛傳或誤傳。所謂“訛傳”，即所講的階級其實不是階級，而是各種各樣的社會等級。人們之所以在某種情況下將它們稱為階層，是因為不承認社會中存在階級，但又沿襲了“階級”概念的傳統，而將它們稱為“階層”。所謂“誤傳”，實際上是指在某種特殊情況下，由于階級概念的使用存在多種制約，而用階層概念指稱類似現象。

在筆者看來，現在的新社會階層概念更多地屬于第一種含義，即階級內部的不同群體。但由于當代中國社會的特殊性，即包括傳統社會主義時期和轉型時期兩個不同時期，社會階層的概念或多或少帶有第二、第三種含義的痕跡。對此，本文將在后面的討論中作出說明。

二、新社會階層的學術譜系

（一）經典馬克思主義的階級理論傳統

討論新社會階層的學術譜系，應該從馬克思主義的階級理論開始。

作為馬克思主義的經典，《共產黨宣言》正文的第一句話就是：“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史。”階級、階級斗爭構成了馬克思主義的重要內容，也成為馬克思主義最具社會影響力的理論概念和學說。眾所周知，列寧為馬克思主義的階級概念下了一個經典的定義，強調生產資料的占有關系決定了人們的階級地位和階級關系 。馬克思主義的階級理論認為，生產力和生產關系的矛盾運動構成了社會變遷的根本動力，這一矛盾運動的社會表現即為階級矛盾與階級斗爭，因而階級斗爭是推動歷史變革的根本動力。資本主義社會階級結構的特點是它使階級對立簡單化了，整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，即兩大相互直接對立的階級——資產階級和無產階級。在當前同資產階級對立的一切階級中，因為只有無產階級是和社會化的大生產聯系在一起的，因此，只有無產階級是真正革命的最有前途的階級。

誠如許多學者所說，包括馬克思本人在內的馬克思主義經典作家都專門討論和分析過階級內部的集團問題。例如，馬克思在其名著《路易·波拿巴的霧月十八日》中，詳盡且非常精彩地分析了資產階級內部不同利益集團的行為和相互關系，也曾經討論過作為中間階級的法國農民 。 但是，他的核心思想或基本理論是：其他中間階級都將隨著大工業的發展而日趨沒落并最終滅亡；無產階級作為大工業本身的產物，將隨著大工業的發展而發展。在這個過程中，中間階級的大部分會隨著大工業的發展而墜落到工人階級的隊伍中，極少部分有可能上升為資產階級。只有無產階級反對資產階級的階級斗爭，才能促使人類社會進入到消滅了一切階級的共產主義社會。因此，從嚴格的意義上說，經典馬克思主義的階級理論雖然經常涉及階級內部的差別，但是在其最基本的理論模式中，階級始終是最重要的概念工具，幾乎沒有階層的地位。

必須指出的是，盡管馬克思主義的階級理論從一開始就受到了反對者的極力反對，在學術理論上與馬克思主義階級理論并行發展的一直有眾多的理論，但沒有一種社會理論特別是階級理論，能像馬克思主義的階級理論那樣，在全世界贏得巨大的反響，成為眾多國家和千百萬人民推翻不平等的社會制度、建立新社會的行動綱領，并且取得了巨大的成功。“二戰”結束后出現的社會主義陣營，就是這一革命性理論的最好證明。

（二）社會變遷與新的理論挑戰

但是，從19世紀末開始，一直延續到20世紀中葉之后，發達資本主義社會發生了一系列重大的變化，馬克思主義的階級理論受到了新的挑戰。

1.資本主義社會的“管理革命”和“技術革命”。19世紀后半期，資本主義的生產組織形式和技術形態發生了重要變化。一方面，股份制、產權制度、經營管理權和所有權之間的相對分離、全球生產體系的形成等，導致了生產組織規模越來越大，組織結構越來越復雜，層級越來越多，分工越來越細，組織的管理在整個生產過程中占據越來越重要的地位。相應地，組織管理人員獲得了越來越重要的地位。另一方面，隨著第二次技術革命達到高潮 ，以電動機技術為核心的新技術在生產和生活中具有越來越重要的影響，成為生產力發展最重要的推動力量。相應地，專業技術人員作為現代科學技術的代表，逐漸在社會中占據越來越重要的地位。

從雇傭關系上講，這些日益成長起來的組織管理人員和專業技術人員與傳統的工人階級一樣，都屬于受雇于資產階級的雇員，處于資本主義的雇傭關系之中。但是，他們又明顯不同于傳統的工人階級。傳統的工人階級一般是指那些在生產活動的第一線從事體力勞動的勞動者，而這些管理人員和專業技術人員都不再直接在第一線從事生產活動，以至于英國著名社會學家洛克伍德稱其為“穿黑外套的工人”（意為穿西服的工人），美國著名社會學家米爾斯更是直接將其稱為“白領” 。這成為這些人區別于傳統工人階級最外顯的特征。更為重要的是，這些人不僅不再從事非體力勞動，而且在思想上、收入上，特別是在資本主義生產體系中的地位上，和傳統工人階級形成了越來越大的區別。他們日益脫離傳統的工人階級，成為一個新的、在經典的資產階級-無產階級二元對立結構中相對獨立的社會群體。

圍繞這些新的社會群體的社會性質和階級性質，學術界做出了熱烈的反應，但也發生了巨大的爭論。包括經典的馬克思主義階級理論在內，都對這些新的社會群體帶來的新問題做出了相應的回應。這里主要討論經典馬克思主義階級理論的回應。基于經典馬克思主義階級理論，主流的看法是：這些新的社會群體還是工人階級的一部分，但是，由于他們具有新的特征，和傳統的工人階級有了很大區別，因此也可以或者稱他們為“新”工人階級，或者是傳統工人階級的“上層”，或者是和傳統體力勞動者相區別的“科技勞動者” 。總而言之，因為“管理革命”和“技術革命”的發生，在傳統的工人階級內部，在資本主義生產關系的受雇一方中，出現了相當程度的分化。如果不認為他們是新的階級的話，那么，他們就是工人階級中新分化出來的組成部分，可以稱為“階層”。例如，知識分子階層、管理人員階層等。

可以看出，從經典馬克思主義階級理論的視角出發，無論如何稱呼這些新的社會群體，都是在更高層次的階級概念下，強調這些群體是無產階級內部發生相對分化、具有差別的子群。這是一個非常重要的契機：當年，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對統治階級內部不同群體利益和行為的分析，以及伴隨“管理革命”和“技術革命”而出現的對新的社會群體的分析，使“階層”逐漸進入了階級分析的序列，成為一個分析階級內部結構的重要概念。這一理論上的推進是因為“階級”和“階層”概念之間存在很大區別。

階級指的是較大的社會群體。正如列寧所說的：“階級是指一些大的社會集團。” 如果不是從資源占有多少、影響大小、地位高低來定義階級，而是根據客觀利益關系來界定階級的話，由于客觀利益關系的分化形式也可能是千姿百態、多種多樣，幾近無窮多，這樣的階級概念將會喪失作為社會分析概念工具的意義。階級的概念將因此變成一片混沌，喪失進行任何分析的可能性。正因為如此，階級是指那些基于基本社會關系的分化而形成的利益群體或社會集團。這些基本社會關系包括生產資料占有關系、權力支配關系、競爭關系等相互排斥甚至相互對立、對抗的社會關系。這些基本社會關系或大的社會集團——階級，構成了最基本的社會地位、最基本的利益、最重要的社會分界線、最主要的社會矛盾與沖突的基礎。因此，一個社會中一般只存在少數幾個階級這樣的大的社會集團。階級之間的利益矛盾與沖突在根本上決定了社會的基本形態和變遷。

但是，任何一個社會，包括階級社會，利益分化和社會矛盾與沖突都有可能隨著社會的變化而變化。社會越發展，社會關系結構和利益關系結構就越復雜。這時，大的階級概念就有可能無法適應分析具體事件、具體過程、具體矛盾與沖突的需要，無法給出更加精細、更加貼近現實的解釋。人們越來越重視階級內部的相對差別，認為這些差別會導致階級內部形成相對獨立的利益和訴求，導致相對不同的階級亞群體——階層。因此，在具體事件和具體過程中，利益關系、矛盾沖突將因為這些階層的存在而變得更加具體、更加復雜。階層概念和階層分析逐漸走上前臺，成為階級分析理論的重要組成部分。

2.社會主義社會的“階級化”（階層化）。以1917年俄國十月革命為標志，至中國新民主主義革命的成功，世界上出現了一個和資本主義社會完全不同的新的社會形態——社會主義社會（共產主義社會） 。社會主義社會以生產資料公有制取代了生產資料私有制，以高度集中的計劃經濟體制取代了原有經濟體制。在這種嶄新的生產方式和經濟體制基礎上，社會主義社會的結構，或者更具體地說，社會主義社會的階級結構會發生什么樣的變革，是當時擺在政治家和學者面前的一個重大課題。

從經典馬克思主義的視角來看，盡管共產主義的最高理想是消滅一切階級，生產資料的社會主義公有制也消除了資產階級存在的基礎，但由于社會主義社會的種種限制，在社會主義社會中還無法完全消滅階級；社會主義公有制程度的差別（生產資料的全民所有和集體所有），使得工人階級和農民階級的差別依然存在。在這樣一種社會主義建設的初級階段，社會主義革命的成功使得國家和組織的管理人員成為工人階級的一部分，不構成一個相對獨立存在的“階層”，盡管他們在功能和工作環境上都不同于直接從事生產活動的工人階級，屬于非體力勞動者。而知識分子（包括普通專業技術人員）則被認為是一個相對獨立存在的“階層”，還沒有完全融入工人階級之中。因此，社會主義社會存在著“兩個階級、一個階層”的結構。在經典馬克思主義看來，隨著知識分子階層逐漸接受工人階級和農民階級的“改造”而融入工人階級之中，隨著社會生產力的發展，兩種公有制形式、工人階級和農民階級之間的差別將逐漸縮小乃至消除，階級將逐漸走向消亡，人類社會將進入消滅了階級的共產主義社會。后來在中國形成的“無產階級專政下繼續革命”以及相應的階級斗爭理論，則是基于錯誤的理論邏輯和極端的政治認知而形成的錯誤概念和理論。

社會主義社會的存在和發展，使得新的社會群體的問題變得更加復雜。與經典馬克思主義階級理論的回應不同，學術領域中出現了兩種不同的看法。一種可以稱為“無階級論”，另一種則可稱為“階級論”。“無階級論”者認為，社會主義社會因為消除了生產資料的私有制，就消除了馬克思主義所強調的階級存在的最重要的基礎，社會主義社會不再存在階級，但存在“精英-大眾”之間的差別和結構。“階級論”者則認為，在社會主義革命時期，由于革命的需要，整個社會結構的變化如“無階級論”所說，朝向消滅階級差別；但是，隨著社會主義轉向經濟建設，對效率、管理和技術的強調將導致管理人員和專業技術人員逐漸脫離傳統的工人階級，逐漸成長為類似于西方資本主義社會中“新中產階級”（“白領”）的群體，社會主義社會將逐漸出現階級化的過程。更有甚者認為，由于社會主義社會的管理者掌握著巨大的社會資源，久而久之，這些管理人員會產生自己相對獨立的利益，形成相對獨立的階級。他們基本上不使用“階層”的概念，而是用“階級”概念來描述社會主義社會結構的這種階級化趨勢。

如果脫離當時發生的具體爭論，從一個更高的理論層面來看階級理論的發展變化，可以看到：無論是經典馬克思主義，還是“無階級論”或“階段論”，雖然它們使用的概念有所不同，或強調“階級”，或強調“階層”，它們都反映人類社會的基本變化趨勢。這種趨勢是：在管理革命和技術革命的背景下，在傳統的工人階級中，逐漸形成了一個日益脫離傳統工人階級的管理者群體和專業技術人員群體；無論把他們看作工人階級的一部分，還是看作日益脫離工人階級的一部分，他們都被看作日益具有相對獨立性的社會群體或社會集團。對此，現代階級理論作出了另外的、較為系統的回應。

3.現代階級理論的回應。對于以管理人員和專業技術人員為核心的新的社會群體的形成及其迅速發展，一部分社會學家面對社會結構的變化，基于經典理論但又超出經典理論，在概念上作出了重大突破，推動了階級理論的創新。

當新的社會群體在社會中迅速興起、占有越來越重要的地位時，幾乎所有的理論反應在今天看來都可以歸納為兩種基本思路，并最終導致不同的理論發展。一種是如上所述，按照傳統的或經典的理論，將這些新的社會群體看作原有階級“內部”的復雜化。具體來說，將他們看作在原有階級內部分化形成的階層，而且主要是在傳統的工人階級內部分化形成的階層。這一理論傳統充分看到了新的社會群體的特殊性。例如，他們作為管理者，擔負著代替所有者行使管理的職能，有的甚至能夠因為做出的“貢獻”而參與到剩余價值的分配當中，因而處在和工人階級對立、為所有者服務的位置上。他們已經不同于傳統的工人階級，而成為工人階級中的“貴族”或“上層”。他們作為專業技術人員，掌握著先進的科學技術知識和技能，在生產過程中占據越來越重要的地位，而其他低技術或落后的生產技術都迅速被淘汰，科學技術成為最重要的生產力形式。因此，他們逐漸成為最先進生產力的最主要代表，和傳統的工人階級日益分離。他們因為從事管理工作和專業技術工作而脫離了直接生產的崗位，進入了辦公室，不再需要穿著工作服從事體力勞動，成為名副其實的“白領”，在工作環境、內容、性質和工作保障上日益和傳統工人階級相分離。甚至可以說，他們因為上述的一切，比傳統的工人階級獲得更高的收入、更好的福利、更多的機會。傳統工人階級和他們幾乎不可同日而語。但是，這一理論傳統強調的是：不管這些人和傳統的工人階級存在多少、多大的差別，但有一點是共同的，即他們和傳統的工人階級一樣，在資本主義的雇傭關系中都處于受雇的地位上，他們和傳統的工人階級具有一致的雇傭地位，處在同樣的雇傭關系之中。這一經典的理論傳統相信，相對于上述諸多差別來說，雇傭地位和雇傭關系在決定人們的社會地位和社會行為時，具有根本性的影響和決定性的作用。因此，這些新的社會群體在本質上仍然屬于工人階級，他們是工人階級內部的新的階層。社會主義社會的建立，管理者和專業技術人員的相對獨立，并沒有從根本上改變這種性質，而且由于消滅了資產階級，使得工人階級內部的這種階層分化的意義更為突出、影響更為巨大。

但是，兩個方面的實際狀況使得上述內部階層論的回應面臨嚴峻挑戰。第一，自“二戰”結束之后，這些新的社會群體，或曰“白領”，或曰“中產階級”，伴隨科學技術和社會經濟的迅速發展，自身也迅速發展起來，其規模急劇擴大，在勞動力市場和就業人口中最終占據了絕對優勢地位，成為最大的社會群體。與此形成鮮明對比的是，傳統工人階級的數量迅速縮小，其重要性和影響力也隨之迅速降低。第二，雖然新的社會群體和傳統工人階級一樣處在受雇傭的地位，甚至可以說和傳統工人階級一樣處在受支配的地位上，但是他們之間從價值觀念、意識形態、生活方式、消費模式到與統治階級的關系、利益取向、政治取向、社會功能、權威位置直至社會經濟地位等，都越來越相互分離為兩個不同的社會群體，他們之間的共同性遠不如他們之間的差異性重要。其標志之一，是在這些新的社會群體和傳統工人階級之間已經逐漸喪失了形成一致行動的基礎，甚至喪失了聯合的可能性。因此，跳出傳統階級理論的解釋框架，面對新的社會現實，發展新的階級分析范式，以期更好地解釋和分析現代社會的發展、變化，就成為階級理論家發展新理論的強大動力。我們將其稱為“現代階級理論”，以和基于傳統范式的內部階層理論相區別。

現代階級理論由兩個主要部分組成。一是基于馬克思主義階級理論傳統而形成的“新馬克思主義階級理論”，一是基于韋伯主義階級理論傳統而形成的“新韋伯主義階級理論”。本文不準備詳細討論這兩個階級理論，而是在現代階級理論發展脈絡的背景下，分析它們對階級分析理論的基本貢獻，為更好地理解“新社會階層”提供一個可供參考的分析框架。

前文曾經指出，馬克思主義的階級理論強調以“剝削”為特征的生產資料私人占有關系在決定人們社會地位中的決定性作用，并以此揭示了資本主義社會階級結構的兩分趨勢特征。韋伯則不同于馬克思主義對生產資料占有關系的強調，認為社會中以支配、統治為特征的權力關系是最重要的社會關系，是決定人們社會經濟地位的決定性因素。他們的后繼者一方面沿襲了開創者提出的核心概念，例如，階級與剝削或支配關系；另一方面，面對新的社會群體的崛起，拓展了新的分析概念。他們的共同結論或核心認識是：這些新的社會群體已經不再是傳統的階級關系結構所能夠容納的，他們是一些不同于原有階級的、新的“階級”；他們不是憑空產生的，而是由于現代社會利益關系的復雜化所導致的階級關系結構的復雜化。相比于傳統的階級關系結構，現代階級關系結構是一個更為復雜的結構。

如前文所述，“管理革命”和“技術革命”日益凸顯了管理權力和知識-技能對于物質財產的重要性，導致了管理人員和專業技術人員在社會中占有越來越重要的地位。

在一些學者看來，組織權力和知識-技能重要性的提升，已經到了這樣一個地步：決定性地影響了傳統的雇員和雇主之間的關系。基于組織權力和知識-技能的雇傭關系包含了更多的委托-代理關系，意味著更大的自主權、更值得期望的前景、更多的福利、更大的責任、更大的收益，因而已經超出了傳統的以掙工資為主的雇傭關系，而那些以出賣體力為主的勞動者（傳統工人階級）就處在這種傳統的雇傭關系之中。雇傭關系的分化導致了受雇者的分化，在兩種雇傭關系基礎上形成了兩個不同的階級：傳統工人階級和新的“服務階級”（service class） 。

在另外一些學者看來，管理革命和技術革命的出現和發展，導致了馬克思主義階級理論核心概念即“剝削”的復雜化。在馬克思那里，“剝削”即對剩余價值的無償占有，來源于生產資料的私人占有關系。但是，在后現代社會中，能夠帶來剩余價值即能夠形成剝削的資源已經不再局限于物質的生產資料，而且越來越多地來源于管理權力和知識-技能。管理權力和知識-技能已經與經濟資源共同成為現代社會進行“剝削”的三個主要基礎，現代社會發達的市場交換使得權力和知識-技能“剝削”得以實現。因此，那些具有管理權力和知識-技能的社會成員盡管仍然是雇員，受到雇傭者的“剝削”，但他們同時也是“剝削者”。他們利用掌握的組織權力和知識-技能進行“剝削”。他們處在矛盾的階級位置中，形成了矛盾的階級特征，他們因受剝削而處于和有產者對立的地位上，因“剝削”工人階級而處于和工人階級對立的地位上 。

在現代階級理論看來，新的雇傭關系或新的剝削資源導致了新的階級產生。在一些人眼里，新的階級資源，特別是知識，在后現代社會中對于階級的形成具有特別重要的意義。在這樣的社會中，經濟資源盡管還有價值和意義，但其重要性在下降，知識的重要性在上升，以至于以知識為資源基礎的知識-技能階級將不再是所謂“中產（間）階級”，甚至有可能成為社會的上層階級，甚至是統治階級 。

應該說，現代階級理論是對傳統階級理論的重大突破，無論是基于雇傭關系，還是基于階級資源，傳統的階級概念都在很大程度上被超越。在這種超越中，階級關系的實質還被保留。階級概念的重要性在于：階級關系是最基本的社會關系，階級地位是最基本的社會地位，階級利益是最重要的利益，階級矛盾與沖突是最基本的社會矛盾與沖突。一句話，階級關系仍是最基本的社會分界線。但是，在現代階級理論中，正是階級概念有了發展，以至于對階級結構、階級關系以及階級效應的理解，都相應發生了重大變化。第一，階級關系的復雜化，意味著階級關系不再僅是那種你死我活的敵對關系。剝削關系只是階級諸關系中的一種，階級關系還包括統治關系、競爭關系、對抗關系甚至合作關系。第二，階級差別、階級對立乃至階級對抗、階級矛盾與沖突，并非意味著整個社會的革命性變革，而在很大程度上是不同社會群體基于不同資源爭奪社會權力的斗爭，社會革命只是階級矛盾與沖突的極端形式。第三，傳統的大規模的階級行動形式由于利益關系的復雜化而變得越來越困難。雖然大量的社會矛盾與沖突是在階級的基礎上形成或展開的，但是階級關系的復雜交錯導致了利益關系的復雜交錯。現代社會組織結構、制度環境的不同往往導致階級關系的差別，大規模的社會動蕩代替大規模的集體行動而成為主要形式。第四，階級效應不僅僅體現在宏觀的社會結構層面上。作為自變量，階級地位往往會對社會成員的態度和行為產生重要影響。特別是在政治和社會領域，階級地位會成為影響社會成員做出社會選擇的重要因素之一。第五，甚至在部分階級理論家看來，階級不是“真實的”實體，只不過是一些“空的”階級位置。在這個意義上，“階級”不過是占據了同樣位置的人的“集合”。現代階級理論的這些結論，對于我們理解當代中國的階層結構和關系不無啟發。

4.社會轉型期的新問題。自1978年起，中國開始了史無前例的社會轉型過程，即從高度集中的計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制轉型。伴隨經濟體制的轉型，中國經濟開啟持續高速增長的現代化進程。上述兩個轉型過程帶來的最重大、最直接的社會變化，就是社會結構特別是階級階層結構的變化。這種變化一言以蔽之即社會分化：原來高度同質化的結構日益向異質化的結構轉變。這種分化可歸結為兩條實現路徑。

第一，“體制內”的分化。所謂“體制內”的分化，主要是指在傳統體制內發生的分化。這是因為中國的體制改革有一個重要的特征：這一改革一般是從原有體制的薄弱地方，或者是從增量部分開始推進的。例如，從農村、個體戶、民營經濟等領域開始。這就在中國社會中形成了兩個雖然有所交叉但又明顯區別的部分：一是帶有更多傳統體制色彩的“體制內”部分，一是更多帶有市場化色彩的“體制外”部分。

前文曾經討論過傳統社會主義社會的階級階層結構問題。“兩個階級、一個階層”的理論和“無階級論”及“階級論”基本否定了工人階級內部的階層差異 ，或者認為工人階級內部的階層分化是必然的，而且是日益顯著的。例如，帕金所強調“中產階級”的興起。后一種觀點不單局限于社會學的學術領域，在政治經濟學、政治學領域中也有同樣的觀點。從本文的討論邏輯來看，無論這些理論使用了什么不同的概念，都具有基本相似的觀點。對于社會主義社會中工人階級內部出現的分化，人們尚沒有認真討論過這些分化出來的群體是否為“階層”，甚至在一些人那里徑直被認定為新的“階級”了。問題在于，當年曾經受到批判的群體，在改革開放的今天，是否在國有單位系統之內即所謂的“體制內” 重新發軔？管理者、專業技術人員和直接體力勞動者之間，因為所占有的資源不同，在組織中所占有的權威位置不同，取得報酬的方式也存在很大的區別。更為突出的是，在體制轉型過程中形成顯著的分化。大量的學術性研究和調查證明了這種現實和趨勢的存在 。這樣的分化是否可以稱為“階層”的分化？如果屬于階層分化，那么具體應該如何界定呢？

第二，“體制外”的分化。更準確地，應該說是“體制間”的分化，而且主要不是指社會地位（包括階級階層地位）的縱向分化，而是指橫向分化。中國的改革開放具有從體制外、從增量部分率先開始的重要特征。伴隨改革開放的過程，中國社會長期形成所謂“體制內”與“體制外”的區分，由此形成“體制間”的分化。體制間的分化存在兩種狀況。

其一，因體制不同，分化的形式也就不同。最為典型的是：在非國有部門中存在私營企業主，而在國有部門中，所有者被認為是“虛置”的國家，不存在私有財產。那么，問題在于：如何界定私營企業主的社會經濟地位（階級階層地位）。現在的政策做法是用“社會主義的建設者”這一名稱來界定私營企業主。而學術研究直接將其視為一個在非國有部門中獨立存在的階層。與之類似的還包括個體戶、自由職業者以及作為自雇傭者的農民等 。

其二，在體制內外都存在，但可能是形似神不似的分化形式。說它們形似，是因為它們都具有相同的社會特征。例如，管理者、專業技術人員、其他辦事人員。說它們神不似，是因為它們身處不同的體制內。例如，國有單位或非國有單位。已有的研究和分析表明，因為身處的體制不同，這些類似的“階層”會有不同的社會態度和行為傾向 。現在的問題是：即使忽略所有關于新的階級的討論（無論是來自現代階級理論，還是來自錯誤的“無產階級專政下繼續革命”理論），如果在體制外存在著這些“階層”的話，那么它們在體制內的對應群體是否也可被稱為“階層”？如此，這些階層的地位、性質、特征、功能以及它們之間的關系都將成為迫切需要研究的新問題。

5.中國社會的轉型及其社會結構的變遷，使得“新社會階層”的譜系變得更為復雜，在理論上提出的挑戰也更為復雜。它幾乎將過去所有理論上的問題都集中在了一起。第一，經典理論上的工人階級是否發生了分化？第二，如果發生了分化，這些分化究竟是工人階級內部的階層分化，還是相對獨立于原有工人階級的分化？第三，如果是原有工人階級之外的分化，是稱之為“階級”還是“階層”？這主要取決于如何界定相應的概念。第四，在當前中國這樣的轉型社會中，財產所有制形式、經濟協調機制發生了重大變化，社會上誕生了一些相對于傳統社會主義社會來說是新的群體，但其實他們在其他社會中屬于司空見慣的社會群體，例如，私營企業主、“中產階層”、自由職業者等。如何在理論上協調對不同社會中那些形似的群體的認識？

三、新社會階層辨析

基于上述對新社會階層譜系的詳細討論，并根據新社會階層的官方定義，對新社會階層的認識或分析可以從多重的視角出發，揭示其多重的含義。

（一）“階層”而非“階級”

如前所述，從理論的發展史來看，當年對傳統工人階級的分化所作出的理論回應，包括了工人階級內部階層分化和相對獨立的新的階級的不同結論。在英文中，階級和階層都是一個單詞：class，是沒有區分的。英文中，人們一般會直接使用“階級內部差別”來表達中文中階層的含義 。而在中文中，人們最初也是最習慣的用法是用“階層”來表述階級內部不同群體的差別。經典馬克思主義階級理論在面對這些新的社會群體時，大多將其劃入傳統工人階級的內部。中文將其稱之為工人階級內部的新階層。現代階級理論關于新中產階級的概念并未被接受進入我們的主流話語體系之中。這樣一種概念的使用方法一直持續到中國傳統社會主義的初期。“階級”概念在“無產階級專政下繼續革命理論”和“文革”中受到錯誤使用。因此，面對新的社會群體的興起，如果對現代階級理論不甚了解且又要和“階級”概念做切割時，“階層”就幾乎是最適合的概念工具。

“階層”不是“階級”。在經典馬克思主義的階級理論傳統中，“階級”總是和剝削、壓迫、對抗、斗爭、革命等充滿敵對性的因素聯系在一起，可稱為“敵對階級理論”[2]。因此，使用“階層”而非“階級”的概念，避免了基于敵對階級理論而形成的“敵對想象” 。階層概念回避了階級和階層關系的爭論：既是一種階級內部的分化，還是一種相對獨立于階級的社會存在。這樣的爭論在很多情況下非常容易變成意識形態的爭論而非學術性的爭論，對于應對當前的理論挑戰不無害處。

（二）“階層”相對獨立

如前文所述，新的社會階層人士主要包括四個群體：私營企業和外資企業的管理技術人員、中介組織和社會組織從業人員、自由職業人員、新媒體從業人員。本文的分析表明，無論在理論發展史上面對這些社會群體的社會性質發生過什么樣的爭論，其中一個重要的結論是：這些社會群體具有相對獨立性，不同于傳統的工人階級。在一定意義上可以說，這種理論上的爭論雖然并未以理論或學術的形式進入我國的視野而為國內所熟悉，但是包括中國在內，幾乎所有社會主義社會的實踐都表明，當社會主義政權革命基本完成、社會主義制度基本建立、社會主義社會從革命轉向建設時，以這些群體為代表的社會分化，包括社會上層出現的某種分化，卻是顯而易見的事實，并為大多數人所接受。只不過基于不同的理論傳統和不同的社會政治立場，給出的分析結論大相徑庭。“無產階級專政下繼續革命的理論”認為這些新的社會群體如果在社會主義社會中脫離工人階級和農民階級，其走資本主義道路的傾向不能得到有效遏制，那就是違背社會主義革命理想的某種“倒退”，這些人中的嚴重者有可能蛻化為“走資本主義道路的當權派”，成為無產階級專政下繼續革命的對象。因此，在“無產階級專政下繼續革命的理論”中，始終是沒有這些社會群體的位置的。

正是在這個意義上，“新社會階層”概念的形成過程和現在的“定型”具有重要的理論意義。“新社會階層”所指涉的社會群體，不再是“走資派”的溫床或衍生基礎，而就是一些新的社會階層。無論如何界定他們和階級的關系，他們都是相對獨立的社會群體。這意味著這些群體有自身獨特的社會地位特征、相對獨立的利益，甚至有相對獨立的意識形態和社會政治取向。他們在中國社會中的存在、興起和發展，都無法使人們繼續“無視”他們，而是認可他們存在的合法性，充分認識他們存在的價值和意義。因此，“新社會階層”概念的提出意味著理論上的重要進展。

（三）“新”社會階層

前文討論過社會轉型對社會結構特別是階級階層結構帶來的變化以及帶來的問題，這里作進一步的討論。

所謂“新”社會階層，或者意味著過去不曾存在這些階層，或者意味著存在著“舊（原有）”的社會階層。前文的討論業已指出，以管理人員、專業技術人員和其他辦事人員為主的社會群體自19世紀末、20世紀初就已經開始興起，至20世紀中葉開始迅速發展起來，成為現代社會結構中最為重要的構成部分。他們在本質上是現代管理革命和技術革命的產物。因而從理論上看，在任何啟動現代化進程的社會中，他們都應該是普遍存在的，差別只在于如何確定他們的社會經濟屬性和社會意義。在這個意義上，所謂“新”社會階層，是基于中國社會轉型過程提出的概念。

前文已經指出，中國的體制轉型過程基本是沿著兩條路徑進行的——“體制外”和“體制內”改革。其中，體制外部門不僅是改革最初發軔的社會空間，而且是改革相對徹底的社會空間；體制內部門的改革相對落后于體制外部門。因此，盡管體制內部門的市場化程度有了很大的提升，但相對于體制外部門來說，仍然在市場化程度等重要特征上存在很大差別，有著明顯的界線。相對于長期存在的體制內或國有部門來說，私營部門或非國有部門是伴隨中國社會轉型而成長起來的部門，因此，可以稱為“新的”經濟和社會部門。在這些部門中工作就業的社會群體，也可以相應地稱為“新的”社會階層。也就是說，在當今中國社會，他們之所以被稱為新社會階層，主要不是現代化進程的新產物，而是基于體制轉型形成的“新”部門。因此，就其體制的特征來說，從無到有，稱其為“新”社會階層并不為過。

探究“新社會階層”概念的形成過程[3]，可以看到一個有趣的現象：原有體制內的社會階層問題其實遠未討論清楚，眾說紛紜，甚至尖銳對立，而新社會階層的概念對象一直比較明確，且越來越引起關注。《條例》的頒布以及相關工作機構的設立，充分證明這種關注達到了新的高度。

四、新社會階層的挑戰

不管理論上如何爭論，伴隨中國社會迅速的現代化過程和體制轉型過程而迅速發展起來的新社會階層，已經在中國社會中占有了重要地位。2017年1月4日，中央統戰部官方微信公眾號“統戰新語”刊發的《（印象2016）數據告訴你不一樣的統戰》披露，當前中國新社會階層人士的總體規模約為7 200萬人（其中黨外人士占比為95.5%，約6 900萬人）。2016年國家統計局公布的數據表明，2015年底，全國城鎮就業人口總數為4.041億，新社會階層占城鎮就業總人口近18%，更有人估計他們掌握或管理著約10萬億元的資本。“新社會階層”概念之所以十分重要，就是它從社會屬性本質的理論高度，將看起來十分不同的各類群體用一個概念統一起來，形成了一個分析當代中國社會轉型的強有力的概念工具。前文的討論已經多多少少從不同側面涉及新社會階層帶來的挑戰，這里將集中作一下系統性的討論。

首先，無論從什么理論視角定義新社會階層，都有一個需要繼續討論的問題，即新社會階層與其他階層或者階級是什么關系，他們處在什么樣的社會關系結構中。而且不能忽視的是，如果分析改革開放以來形成的新社會階層，私營企業主也是其中的重要角色；在私營部門中就業的工人階級也較過去的工人階級發生了很大的改變。因此，新社會階層與其他階層之間的關系，至少包括了與私營企業主（雇主）的關系、與工人階級的關系等。這些關系都應該得到清晰的闡釋。

其次，新社會階層的界定維度主要是體制的性質，但問題在于：新社會階層概念在歷史上就以各種不同的名稱存在，至今在任何現代社會中都顯著存在，因為以管理人員和專業技術人員為主的新的社會階層是現代化進程的產物。因此，新社會階層和原有類似社會階層之間的關系，也是新社會階層研究的重點問題之一。兩種體制中類似的社會階層，他們之間存在什么樣的差別、什么樣的一致性，這種差別和一致性對他們的社會功能和行為、態度又有什么樣的影響？過去的研究大多是在“中間階層”或“中產階層”的框架下分析它的內部差異，而現在如果非國有體制的新社會階層成為相對獨立的階層的話，勢必會形成對新社會階層的新分析視角。

再次，在中國社會轉型過程中，原來就存在的階層都發生了巨大的變化，一些新的社會階層迅速發展起來，“新社會階層”是其中的典型代表。他們的存在和迅速發展，使得對他們的社會性質、社會地位、社會功能的研究日益迫切。他們的地位和角色不容小覷，他們對中國社會未來發展的影響會越來越大。原有的社會結構體系特別是階級階層結構體系會因他們的存在和發展而改變。正是在這個意義上，新的社會階層人士不僅僅是新時期統戰工作的重要對象，而且是新時期社會結構變遷的主要角色。

最后，在傳統的理論分析框架下討論新社會階層其實是一個非常困難的工作，因為現代社會已經發生了重要的變化，一些重要的理論概念的內在含義也都發生了巨大的變化，學術理論上的發展已經形成了主流的學派。20世紀中葉對于所謂“中產階級”的討論，就被認為是在社會復雜化的基礎上對階級階層結構復雜化的分析。而當代中國正在經歷的劇烈的體制轉型，導致了更加復雜的社會結構體系，階層結構也勢必會變得更加復雜。因此，討論新社會階層問題，需要一個更加整體、全面的階級階層理論和社會轉型理論。前者有助于我們理解、認識新社會階層的定位和性質，后者有助于我們理解、認識新社會階層的社會-政治功能。最終，新社會階層問題將成為整體社會結構轉型中的基本問題之一。

所有這些問題和挑戰都將因中國社會的發展與轉型進入一個新階段而更加迫切。2010年，中國的人均GDP達到了4 283美元。按照世界銀行的標準，中國進入了中等收入國家行列。以此為標志，中國的現代化建設和體制轉型都將進入一個新時期、新階段。中國在完成了從低收入國家向中等收入國家的轉變之后，已經開始了邁向高收入國家行列的進程。在這一新的進程中，中國將面臨所謂“中等收入陷阱”的挑戰，面臨進一步深化經濟體制改革和其他改革的挑戰，面臨新的社會基礎、新的社會問題、新的發展目標的挑戰。在這樣的背景下，新社會階層問題不僅僅是統戰理論和統戰工作的問題，也不單是一般理論或學術意義上的問題，還是深深根植于中國社會轉型與發展新時期中的重大問題。

參考文獻：

[1] 潤智.再解“新的社會階層人士”[EB/OL].（2015-10-09）[2017-05-10].http：//tyzx.people.cn/n/ 2015/1009/c396781-27677780.html.

[2] 李路路，楊娜.社會變遷與階級分析：理論與現實[J].社會學評論，2016（1）：3-11.

[3] 潤智.你是“新的社會階層人士”么？[EB/OL].（2015-08-04）[2017-05-10]. http：//tyzx.people.

cn/n/2015/0804/c396781-27409657.html.

責任編輯：林華山