檢視與調整:老年犯罪人行刑制度新思考

周亞飛

（天津商業大學法學院 天津 300134）

檢視與調整:老年犯罪人行刑制度新思考

周亞飛

（天津商業大學法學院 天津 300134）

隨著我國老齡化程度日益加深，老年犯罪人這一特殊犯罪主體不斷擴張，但我國對老年人犯罪的行刑寬嚴在具體的制度設計中卻始終沒有一個合理的把握。需要重新審視刑罰執行規定，疏通制度性障礙，防止對這一群體的法益保護失當。文章通過對建國以來老年人犯罪相關的刑事執行方面的規定軌跡予以重描，以時間和相關法律、政策的變動為線索，探究行刑階段涉及老年人犯罪的內在社會背景因素，進而明確政策需求，找出現有不足，提出對待老年人犯罪的應然行刑方向。

老年犯罪人；行刑制度；檢視；調整

刑罰執行的過程與方式本身既是刑事政策精神的具體體現，同時也是刑事政策的基本內容。與未成年人、聾啞人相比，老年人雖然同樣是作為從寬處罰的主體，但是與前兩類主體存在明顯不同的是，未成年人的人身危險性、身體健康與年齡呈正相關，聾啞人在前述兩個方面則是相對恒定的，而老年人的相關情形則隨著年齡的增長而不斷變差，這種特殊性對老年人行刑影響重大。因而，我國老年人口數量達到峰值之前，特別是在我國老齡化逐步加深的現階段，對老年犯罪人的刑罰執行制度進行合理化調整顯得尤為緊迫且意義重大。

一、刑罰執行制度的寬嚴審視

（一）1982年以前：保外就醫、監外執行與減刑、假釋并存。1979年刑法典頒布前，雖然減刑假釋制度已經在我國的刑罰實踐當中加以應用，但是通過對建國以來的相關法律規定加以審視可以發現，對老年犯罪人行刑階段的刑罰照顧主要通過保外就醫、監外執行等制度予以實現，且在刑法典頒布實施以后，此種制度仍然在行刑階段存在了一段時期，出現了與減刑假釋制度并行的局面。

1954年政務院頒布的《中華人民共和國勞動改造條例》第60條第2款規定：“年齡在五十五歲以上或者身體殘廢、刑期五年以下，已失去對社會危害可能的，可以準許取保監外執行。”而1956年最高人民法院《關于處理老弱病殘犯人的聯合指示》中的“保外就醫問題”的補充通知中規定：“對于符合保外就醫條件但找不到保人的，可改為監外就醫。監外就醫的犯人交當地人民公安機關監督，不再辦理取保手續，病愈后收監執行。”由這兩個規定可以看出，在建國初期，對老年犯罪人的行刑政策掌握的比較寬松和靈活。具體體現在對老年犯罪人的從寬年齡界定的較低，僅為55歲以上，同時對相關程序的規定也較為靈活，如保外就醫改為監外就醫。以上對老年犯罪人行刑的實質條件從寬或者程序從簡，與建國初期我國人民生活質量差、醫療水平落后等導致的人的預期壽命普遍不高，以及受經濟條件所限監獄負擔能力低下等因素不無關系。1982年這一年齡標準才有所提高，公安部頒布實施的《監獄、勞改隊管教工作細則》第18條第3款：“年齡在60歲以上，身體有病，已失去危害社會可能的，親屬又有撫養條件的，可以準許保外就醫或監外執行。”老年人的從寬年齡由1954年規定的55周歲提高到60周歲，這與我國改革開放以后經濟不斷發展，人民生活質量改善導致的人均壽命提高有很大關系。而這一寬松的行刑政策到1979年刑法典頒布前后仍較為明顯，體現在1979年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合下發的《關于清理老弱病殘犯和精神病犯的聯合通知》規定：“1.凡有家庭依靠，又符合下列條件之一的，均可依法分別給予監外就醫、監外執行。年老衰竭，神智模糊的……2.凡符合前項規定條件之一的有期徒刑犯，已執行原判刑期二分之一以上，無期徒刑犯實際執行十年以上，并有悔改表現的，可予以假釋或提前釋放。”由此項規定可以發現，對“年老衰竭，神智模糊的”，除在死緩考驗期間的死緩犯以外，凡有家庭依靠的即可依法給予監外就醫、監外執行。同時符合假釋條件的，有悔罪表現的即可假釋或者提前釋放。

（二）1982年至2003年：僅限于減刑、假釋的從寬方式。1982年以后，相比前一階段，對老年人犯罪的刑罰逐漸趨于嚴格。最高人民法院1991年10月8日頒布的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》、1993年4月10日頒布的《關于辦理假釋案件幾個問題的意見（試行）》，和1997年11月8日頒布的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》中對老年犯罪人的行刑從寬方式僅限于減刑和假釋，原有的監外執行、提前釋放等從寬方式已經從具體的行刑制度當中消失。對老年犯罪人行刑從寬方式的適用條件也有了新的規定，即對于減刑假釋的適用，特別是假釋在需要滿足《刑法》第81條規定以外，還需要滿足“有悔罪表現，喪失作案能力或者生活不能自理”，即實質條件為“已失去危害社會可能”“有悔罪表現”等。因此，相比1982年以前，無論是從行刑從寬的具體方式上，還是實質條件上，1982年以后老年犯罪人行刑的規定都更為嚴格。

這一期間，老年犯罪人行刑規定之所以逐漸趨于嚴格，一是刑法典頒布后刑罰的具體運用方式更加明確和規范，另一個原因是1983年8月黨中央頒布《關于嚴厲打擊刑事犯罪活動的決定》后，自1982年到2003年我國先后開展的三次“嚴打”，明確把“嚴打”作為社會治安綜合治理首要環節的工作思路。[1]雖然在犯罪高發時期，需要對嚴重危害社會的犯罪行為予以嚴厲打擊，但是在當時懲辦與寬大相結合的基本刑事政策下，針對危害不大的犯罪、犯罪人，都應當在嚴的同時也應體現出我國刑事政策中寬的一面。顯然，這一階段在對待老年犯罪人的行刑政策上卻是一并從嚴的。正如有的學者對嚴打政策的評價，在刑事政策視野中其最大的弊端是使我國與國際接軌的“兩極化”刑事政策受到破壞,走向了“重重”的一極化、極端化。[2]

（三）2003年以后：行刑寬緩化的初步回歸。從司法部2003年下發的《關于開展社區矯正試點工作的通知》將老年犯罪人作為實施社區矯正的重點適用對象，到2005年12月在全國政法工作會議中“寬嚴相濟的刑事政策”被正式提出，對老年犯罪人行刑從寬得到了政策支持。而后，從2005年擴大社區矯正試點范圍到2009年在全國試行社區矯正標志著該項制度日臻成熟，2011年社區矯正制度被寫入刑法典，使得其作為刑罰執行制度的地位得以明確，對老年犯罪人的行刑從寬更應當在制度上發揮其應有作用。需要擴大緩刑、假釋及管制等非監禁刑對老年犯罪人適用的可能，呼應刑罰政策對老年犯罪人行刑從寬的政策導向。

在具體的行刑從寬方式上，最高人民法院2012年1月17日頒布的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》、2016年11月15日頒布的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》是對老年犯罪人適用減刑假釋的實質條件規定，其中2012年規定為“基本喪失勞動能力、生活難以自理的老年、身體殘疾、患嚴重疾病的罪犯”可以減刑從寬，對其中“假釋后生活確有著落的”無不得假釋情形的可以假釋。而根據2012年解釋制定的參與者的說明，“老年罪犯的年齡一般應掌握在七十周歲以上”。[3]2016年的規定在2012年基礎上，又增加了新的內容，對于80周歲以上老年人在符合減刑、假釋條件時優先予以假釋。同時，對老年犯罪人減刑假釋的從寬適用年齡規定為“報請減刑、假釋時年滿六十五周歲的罪犯”。由以上兩個規定可知，雖然對老年犯罪人適用減刑假釋仍須滿足“基本喪失勞動能力、生活難以自理”這一嚴打時期遺留下來的過于嚴格的適用標準，但是與之前相比，一個很明顯的變化是，相對于立法當中對老年人的從寬處罰限定在“年滿75周歲”這一標準，無論是2012年的70周歲還是2016年規定中的65周歲，從寬的年齡標準呈現出明顯的降低，相對于嚴打時期，晚近的減刑假釋適用條件之變化反映了對待老年犯罪人更為寬緩的行刑跡象。

2015年全國人大常委會通過了對年滿75周歲、身體嚴重殘疾且生活不能自理的罪犯的特赦決定，免除了對這部分老年犯罪人的刑罰執行。此次特赦，對憲法規定的特赦制度的制度化、規范化提供了很好的范本，積累了很好的經驗，充分證明了這一憲法制度的生命力和活力。[4]我國西周時期就有“三赦”之法，這一決定也體現了我國矜老恤幼的法文化傳統，豐富了對老年犯罪人行刑從寬的方式，使擱置已久的法律規定實踐化，需要在以后的法律實踐中進行常態化應用。作為2003年以后頒布的這兩項決定，是嚴打結束后刑罰寬緩化在行刑制度上的具體的表現，一定意義上也是對1982年以前老年犯罪人行刑方式多樣、輕緩的回歸，真正體現了寬嚴相濟的刑事政策中寬的一面。

二、刑罰執行制度的合理化調整

在現有的政策框架內，刑罰的適用應當體現寬嚴相濟的政策要求，對于老年犯罪人這一主體的刑罰適用在制度上，需要結合現階段實際情況予以合理化調整。因此如何對待老年犯罪人的刑事責任不僅需要考慮這一主體的自在因素，也應當將現有的立法、司法等制度條件加以歸納、參照，當寬或當嚴的把握需要在對相關制度予以通視化理解的前提下決策，使刑罰的效益最大化。

（一）社區矯正制度進一步深化。對于被判處管制、緩刑、假釋的犯罪分子，不是放在監獄里執行刑罰，而是依法實行社區矯正。由于該類罪犯人身危險性較低、再犯可能性較小，在處遇上予以從寬不會再次對社會造成危害，這是社區矯正制度的可行性基礎。而再犯可能在不同類型的犯罪人身上，存在明顯差別。因而對于不同類型犯罪人，應當予以輕重有別的刑罰處罰。[5]老年犯罪人由于生理條件的退化，其人身危險性隨年齡增大不斷降低，符合這一制度的構建基礎。同時，社區矯正制度在基層逐步完善和落實，且取得良好效果。據司法部社區矯正管理局公布，截止到2017年全國98%的地(市、州)和縣(市、區)司法局均成立了社區矯正工作機構。同時，根據司法部歷年的工作報告顯示，社區服刑人員重新違法犯罪率基本保持0.2%這一較低水平。近期《社區矯正法（征求意見稿)》的提上日程，也必將會提升該制度在刑罰體系中的地位，在刑罰實踐中加大對非監禁刑的適用程度。因此對老年犯罪人擴大適用非監禁刑、實施社區矯正無論在制度還是實踐層面都是可行的。

（二）特赦制度常態化。2015年全國人大常委會通過了建國以來的第八次特赦決定，其中年滿75周歲、身體嚴重殘疾且生活不能自理的罪犯也在特赦之列。與前七次特赦決定相比，此次特赦范圍不再局限于政治犯，特別是對合條件老年犯罪人的刑罰消滅，體現了對這一主體的刑罰政策從寬的一面。需要細化特赦相關規定，將此項制度在刑罰實踐的運用當中予以常態化。

（三）減刑假釋條件寬緩化。根據現有的司法解釋規定，老年犯罪人從寬適用減刑假釋需滿足“基本喪失勞動能力、生活難以自理”，這一條件對老年犯罪人的生理狀況要求過于苛刻。即便最新司法解釋將年齡放寬到65周歲，但是由于這一嚴苛的生理條件導致從寬適用的主體大大受到限制，對身體狀況差但是沒有達到“基本喪失勞動能力、生活難以自理”標準的這一類老年人難以從寬。然而據學者對服刑中的老年犯罪人健康狀況統計發現，半數以上老年犯罪人身體健康狀況不容樂觀。對于這一類老年犯罪人如不在行刑階段予以照顧，顯然不符合刑罰的目的，也不符合刑罰的效益。特別是在現今社區矯正制度逐步成熟的階段，更應當對老年犯罪人擴大適用非監禁刑，從制度上去除嚴打時期遺留下來的缺陷。對減刑假釋制度適用條件應當從寬掌握，刪除其中“基本喪失勞動能力、生活難以自理”這一條件，對于具有悔罪表現、無再犯危險的罪犯，凡年滿65周歲一律從寬。同時，對于“假釋后生活確有著落的”這一假釋適用條件仍應當保留，防止出獄后無人照管重新走上犯罪道路。

三、結語

面對不同的社會狀況刑事政策當應時而變，但同時也需要克服刑事政策對具體法律制度影響的持續性，在刑事政策已經變化的情況下，具體的法律制度也應當重構。老年犯罪人的身心弱勢特點決定了應當予以行刑照顧，從刑事法律制度層面上看，在建國初相當長的時間內也確實體現對這一群體的從寬，但是從上世紀80年代一直到現在，這一應當從寬的制度卻隨著嚴打政策一并從嚴。需要結合現今的刑事政策、刑事法律制度，對老年犯罪人的行刑從寬方式、條件加以開發和鞏固，使其趨于合理化。

[1]莫洪憲.改革開放以來我國刑事政策總體評估和啟示[J].東方法學，2008(5).

[2]嚴勵.刑事政策的理性審讀[J].上海大學學報，2004(4).

[3]黃永維，聶洪勇，李宗誠.《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》的理解與適用 [J].人民司法，2012(7).

[4]李壽偉.慎刑恤囚：解讀我國第八次特赦[J].中國法律評論，2016(1).

[5]陳興良.刑法適用總論（下卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2006:288.

G249.23

A

2095-0438（2017）11-0036-03

2017-05-12

周亞飛（1991-）,男，河南寶豐人，天津商業大學法學院2015級碩士研究生，研究方：中國刑法學。

[責任編輯 楊賀]