對文學(xué)史書寫的思考
——以《劍橋中國文學(xué)史》為例

譚清

（中山大學(xué)新華學(xué)院中國語言文學(xué)系 廣東廣州 510520）

對文學(xué)史書寫的思考
——以《劍橋中國文學(xué)史》為例

譚清

（中山大學(xué)新華學(xué)院中國語言文學(xué)系 廣東廣州 510520）

孫康宜和宇文所安主編的《劍橋中國文學(xué)史》在“文學(xué)文化史”的理念指導(dǎo)下，采用突破文類和朝代分期的編寫體例，內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的不確定性，關(guān)注過去的文學(xué)是如何被后世過濾并重建的，但該著還存在一些值得商榷的問題。文學(xué)史的書寫應(yīng)該回歸“文學(xué)本位”；編年敘述也要注意兼顧作家和文體敘述；分期模式應(yīng)盡量呈現(xiàn)較為清晰的文學(xué)發(fā)展線索；謹(jǐn)慎對待史料的選擇、取舍和辯證以還原相對真實(shí)的文學(xué)史；“去經(jīng)典化”策略的運(yùn)用及編者個(gè)人色彩的融入應(yīng)注意敘述的公正性、治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

《劍橋中國文學(xué)史》；文學(xué)史書寫；編寫體式；分期模式；史料選擇

2010年劍橋大學(xué)出版社出版了由美國耶魯大學(xué)孫康宜和哈佛大學(xué)宇文所安主編的《劍橋中國文學(xué)史》（以下簡稱《劍》），其中文譯本于2013年6月由北京三聯(lián)書店翻譯出版[1]。正如羅宗強(qiáng)曾預(yù)測的：“我們也可能會(huì)有大異于我們常見的文學(xué)史敘述模式、敘述語言的文學(xué)史。我們可能會(huì)有那種把文學(xué)看作整個(gè)文化的一部分、把它完全放到文化活動(dòng)中來觀察、來敘述的文學(xué)史（有學(xué)者把它叫做文化建構(gòu)的文學(xué)史）。”[2](P27)《劍》就是這樣一部文學(xué)史。它在“文學(xué)文化史”的編寫理念指導(dǎo)下，采用突破文類和朝代分期的編寫體例；內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的不確定性，關(guān)注過去的文學(xué)是如何被后世過濾并重建的，具體表現(xiàn)為注重對物質(zhì)文化的關(guān)注、經(jīng)典的形成過程、女性作家及其創(chuàng)作，并使用“去經(jīng)典化”策略，淡化對于傳統(tǒng)著重介紹的經(jīng)典作家作品的關(guān)注等等。

一、文學(xué)史書寫的“文學(xué)本位”

對于文學(xué)史的書寫，孫康宜教授指出要采取更具整體性的文化史方法，即“文學(xué)文化史”。[3]宇文所安教授主張“史中有史”，認(rèn)為文學(xué)史是對以往文學(xué)文化的敘述，應(yīng)該把文學(xué)作品放在文本的形成、流傳等文化語境中加以闡釋[4,5]；他還在《瓠落的文學(xué)史》中提出文學(xué)史的三個(gè)審察層次：1.對現(xiàn)有的文學(xué)研究方式和習(xí)慣，如朝代劃分、體裁劃分是否合理的審察；2.對文本流傳的物質(zhì)條件、文本生產(chǎn)的社會(huì)條件的審察。3.審察過去如何被后世重塑的問題。[6]其中第一個(gè)層次涉及的是編寫體式和分期模式，第二個(gè)層次涉及的是對文化語境的關(guān)注；第三個(gè)層次涉及的是文學(xué)史的不確定性、經(jīng)典的形成等。基于兩位主編的文學(xué)史觀，《劍》關(guān)注作家作品的接受史、印刷文化對文學(xué)史發(fā)展的影響、選集的選定對作家在文學(xué)史上地位的影響等。

隨著不同學(xué)科體系的相互滲透，跨學(xué)科的“交叉研究”也越來越受到學(xué)界的青睞，也進(jìn)一步拓寬了我們的研究視野，《劍》用“文學(xué)文化史”的理念來書寫中國文學(xué)史確實(shí)讓我們看到傳統(tǒng)文學(xué)史中所沒有的風(fēng)景，但該著對文化語境的關(guān)注較多，卻很少對作品本身進(jìn)行引證分析，如何平衡文學(xué)史的文化視角和文學(xué)本位的問題值得深入探討。徐公持指出：“如果一個(gè)學(xué)科需要依靠其他學(xué)科的方法來充當(dāng)主力，而缺乏與自身相匹配的基本方法，那么這個(gè)學(xué)科的成熟度或生命力就成問題。”[7](P6)文學(xué)史書寫無論采取何種視角，都應(yīng)該回歸文學(xué)本位。

二、文學(xué)史編寫體式

宇文所安認(rèn)為文學(xué)史以文學(xué)體裁為基礎(chǔ)不無道理，但也要在同一個(gè)時(shí)期內(nèi)兼顧縱跨各種文體的因素，給不同文體分“先后主次”是把文體之間復(fù)雜的關(guān)系簡單化了[8]。孫康宜也一向?qū)W美漢學(xué)界以文類進(jìn)行劃分的觀念有所批評，而且劍橋大學(xué)出版社的《劍》系列基本不按文類劃分而采用時(shí)間順序，在每個(gè)分期里對文學(xué)、文化、作家學(xué)派等進(jìn)行全面的綜述[5]。因此，《劍》也采用時(shí)間順序，“盡量從整體的角度看待各個(gè)時(shí)期，以抵制僅從文類層面進(jìn)行思考的傾向”[1](P21)。

徐公持將文學(xué)史的主要編寫樣式歸為兩大類，即“作家作品論”體式和“史論”體式。前者注重微觀和局部描述，可謂“只見樹木不見森林”，常用設(shè)置綜論或縱論章節(jié)討論某個(gè)時(shí)期文學(xué)風(fēng)貌的方法進(jìn)行補(bǔ)救；后者注重宏觀和發(fā)展的描述，可謂“只見森林不見樹木”，常用單設(shè)章節(jié)介紹重要作家作品的方法補(bǔ)救。[7]可見，《劍》突破文類中心、采取整體性的文化史的方法大體屬于“史論”體式，也采用過單設(shè)小節(jié)討論某些作家作品的方法，如上卷第一章設(shè)單節(jié)討論《詩經(jīng)》《楚辭》等，上卷第五章設(shè)單節(jié)討論蘇軾、歐陽修、周邦彥等。

但《劍》卻沒能實(shí)現(xiàn)大家所期待的整體感，對于如何解決這個(gè)問題，陳文新認(rèn)為編年敘述中要兼顧文體敘述,“關(guān)鍵是選擇好切入的時(shí)間點(diǎn)并充分發(fā)揮這個(gè)切入點(diǎn)的作用”[8](P161)，他以“賦”為例闡述了具體操作方法：在敘述枚乘的《七發(fā)》、張衡的《歸田賦》、曹植的《洛神賦》、杜牧的《阿房宮賦》時(shí)分別插入說明漢代散體大賦、漢代抒情小賦、駢賦、文賦的興盛和特點(diǎn)的興盛和特點(diǎn)，且在每個(gè)部分都適當(dāng)注意前后照應(yīng)。[8]關(guān)于編年敘述中兼顧作家敘述的問題，陳文新談到自己編寫十八卷本《中國文學(xué)編年史》吸收紀(jì)傳體長處的經(jīng)驗(yàn)：首先以作者生、卒日期或其他合適的時(shí)間為切入點(diǎn)，介紹生平；其次，在人物生平的某些關(guān)節(jié)點(diǎn)上，注意前后照應(yīng)；第三，從生平中的某些“點(diǎn)”切入來展現(xiàn)人物關(guān)系中的某些復(fù)雜關(guān)系。[8]筆者以為陳文新的方法很有道理，有一定的可行性。主編孫康宜多次提到希望讀者能夠像讀小說一樣讀完這部文學(xué)史，那么我們可以借鑒小說的寫作方式，一部小說中常常在某個(gè)點(diǎn)提到某個(gè)地方，然后對這個(gè)地方的歷史、特點(diǎn)進(jìn)行介紹，即進(jìn)行環(huán)境描寫，編年敘述中的文體敘述就好比小說中的環(huán)境描寫；小說也常常在某個(gè)點(diǎn)提到某個(gè)人物，然后對這個(gè)人物的來歷、人物關(guān)系進(jìn)行介紹，編年敘述中的作家敘述就好比小說中對人物來歷、人物關(guān)系的介紹。不過如何為所有主要文體和作家找好切入的時(shí)間點(diǎn)以及發(fā)揮好這個(gè)切入點(diǎn)的作用，需要進(jìn)一步思考和努力。

三、文學(xué)史分期模式

國內(nèi)學(xué)者很早就進(jìn)行了文學(xué)史分期的討論，也意識(shí)到朝代分期的缺陷，并進(jìn)行了打破朝代分期的嘗試，如黃人把整個(gè)中國歷史分為上世、中世、近世三大時(shí)期；鄭振鐸指出隋與唐初、明末與清初的文學(xué)史難以分開；曹道衡提出“四段十期”；袁行霈主張“三古七段”。但在具體的文學(xué)史編寫中還是難以避開朝代分期。《劍》的主編也沒有完全否定朝代分期，他們希望按照文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律進(jìn)行分期，如果剛好與朝代時(shí)間節(jié)點(diǎn)一致，則采用朝代分期。然而在實(shí)際書寫過程中某些分期不合理，或是分期理由不夠有說服力，或是割裂朝代的同時(shí)也割裂了文學(xué)現(xiàn)象，還存在章節(jié)目錄設(shè)置雜亂的問題。

王希明認(rèn)為中國古代王朝更替脈絡(luò)清晰，朝代劃分有其天然優(yōu)勢[9]；李勇提出日本中國學(xué)京都學(xué)派如內(nèi)藤湖南、青木正兒等所做的分期更為科學(xué)、簡明，他們將中國歷史分為“中華文明發(fā)源到東漢/先秦與兩漢”“魏晉到唐”和“宋元明清”三大時(shí)期。[10]這種劃分確實(shí)簡明，但對于豐富、漫長的中國文學(xué)史來說似乎過于籠統(tǒng)，在這三大時(shí)期的基礎(chǔ)上，還是要進(jìn)一步細(xì)分，而且劃分的依據(jù)要科學(xué)、合理，符合中國文學(xué)自身發(fā)展的規(guī)律。此外，形式上要做到統(tǒng)一、規(guī)范，即標(biāo)題的設(shè)置不能雜亂。筆者認(rèn)為，或許可以參考小說標(biāo)題的擬法，以對章節(jié)內(nèi)容的精確概括為標(biāo)題，既可以避免《劍》中的標(biāo)題雜亂問題，又具有文學(xué)性。

四、文學(xué)史原貌的呈現(xiàn)

《劍》充分關(guān)注經(jīng)典作家作品的形成過程，對傳統(tǒng)文學(xué)史邊緣地位的作家作品，比如對女性作家及其作品進(jìn)行了較多的關(guān)注，甚至淡化了對傳統(tǒng)文學(xué)史中著重介紹的經(jīng)典作家作品的敘述。

誠然，我們無法客觀還原過去幾乎成了大家的共識(shí)，再加文學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、書寫視角、撰寫者的情感態(tài)度等差異，還原文學(xué)史的真實(shí)面目的目標(biāo)就更加難以實(shí)現(xiàn)，但我們可以努力還原一個(gè)相對真實(shí)的過去，這也是該著所期待的目標(biāo)。然而，過分強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的“不確定性”和過分關(guān)注文學(xué)被后世的過濾與重建導(dǎo)致了文學(xué)史的真實(shí)面貌更加撲朔迷離；“去經(jīng)典化”策略把握不好也可能造成文學(xué)史敘述的失衡。此外，學(xué)者們指出了該著內(nèi)容上的偏頗、疏漏之處，甚至學(xué)術(shù)判斷的失誤。如陳文新指出柯馬丁撰寫的楚辭部分存在兩個(gè)不當(dāng)?shù)呐袛啵簩η瓪v史真實(shí)性的質(zhì)疑和對《九歌》的選擇性解讀；并認(rèn)為原因之一是柯馬丁“不信任漢人整理過的傳世文獻(xiàn)，而極為偏重出土文獻(xiàn)”[11](P159)。然而，“傳世文獻(xiàn)是據(jù)多種版本綜合整理而成的，而出土文獻(xiàn)只是若干版本中的一種，兩者之間必然存在差異。換句話說，出土文獻(xiàn)可以用來參校傳世文獻(xiàn)，不能用來否定傳世文獻(xiàn)……出土文獻(xiàn)誠然可貴，但其學(xué)術(shù)價(jià)值是輔助性的，過分依賴或夸大其功能并不明智”[11](P160)。

因此，我們需要謹(jǐn)慎對待史料的選擇、取舍和辯證。文學(xué)史寫作的歷史還原，要強(qiáng)調(diào)史料的清理，做到存世資料網(wǎng)羅殆盡，然后辨?zhèn)巍⒔庾x[2]。對于有爭議的問題和評價(jià)，更應(yīng)該慎重，注意選取較為穩(wěn)妥、廣為接受的結(jié)論，同時(shí)吸收具體研究、專題研究的最新成果。當(dāng)然，涉及到評價(jià)問題，文學(xué)史編寫者的個(gè)人色彩不可避免地會(huì)參與進(jìn)來，“只要不是隨心所欲地對待史料，不以史料注我，不違背歷史事實(shí)，從不同視角、不同的層面觀察歷史、用不同的方法描述歷史，以不同的標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)歷史，對學(xué)術(shù)的發(fā)展只有好處。”[2](P25)但要注意敘述的公正性、治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性。哪些作家作品應(yīng)該進(jìn)入文學(xué)史，判斷的標(biāo)準(zhǔn)不是性別，不是編撰者個(gè)人的研究偏好、研究專長，而是文學(xué)成就和文學(xué)價(jià)值。

結(jié)語

《劍》是異域?qū)W者對中國文學(xué)史書寫的一次新穎而具有啟示性的嘗試，我們不可因其呈現(xiàn)出來的問題而否定其價(jià)值。恰恰相反，本土學(xué)者和異域?qū)W者應(yīng)互為借鑒，對文學(xué)史書寫的理想途徑進(jìn)行思考和探索，關(guān)注大問題、真問題，重寫一部“真實(shí)”的中國文學(xué)史。

[1]孫康宜,宇文所安.劍橋中國文學(xué)史[M].劉倩等，譯.北京：三聯(lián)書店，2013.

[2]羅宗強(qiáng).文學(xué)史編寫問題隨想[J].文學(xué)遺產(chǎn)，199(4)：17-27.

[3]孫康宜.新的文學(xué)史可能嗎？[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2005（4）:98-108.

[4]宇文所安.史中有史(上)——從編輯《劍橋中國文學(xué)史》談起[J].讀書,2008（5）:21-30.

[5]宇文所安.史中有史(下)——從編輯《劍橋中國文學(xué)史》談起[J].讀書,2008（6）:96-102.

[6]宇文所安.瓠落的文學(xué)史（G）//宇文所安.他山的石頭記——宇文所安自選集.田曉菲,譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

[7]徐公持.文學(xué)史有限論[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2003(6):4-14.

[8]陳文新《.劍橋中國文學(xué)史》商兌[J].文藝研究,2014(1): 159-170.

[9]王希明《.劍橋中國文學(xué)史》分期淺論[J].理論界,2014 (10):143-147.

[10]李勇“.重寫文學(xué)史”與《劍橋中國文學(xué)史》對中國文學(xué)史的重塑[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(5):93-97+ 113.

[11]陳文新.疑古與分寸——評《劍橋中國文學(xué)史》的楚辭論述[J].文藝研究,2016(6):153-160.

I209

A

2095-0438（2017）11-0072-03

2017-06-20

譚清（1983-），女，湖南常寧人，中山大學(xué)新華學(xué)院中國語言文學(xué)系講師，碩士，研究方向：漢語國際教育、海外漢學(xué)、跨文化。

[責(zé)任編輯 王占峰]