天津教案中“迷拐”“挖眼”“剖心”等傳聞研究

余道奎

（西華師范大學歷史文化學院 四川南充 637002）

天津教案中“迷拐”“挖眼”“剖心”等傳聞研究

余道奎

（西華師范大學歷史文化學院 四川南充 637002）

1870年爆發了震驚中外的天津教案，究其原因對于我們今天處置某些傳聞，防止群體事件的發生有借鑒意義。在梳理“迷拐”“挖眼”“剖心”等相關反洋教傳聞源流的基礎上，探討這些傳聞興起、傳播的背景，并分析這些傳聞如何導致引發天津教案。出于反洋教的需要，意在引起人們仇教的傳聞在天津教案爆發前由來已久。“迷拐”“挖眼”“剖心”等傳聞對天津教案的爆發起到不可忽視的作用。

天津教案；“迷拐”；“挖眼”；“剖心”；傳聞

同治九年（1870年）五月二十三日爆發的天津教案“以其打死外國傳教士和其他外國人、搗毀教堂數量之多震驚中外”。[1]關于教案發生的原因，時任三口通商大臣崇厚在奏折中這樣寫道：“查津郡百姓與天主教起釁之由，實因愚民無知，莠民趁勢為亂。始而有迷拐人口之謠，于是各處民人率行拿人送交府縣，甚至毆打成傷始行送官。地方官不問由來，即行收訊，于是沿街沿巷百姓拿人之風由此而起，謠言日多，釀成巨案。”[2](P27)教案發生后接手主持辦理教案的曾國藩在經過調查的基礎上，對于教案的發生他也有自己的看法：“臣等伏查此案起釁之由，因奸民迷拐人口，牽涉教堂，并有挖眼剖心等語，遂致積疑生憤，激成大變，必需確查虛實，乃能分別是非曲直，昭示公道。”[3](P493)這樣，查清“迷拐人口”“挖眼剖心”是否與教堂有關就成了辦案的關鍵，甚至清政府最高當局也認為曾國藩“已得辦理此案要領”。[3](P500)那么，事關辦案關鍵的“迷拐”“挖眼”“剖心”等傳聞到底從何而來？①又如何因此而引發教案？

一、傳聞的考證

追根溯源，“迷拐”、“挖眼”、“剖心”之類的傳言在天津教案以前就有，而且有著深遠的歷史淵源。明末開始，就有關于傳教士使用迷藥、采生折割之類的傳聞。

（一）關于“迷拐”的傳聞。明末成書的《圣朝破邪集》就是一本匯集了諸多反洋教言論的著作。其中有不少這種傳聞的記載。“凡國內之死者，皆埋巴禮院內，候五十年，取其骨化火，制為油水，分五院收貯。有人入其院者，將油抹其額，人遂癡癡然順之。”[4](P176)“彼夷殘甚，數掠十歲以下小兒烹食之，率一口金錢百文，惡少緣以為市，廣人咸惴惴莫必（斃——引者注）其命。……此固其誘嬰孩以速死之本意”。[4](P215)在《湖南合省公檄》一文中也有這樣的文字表述：“有拐騙者……拐取男女，賣與逆夷，甚有以之入海濱釣海參者。以人為餌，則得參最多”。[5](P5)

在孔飛力所著的《叫魂：1768年中國妖術大恐慌》一書中也有關于“迷拐”的記載：“通過向受害者撒出粉狀的迷藥，可以使他在被剪去發辮時無法抵抗”。[6](P28)“那個陌生人轉身取出一些粉末向......撒去，......便‘糊糊涂涂’地跟著那人走了。.. ....意識到自己是著了迷魂藥......”[6](P109)

（二）關于“挖眼”“剖心”的傳聞。在《大清律例》中將“‘采生折割人’亦即‘取生人耳目臟腑之類，而折割其肢體也’”歸于“不道”行為。[6](P113)對于這一罪行的懲罰也是相當的嚴重“凌遲處死”，由此可見其“極度恐怖性質”。[6](P117)《大清律例》頒布于清朝初期，由此我們可以推測在此之前已有“采生折割”的案例，而且從某種程度上講，既然上升到國家法律層面來加以制止，其危害性相當大，當然也具有相當的普遍性。另外，這也是民眾相信“挖眼”、“剖心”等“采生折割”傳聞的重要原因。

被稱為中國近代“睜眼看世界第一人”的魏源在《天主教考》一文中這樣寫道：“聞夷市中國鉛百斤可煎文銀八斤，其余九十二斤，仍可賣還原價，惟其銀必以華人睛點之乃可用，而西洋人睛不濟事。故西洋病種無去睛之事，獨華人入教則有之也，亦鴉片不行于夷，而行于華之類也。”[7](P840)魏源所著《海國圖志》一書對近代中國影響極大，在晚清士大夫中流傳甚廣，他所提出的“師夷長技以制夷”在不久就被一批官員付諸于實踐，只不過他們在他的基礎上更進一步的發展成為“中學為體，西學為用”，也就是說把魏源所說“師夷長技”的部分僅僅限于“用”的部分，即我們常說的“器物”的層面。另外，魏源是當時堅決主張禁止鴉片的官員之一，他借外國人專門挖中國人的眼睛來類比外國人專門用鴉片來毒害中國人民，以此來喚起民眾抵制鴉片的決心。

魏源對于基督教的認識對當時以及后來的中國士大夫階層有較大影響，而士大夫階層出于抵制洋教的目的，又對這種容易引起廣大普通民眾“仇教”的論斷大加發揚，再加上民眾出于對現實的感知，故而對這種論斷深信不疑。

類似于魏源的“論斷”在后來的書文揭帖中也屢見不鮮。流傳甚廣的《湖南合省公檄》中也有記述：“從教者將死之時，必有同教數人來，屏去其家之親屬，伊等在內念經求救。其實趁其人尚存氣息，即剜其目，剖去其心，為彼國偽銀之藥，然后以布束尸，聽家人殯殮。”[5](P5)

另有出自署名為“天下第一傷心人”之手的《天主邪教集說》一文這樣記載：“家有喪，教者盡屏退死者親屬，方扃門行殮，私取其雙睛，以膏藥掩之，曰封目西歸。……其取睛之故，以中國鉛百斤，可煎銀八斤，其余九十二斤，仍可賣還原價。惟其銀必取中國人睛配藥點之，而夷睛罔效。故彼國自死，無取睛事。”[8](上卷)

在《辟邪紀實》中記載了發生在萬歷年間的一個故事，“有武生王文沐者，豪士也，聞從其教者，人死必騙取眼睛。欲試其術，乃佯入教中。數日不食報其師至，果持小刀近前取睛，王奮起擊之.……”[8](下卷)我們姑且不論傳聞是否確有其事，單就這樣一個聽起來有頭有尾的故事來說，其對當時的想要入教的百姓還是有一些“恐嚇”作用的。

關于“挖眼”的傳聞，同樣出自“天下第一傷心人”的《辟邪歌》中這樣寫道：“有喪必求牧師殮，獨自入房把門掩。眼睛取去膏藥蒙，封目歸西名不同。.……再表取睛有緣故，多把中國鉛買去。人睛配入藥來熏，百斤可煎銀八斤。.……余下九十二斤鉛，仍可賣還原價錢。西夷眼睛難入藥，彼國死睛不自割。”[8](附卷)

在光緒十七年十一月二十八日（1891年12月28日）發布的《江西省刊布》中有“剜眼取胎”[5](P21)的記載。

（三）其他殘害兒童、婦女等傳聞。在《湖南合省公檄》一文中除了有上面提到的傳聞，還有關于教會謀害幼孩的描述：“該教有吸取童精者，迷騙十歲以外，以濂水滴諸頂門，或作膏藥，貼諸眉鄂，其童之精，即從下部流出，彼則如吮乳然，盡情取之，彼童瘦軟數日而死。又或以藥貼足心，以針破泥丸處（氣朦子），腦漿并通身骨髓，自頂涌出，伊收取入瓶，余則舐而食之，彼童即死。”[5](P5)

“在一個通過父系繼承，嬰兒死亡率又極高的社會里，對孩子（尤其是男童）的保護，是生活中惟此為大的事情。”[6](P28)因此，通過描述傳教士迫害兒童的傳聞更容易引起廣大民眾內心深處的“仇教”意識，從而斷絕民眾信教的念頭，達到“禁教”的目的。

《天主邪教集說》中有關于割去女子和幼孩器官的記載：“甚或割女子子宮，男子辮發，小兒腎子，及以術取小兒腦髓心肝”。[8](上卷)

《辟邪歌》中也有類似的記述：“男子辮發女子宮，割去真如一口風。小兒腎子也割取，并要心肝與腦髓。”[8](附卷)

在《江西省刊布》中有這樣的記述：“童子割腎，婦女切乳。”[5](P21)

除此之外，針對中國傳統觀念里的“男女大防”，也有一些揭露傳教士惡行的傳聞。在《湖南合省公檄》一文中有這樣傳聞的記載：“不分男女，赤身共沐”。在《天主邪教集說》中則這樣寫道：“及欲入天主堂，不問男女，主教者，必先為沐浴，曰凈體，蓋借此行其奸污”；“從教家有女，留一不嫁……傳教者至，即與伴宿”；“有病不得如常醫藥，必須教中人來施針灸，婦人亦裸體受治”等。[5](P2)

二、傳聞的興起

在天津教案發生后，主持處理教案的曾國藩在其《查明天津教案大概情形折》中對于“迷拐”、“挖眼”、“剖心”等傳聞有這樣的記述：“惟此等謠傳，不特天津有之，即昔年之湖南、江西，近年之揚州、天門及本省之大名、廣平，皆有檄文揭帖，或稱教堂拐騙戶口，或稱教堂挖眼剖心，或稱教堂誘污婦女。”這樣的言論在其他著作中也有記載：1870年，“控告、污蔑外國傳教士的各種罪行的骯臟小冊子已散遍了長江流域。”小冊子中提到傳教士們之所以“如此熱心收養舍棄的孩子，為的是殺害孩子，挖出他們的眼睛、心、腦子，用以施行邪術。”[9](P184)那么對于這些傳言，一定意義上來說甚至可以說是“謠言”為何而興起呢？

（一）反洋教斗爭的需要。在《圣朝破邪集》中有這樣的記載：“謹微君子，恪守儒規以砥其波，兼明佛律以防其濫”。[4](P128)由此觀之，其目的在于防止基督教的廣泛傳播。如果說明末反洋教是為了維護封建道統，那么鴉片戰爭后反洋教則是為了維護王朝的統治。清政府一方面“必須按條約規定允許傳教士自由布道”；另一方面，“為了維持一體化的封建統治，又須嚴格禁止基督教。”[10](P102)為了解決這個難題，以恭親王奕?為代表總理衙門大臣提出了“陽為撫循，陰為化導”的辦法。這種辦法在他的一份奏折中說：“惟有平日聯絡紳民，陽為撫循，陰為化導，或啟其誤，或破其奸，是亦不禁之禁”。[11](P35)由于與英法等國簽訂的不平等條約明文規定傳教士有傳教的自由，清政府不能不接受這一現實，但又不能任由其發展，于是“聯絡紳民”顯得尤其重要。在一份官員的奏折中這樣寫道：“惟有通飭各督撫，于凡有洋人傳教處所，飭屬隨時加意，于地方明白紳耆，密為開導，彼必能曉瑜鄉民，互為禁止。”[12]清政府企圖以“聯絡紳民”的辦法來加強地方的凝聚力，從而達到排斥教會的目的。大量的反教傳聞的流傳使民眾“從心理上加深已經接觸過傳教士的人，以及大多數尚未接觸過傳教士的人對傳教士的恐懼和厭惡，從而使傳教士布道猶如過街老鼠，人人奮起而攻之。”[10](P207)

鴉片戰爭雖然對中國社會造成了猛烈的沖擊，但中國傳統的社會結構并沒有被徹底破壞，“由官——紳——民構成的地方社會還是完整的”。[10](P134)不平等條約迫使清廷最高層不得不履行條約的規定準予傳教士自由傳教，但出于衛道的信念和維持地方安靖的需要，“社會上存在著一個有著緊密內在聯系的文化網絡”，[6](P32)地方的官紳和民眾又自發的組成了反洋教的“統一戰線”。

就主持處理天津教案的曾國藩本人而言，其本人亦有強烈的排斥洋教的傾向，這在他于咸豐四年（1854年）所作的《討粵匪檄》一文可見一斑，他痛斥“粵匪竊外夷之緒，崇天主之教”，“舉中國數千年禮儀人倫，詩書典則，一旦掃地蕩盡。此豈獨大清之變，乃開辟以來名教之奇變，我孔子孟子之所痛哭于九泉！”他號召“凡讀書識字者，又焉可袖手安坐，不思一為之所也！”并且聲稱“倘有抱道君子，痛天主教之橫行中原，赫然奮怒，以衛吾道者，本部堂禮之幕府，待以賓師”。[13](P232-233)

（二）士紳階層的推波助瀾。百姓對于事物的判斷往往從自己的現實經驗或者固有觀念出發，而地方的士紳階層往往掌握了地方的文化的控制權，他們的言論往往也會左右著百姓的判斷。在天津教案中，百姓之所以相信傳聞，據曾國藩分析，有以下一些疑問造成：1.教堂大門終年關閉，神秘莫測，房屋都有地窖，“而津民未盡目睹，但聞地窖深邃，各幼孩幽閉其中，又不經本地匠人之手”；2.有人到仁慈堂治病，“往往被留下不令復出”，因此有“藥迷喪本心”之說；3.仁慈堂收留“乞丐、窮民及疾病將死者”，又有“施洗之說”，百姓“皆但見其入而不見其出，不明何故”；4.母子同在教堂，“往往經年不一相見”；5.仁慈堂“死人過多，其掩埋又多以夜，或有兩尸三尸共一棺”，加上又有人看到腐爛的尸體，“由是浮言大起”。[3](P494-495)百姓本來就有此“五疑”，再加上士紳階層的有意的推波助瀾，群眾對這些傳聞“信以為真，因此激起了公憤，造成了暴亂”。[9](P184)盡管這樣說法可能是一面之辭，但站在官——紳——民一致反教的立場上，其結論之成立有其道理。在天津教案前，就有名為“張栓”、“郭拐”兩名罪犯在“據供挖眼取心合藥屬實，但未供出教民，問官亦不深究”的情況下被正法。在其后的天津府告示中說：“張栓、郭拐用藥迷柺幼童，詢明……是實正法。風聞該犯多人，受人囑托，散布四方，迷拐幼孩取腦挖眼剖心，以作配藥之用。”[14](P227)這則告示無疑是以官方的名義坐實了“迷拐幼孩取腦挖眼剖心”的傳聞，并把“囑托”的矛頭指向了教堂和傳教士。[15]

（三）民眾對教會不滿的淤積的集體爆發。對侵略者的不滿，②“挖眼”“剖心”等傳聞的持續發酵，地方官員的暗中鼓動，再加上法國駐天津領事豐大業的蠻橫——“對官放槍”，導致“眾怒尤不可遏”，“猝成巨變”。[3](P495)

三、結語

天津教案的爆發是中外各種矛盾激化的結果，而“迷拐”“挖眼”“剖心”等傳聞的則起到不可忽視的作用。今天，我們處置某些傳聞時應該從中吸取教訓，做得及時引導輿論，“而不是任由失去了理智的群眾的輿論所牽引”。[16]

注釋：

①關于天津教案傳聞的相關著作主要有：董從林.“迷拐”、“折割”傳聞與天津教案.[J].近代史研究，2003（2）：204-226；朱東安.再論天津教案的起因于性質——兼談長篇歷史小說《曾國藩》津門篇.[J].近代史研究，1997（11）：141-155；易孟醇.曾國藩在辦理天津教案中的心理矛盾.[J].近代史研究，1990（3）：84-97；四川省哲學社會科學學會聯合會、四川省近代教案史研究會.近代中國教案研究.[M].成都：四川省社會科學院出版社，1987：224-236等。

②在第二次鴉片戰爭中的1858年和1860年，英法聯軍曾兩次攻占天津，中國人民慘遭侵略者大肆屠殺。1860年以后，英法聯軍繼續占領天津達三年之久，期間又犯下滔天罪行。1862年，天主教會取得了與望海樓毗連的崇禧觀的永租權，望海樓則作為法國駐天津的領事館。望海樓曾作為皇帝的行宮，崇禧觀也是著名寺院，被法國領事和教會強占，嚴重傷害了天津官紳士民的民族感情和宗教信仰。

[1]左平，余道奎.天津教案中的曾國藩與李鴻章[J].西華師范大學學報（哲學社會科學版），2017（1）.

[2]籌辦夷務始末·同治朝（卷27）[M].內務府手抄本影印.北京：故宮博物院，1930.

[3]曾國藩.曾國藩全集：修訂版（第十一卷）[M].長沙：岳麓書社，2011.

[4]夏瑰琦.圣朝破邪集[M].香港：宜道出版社，1996.

[5]王明倫.反洋教書文揭帖選[M].濟南：齊魯書社，1984.

[6][美]孔飛力.叫魂：1768年中國妖術大恐慌[M].陳兼，劉昶，譯.上海：上海三聯書店，1999.

[7]魏源.海國圖志[M].長沙：岳麓書社，1998.

[8]（清）天下第一傷心人.辟邪紀實（上）[M].同治幸未季夏重刻，1871.

[9][法]史式徽J.江南傳教史（第2卷）[M].天主教上海教區史料譯寫組，譯.上海：上海譯文出版社，1983.

[10]孫江.十字架與龍[M].杭州：浙江人民出版社，1990.

[11]文慶，賈楨，寶鋆，等.籌辦夷務始末·同治朝（卷50）[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[12]中國第一歷史檔案館.朱批奏折·內政類·保警，卷號32[A].北京：中華書局，1993.

[13]曾國藩.曾國藩全集·詩文[M].長沙：岳麓書社，1986.

[14]四川省哲學社會科學學會聯合會，四川省近代教案史研究會.近代中國教案研究[M].成都：四川省社會科學院出版社，1987.

[15]董從林.“迷拐”、“折割”傳聞與天津教案[J].近代史研究，2003（2）.

[16]周偉蔚.對天津教案起因的考察[D].南京：南京大學，2011.

The Study Social Rumors of"Kidnapping After Bamboozled","Putting out Eyes",and"Digging Out Hearts"in the Missionary Case of Tianjing

Yu Daokui
(College of History and Culture,West China Normal University,Nanchong,Sichuan 637002)

In 1870,the case in Tianjin shocking Chinese and foreign schools was explored.The reason for this was that we had some rumors to prevent the occurrence of group events.On the basis of combing the origins of anti-foreign rumors,this paper explores the background of these rumors and spreads and analyzes how these rumors lead to the initiation of the missionary case of Tianjing.Out of the need for anti-foreign education,it intended to cause people's hatred of rumors before the outbreak of the missionary case of Tianjing for a long time.“Kidnapping After Bamboozled","Putting out Eyes","Digging Out Hearts"and other rumors of the outbreak of the missionary case of Tianjing can not be ignored.

the missionary case of Tianjing;kidnapping after bamboozled;putting out eyes;digging out hearts;social rumors

K205

A

2095-0438（2017）11-0094-04

2017-05-12

余道奎（1987-），男，安徽六安人，西華師范大學歷史文化學院碩士研究生，研究方向：中國近現代史、歷史教育學。

國家社科基金重大招標項目“清代南部縣衙檔案整理與研究”（11＆ZD93）。

[責任編輯 楊賀]