司法確定力的形成邏輯

季晨瀲

摘要：司法確定力是與法院的憲法地位密切相關的，憲法對法院的獨立地位以及解決糾紛、救濟權利和發(fā)展法律的功能定位，是司法確定力的權威淵源；司法確定力來自于司法的管轄權威，法院在法律規(guī)定的范圍內、在自己的能力范圍內受理案件，運用法律知識、司法理性和司法經驗，按照司法規(guī)律對案件事實和法律適用問題進行權威判斷，為司法確定力提供了前提；司法確定力源于司法的整合權威，法院在審理案件過程中，通過對立法時的民意與法律適用時的民意、普遍正義與個別正義、法律正義與社會正義的有機結合建構了司法的整合權威，為司法確定力提供堅實的基礎；司法確定力依賴于裁判的執(zhí)行權威，當事人自覺履行生效判決的文化意識和國家強制執(zhí)行生效判決的權威能量為司法確定力提供堅強的保障。

關鍵詞：司法確定力 憲法權威 司法公信力 司法權威

中圖分類號：DF08 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2017）03-0150-11

司法確定力是司法公信力的終極體現，是法律內在道德性的構成要素，山也是司法權威在糾紛裁判與權利救濟方面的充分體現。司法確定力意味著法律生效裁判認定的事實具有形式上的客觀性與推定的真實性，案件當事人訴權的消滅、法律關系的變更以及法律后果的確認，司法權的實現以及法院管轄權的消滅，法院生效裁判對相關法律主體產生不可變更的約束力，業(yè)已窮盡一切救濟手段并排斥其他權力在個案中的介入。近年來，司法地方化、同案不同判、人情案以及枉法裁判等情形屢見不鮮，涉訴當事人難以獲得確定的預期，深刻地影響了社會公眾對司法公正的認知和司法功能的合理期待。一些對裁判不滿的當事人無視裁決結果的確定性和權威性，轉而尋找輿論、道德、政治等其他層面的解決途徑。總體而言，司法確定力的欠缺是近年來各地法院面臨的共性問題，它嚴重地削弱了司法權威、影響了司法效果，動搖了司法作為社會糾紛最終解決機制的作用和地位。因此，我們必須深刻認識司法確定力的權威淵源，準確把握司法確定力的形成邏輯，將增強司法確定力作為推進司法改革、提升司法權威、實現社會正義的重要路徑。

一、司法確定力與憲法權威

憲法是具有最高效力的根本法，憲法權威表現為憲法的原則和規(guī)則是一個國家最高的行為準則，基本權利是一個國家核心價值的制度形態(tài)，對一切國家機構和社會主體都具有拘束力和規(guī)范力，任何國家機關都必須在憲法規(guī)定的范圍內行使權力。

（一）司法確定力來自于法院的憲法地位

憲法賦予法院的司法裁判權力是司法確定力的權威淵源。在現代民主國家之中，立法、行政與司法各司其職，只有處理好三者的關系，劃定三者權力的邊界，國家機器才能有效運轉。我國《憲法》第123條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關”，享有憲法賦予的排他性的案件審判權力。

在美國學者麥基文看來，捍衛(wèi)法律的權威需要依靠獨立、智慧、博學、能干的法院。法院正是憑借自己的憲法地位，在獨立行使司法權的過程中不斷地回應社會公眾的權利訴求，最大程度地建立起法律的價值共識，從而在社會生活中逐漸確立了穩(wěn)定的法律預測結構。毋庸置疑，法律規(guī)范之所以能夠規(guī)范行為、調整社會關系、解決社會矛盾，不僅取決于法律規(guī)范的嚴密邏輯結構、顯著的理性特質，而且取決于法律規(guī)范堅定不移的確定力。正是司法形成的確定力給了人們穩(wěn)定的交往預期，最大限度地降低了糾紛化解的成本，有效地維護了社會秩序，因此，法院所具備天然的社會糾紛最終解決機構的能力既是法院的憲法地位決定的，也是法院的本質屬性決定的。

司法程序的中立結構是司法確定力的價值基礎。司法的過程和結果越獨立，對權力的制約越嚴密。“一個政體越接近共和政體，裁判的方式也就越確定……在共和國里，政制的性質要求法官以法律的文字為依據，否則在有關一個公民的財產、榮譽或生命的案件中，就有可能對法律作有害于該公民的解釋了”。法院只有具有獨立的地位、中立的立場，所作出的裁判才能實現抽象的法律規(guī)定與具體案件事實的有機連接，而不需要考慮更多外在的干擾因素，司法確定力才有生成的空間和實現的可能性。

我國《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”根據此條規(guī)定，憲法賦予法院獨立的審判地位，僅僅只有當法院具備完全的獨立性，不受外來干涉的情況下，法院才能通過自身的經驗、理性和技術對案件作出公正的裁決，也才能使得司法判決生成司法確定力。司法獨立既指法院獨立于立法權與行政權，也指法院相互之間的獨立，同時也意味著主審法官的獨立。只有當依法獲得管轄權的法院和法官能夠享有完整充分的司法權力，才能獨立、理性、謙抑、負責地作出判決，也才能最大限度地矯正被扭曲的社會關系、最大限度地救濟被侵犯的權利。

（二）司法確定力來自于司法功能的憲法定位

法院在解決糾紛、救濟權利過程中承擔了推動法律發(fā)展的重要任務，法院還要為民主政治、權利發(fā)展和社會穩(wěn)定提供有力的司法保障，這既是憲法對司法的功能定位，也是司法確定力形成和發(fā)展的基礎。

在刑事司法領域，法院通過對犯罪嫌疑人公正的定罪量刑裁決，給受害人必要的司法救濟，恢復被破壞的社會安定秩序；在民商事司法領域，法院通過對案件事實的認定和對當事人行為的評價，矯正被破壞的民事關系，平衡雙方當事人的利益；在行政案件的司法處理過程中，法院通過對行政行為的合法性和合理性審查，確定行政侵權責任，保護相對人的合法權益。法院在履行解決糾紛、救濟權利的憲法職責過程中逐漸建立了司法裁判權威，司法程序也就成為人權保障的權威機制。從世界人權宣言到各國憲法，都強調非經正當程序不得限制或剝奪公民的基本權利，從而確定了法院在公民權利保障或限制問題上的終極性權威。雖然我國憲法沒有明確規(guī)定司法確定力原則，但是，在公民人身自由不受侵犯的條款特別強調：“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕”，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。基于公民基本權利的同階性，我們可以合理推定，司法應是一切公民基本權利的最終救濟渠道。

誠然，法律是人民意志的集中反映，法院嚴格依照法律的規(guī)定裁決案件就是尊重立法中的人民意志。一方面，司法裁判的確定力有助于忠實反映、引導和發(fā)展民意，法院能夠通過個案裁判確認特定的法律關系、維系穩(wěn)定的社會秩序，從而引導民意理性地順應社會發(fā)展的內在規(guī)律，最終推動法律的發(fā)展。另一方面，隨著社會的發(fā)展，法律制定時的本體依據與法律適用時的社會現實之間的差距不斷地擴大，法律規(guī)范與社會事實之間的張力不斷地增大，法律的滯后性、模糊性和抽象性給法官審理案件帶來了極大的困難。法官面對疑難復雜案件和新型案件，既不能在既定的法律規(guī)范中找到與其相對應的內容，又不能拒絕審理這些案件，在這種情況下，只能運用自身的知識、理性和經驗發(fā)現案件事實的法律意義，通過法律解釋修補法律漏洞，在推動法律發(fā)展的過程中給新的利益訴求以司法保護。立法是多元的利益主體經過復雜的博弈和妥協而最終形成的一般化的利益配置關系，因此成文法并不是理想化的民意匯集載體，它存在狹隘、盲目、短視、滯后的問題。司法的重要功能在于通過個案來逐步校正偏離實際社會生活的制定法。那么，司法確定力就是推動制定法從量變到質變的漸進動力。

二、司法確定力與司法管轄權威

司法確定力與司法管轄權威密切關聯。法院一旦擁有了案件的管轄權，就預示著其他政府機關和社會組織失去了干涉該案件的權力；當事人必須接受司法判決所作出的權利義務安排，不得對此爭議的事實和法律適用問題再行訟爭。也就是說，司法管轄權威規(guī)定了司法確定力的意義指向，界定了司法確定力的影響范圍，標志著司法確定力的生成。

（一）司法管轄權限決定了司法確定力的作用范圍

法院管轄的范圍確定了司法確定力的作用范圍和影響程度。司法管轄權的界定既是對司法資源的合理分配，也是對涉訴當事人權利救濟渠道的有效規(guī)制。通過地域管轄和級別管轄的雙重區(qū)劃，司法個案基本被鎖定在特定的管轄坐標之上，法院將由此獲得法律規(guī)定范圍內審理該案件的排他性權力。與此同時，涉訴當事人也能預判訴訟可能的成本與收益，從而依法選擇更為理性經濟的行為模式。在民事糾紛中，當事人既對是否選擇司法裁判具有自主權，也在管轄法院的選擇上有一定的空間，不過一旦合意選定法院后，司法管轄權也就確定下來；而在其他類型案件中，司法管轄權的界定更是清晰明確，給訴訟各方主體提供了確定的指示。嚴密合理的管轄權制度不僅保障了司法的確定力，更是從根本上鞏固了法律的確定力。

但是，司法管轄權本身也有自己的界限，某些特定領域的問題司法無力解決。社會糾紛大量出現是我國社會轉型期的客觀現實，試圖讓法院獨自承擔徹底解決社會糾紛、實現社會和諧的任務，顯然是超越了法院的能力，有限的法院規(guī)模、有限的司法資源決定了法院只能解決力所能及的社會糾紛。倘若法院超出自身的能力管轄案件，勢必動搖司法整合權威的根基，導致司法裁判結果得不到各方當事人的尊重與認同，從而嚴重地影響司法的確定力。因此，只有保持司法的被動性、謙抑性、嚴謹性才能確保司法的整合權威的持久性；為了使裁判結果更符合市場和社區(qū)的需要，簡單的剛性規(guī)則也必須被復雜的標準所替代。與此相適應，法院由于自身資源和能力的有限性也不得不從能動轉向消極，管制和公共所有權逐漸發(fā)揮作用，政治過程也開始取代司法裁判。

（二）司法管轄權的啟動是司法確定力的形成起點

司法具有被動性，法院應該尊重當事人的自由選擇，不能主動地介入到社會糾紛的解決之中。司法這種解決社會糾紛的機理與傳統社會由德高望重的長者裁斷糾紛的原理并無二致。“兩個人從本性出發(fā)為財產而爭執(zhí)不休。他們?yōu)榇诉M入僵局，接著為了尋求力量，他們轉向第三方或者陌生人做出決定。法院是機構化的陌生人”。在世界范圍內，和解、調解、仲裁等非訴訟解決機制方興未艾，與司法解決機制形成了有效的互補，構成了多元化的社會糾紛解決體系。但是，有些糾紛并不適合調解方式解決，必須由法院進行判斷和裁決，“包括資源分配顯著不平等的案件；法院在判決后必須持續(xù)監(jiān)督當事人的案件；還包括需要實現正義的案件（更確切地說是那些涉及真正的社會利益，需要法官對法律作出權威性解釋的案件）”。特別是在刑事案件和行政案件中，以國家強制力為后盾的司法機關具有修復和重構社會關系的能量，因此，根據法律的直接規(guī)定或當事人的協商，確立特定的糾紛由法院裁決，則表征著法院獲得了對糾紛進行審判的權力，而其更為深遠的意義在于宣示了法院對個案的排他性管轄權，使糾紛的解決具有了權力屬性上的唯一性與確定性。

當法院作為整體獲得對個案的管轄權后，首要的任務是要按照區(qū)域和級別確定具體的管轄法院。通常情況下，應該以屬地原則為依據劃分不同區(qū)域法院的案件管轄范圍，以案件重要性與復雜程度為依據劃分不同層級法院的案件管轄范圍。法院的管轄權一旦啟動，便獲得了憲法賦予的對案件事實的認定權威和法律適用權威，并且司法管轄的啟動往往是一個不可逆的過程，案件一旦進入司法程序，除了少數特殊的終止程序之外，比如刑事案件中被告人死亡，絕大多數的案件都將在司法程序的框架內得出裁判或者在法院的主持下和解，因此，司法管轄權使得法院獲得了啟動司法程序進行司法判斷和司法裁決的權威，從而成為司法確定力的形成起點。

（三）司法管轄權的消滅標志著司法確定力的形成

司法程序一般分為起訴、審理、判決、執(zhí)行等階段，司法管轄權威貫穿于司法解決糾紛的整個程序，從司法程序的啟動到司法程序的終結，法院都應該在自己的管轄范圍內行使司法權力。由于司法本身的被動性，法院不能自動啟動司法程序，只有當案件的當事人起訴或者檢察院提起公訴，法院立案后才得以開啟司法審判程序。當事人必須依據法律規(guī)定向有管轄權的法院提起訴訟請求，法院從立案開始獲得的管轄權威在審理、裁決和執(zhí)行階段，既不能轉讓也不能放棄。從法院的立案到事實的認定再到法律的適用，最后到判決的執(zhí)行，都是在確定的司法管轄范圍內所進行的活動，離開了確定的管轄范圍，司法活動自然無法產生應有的權威結果。根據司法最終解決原則，法院不應回避任何社會糾紛。進入司法程序的糾紛，在未獲得具有法律效力的裁決之前，司法不得任意地停止審判。法院作出生效裁判后，就不能再對已決案件進行審查和判斷。

司法管轄權的消滅標志著司法確定力的最終形成。通過確認、變更或產生新的法律關系，司法裁判完成了其應有的歷史使命。一旦司法裁判得到執(zhí)行，司法權將自動退出經過法律矯正的社會關系。司法權的退出，集中體現為管轄權的消滅。依據“一事不再理”的司法原則，終局裁判對涉訴糾紛所作出的權利義務再分配具有不可逆轉性，當事人和利益相關人對于它所確定的權利與責任、利益與負擔的安排均不得再行訟爭，此糾紛隨著終局裁判的形成而真正成為已經過去的歷史事件。顯然，司法確定力排除了當事人重復爭執(zhí)，從而明確了當事人之間的權利、義務關系，也使得法院的生效判決獲得穩(wěn)定性和確定性。“既判事項旨在確保司法判決的終局性。它不是一個更具技術性的實體或程序事項，它是一個基本的關涉到公共政策和私人安寧的實質正義的規(guī)則。它鼓勵當事人信賴司法判決，阻止騷擾訴訟，并使法院能夠脫身來解決其他的糾紛，其執(zhí)行對于維持社會秩序來說是根本性的”。

司法確定力是維系法律秩序、確保法律預測性和司法公正的關鍵因素。在大陸法系的訴訟體系中，既判力理論占據了極其重要的地位，甚至可以追溯到古羅馬的一案不兩訴以及一事不再理原則。既判力原則是司法確定力在民事訴訟中的具體體現，以保障權利為目標的司法制度更強調對法律秩序的維護和法律規(guī)則的統一發(fā)展。在我國民事訴訟法修訂過程中，關于再審制度、民事檢察監(jiān)督制度的修正引發(fā)了一些異議和討論，表達了學者對司法確定力可能受到沖擊的擔憂。事實上，司法正義只是一種相對正義，它是以法律事實為基礎，以法律邏輯為手段而建立起來的一種程序正義結果。只要是符合這一構建過程的司法結果，就應當得到法律的承認和尊重；尋求每一個個案的實質正義，不過是理想化的司法狀態(tài)，只有確保個案裁判的確定力，法院才能有效地維護社會正義，才能在社會生活中確立應有的權威。

三、司法確定力與判斷權威

法官在審理案件的過程中，運用的是雙向思維方式。一方面，法官運用自己的法律知識、法律感覺和法律意識將案件所涉及的具體社會關系和具體行為進行法律解讀和法律評價，通過歸納思維方法將其抽象到法律規(guī)范規(guī)定的法律關系模式和行為模式的高度，初步判斷案件事實的法律性質和法律意義；另一方面，法官通過演繹思維方法將法律規(guī)則設定的法律關系模式具體化為社會主體間的權利義務關系，進而對案件事實進行再次判斷。法官正是借助于法律規(guī)則具體化的解釋和具體行為的抽象化歸納的整合過程，在各方當事人的平等充分的參與下，消解了規(guī)范與事實之間的緊張關系，完成法律事實的建構任務，在訴訟程序中實現對當事人權利義務的合理分配，不斷地積累起司法判斷的權威。

（一）事實認定權威是實現司法確定力的內在要素

事實認定權是案件管轄法院以法定證據為載體，以邏輯推理為法則，依照法定程序建構法律事實的權威。這里的法律事實是客觀事實與法官主觀認識的統一。客觀事實是法律事實的基礎，而法律事實僅僅是客觀事實的技術化再現。法律事實的理想狀態(tài)是與客觀事實完全吻合，但因為事實信息的散失與人們認知能力的有限性，法律事實不可能完全忠實于客觀事實；又因為司法資源的有限性以及糾紛解決的目的性，法律事實也沒有必要完全復原客觀事實，而只需盡力展現具有“法律意義”的事實。在這個意義上，司法認定的過程，即是按照人類在長期司法實踐中凝練出的認定原理和程序，發(fā)現所需要的具有“法律意義”的事實。在具體案件審理的過程中，法律事實的認定與法律規(guī)范的適用并不是截然可分的，裁判的過程就是通過解釋將規(guī)范和事實結合起來的過程，況且事實認定本身也必須遵循一整套的法律規(guī)范。因此在組成陪審團的審判中，事實認定權的配置其實是一種協作式分工：法官為陪審團提供事實認定的規(guī)則和依據，并在審理過程中按照證據規(guī)則和訴訟程序，篩選出具有“法律意義”的事實，將其提供給陪審團；陪審團只能根據過濾后的信息，對案件事實進行拼接。法官并不在事實認定中直接發(fā)表有傾向性的結論，他的作用更像是體育運動的裁判，保證審判合乎規(guī)則地呈現出法律事實；陪審團只需要、也只能夠按照常識和社會理性來審視和編纂事實，但在嚴密的程序機制下，他們的認定已經具有了充分的法律意蘊。

司法認定程序的公開性與制度化，既是對司法確定力的強化，也是對當事人的一種提示，要求他們在既定的游戲規(guī)則下完成事實的拼圖。確定的規(guī)則指向的是一般性的人類活動，而不表現對特定個體的好惡，公開的、無歧視的規(guī)則，其對所有人都是公平的。另一方面，法院對案件事實的法律意義之闡釋有利于人們認同和接受司法確定的法律行為標準，有助于人們形成理性的思維方式和利益最大化的社會交往模式。在這樣的社會氛圍中，即使在某些個案中出現個別正義落空，人們也會將其歸結為概率性事件，而不會發(fā)起對司法的制度性質疑和譴責。

法官是在一定的程序制約和保障下進行事實認定和司法判斷的。司法程序是防范司法權濫用、維系司法確定力的制度保障。隨著司法實踐的發(fā)展和司法經驗的積累，各種認定方法和標準經過不斷的磨合與改良，逐漸取得人們的理解和認同，并上升為獲致正義的程序機制。證明標準制度、舉證責任制度、推定制度、擬制制度、把真?zhèn)尾幻骷{入法律要件事實等，已成為司法實踐中普遍而有效的事實認定方法。從表面上看，上述制度無不具有背離甚至顛覆客觀事實的特質和能力，但在本質上，它們恰恰是為努力發(fā)現和還原客觀事實而進行的制度設計。司法認定的根本價值就在于使因認知能力和司法資源有限而造成的認定困難最小化，法院能夠憑借司法認定標準的確定性與方法的合理性，使得真?zhèn)坞y辨的事實獲得權威性的確認。即使這樣的確認案件也可能并不符合客觀事實，但它畢竟使懸而待決的法律關系明確和安定下來。只有獲得權威認定的事實，才能為司法裁決的確定性提供堅實的基礎。

與其說法律事實的司法認定是人們對未知世界的一種妥協，不如說是人們對于確定性的一種需求。馬斯洛認為，安全需求是人類第二層次的需求，安全需求直觀地表現為對安全、穩(wěn)定、依賴的需求，其需要得到體制、秩序、法律、界限的支撐。確定有序的社會秩序能增進人們的安全感，反之則令人飽受心理上的折磨。遲到的正義就是非正義，在事實難以認定的情況下，訴諸于一套經過實踐反復檢驗和校正的司法認定程序，由集理性與經驗于一身的法官來進行司法判斷，無疑是最大限度緩解案件事實真?zhèn)尾幻髋c法律關系懸而未決之間張力的有效舉措。

（二）法律適用權威是司法確定力的具體展開

遵循先例是司法確定力形成的基礎。英美法系的法官當然有創(chuàng)制先例的權力和自由，但他并非是完全自由的，“必須保持在普通法的空隙界限之內來進行法官實施的創(chuàng)新，這些界限是多少世紀以來的先例、習慣和法官其他長期、沉默的以及幾乎無法界定的實踐所確定下來的。但是在這些確定了的界限之內，在選擇的活動范圍之內，最后的選擇原則對法官與對立法者是一樣的，這就是適合目的的原則”。因此，司法確定力應該通過司法結果的價值取向表現出來，司法結果應該符合社會公眾對正義的普遍認知，應該符合同案同判的文化期盼。

統一適用的法律和法律適用的統一是司法確定力形成所不可或缺的因素，統一適用的法律屬于立法問題，而法律適用的統一則是司法問題。實踐中，司法解釋一直扮演著指引統一法律適用的角色，遵從先例的司法原則和同案同判的文化期待能夠在一定程度上起到規(guī)范司法行為、增強司法裁判確定性的作用。“同樣情況同樣處理”表達了公眾對司法正義的最原始的訴求，法官在適用法律作出司法判決的過程中應當受到這種司法訴求的有效制約，這也是法律平等在司法層面的體現。如果同樣的情況得出完全相反的司法結論，勢必會造成社會公眾在心理上難以接受、在文化上難以認同、在行動上難以支持的后果，進而影響到司法確定力的形成，危及司法公信力。而遵循先例的司法原則具有天然的優(yōu)勢，能夠彌補成文法的不足和統一法律適用尺度。先例之中蘊含了以前的法官群體在針對某類案件的裁判過程之中所形成的一個相對確定的尺度或者標準，審理類似案件的法官習慣將案件事實與以前的先例進行比較分析，因而總會受到此類尺度或者標準的制約，在一定程度上能夠避免產生相同情況完全不同判決結論的情況，確保公眾能夠清晰地預見、分析司法結果，使司法裁判成為權威性的預測依據。

法院是憲法規(guī)定的審判機構，法官的事實認定權具有充分的正當性。然而，這并不意味著法官可以當然地壟斷這一權力。首先，從權力的來源來看，司法權并非原生性權力，它是人民主權授予的次生性權力，它必須尊重并服從權力所有者的意志；其次，從權力的特性來看，不受監(jiān)督的權力必然傾向于腐敗，司法權鮮明的獨立特性更使人們產生了對司法專橫的擔憂；再次，從權力的運行邏輯來看，法律是民意的一般化表現，法律適用須以普遍民意與個別民意的充分融合為要旨，亦即在司法個案中實現普遍正義與個別正義的有機統一。那么，在程序理性的保障下將民意融入法律事實和審判規(guī)則的建構過程，也是人民意志的發(fā)現、確認和實現過程，因而與法院獨立行使審判權的目的并行不悖。

陪審制度是司法民主的直接體現，是民意進入司法過程的合法途徑。西方的陪審團率先在英國出現，它推動了事實認定權在法官和民眾之間合理配置，從而有效地彌合了理性與感性、抽象與具體、普遍與特殊之間的裂痕。陪審制度能夠及時發(fā)現法律文本與社會的脫節(jié)問題，能夠通過個案推動法律制度的變革。在民意基礎上形成的司法裁判容易獲得司法判例的地位，其中的判決理由經過反復適用之后，能夠不斷修正、調整、鞏固新型的社會關系，為社會主體確立符合時代要求的行為模式。陪審團的存在，不僅增強了裁判的可接受性，更在疑難案件的裁決中，宣示了普遍存在的自然正義，擬制了上帝和神的旨意，以近似于宗教的背景，消除了人們對未知的無奈和恐慌，使裁判獲得一個相對確定的結果。“盡管有千百年來累積的知識、智慧和先例，仍然有一些案件是如此困難、挑戰(zhàn)著我們的道德觀、以法律推理無法回答，我們渴望神的指示來告訴我們如何決定。在這樣的案件中，陪審團有一種獨特的優(yōu)勢：不需要對裁決做出解釋”。我們必須承認知識和視野的局限性，面對我們從未遇到的矛盾與危機時，我們難以給出確切的解決方案及富有說服力的理由。雖然我們仍然無法證明在模糊的直覺下所作出的認定是否最具有合理性，但至少因為它來自于人們的當下共識，因而獲得了一定程度上的正當性和確定性。

四、司法確定力與整合權威

立法時的民意與法律適用時的民意、抽象的立法民意與具體的司法民意、立法中凝結的普遍正義與司法適用中的個別正義既有一致性又有差異性，二者是對立統一的關系。在某種意義上，司法過程是一個價值選擇與文化整合的過程，法院在整合立法時的民意與法律適用時的民意、抽象的立法民意與具體的司法民意、立法中凝結的普遍正義與司法適用中個別正義過程之中，形成了作為正當性理據的整合權威。

（一）整合權威是司法確定力的正當性基礎

司法確定力應該建立在法律制定時的民意與法律適用時的民意的統一基礎上。法院應當充分尊重民意。雖然司法的獨立性是法院和法官獲得合法性和權威性的源泉，但是，司法的獨立性必須從實質正義的實現中獲得正當性，因此又必須受到社會生活秩序的基本需要之約束。經過歷史積淀形成的習慣、倫理、道德、法律等社會規(guī)范，滿足了社會公眾對秩序的需要；但社會生活的鮮活性與多變性，卻往往導致規(guī)范的滯后與失靈，立法時的民意與法律適用時的民意往往相距甚遠，此時，社會輿論就成為反映公眾對正義需求的直接載體。不斷挑戰(zhàn)社會公認的倫理標準，總是違背公眾情感預期的司法判決如何令人信服與信仰？理想狀態(tài)下的司法結果理應是民意的終端產品，不論實現路徑如何，制度設計的應然效果必定是立法民意與司法民意的有機整合。“法官依據理性和正義而宣告法律的義務，這被視為是他依據習慣宣告法律的義務的一個階段。通過他的命令，他所要實施的是正常男人和女人的習慣性道德”。立法民意與司法民意的差距是社會結構變化所導致的結果，主流意識形態(tài)與社會公眾價值觀念之間的斷裂，社會現實的變化與制度規(guī)則的滯后性之間的反差，特別是社會發(fā)生重大和急劇變化而導致的法律規(guī)范停滯僵化。面對這些沖突，法院必須以開放的心態(tài)，通過司法辯論、溝通吸納民意，形成一定的司法共識，通過法律解釋活動推動法律發(fā)展。因此，通過司法程序進行民意溝通也是提升司法權威的重要機制，“法官贏得尊重是因為他們與政治隔離開來，并參與到了與公眾特殊形式的對話之中。法官被要求傾聽那些他們所可能忽視的社會不公，為他們自己的判斷承擔個人責任，在公眾理性所能接受的基礎上證明判決的正當性。這些是法官魅力的源泉”。

司法確定力應該建立在抽象的立法民意與具體的司法民意的統一基礎上。就個案作出明確的裁判，既是司法的基本責任，也是法官必須應對的挑戰(zhàn)。社會生活中的利益關系復雜多樣，在同一個糾紛之中，限于各方當事人、證人、參與訴訟的鑒定人等的利益考量、社會經驗、思維習慣和法律認知水平各異，對引發(fā)糾紛的事實持有不同的看法與理解是可預見的，甚至是必然的，但不管是哪一方都存在一個傾向，就是朝著有利于自己的方向去解釋抽象的法律規(guī)則，以至于隱瞞對自身不利的事實證據，甚至不惜偽造事實，這對法官在具體案件事實的甄別和認定上造成了很大的困難。法官需要具備豐富的社會經驗，充分尊重司法程序、遵守司法程序和利用司法程序，化解在事實認定和法律意義闡釋方面的挑戰(zhàn)，追求實體正義與程序正義的融合，從而達成法律正義與社會正義的統一。另一方面，民意是一個抽象的理論概念，法院對并非完全反映民意的社會輿論應謹慎處之，擇善而從。既然無法確定民意的客觀標準，那么按照憲法和法律中的民意來進行司法判斷和司法裁決就是最不壞的選擇。“一個民主的政治理論最終依賴于人們的贊同，但每一機構的權威并不一定要從同意中尋找……合法性依賴于機構在政治體系中發(fā)揮作用的能力及其遵守其作用限度的意愿”。對于明顯違背傳播規(guī)律、違反公序良俗和常識的社會輿論，當然不可以民意待之；對于社會輿論中感性的道德判斷，則宜權衡折中，衡平利益。

總而言之，立法不是萬能的、立法者不可能通過原則與規(guī)則體系解決法律事件和法律行為的具體評價標準問題，這一問題在很大程度上是通過法律執(zhí)行、法律適用和法律遵守活動中公共理性的建構來逐漸解決的。而在法律標準的形成過程中，行政裁量和司法裁量都是涉及價值評判和利益衡量的政治過程和微觀立法活動，其合法性和正當性同樣需要一定的民意基礎，需要獲得人民的認同。因此，只有順應社會大多數人意見的司法判斷，才能最大限度地吻合社會生活的權利訴求、呈現真實的社會關系、順應社會發(fā)展的趨勢。因此，在遵循法律的大前提下，注重民意發(fā)現和確認的司法判斷和司法裁決就更具有生命力，就能夠起到評價、規(guī)范和指引人們社會生活的作用。

（二）整合權威是司法確定力的價值指向

普遍正義與個別正義的整合為司法確定力提供正當性基礎。司法裁判是將抽象的法律規(guī)則與具體案件有機結合的過程。法律規(guī)則的抽象性規(guī)定與具體案件的特殊性要求之間的矛盾必然影響普遍正義與個體正義的統一問題。只有處理好普遍正義與個體正義之間的關系才能為司法裁判提供持久的確定力和生命力。司法的整合權威為解決這一問題提供了路徑。法院通過事實認定、法律適用、價值選擇和文化整合，在尊重立法規(guī)定的同時考慮到具體個案的情況，緩解抽象規(guī)則與特殊事實之間的緊張關系，做出符合普遍的正義要求又兼顧個案的特殊價值訴求的裁決，實現了普遍正義與個別正義的統一，從而為司法確定力提供了價值基礎。

司法的價值選擇和文化整合必定依賴于特定的社會背景，文化傳統的歷史繼承、民眾的司法訴求、司法的承載能力等等都構成了對司法整合權威的制約。實際上，司法權威反映了民眾對司法架構、運行機制和實際效果的信任程度，進一步講，就是對司法整個系統的一種文化認同，這種文化認同是一種多維度寬領域的心理肯定，它指引著人們尊重、信任和支持司法結果。司法活動是尋找事實和尋求法律的認識、評價和選擇的過程，其權威根源于文化認同。但司法整合權威的形成僅僅依靠司法機關單方面的努力，很難取得預期的效果，需要通過民眾和法官的司法溝通逐步建構起來。民眾對司法的要求越高，社會就更應該給予司法更多的尊重、理解和支持。

實體正義與程序正義的整合為司法確定力提供社會民意基礎。司法判斷權威源自民意，自然應當回應民意，卻又不能簡單地等同于民意。司法活動是一項嚴格遵守既定程序的活動，民意與司法雖然都以公平正義為共同依歸，卻存在著路徑選擇之差異。法院是機構化的陌生人，其以法律事實與程序正義為基礎，以法律推理為邏輯紐帶，以適法裁判為結果，不偏不倚、客觀理性是司法的基本特征；民意是公眾樸素情感的集中外化，其以客觀事實與實質正義為追求，以道德習俗為判斷基準，以情感滿足為結果，好惡分明、主觀感性是社會輿論的鮮明標簽。司法之所以能夠承擔解決社會糾紛的職能，是人們在既有的糾紛解決模式基礎上，經過反復的修正與構建、摒棄與重構，將其制度化和體系化的結果。成熟的司法制度由專門的法律知識與固化的法律程序予以支撐。社會輿論因不確定性和非規(guī)則性而無法超越司法在解決糾紛上的正當性。

在某種意義上，解決糾紛只不過是司法的附隨結果，并非司法的最重要價值和主要內容，根據法律、良知、習俗作出符合社會發(fā)展要求和人們普遍正義感知的裁判，是司法的本質意義所在。法院須在普遍正義與個別正義中尋求平衡，既要在個案處理中準確體現凝結在制定法中的人民的一般性意志，又要通過個案明確和強化法律適用的特定意義，并使這樣的法律適用具有穩(wěn)定性和可預期性。如此，社會民眾方能根據可預見的判斷結果，基于溝通協商、文化交流、結果預估和心理認同，自愿將糾紛訴諸司法并充分尊重司法裁判，主動履行裁判內容、承擔裁判義務，從而在社會生活中形成司法裁判的確定力。司法過程只有整合具體案件中的實體正義與程序正義，才能為司法確定力提供社會民意基礎；法官只有通過審判機制和訴訟程序促進法律意志與人民意志的有機對接，才能推進程序正義和實體正義的結合，進而借助法律的普遍正義確立司法的個別正義，承擔起解決糾紛、救濟權利和發(fā)展法律的歷史重任。法院完成這一使命需要建立在司法的整合權威基礎之上，否則司法難以發(fā)揮其應有的作用，難以通過司法確定力恢復被破壞的社會關系、維持社會秩序。

五、司法確定力與司法執(zhí)行權威

社會糾紛一旦進入司法領域，法院就獲得了管轄、調查、認定、裁判與執(zhí)行的一系列權力。司法執(zhí)行的直接效果是救濟受到侵害的權利，使法律關系回復到受涉訴行為影響之前的狀態(tài)，或當恢復原狀不可能時，以其他形式進行彌補。因此，實現判決所確定的利益是司法執(zhí)行的目標，也是司法執(zhí)行權威的基礎，司法執(zhí)行過程也就是司法確定力的實現過程。

（一）判決執(zhí)行是司法確定力的實現過程

判決的自覺履行表征著司法確定力的有效生成。司法裁判的自動履行，是司法權威的最高體現，表明了法官的裁判回應了社會發(fā)展的需求、矯正了錯位的社會關系，當事人從裁判中感知到了公平正義的力量和國家權力的威嚴，建立起對法官和法律的尊重意識。法院在管轄、調查、裁判、認定環(huán)節(jié)的充分溝通與回應，為裁判的確定性奠定了堅實的基礎，也為當事人自動履行司法裁判準備了條件。

在一個法律享有崇高地位、法官近乎貴族的社會，司法裁判具有神圣性，信仰法治、尊重司法、主動履行司法裁判是一種穩(wěn)定的社會文化心理。在這樣的社會，司法確定力規(guī)范和指引著每一社會主體的行為。想要維持和強化這樣的社會文化心理，需要正當程序的支撐。只有借助正當程序才能讓當事人在充分表達自己的主張和不同意見的基礎上獲得公正的判決，從而使社會公眾對司法裁判活動本身的道德認同最終轉化為對司法裁判結果的認同和支持，進而自覺執(zhí)行裁判內容，主動履行判決確定的義務。因此，司法判決的自覺履行表征著司法確定力的完整實現。

誠然，司法確定力的形成和維持也離不開司法裁判的強制執(zhí)行。司法確定力的存在意味著生效司法裁判應該得到有效的執(zhí)行，也就是說，司法確定力要落實到司法裁判的實際執(zhí)行上，只有司法裁判確定的權利義務轉變?yōu)楝F實的權利、義務關系，司法的終局性才算真正地實現。因此，公正判決的有效執(zhí)行直接關系到法律公信力的實現程度，它是法律權威的實現和延伸。司法判決的執(zhí)行力越高司法裁判的確定力體現得越充分，法律的實現程度也就越高。只有司法判決得到切實的執(zhí)行，才能說明被侵害的權利得到了有效的救濟，被扭曲的社會關系和社會秩序得到了恢復和調整。雖然司法裁判的自愿執(zhí)行更能體現司法確定力，但是，司法判決的強制執(zhí)行也在一定程度上體現司法的確定力。因為“法律的權威還體現在法院的判決通過合法的強制手段付諸執(zhí)行的事實之上。因此，法院的判決不僅僅是依法作出的正義宣告；如果失利一方未能履行判決，政府官員可以強制執(zhí)行”。現代司法制度改變了以暴制暴的原始權利救濟，推動人類社會進入社會糾紛的和平化解決階段。但是，司法裁判對法律關系的重新安排，使利益格局發(fā)生了變化，必然會遭遇當事人的抵觸乃至反抗。強制執(zhí)行凸顯了法律的意志力，維護了司法和法律的確定力，從而鞏固了司法權威。

（二）實現權利、恢復秩序是司法確定力的最終指向

司法執(zhí)行是實現當事人實體權利的最直接保障。司法裁判結果是對當事人權利義務的法律確認，是對遭受破壞的法律關系的平衡和重構，也是當事人對法律和司法的直觀感受。當事人評價司法效能的主要依據是司法裁判能否切實地實現其權利訴求，“對于普通人來說，他們心目中的法律是具體的，他們并不關心法學家有關習慣的言詞和論文……也不關心制定法的問題究竟如何規(guī)定，他們更關心司法和執(zhí)法的結果，這才是他們看得見摸得著、對他們的生活有直接影響的法律”。只有裁判確定的權利成為現實的權利，人們才能確實感受到司法的確定力，體驗到司法的權威。司法裁判的確定力和至上權威體現在司法的強制力方面。強制力是公力救濟區(qū)別于私力救濟的顯著特征，公共性、法定性、程序性、確定性是司法強制力的正當性基礎。在當下，我國司法執(zhí)行相比于審判的“程序過剩”，則面臨著“程序匱乏的危機”，以致我們不得不采用“執(zhí)行聯動機制”、“執(zhí)行威懾機制”等行政化與政治化的手段。缺乏理性程序保障的執(zhí)行失去了與當事人進行溝通的最終機會，助長了不滿與抵觸情緒，導致執(zhí)行的困難，由此成為制約司法正義輸送的瓶頸。強制執(zhí)行固然是以強制力為后盾，但僅有強制力難以建立司法權威和實現司法確定力。因此，正當的執(zhí)行程序是實現司法確定力的基本途徑。

司法確定力旨在恢復應有的秩序狀態(tài)或重新建構穩(wěn)定的秩序結構。司法確定力要求法院作出的生效判決在法律上產生特定的效力，一旦裁判生效，就固定了所審理案件的事實認定和法律適用結果，也就意味著這項生效裁判獲得了絕對的約束力，不僅當事人要執(zhí)行法院的生效判決，而且政府機關、社會組織和個人都要尊重法院的生效判決，禁止任何政府機關隨意宣告生效判決無效和擅自加以改動，法院自身也不能脫離其約束，除非通過再審程序宣告撤銷該判決。建立在這種共識基礎之上的社會秩序就能得到有效的維護。如果社會局部秩序出現紊亂或者變動，只要訴諸司法成為了人們普遍選擇的方式，那么修復失常的秩序便成為可能。

總而言之，司法救濟取代私力救濟實質上是人們和平解決爭端的共同選擇，這種選擇建立在特定的文化基礎之上。自古以來自由和正義是人們所普遍追求的，而穩(wěn)定的社會秩序為自由和正義提供社會土壤，在一個秩序失常的混亂社會之中，人們有自由的理念卻沒有自由的現實保障，有正義的追求卻沒有支持正義的力量。社會秩序的恢復需要司法確定力，也只有司法確定力才能為人們提供穩(wěn)定的預期結構、為權利的實現提供堅實的司法保障。