孝感《王氏族譜》考（二）

張海鵬

“光緒乙酉譜”與“隨州譜”的纂修

王家河現存《王氏族譜》是光緒乙酉年（即光緒十一年，1885年）由十一世孫珪如、兆康公主持修訂的。按“光緒乙酉譜”凡例，“序文條規凡例世系，共計一百頁”。我手里是復印本。從復印本可見，這本族譜是用毛筆抄寫，用刻版印制的豎行格式，每頁10行。譜系按行填入。首列十一世孫珪如公序，其下是十一世孫兆康公序，再次是四大條規、凡例，其后是譜的世系正文。

此次修譜，應是孝感王姓族人第一次正式修譜。十一世孫珪如公在序言中提到乃父晴川公“情殷收族，而有志未遂”，曾囑咐子弟修譜。兆康公序言也說“先父晴川公有志創建，未果而卒”。兄弟二人在同治庚午年（1870年）始商議“建祠序譜，我輩之責。茍視為緩圖，將有愈遠愈難者”，庚午年冬月帶頭捐錢，發動首人，決定先建祠，后修譜。同治辛未年（1871年）祠堂建成。兆康公建祠七律注文說“同治辛未年迎祖入祠，族內百余家，莫不備其禮，內揭其誠”。到光緒十一年（1885年）“光緒乙酉譜”修成。從籌劃到修成，前后近20年。

凡例第一條說“歷代名諱姓氏及昭穆次序，俱從舊本核出，間或訪求遺老，不敢臆斷”，這是說世系來歷。在本譜修前，各房分支可能有各自記錄的“舊本”，歷代名諱及昭穆次序大抵是依據這些“舊本”，有時也訪求遺老。所謂遺老，指在世的老輩。所謂“舊本”，不大可能指以前正式修出的譜，而是各分、各房甚或個人記錄的歷代先祖世系。因為，從“光緒乙酉譜”序言可知，在清朝同治以前未曾修過譜。

“凡例”明確指出：“總譜一部存管祠首人手。”有總譜，是否有分譜或支譜？除管祠首人保存總譜外，五分中各分首人是否保存抄本？從族人中了解，以往各分首人是保存有譜的，這個譜，可能是分譜，也可能是總譜的抄本。由于沒有找到足夠的實物資料作證，這還只是推測，盡管這個推測不是毫無根據，如“支譜”的發現可以證明。現存“光緒乙酉譜”是否是管祠首人保管的那一本“總譜”？值得研究。我懷疑，這不是那一本總譜。

我看到的“光緒乙酉譜”是復印本，折疊裝，分兩冊。第一冊86頁，第二冊90頁。“凡例”說總共100頁。現有兩冊如果不用折疊裝，而是打開裝訂，兩冊加起來，不到100頁。這可能是保管人損毀了最后幾頁的緣故。

為什么懷疑不是“總譜”？我的理由如下。

封面右上題署“光緒乙酉年”，正中大字書寫“王氏族譜”，左下寫“十一世孫兆康訂”字樣，毛筆書寫，字寫得不怎么好。相比而言，兩個序言、四大條規、凡例，用標準館閣體楷書，字寫得漂亮。顯然，封面與序言等不是同一人所寫。譜中世系正文又與前述館閣體楷書不同，應是不同人抄寫。八世以后，抄寫筆跡又有變化，且有多人筆跡。十五世、十六世都有后人補寫筆跡。十六世四分是空白，缺十六世五分。十七世只有大分，缺其余各分。這說明，十六世尚未抄完。十七世可能也沒有抄完，也可能二分以后各頁缺失了。總之，世系正文較之序言等文字，寫得比較潦草。可以肯定，現存的“光緒乙酉譜”不是在光緒乙酉年一次抄成的，而是經多人之手。照道理，第一次修譜且存在祠堂管事首人之手，應該是抄寫工整，像序言一樣一筆不茍，一氣呵成。這也是對先祖的恭謹與敬意，不容馬虎、輕率。

這里要說一下“隨州譜”。隨州南山王氏自康熙年間從孝感王家河遷居隨州，到嘉慶年間一百三十多年，未曾修譜。據“隨州譜”所附“譜牒敘”，禮富、禮貴、禮榮三位于清嘉慶十八年（1813年）采錄族人資料，汲汲皇皇，準備修譜，并寫下了序言。可惜，主張修譜最力的禮貴于嘉慶十九年（1814年）辭世，“隨州譜”并未修成。這個消息是光緒十五年（1889年）王克順寫的序言中透露的。隨州王氏修譜的努力一直在進行，光緒十五年的“隨州譜”序言宣告，隨州王氏宗譜修成。從1813年禮貴公草創于先，到1889年克順公增輯修成，其間經歷了76個春秋。那個時候，隨州王氏丁口尚少，經費有限，只能抄錄一簿存于宗祠，未能印制以廣傳播。

民國17年（1928年）春，族人議論，隨州奉為始祖的繼宗公墳墓還在孝感，便決定派族人到孝感調查。隨州王氏族人派出恢啟、槐寶、槐普三人前往孝感調查，詢考世系。孝感王氏族人自安、少初等熱情接待，殷勤款洽，歡愛異常。調查發現繼宗公墓地尚在，查看孝感王氏譜牒發現，隨州王氏奉為始祖的繼宗公不是繼宗二公之后的第二代，而是欽若公之長子，宗二公六傳之孫（“隨州譜”卷一《創修宗譜總序》）。

隨州王氏根據孝感調查的結果，重修隨州王氏宗譜，補進了宗二公至繼宗公之間的五代，正式做成《王氏宗譜》，于民國戊辰年清和月撰序并木刻制版印刷。民國戊辰年清和月，是1928年5-6月間。

“隨州譜”共分六卷。卷一是各種序文、碑刻、目錄，卷二是孝感王氏歷代源流考，卷三是墓圖、約據、續修字派和宗二公后裔一世至十世世系，卷四、卷五、卷六收入了禮富、禮貴、禮榮三房十二至十七世各世系。封面右手題署“民國戊辰年”，中署“王氏宗譜”四個大字，左手下署“三槐堂刊印”。全書編輯井井有條，參與編撰族譜的是有一定文化知識的人。

對于本文來說，“隨州譜”最有價值的是有關王姓歷史和來歷的部分，以及該書卷二孝感歷代源流考。有關王氏來歷的文字，主要的已經在前面引用了。下面來探討卷二。

有人認為，“隨州譜”卷二孝感歷代源流考與“光緒乙酉譜”相同，其實不然。仔細讀來，卷二與“光緒乙酉譜”有同又不同。

“隨州譜”卷二刪去了“光緒乙酉譜”卷首的所有文字，包括序言、凡例、族規等。只在卷末附錄了孝感公族字派，以及王家河具體地址，和“一時首人”。這里有幾點需要辨正。

一、卷二所列孝感公族字派與“光緒乙酉譜”不同。卷二所列公族字派是：“宗道志思，良可守學。維玉士文，國正天心。順家安世，澤長敦仁。增祥慶修，德定榮昌。”字派后附有如下文字：“謹按：世數照字取號，歸于劃一，毋得紊亂。如有不遵，非王氏后。”這個字派與“光緒乙酉譜”不同。“光緒乙酉譜”所列字派如下：

議定二十字，從十三世國字起，每世按字取號，歸于劃一，毋得紊亂。如有不遵者，非我族后人。

國十三世

正十四世

天十五世 心十六世 順十七世 家十八世 齊十九世 世二十世 澤二十一世 長二十二世 敦二十三世 仁二十四世 增二十五世 福二十六世 慶二十七世 行二十八世 義二十九世 定三十世 榮三十一世 昌三十二世

此次王家河修譜前，流行的公族字派是：“國正天心順，家安世澤長。敦仁增福慶，修德定榮昌。”這個字派與“隨州譜”卷二所附列的公族字派基本相同，只改了一個字，把“敦仁增祥慶”改為“敦仁增福慶”；卻與“光緒乙酉譜”有較多不同。

2011年由潤琴先生主修的“五分續譜”，經過王家河五分全體族人代表公議，制訂了新的字派：“國正天心順，家安世澤長。敦仁增福慶，行義定榮昌。忠厚傳勝寶，誠信顯和康。立志高遠大，建業有華章。”這個字派，增加了20個字，既經全族代表公議，當然是合乎族規的。

二、卷二最后還列有“一時首人”八人：國揚、國晉、國芹、正序、正發、天榮、心啟、順璋。這些名字，大多數在譜上找不到。在“光緒乙酉譜”上只找到十四世五分有正發的名字，“隨州譜”卷二上有國晉的名字。天榮是順凱（朗清）和玉清的祖父，其他人在譜上則不見其名。我的判斷是，這八人作為一時首人，應該是民國17年隨州王氏來王家河調查時出面招待的族人，在隨州人抄錄王家河的譜時，列名為首人。上述孝感公族字派應該是經這八人議定的。

三、“隨州譜”卷二還列出了孝邑歷代世系圖，用列表形式形象地列出了孝感王氏第一至十一世圖表，這是“光緒乙酉譜”不具備的。

四、“隨州譜”卷二的主體是孝邑歷代世紀，列出了一至十一世，而“光緒乙酉譜”列出了十七世，“隨州譜”刪去了十一世以后各世。再一個區別，“隨州譜”只列出名字，刪去了其他各項內容，把“光緒乙酉譜”中的配字改成妣字。最重要的改動，是把“光緒乙酉譜”中的五分改成了四分，列名時把四分和五分合并在一起。這是因為，按“光緒乙酉譜”，二世道富公生子志潮、志龍、志端。志潮生子思俸，志端生子思漢。“光緒乙酉譜”在排列四世時，顛倒了次序，把思漢列在四世首位，思俸列在其次。“隨州譜”糾正了這一點，把思俸列在四世首位，思漢居于其次。思俸生二子良以、良道，思漢生四子良仁、良梅、良常、良憲。這樣列，本來是不錯的。但是隨州制譜的人不知道，思俸雖是老大，良以、良道卻晚出。“光緒乙酉譜”正是基于此，把思漢、思俸的位次倒過來。按照年齡排行，就變成良仁、良梅、良常、良憲、良以、良道。良道無出，形成良仁、良梅、良常、良憲、良以五分。良以是老五，這是不可變更的。制譜人不懂這一點，擅自把王家河的王氏變成了四分。這就把此后的世系排列打亂了。這是極不妥的。

另外，“隨州譜”在九世以前，只列人名。九世起，在若干人名下加寫了有關事項。如九世相邦，妣宋下，寫上“享壽百歲，皇恩旌表真壽之門，并賜金帛數事。葬于胡家垮，立碑為記”（原文無標點）。這行字不見于“光緒乙酉譜”，它是根據“五分支譜”記述改寫的。十世克繩，表彰妣馮的話是抄自“光緒乙酉譜”。十一世永笏名下字樣，又是據“五分支譜”改寫的。永綬名下一段話，不見于“光緒乙酉譜”和“五分支譜”，是隨州制譜人自己加上的。十二世金海配楊，記述發捻來時刺刀相向，投水而死一段話，抄自“五分支譜”。金儲配楊，記述楊氏苦節自矢，抑郁成疾而歿，根據“五分支譜”改寫。亨豫配楊，記述夫早逝，守節撫孤一段話，又是抄自“光緒乙酉譜”。亨道生于道光癸巳年，記述他“教授生徒，應試五十余年，青云未步。享壽八十一歲，恩賜五品”，這段話上述兩譜均未見，出生時間見于“支譜”。亨達名下，記述他幼習詩書苦讀寒窗一段話，不見于上述兩譜。金琢名下，記述他“生不逢辰，命途多乖……挹恨以終身”一段話，以及金錫名下記述160字，記其升任湖北高等審判廳，未及赴任，無病而終的事跡，都是不見于以上兩譜的。

以上可見，隨州考察人員不僅看到了“光緒乙酉譜”，也看到了“五分支譜”，從而在“隨州譜”中綜合了以上兩譜的內容，增加了兩譜沒有的內容。但是，有關五分以前各代，“隨州譜”采納了“光緒乙酉譜”。有趣的是，九世以后新增說明事項的譜主，都是屬于五分。

五、為了堅持隨州后人對繼宗公的記憶，制譜人擅自修改了“光緒乙酉譜”的記載。本來，隨州王氏后人一直認為繼宗是繼宗二之后的第二代。到了王家河才發現，繼宗是欽若公長子，他與宗二公之間還隔了五代。“光緒乙酉譜”七世三分記載：顯章，欽若公子，生子之彩、之澤，分居纏山店；繼國，欽若公子，生子祚動、祚勛，分居八叉哇。“隨州譜”卷二對上述排列做了修改，作：欽若公長子繼宗，妣胡，生子長之佐，次之佑；欽若公次子顯章，妣楊，生子長之彩，次之澤；欽若公三子繼國，妣缺，生子長祚動，次祚勛。按我的分析，“光緒乙酉譜”所列顯章，應該就是隨州王氏的繼宗。它在之彩、之澤名下寫分居纏山店。而“隨州譜”卻在顯章名下寫居纏山店，問題出在纏山店這個地名。這個地名今天是否存在？尚不得知。我分析，康熙年間繼宗（顯章）之子遷出去時，最初的地點可能是纏山店，后來落腳在隨州南山。過了200多年，隨州王氏修譜時，也已不知道纏山店地名。所以民國17年的“隨州譜”，修譜人以為那是另一個地方，便把繼宗安插在欽若公名下，作為長子。“光緒乙酉譜”在八世以后各世都有纏山店后人的記載。“隨州譜”則把八世以后居纏山店的后人全部刪去，其中奧妙，我們今天已不可知了。

可以肯定，遷居隨州的不是繼宗（顯章），而是他的兒子。因此，顯章的名字在“光緒乙酉譜”上是不會錯的。不然，隨州王氏來人考察時怎么會確定繼宗是欽若公長子，是第七代呢？但是他們又認為顯章之子分居纏山店，與隨州南山不合。所以在欽若公名下插入長子繼宗，這就讓欽若公多了一個兒子。

關于“支譜”

有必要討論一下“支譜”，即《王氏五分支譜》。

“支譜”是五分族人近年在編修“五分續譜”過程中從五分后人手中發現的。民國17年（1928年）隨州來人看過后，一直保存在個人手中，沒有公開過。我看到的是復印本。

“支譜”書脊上寫有五分支譜字樣，正文內除歷代世系外，無任何文字說明。它的編修是否經過五分族人共同商議，無法了解。“支譜”采取橫欄格式，每頁分成六欄，記錄了宗二公以下二十三世世系，總共五十六頁。

對“支譜”的基本評價：

第一，“支譜”用毛筆書寫，館閣體楷書，字跡清秀工整，一氣呵成。它的真實性不容懷疑。少數地方是后人補筆，字跡一眼就可以看得明白。以下的分析與統計，對于后人的補筆，基本上不包括在內。

第二，“支譜”從第十四世即梅（“光緒譜”以第五世，作良以，號即梅）開始，大部分后裔考妣生卒年月記錄清楚明白，間或還記錄事跡和考語。也有例外，嘉言公大房相湯公十八世至二十三世支派中，十八世相湯，十九世克美、克卿，二十世士瑚、士璉，二十一世金城，以及嘉言公次房相國公十八世至二十三世支派中，十八世相國，十九世克剛、克茂、克盛等，上述十位譜主未載生卒。但是，這十位譜主編在“支譜”的最后兩頁。詳細記載每代每戶譜主考妣生卒年月時，這是極其不易的，這是“支譜”的特點和優點，是“光緒乙酉譜”不具備的。這就是說，“支譜”所載十四世后人生卒年月的真實性是不容懷疑的。進一步可以推測，王氏族人自五分開始，五分（幺房）族人中開始有人記錄本房歷代先人生卒年月。如果沒有這種記錄，到19世紀80年代修譜時回憶幾百年前的先人生卒年月，是不可想象的。

第三，“支譜”與“光緒乙酉譜”的最大區別還在于：“支譜”從十四世開始五分，“光緒譜”從五世開始五分。這一點，先按下不表，下面還要專門展開分析。

接著還要對“支譜”成譜時間提出分析。“支譜”除正文外，未見任何文字說明，難以判斷其編訂年代。這里不妨作一點考證。

按照“五分支譜”記載，在可祥公支下惰明公六世至十一世支派項下，二十世多已不在世。二十一世部分人在世，如金朝公生于（嘉慶）己卯年（1819年）正月十八日卯時，無卒年記載，說明此公尚在世。二十二世均在世，如石韜公生于（道光）庚子年（1840年）八月十四日寅時；石略公生于（道光）戊申年（1848年）九月三十日寅時；百安公生于（咸豐）辛亥年（1851年）七月二十日戊時；石友公生于（道光）乙未年（1835年）八月二十六日亥時；石銀公生于（道光）壬寅年（1842年）九月二十三日寅時；石祜公生于（道光）庚戌年（1850年）七月十四日巳時。二十三世只有為松、為海二人，為松公生于（同治）乙丑年（1865年）又五月十五日申時；為海無生卒年月記載，可能出生不久。

“五分支譜”修譜時全部在世人員參見下表。

表中共98人，最早出生的一人，生于1801年。最晚出生的二人，生于1868年。最年長的一位譜成時過了八十歲，最年輕的譜成時過了二十歲。在“光緒譜”中作為五房首人列入的有珪如（1807）、兆康（1822）、亨衢（1821）、亨逵（1826）、亨道（1833）、亨晉（1835）、金富（1830）、石皓（1864）。這些人在《王氏族譜》修成時都在世。據“支譜”亨衢名下后人補筆，亨衢卒于光緒十三年臘月二十四日。這一天是1888年2月5日。這樣，我們就可以相對準確地判斷“支譜”修成的時間了。1885年族譜修成時，亨衢在世，1888年2月他去世了。他去世的時間，“支譜”未記，這說明“支譜”抄成時他在世。因此，“支譜”修成的時間應該在1886-1887年。

這是一種分析方法。還有另一種分析方法。1860年至1868年（1868年是“五分支譜”注明最晚出生的一年）出生的都在二十二世和二十三世，共17人（未標記出生時間的未統計在內）。可以肯定，“支譜”形成時間，至少應該在1868年之后。

我們從“支譜”中發現：嘉言公大房相湯公十八世至二十一世支派中，十八世相湯，十九世克美、克卿，二十世士瑚、士璉，二十一世金城，以及嘉言公次房相國公十八世至十九世支派中，十八世相國，十九世克剛、克茂、克盛等，上述十位譜主未載生年。這里有什么意思嗎？按照“五分支譜”的分代，嘉言是五分十七世，是五分十六世守輝公第五子，也是幺房。嘉言公的十八世出生晚，當然十九至二十一世相對出生都晚。別的分支都到了二十三世，這一支才到二十一世。出生晚，輩分高，是幺房的特點。因此，嘉言公十八至二十一世，是最后出生的，應該在1868年后、1885年前。1885年后出生的男丁是不可能上譜的。由此判斷，“支譜”成譜時間應該在1870年后、1885年前。

通過兩種不同的分析方法，我們可以得出結論：“支譜”在光緒十一年至十三年（1885-1887）完成，比較符合歷史實際。

得出這個判斷，同時就向我們提出一個問題：“支譜”完成的時間與王氏全族的《王氏族譜》完成時間基本相同。也可以說，兩譜的修訂差不多是同時啟動的。

肯定了族譜與支譜差不多同時完成，必然要提出兩個問題。

問題一：族譜的主事者是五分珪如公與兆康公，而他們的父親晴川公（1781-1844）發起于先。“光緒乙酉譜”成功時，晴川公已不在世。珪如公與兆康公作為五分首人，他們對五分支譜的編修是否知情，是否參與？由于缺少資料，這個問題今天難以準確回答。“五分支譜”告訴我們，晴川、珪如、兆康屬于王氏五分相邦公以下三房，晴川公就是克振公，相邦公第三子。“光緒乙酉譜”珪如和兆康兩人的序言，稱他們的父親為晴川公，但在“五分支譜”上卻寫作漪川。這里是不是透露出一點秘密呢？他們如果參加了《王氏五分支譜》的編訂，不會寫錯自己父親的名字吧。

問題二：既然差不多同時修成，卻出現從五世五分和從十四世五分，原因何在？按照我的理解，這個問題反映出當時修譜的人們對幾百年前的先祖世代來歷不同的模糊記憶，只好各存異說罷了。修譜之難，就難在這里。光緒十一年（1885年）兆康公在《王氏族譜》序中說道：修譜之事，不能再推遲了，“茍視為緩圖，將有愈遠愈難者”。“愈遠愈難”，的確反映了當時修譜的實在情形！