歐洲專利局放棄權(quán)項(xiàng)的適用問題再次引發(fā)討論

米開拉·莫迪亞羅

歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會(huì)（EBA）是歐洲專利局的最高審判機(jī)構(gòu)，如今必須再次就權(quán)利要求是否能引進(jìn)放棄權(quán)項(xiàng)這一問題做出決定，并對引入放棄權(quán)項(xiàng)的可能適用情形進(jìn)行了介紹。

EBA早前針對放棄權(quán)項(xiàng)這一問題已經(jīng)發(fā)布了兩項(xiàng)決議。

在G 1/03/號決議中，EBA認(rèn)為引入申請書中尚未披露的放棄權(quán)項(xiàng)并不是說要引入超出申請書內(nèi)容之外的標(biāo)的物，唯一原因就在于申請書中并未對權(quán)利要求范圍之外的放棄權(quán)項(xiàng)和標(biāo)的物提供依據(jù)。具體來說，在本決議中，EBA指出，在以下情形中，不可引入在申請書中尚未披露的放棄權(quán)項(xiàng)：

1. 對專利優(yōu)先權(quán)日/申請日之前未公布的現(xiàn)有技術(shù)確定權(quán)利要求；

2. 對偶然占先確定權(quán)利要求（即一種與申請保護(hù)的發(fā)明項(xiàng)目毫無關(guān)聯(lián)的占先情形，技術(shù)熟練人員在創(chuàng)造發(fā)明時(shí)從未考慮過此發(fā)明）；以及

3. 由于非技術(shù)原因放棄不授予專利的標(biāo)的物的權(quán)利（例如：歐洲專利公約不授予專利的生物技術(shù)發(fā)明等方面的問題，比如克隆人技術(shù)）。

然而，在之后發(fā)布的G 2/10號決議中，EBA規(guī)定，如果引入放棄權(quán)項(xiàng)之后權(quán)利要求中的標(biāo)的物并非直接明確披露給申請書中的技術(shù)熟練人員，那么將某標(biāo)的物排除在權(quán)利要求之外的放棄權(quán)項(xiàng)將引入超出申請書內(nèi)容之外的標(biāo)的物，即使該技術(shù)熟練人員在閱讀申請書的同時(shí)使用的是公知常識(shí)。

在最近的一個(gè)案例中，歐洲專利局上訴委員會(huì)之一必須對某放棄權(quán)項(xiàng)的可采性作出裁決。在其2016年10月的決議中，該上訴委員會(huì)承認(rèn)EBA G 2/10號決議不限于所提交申請書中尚未披露的放棄權(quán)項(xiàng)，G 2/10號決議中有多處內(nèi)容似乎都表明EBA決議中給出的放棄權(quán)項(xiàng)可采性標(biāo)準(zhǔn)適用于所有放棄權(quán)項(xiàng)，不論最初提交的申請書中是否有過披露。該上訴委員會(huì)指出，G 2/10號決議中給出的標(biāo)準(zhǔn)似乎與（早前）G 1/03號決議有矛盾，但是在G 2/10號決議中，EBA并未說明G 1/03號決議中的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被撤銷。其結(jié)果是，上訴委員會(huì)現(xiàn)在向EBA提出了以下問題：

1.G 2/10號決議中關(guān)于已披露放棄權(quán)項(xiàng)可采性的標(biāo)準(zhǔn)……即技術(shù)熟練人員是否會(huì)在引入了以明示或暗示方式直接明確予以披露的放棄權(quán)項(xiàng)之后運(yùn)用公知常識(shí)來考慮權(quán)利要求中的標(biāo)的物，同時(shí)適用于含有未披露放棄權(quán)項(xiàng)的權(quán)利要求？

2.如果第一個(gè)問題的答案是肯定的，G 1/03號決議是否會(huì)撤銷與[本決議中規(guī)定的]未披露放棄權(quán)項(xiàng)相關(guān)的例外情形？

3.如果第二個(gè)問題的答案是否定的，即除了黃金標(biāo)準(zhǔn)之外與……G 1/03號決議中給出的未披露放棄權(quán)項(xiàng)相關(guān)的例外情形同樣適用，那么該標(biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)這些例外情形進(jìn)行修改嗎？

由于放棄權(quán)項(xiàng)是獲得各技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠挠行緩剑珽BA對于上述新問題所給出的答案可能對很多未決案件和未來案件產(chǎn)生重要影響。希望EBA能在充分尊重法律的基礎(chǔ)上回答這些問題，同時(shí)也要考慮專利申請人和第三方的權(quán)益。

翻譯：徐拉拉