淺析美國憲法中的刑事訴訟法原則

謝青山

摘 要：程序正義是美國刑事司法過程中所追求的重要價值目標，同時，它也是美國刑事訴訟法中最為鮮明的特點之一。由于美國采用“雙軌制”的司法體系構架，因此其涉及刑事訴訟程序的規定散見于聯邦以及各州的法律當中，呈現出復雜和多元的色彩，而美國憲法則以一種高度的概括性與抽象性，將一些能夠體現刑事訴訟法共同價值的措施與制度原則化，成為美國不同刑事訴訟法的共同精神源泉。

關鍵字：美國憲法；刑事訴訟法原則；禁止雙重危險；正當程序；程序正義

1 美國刑事訴訟法的淵源與體系

美國是典型的英美法系國家，并且在國家結構形式上采用了聯邦與州并行的聯邦制，因此它的刑事訴訟法在淵源與體系上呈現出多樣化與復雜化的特征。現就其刑事訴訟法的淵源與體系分別進行討論。

（一）美國刑事訴訟法的淵源

從淵源上看，美國刑事訴訟法的淵源主要包括制定法淵源與判例法淵源。

美國刑事訴訟法的制定法淵源主要包括憲法以及其他涉及刑事訴訟程序的法律和書面性規則。其中憲法層面（尤其是聯邦憲法層面）的刑事訴訟法淵源對美國的刑事訴訟法來說是綱領性的，有學者認為它對“刑法和刑事訴訟法的建立和發展過程了決定作用”[1]，從作用上看，美國憲法的主要貢獻在于它為刑事訴訟法提供了最基本的價值、原則及方向，而它鮮少涉及具體操作層面的問題。除憲法之外，美國有關刑事訴訟程序的規定也散見于其他各類法律規范之中，包括美國的立法機關（即國會）針對刑事訴訟中某些專門問題而制定的刑事訴訟程序，比如危險人員的審前羈押程序、陪審員的資格認定程序等；也包括最高法院在國會的授權下制定的《聯邦刑事訴訟規則》和《聯邦證據規則》；甚至還包括執法及司法人員在執法和司法過程中所必須遵守的書面性程序規范，比如搜查和逮捕的規范、調查取證的規范、追捕嫌疑人及使用武器的規范以及主動回避的規范等等，這些規范大都屬于內部規范的性質，對外并不發生當然的法律效力，但從其作用來看，它們又確實起到了限制司法公權力的作用，而這與刑事訴訟法所追求的價值是一致的，進一步而言，執法和司法人員對這些規范的違反不僅可能導致其自身受到行政上的處罰，而且可能使其收集的證據被認定為非法證據，因此這些內部的書面性規范也應當被視為美國刑事訴訟法制定法淵源之一。

除了制定法淵源之外，作為英美法系國家的代表的美國，其刑事訴訟法中也包含大量判例法的內容，因此判例法是其刑事訴訟法淵源中另一個重要的組成部分。眾所周知，判例法根源于普通法的司法傳統，其要點簡單來講就是“法官造法”加之以遵循先例原則。美國刑事訴訟法的判例法淵源不外乎也是如此：法官在審理刑事案件時通過判決的形式對某些刑事訴訟問題做出判斷和回答，并形成先例，而在同一法律系統中處于下位的法官在處理相同或者類似問題時得援引該先例做出判決，該先例便成為判例法淵源的一部分。我們在考察美國刑事訴訟法的判例法淵源時，應當注意以下兩點：

首先，判例法雖然是美國刑事訴訟法的重要淵源之一，但我們應當對構成判例法的判例本身加以具體的考察。美國的刑事司法過程中雖然大量的使用判例，但其對待判例的態度是謹慎而靈活的，因為判例受抽象層次、法官個人情感與水平以及社會時代背景等因素的影響，并不總是穩定和可采的，對于不合時宜的或者可能造成不公正結果的判例，法官往往會拒絕適用，這說明對判例應當有一個甄別的過程。

其次，判例法淵源與制定法淵源之間并不存在絕對的分野。在某些情況下，判例中具有普遍意義的價值可能會被立法加以確認，從而成文化，即判例法轉化為制定法的現象；或者出現相反的情形，即立法也可能對某些判例予以否定，使之不再具有法律效力。在考察判例時，這些都是值得注意的問題。

（二）美國刑事訴訟法的體系

作為司法系統的重要組成部分，美國的刑事訴訟法體系也呈現出“雙軌制”的特點，美國聯邦與各州的刑事訴訟程序以管轄權為核心雙線運行，且各自之間并行不悖：聯邦管轄案件適用聯邦的刑事訴訟程序，而各州管轄案件則各自適用本州的刑事訴訟法律。除此之外，美國還存在一些特別的刑事訴訟法，比如適用于軍隊的刑事訴訟法及適用于聯邦直轄地區的刑事訴訟法等。由此可見，美國的刑事訴訟法體系是非常龐雜的，而處理不同的刑事訴訟法之間的法律沖突無疑又為美國的刑事訴訟法體系增添了更大的復雜性。

2 美國憲法中的刑事訴訟原則

從美國刑事訴訟法的體系與淵源的來看，美國不同的刑事訴訟法在具體制度層面并不統一，而且存在相當大的差異。實際上，早期美國憲法中的刑事訴訟法原則對各州的刑事案件的審理并不產生強制約束力，州的刑事案件僅僅只需依各州本身的規定處理即可，而且州的規定可與聯邦憲法相左。這種極度不統一的狀況對于美國而言是相當棘手的，在現實中也引發了很多的問題，其根本的癥結在于沒有一種機制來保證各州為刑事訴訟當事人提供必要的、基本的訴訟權利，而這些訴訟權利恰恰又是確保公正司法所需的最底限度標準，這就可能使在某些州受審的當事人陷入一種極度被動的境地。為了解決這一困境，必然要使適用不同刑事訴訟法的當事人在基本訴訟權利上達到某種程度的統一，同時還得確保這種統一不至于在根本上破壞美國“雙軌制”的司法體系。最終，美國最高法院以判例的形式完成了這種統一，最高法院的判決確認：美國聯邦憲法中涉及人的基本訴訟權利的條款，同樣適用于在州的司法系統進行的刑事訴訟[2]。值得注意的是，這一判例本身是依據美國憲法第十四修正案的“正當程序原則”而作出的，但從本質上來說，它是對聯邦和州在刑事訴訟領域的部分權力的重新劃分和再平衡，但無論其本身的性質及背后的目的如何，這一判例的結果使美國紛繁復雜的刑事訴訟法體系在基本的原則和精神上得到了統一。

這種統一基于美國憲法對基本訴訟權利性質的認識，美國憲法認為人的基本訴訟權利屬于基本人權的范疇，因此憲法中的刑事訴訟法原則大多被包含在“權利法案”①中。有學者做過統計，在美國憲法的前八條修正案中，一共包含了23項權利，其中有14項都與刑事訴訟有關②，而在這14項刑事訴訟權利中，除了第五條修正案中規定的經大陪審團提起公訴的權利及第八修正案中規定的不得要求過多的保釋金、不得處以過重的罰金的權利外，“權利法案”中其他關于訴訟權利的原則和要求，各州都應當予以遵守。因此，美國憲法的“權利法案”是我們從宏觀上研究美國的刑事訴訟法共同原則的絕佳切入點。

而這些憲法性的刑事訴訟原則具體包括：個人的人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和扣押原則，禁止雙重危險原則，不得強迫自證其罪原則，正當程序原則，獲得公正陪審團快速公開審判原則，以強制程序取得對其有利的證人原則以及取得律師幫助與辯護原則等。這些原則與美國根本性的政治制度在基本理念上是一致的，無不體現出權力制衡思想。下面筆者對這些原則一一予以說明。

個人的人身、住宅、文件和財產不受無理搜查和扣押的原則是從劃定司法公權力與個人私權利的界限以及限制公權力擴張的角度來講的。在美國，個人的人身、財產、住宅以及隱私受到相當程度的重視與保護，且十分警惕公權力對私人領域的干涉，美國也秉持英國了“風能進，雨能進，國王不能進”的法律傳統，而且已經不再局限于私人財產領域，而是上升到了私權利與公權力關系的層面，因此在美國的刑事訴訟法上，必然會要求作為公權力代表的執法和司法機關在進行活動的過程中不能過分的侵入私人領域，即便是履行職責所必要的干涉，也必須以某些特定程序作為前提。美國的令狀制度便很好的反映了這一點，例如，在一般情況下，美國警察如欲對犯罪嫌疑人的人身或者住處進行搜查或者對其實施逮捕，則必須出示搜查令或者逮捕令（通常由地方法官簽發），否則犯罪嫌疑人可以拒絕予以配合。

除了注重厘定公權力與私權利的界限之外，美國憲法還注重在刑事司法過程中（特別是在審判過程中）對當事人的程序性利益加以特別保護，這種保護體現為兩個方面，一是限制司法機關的權能，二是通過賦予當事人訴訟權利增強其對抗能力。

美國憲法第五修正案中所確立的禁止雙重危險原則、禁止強迫自證其罪原則以及正當程序原則主要是從限制審判機關權能的角度來保障當事人的利益。禁止雙重危險原則也被稱為“一事不再理”原則，意指任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害，這一原則直指法院的審判權，它對法院的審判權加以嚴格的限制，以防止其出現無限擴張的風險，而從憲法條文來看，美國對一事不再理的要求是嚴格而且絕對的，基本上不存在例外情形。禁止強迫自證其罪原則是對偵查或者控訴機關的限制，它要求偵查和控訴機關不得強迫犯罪嫌疑人或被告人提供能夠證明自身有罪或者于己不利的證據，從其原理上看：首先，以強迫方式取得的證據是非法證據，本身就不具備正當性，應當予以排除；其次，當事人在非自愿情況下提供的證據的客觀性是值得懷疑的；最后也是最為重要的一點，查明事實、收集證據以證明當事人有罪本就是偵查機關的職能，若允許強迫當事人自證其罪，無異于將它的一部分職能強加于當事人，對于偵查機關來說這無異于責任的減輕，而對于當事人而言則是義務的增加，但這顯然違背了非經法定程序不得為他人強加義務的基本法理，因此禁止強迫自證其罪原則是從法律的基本邏輯出發對司法權力施加了一種約束。正當程序原則則是對所有司法公權力機關的更具一般性的要求，它可以簡單的表述為非經正當程序，任何人都不得被剝奪生命、自由以及財產，美國憲法雖然對何為“正當程序”沒有作出明確的說明，留下了很大的解釋的空間，但是這一原則的存在至少限制了司法機關任意作為的空間。

除了對司法公權力施加約束的原則之外，美國憲法所確立的獲得公正陪審團快速公開審判原則、強制取得于己有利的證人原則以及取得律師幫助與辯護原則等則更多的是從賦予刑事訴訟當事人以對抗性權利的角度入手的。例如獲得陪審團公開審判原則賦予了當事人選擇審判形式的權利，使當事人可以在一定程度上對抗法官的獨斷專行。而以強制程序取得對其有利的證人原則和取得律師的幫助和辯護原則更多的則是為了彌補當事人與司法機關之間的先天性能力差異，當事人和司法機關在能力上本身就是不平等的：司法機關在法律知識和取得證據的能力上總是處于一種優勢的地位，而當事人未必了解法律知識，可能無法正確的理解自身行為的法律意義，也可能無法對自己的行為進行有效的自我辯護，同時他也缺乏取證的專業能力和權力，因此應當允許他尋求職業律師的幫助和辯護，也應當允許他通過強制程序取得對自己有利的證人，以彌補他與司法機關的能力差異。總的來講，賦權性的刑事訴訟法原則是建立在一種平衡理論之上的，這種理論首先肯定當事人與公權力機關之間的能力上的差異，然后通過賦權的方式來強化當事人對抗公權力的可能性，并促使他與司法公權力之間達成某種平衡，可以說這些原則不過是美國賴以立國的制衡理論在刑事訴訟法領域的具體實踐。

3 美國憲法性刑事訴訟原則對我國的啟示

美國憲法中的刑事訴訟法原則所反映的是一種追求程序正義的精神，我們對此應當有所啟示。

從我國過去的司法實踐來看，在刑事訴訟過程中，我國存在重實體、輕程序的傾向，而從最近幾年的發生一些案件來看，這種傾向已經開始顯露出它的惡果。令人欣喜的是，隨著我國司法制度改革的推進，程序正義的價值越來越被國家認可和重視，這不僅反映到我國的刑事訴訟立法當中，也反映到執法和司法機關的辦案中，這無疑是一種巨大進步。但客觀的來講，在保障的刑事訴訟當事人訴訟權利方面我們仍然存在某些欠缺：我們立法雖然已經對當事人的訴訟權利做了比較全面的規定，但問題在于很多訴訟權利并沒有上升到原則的高度，規定也不夠細致，還存在很多例外性的規定，留下了很大的空間；而在司法實踐中，由于長期受到傳統的思維的影響，某些辦案人員在辦案過程中依舊有重實體、輕程序的思想，要轉變這種思想還需要一個長期而漸進的過程。

當然，美國憲法性的刑事訴訟法原則對我國的啟示，不僅僅是借鑒意義上的，也有警示意義上的。究其原因，美國憲法性刑事訴訟原則并非是完美的，它最大的問題在于存在“程序至上”的傾向，而筆者始終認為實體正義是法律所追求的終極目標，只不過程序正義是達成這一目標所必不可少的手段而已，強調程序正義本身并沒有任何問題，但如果將程序正義作為法律唯一的目標，而全然不顧最后實體結果的公正與否則顯得有些本末倒置了。美國憲法就有些矯枉過正的嫌疑，例如，美國憲法所確立的“禁止雙重危險原則”過于絕對化了，在這一原則的指導下，在美國，無論案件的性質和嚴重程度如何，只要經過審判就絕不再審，而這是一種非常僵化的做法，世界上大多數國家所確立的“一事不再理原則”都是相對的、有限制的，即便是保守的英國也是如此，因此美國的這種堅持就顯得有些固執而不合時宜了。

因此，對我國而言，美國憲法的刑事訴訟法原則中所反映的程序正義的精神確實有學習和借鑒的必要，但是沒有必要也不能全盤接受，畢竟學習的最終目的是取其精華、為我所用，因此學習什么、怎么學習，我們還需辯證的來看待。

4 結語

縱觀美國憲法中具有共同價值的刑事訴訟原則，無非是要限制司法公權力，或是要賦予當事人權利，或者是二者兼具之，一言以蔽之，無非圍繞“程序正義”四字而談。正義是古今中外的法律所永恒追求的價值目標，以往我們只重視實體的正義，而忽略了程序的價值，但事實又常常證明，程序正義是法律通往實體正義之路上不可或缺的一環，將程序正義與實體正義相提并論，無疑是在傳遞著這樣的一種理念：正義應當被實現，而且應當以一種看得見的方式被實現，更為重要的是，正義本身應當以一種正當的方式被實現。

無程序正義可能導致非正義，而過分強調程序正義又存在本末倒置的危險，對此借鑒學習和批評反思的態度缺一不可。

注釋

①“權利法案”指美國憲法的前十條修正案

② 卞建林， 劉玫：《外國刑事訴訟法》人民法院出版社 2002年版，第187頁

③ 文中所稱“憲法”、“美國憲法”如無特別說明均指“美國聯邦憲法”及其修正案

參考文獻

[1]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京：人民法院出版社，2002.187

[2]劉衛政，司徒穎怡.疏漏的天網：美國刑事司法制度[M].北京：中國社會科學出版社，2000.6