《史記》與《漢書》人物評價異同個案分析

王曉暉

摘要：《史記》是我國歷史上第一部紀傳體通史，而《漢書》是我國第一部紀傳體斷代史，二者各有側重，均在文學史和史學史上占有重要地位。《史記》與《漢書》均以寫人藝術見長，人物傳記中都表現出歷史人物的鮮明個性特征。但是，受司馬遷、班固二人治史的時代環境、個人經歷和史觀筆法等因素的制約，二書在人物評價方面迥然不同。本文從《史記》與《漢書》中五十五篇重疊篇目中選取《史記·高祖本紀》和《漢書·高帝紀》，以漢高祖劉邦為個例，通過比較研究二者對劉邦人物評價的相同點和不同點，進而從一定程度上窺探《史記》與《漢書》人物評價的整體異同。

關鍵詞：《史記》；《漢書》；人物評價；漢高祖劉邦；史漢異同

自《史記》《漢書》問世以來，歷朝歷代都有許多學者為其注解、補充、研究、探索，至今仍然經久不衰。與此同時，從《漢書》誕生之日起，史漢異同的問題就應運而生。由于兩部著作地位特殊，兩位作者也貢獻卓著，對《史記》與《漢書》、司馬遷與班固優劣伯仲的諸多問題的對比研究就一直備受矚目，成為了一個重要的學術研究方向，千百年來百家爭鳴，熱議不斷。

一、選題依據

從現存的歷代各類文獻中，人們不難發現，《史記》是公認的紀傳體史書的鼻祖，《漢書》則是開斷代體史書之先河，如此看來，史漢二書，可以被視為古今史書之首。對于這個問題，許多學者都表達過自己的觀點，一般認為，前四史是二十四史中最杰出的作品，前四史中，《史記》和《漢書》又是最杰出的作品。《史記》被近代作家魯迅評價為“史家之絕唱，無韻之離騷。”，南朝宋范曄在《后漢書》中提到《漢書》是這樣描述：“當世甚重其書，學者莫不諷誦焉。”但是，在對《史記》和《漢書》的對比研究中，孰優孰劣就難分伯仲，不能統一了。

自古以來，研究史漢異同的學者，多數是從二書的整體出發，站在宏觀的角度，通過異同之處的對比、考證，再結合司馬遷和班固二人時代背景、生活經歷、寫作宗旨和歷史觀等方面的差異，探究文學、史學的發展變化和其反映的政治、經濟、社會生活等方面的主要影響。這種整體性的對比研究著作頗多，成果豐碩，但在一定程度上缺乏針對性。筆者在前人的研究基礎上，將研究重點放在《史記》和《漢書》的重要篇章和重點人物，把關鍵語句并列呈現，逐一對照，考證異同，探究原因，力求在全面的、客觀的研究背景下為日后的研究提供更加具體而詳實的依據。

本文選取《史記·高祖本紀》和《漢書·高帝紀》兩篇文章，以漢高祖劉邦這一典型人物為切入點，進行有針對性的比較研究。原因可概括為兩方面，一是因為兩篇文章都是史漢二書中的經典篇目，有著極為重要的文學史和史學史研究價值，二是因為漢高祖劉邦作為歷史上具有極大爭議的重要人物，從司馬遷開始，時至今日仍有廣泛而深入的研究，無論是他的個性特征還是治國方略，前人都有著廣泛的涉獵。本文以劉邦為核心人物，從《高祖本紀》和《高帝紀》中發掘關鍵語句進行對比研究，以期發現問題，求證史實，分析原因，補缺拾遺。

二、異同比較

司馬遷和班固對劉邦人物評價的異同主要體現在以下幾個問題上：

（一）劉邦個人本紀在二書目錄中的位次

1.《高祖本紀》在《史記》目錄中的位次

《史記》全書包括十二本紀（記歷代帝王政績）、三十世家（記諸侯國和漢代諸侯、勛貴興亡）、七十列傳（記重要人物的言行事跡，主要敘人臣，其中最后一篇為自序）、十表（大事年表）、八書（記各種典章制度記禮、樂、音律、歷法、天文、封禪、水利、財用），共一百三十篇，五十二萬六千五百余字。其中，十二卷本紀依次為五帝本紀第一、夏本紀第二、殷本紀第三、周本紀第四、秦本紀第五、秦始皇本紀第六、項羽本紀第七、高祖本紀第八、呂太后本紀第九、孝文本紀第十、孝景本紀第十一、孝武本紀第十二。由此可見，劉邦的個人本紀位列所有本紀的第八位，更值得深思的是，司馬遷將本朝的開國皇帝排在了項羽之后。司馬遷在寫作《史記》的時候更崇尚秉筆直書，遵照事實就事論事。他認為項羽領導各路諸侯與秦軍作戰，是滅秦的最大功臣，即便是秦國滅亡以后，項羽也掌握了多數的天下軍政大權，所以將項羽列入本紀，地位等同于帝王，且按照時間順序，排在漢高祖劉邦之前。然而，由于司馬遷是漢家臣子，編寫《史記》時定會有所顧忌，所以將項羽本紀區別于其他帝王，用本名來命名，內容也以漢代年號來紀年，在筆者看來，這不失為一種隱晦的手法，向漢朝王室妥協。

2.《高帝紀》在《漢書》目錄中的位次

《漢書》包括本紀十二篇，表八篇，志十篇，列傳七十篇，共一百篇，后人劃分為一百二十卷。它的記事始于漢高祖劉邦元年，終于王莽地皇四年。《漢書》是一部斷代史。《漢書》把《史記》的“本紀”省稱“紀“，“列傳”省稱“傳”，“書”改曰“志”，取消了“世家”，漢代勛臣世家律編入傳。其中，紀共分為十二卷，分別是卷一 上 高帝紀 第一上（漢高祖劉邦）、卷一 下 高帝紀 第一下（漢高祖劉邦）、卷二 惠帝紀 第二（漢惠帝劉盈）、卷三 高后紀 第三（漢高后呂雉，漢少帝劉恭，漢少帝劉弘）、卷四 文帝紀 第四（漢文帝劉恒）、卷五 景帝紀 第五（漢景帝劉啟）、卷六 武帝紀 第六（漢武帝劉徹）、卷七 昭帝紀 第七（漢昭帝劉弗陵）、卷八 宣帝紀 第八（漢宣帝劉詢）、卷九 元帝紀 第九（漢元帝劉奭）、卷十 成帝紀 第十（漢成帝劉驁）、卷十一 哀帝紀 第十一（漢哀帝劉欣）、卷十二 平帝紀 第十二（漢平帝劉衎）。由此可見，劉邦的個人本紀位列所有本紀第一位，且因篇幅過長，分上下兩部分著述。這種做法一方面是因為《漢書》本身就是一部斷代史，不同于《史記》的編年體記事，更重要的原因是，班固認為，漢代的歷史，應以漢高帝劉邦為開端，所以要把他列于首席的位置。至于上文筆者提到的項羽，班固僅僅把他置于列傳之中，書中也多次強調先入關者稱王這一概念，從而把劉邦視為滅秦的最大功臣。

（二）關于諸侯入關的相關問題

“趙數請救，懷王乃以宋義為上將軍，項羽為次將，范增為末將，北救趙。令沛公西略地入關。與諸將約，先入定關中者王之。”

當是時，秦兵彊，常乘勝逐北，諸將莫利先入關。獨項羽怨秦破項梁軍，奮，愿與沛公西入關。懷王諸老將皆曰：“項羽為人彊悍猾賊。項羽嘗攻襄城，襄城無遺類，皆阬之，諸所過無不殘滅。且楚數進取，前陳王、項梁皆敗。不如更遣長者扶義而西，告諭秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今誠得長者往，毋侵暴，宜可下。今項羽彊悍，今不可遣。獨沛公素寬大長者，可遣。”卒不許項羽，而遣沛公西略地，收陳王、項梁散卒。乃道碭至成陽，與杠里秦軍夾壁，破（魏）[秦]二軍。楚軍出兵擊王離，大破之。”——《史記·高祖本紀》

“趙數請救，懷王乃以宋義為上將，項羽為次將，范增為末將，北救趙。

初，懷王與諸將約，先入定關中者王之。當是時，秦兵強，常乘勝逐北，諸將莫利先入關。獨羽怨秦破項梁，奮勢，愿與沛公西入關。懷王諸老將皆曰：“項羽為人-悍禍賊，嘗攻襄城，襄城無噍類，所過無不殘滅。且楚數進取，前陳王、項梁皆敗，不如更遣長者扶義而西，告諭秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今誠得長者往，毋侵暴，宜可下。項羽不可遣，獨沛公秦寬大長者。”卒不許羽，而遣沛公西收陳王、項梁散卒。乃道碭至城陽與杠里，攻秦軍壁，破其二軍。”——《漢書·高帝紀》

以上兩段文字是馬班二人對諸侯入關這一相同事件的不同表述，可以看到有幾處明顯的區別。一是《高帝紀》將《高祖本紀》中的“令沛公西略地入關”幾個字全部刪去，僅以一個“初”字代替。二是在談到戰果時，將“楚軍出兵擊王離”一句刪去，在一定程度上說，是一種淡化楚軍作用的做法。當時，楚懷王僅僅是楚國的國家元首，而不是各路諸侯的統帥，地位上不能和起兵造反的陳勝相提并論，因此，由懷王與諸侯約定“先入定關中者王之”并不具備絕對的權威性，其次，令沛公一人“西入關”，對于同時相約伐秦的其他諸侯來說，是不是有失公允？說到戰果，竟有意將楚軍的作用忽視，是不是有些刻意？

《漢書》中的這兩處刪改，看似輕微，實際上是對諸侯入關后秦國最終被誰滅亡這一問題的一種掩飾。對于這個問題，司馬遷就表述地更為公正客觀，他在《項羽本紀》提到：“項羽由是為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。”這里的諸侯，應該是包括當時的沛公劉邦的。也就是說，諸侯入關，是項羽帶領諸侯，最終消滅了秦國。

（三）垓下之戰的相關問題

“五年，高祖與諸侯兵共擊楚軍，與項羽決勝垓下。淮陰侯將三十萬自當之，孔將軍居左，費將軍居右，皇帝在后，絳侯、柴將軍在皇帝后。項羽之卒可十萬。淮陰先合，不利，卻。孔將軍、費將軍縱，楚兵不利，淮陰侯復乘之，大敗垓下。項羽卒聞漢軍之楚歌，以為漢盡得楚地，項羽乃敗而走，是以兵大敗。使騎將灌嬰追殺項羽東城，斬首八萬，遂略定楚地。魯為楚堅守不下。漢王引諸侯兵北，示魯父老項羽頭，魯乃降。遂以魯公號葬項羽谷城。還至定陶，馳入齊王壁，奪其軍。” ——《史記·高祖本紀》

“十二月，圍羽垓下。羽夜聞漢軍四面皆楚歌，知盡得楚地。羽與數百騎走，是以兵大敗。灌嬰追斬羽東城。” ——《漢書·高帝紀》

以上兩段文字是馬班二人對垓下之戰這一事件的不同描寫，比起在諸侯入關問題上個別語句的差異，二人對垓下之戰的描寫在篇幅上就表現出了很大的不同。在《史記》中，楚漢垓下之戰，是一個重大事件，司馬遷在《項羽本紀》中將其描寫的詳盡而宏大，在《高祖本紀》中，也有著兩百多字的詳細記載。消滅自己最大的競爭對手，為最終稱帝奠定最總要基礎的一次戰爭，在《漢書》中卻一筆帶過，語焉不詳，不得不讓人深思。筆者看來，班固在此處這樣安排的愿意無非是因為曾企圖謀反的韓信。細讀司馬遷筆下的垓下之戰，從“將三十萬自當之”，到“侯復乘之，大敗垓下”，明明白白地指出，垓下之戰得以取勝的最大功臣正是淮陰侯，也就是韓信。對于這次戰爭，司馬遷還寫道：“項羽卒聞漢軍之楚歌，以為漢盡得楚地，項羽乃敗而走，是以兵大敗。”，說明韓信“四面楚歌”的計策，使項羽產生了“漢盡得楚地”的錯覺，所以說是“以為”，但是實際上并沒有如此，以凸顯張良杰出的軍事才能。到了《漢書》，班固直接把“以為漢盡得楚地”改為“知盡得楚地”，把項羽的一種錯覺改寫成了一個事實，不能不說是對這段歷史的有意掩蓋。

（四）其他篇目中與劉邦相關的問題

1.立楚懷王的相關問題

“項梁聞陳王定死，召諸別將會薛計事。此時，沛公亦起沛往焉。

居巢人范增，年七十，素居家，好奇計，往說項梁曰：“陳勝敗固當。夫秦滅六國，楚最無罪。自懷王入秦不反，楚人憐之至今，故楚南公曰：‘楚雖三戶，亡秦必楚也。今陳勝首事，不立楚后而自立，其勢不長。今君起江東，楚蜂起之將皆爭附君者，以君世世楚將，為能復立楚之后也。”于是項梁然其言，乃求楚懷王孫心民間，為人牧羊，立以為楚懷王，從民所望也。” ——《史記·項羽本紀》

“六月，沛公如薛，與項梁共立楚懷王孫心為楚懷王” ——《漢書·高帝紀》

以上兩段文字是馬班對立楚懷王這一問題的不同表述。司馬遷通過詳細講述前因后果，清楚地告訴讀者，楚懷王孫心是項梁所立，當時的沛公只是項梁召集計事的諸侯之一。同一件事，到了班固筆下，就無視其原有，變為沛公“與項王共立”，而且把沛公排到項梁之前，從一個應召參會的諸侯，上升到與項梁平起平坐的地位。

2.鴻門宴的相關問題

在《史記》中，《項羽本紀》是寫的極為精彩的篇章之一，其中，鴻門宴的座次歷來為人稱道。“項王、項伯東向坐。亞父南向坐。亞父者，范增也。沛公北向坐，張良西向侍。”根據許多學者的研究和分析，這樣的座次，對于劉邦來說，顯示出了他當時地位和身份的卑微。把《漢書》中的相關情節與之對比后，不難發現，班固改寫的較為簡單，如樊噲事語在《漢書·樊噲傳》中就寫得比較詳細。班固更是將鴻門宴的過程極盡簡化，將司馬遷原文一千余字縮為四百余字，顯得十分寡淡無味，人物對話也未能保留，使得人物失去了原本的生動性，很難表現出當時在座的人物之間內心暗潮洶涌的角力。關于鴻門宴的座次，班固更是將其直接刪除，在筆者看來，也許是試圖劉邦當時地位的卑微。

三、結語

在對史漢二書中關于劉邦的人物評價的對比研究后，筆者認為，班固在編寫《漢書》的時候，以《史記》為藍本，著力對司馬遷對于劉邦這一人物的直面描寫進行了不少后期加工，包括刪除了大量涉及其負面形象的語句，提升其在各種重大事件中發揮的作用，以至于替代他人的重要性，對于人物評價來說，不僅不夠鮮活生動，更是不夠嚴謹客觀。由此可見，司馬遷和班固二人對待漢高祖劉邦這一人物是有不同的評價的。對于劉邦的最大競爭對手——項羽，司馬遷在《項羽本紀》及其他傳記中進行了全面而不失公允的刻畫，故在《高祖本紀》中相對減少。班固對此進行了補充，把《史記·項羽本紀》中諸如鴻門宴、彭城之戰、陳平間楚、垓下之戰等，移入《漢書·高帝紀》中，為的是在人物評價上，將漢高祖劉邦塑造成一個居功至偉，豐滿鮮活的開國皇帝的形象。與司馬遷相比，班固這樣進行人物評價固然有失公允，特別是對于項羽、韓信等人物。但是，作為一部官方斷代史書，班固可能也是不得已而為之。個中原因，還有待進一步的深究。

總而言之，《史記》和《漢書》都是偉大的歷史巨著，司馬遷和班固對文學和史學的貢獻也是前無古人，后無來者的。筆者僅以此文表達一點拙見，希望見微知著，拾遺補缺，為今后更深入的研究打下基礎。

【參考文獻】

[1]馮鑫.《史記·高祖本紀》與《漢書·高帝紀》比較研究——馬班異同個案研究[D].河北師范大學，2010.

[2]馮家鴻.論司馬遷和班固之孰優——《史記》、《漢書》同篇目比較評述[J].金陵職業大學學報，2000（04）：26-32.

[3]劉德杰.《史記》《漢書》人物個性比較[J].河南社會科學，2007（02）：114-116.

[4]趙東栓.班固的人格審美意識與《漢書》人物形象[J].綏化師專學報，1992（01）：1- 6.

[5]尉永兵.《漢書》寫人藝術研究[D].山東大學，2014：38-55.