美國政學商關系的“三國演義”

唐昊

“學術游說”的興起

日前，《華爾街日報》對一家非政府組織“問責運動”（Campaign for Accountability）編制的數據進行的分析顯示，2009年以來，谷歌資助了大約200篇有關公共政策的學術論文。其中100多篇得到的是直接資助，并在論文中有提到。另外大約100篇接受了由谷歌和其他科技公司資助的智庫或大學研究中心的資金，屬間接資助，并且大部分論文沒有提到資金支持。

單是2010年，谷歌就提供了40萬美元經費給大學和智庫的研究人員，落實到每篇論文上，大約是8000到2萬美元一篇。這些論文主要指向如何改善網絡用戶的隱私政策。斯坦福大學研究員Ryan Calo在獲得資助后發表的兩篇論文中，有一篇未披露資金來源。這篇論文建議尋找更好的方式提醒消費者可能暴露個人數據的問題，而不是直接廢除隱私條款。

這種事情被揭露出來，難免讓學術界感到難堪。有人辯解說學術研究的公正性并未受到影響，因為學術研究是以邏輯、證據和案例作為論證的依據的。如果不是論文本身的邏輯成立，那么單純憑文字為一個公司進行背書，是不大可能發生的事。也就是說，即使作者收了錢，但只要論文符合學術規范，仍然不影響其公正性。但也有學者指出，收了錢而不具有傾向性才是不可能的，像Ryan Calo論文的結論明顯對網絡公司有利。

大型科技公司通過資助學術界來對政府部門施加影響，可以被看作是一種新的游說方式。此前雖然也有大公司通過資助智庫來進行研究的先例，但將資助直接給予學者和相關論文還是比較少見。而現實中谷歌對學術界的資助是一個全面而成熟的體系：除了資助論文之外，還會贊助學術會議、贊助研究機構撰寫報告、資助出版、贊助學術獎項，等等。這種游說方式可以稱為“學術游說”。

美國學術界向以獨立和嚴格而著稱。如今也被卷入到政治游戲中來，這意味著傳統政治的玩法已經玩不下去了，而由新的力量所使用的新的玩法正在興起。

傳統游說方式失效

美國的游說政治源遠流長，可追溯到建國初期。在制定憲法時多種政治力量激烈博弈，以至于1787年憲法已經制定，制憲會議成員已經回家的情況下，此前未能與會的杰斐遜和拒絕簽名的喬治·梅森都表示了激烈的不滿，一定要將人權寫入憲法。經過復雜的程序，美國憲法增加了10條修正案。

其中修正案第一條“國會不得制定有關確立國教或禁止信教自由、限制言論或出版自由、限制人民和平集會及向政府伸冤請愿權利的法律”中，所謂“請愿的權利”，這為私人力量直接游說政府開辟了途徑，也等于是憲法為利益集團留的一個后門。

美國游說政治的主體類目繁多，協會、NGO、職業團體、工會，都有可能成為游說者。大公司只是其中的一類而已。但由于公司掌握著大筆金錢，他們接觸決策人物的渠道更暢通，也更短，對于公共政策的影響也比其他利益集團更大。

最典型的公司游說方式是直接結識政治人物。因為美國的政治家多是通過選舉產生，所以公司可以直接參與選舉，通過倡導成立或者贊助一個政治行動委員會（Political Action Committee， PAC），來表達其對政治人物或公共政策的支持。直到現在許多企業仍在這樣做。

憲法允準的游說制度，為企業影響政策開通了一個合法的渠道。但隨著限制利益集團的法律逐步健全，反利益集團的輿論已經形成，政商之間的交易不像以往那樣容易。企業要支持某位政治家只能通過組織行動委員會進行公開支持，而不能進行私下交易。相比之下，媒體、協會對于選舉的影響可能更為直接有效。更重要的是，在政府本身是反企業的情況下，這些傳統的游說方式會頓時失效。

過去8年時間，恰逢傾向于大政府的民主黨執政。奧巴馬就是憑借著反利益集團的口號而上臺的。在這種情況下，政商交易更加困難。到了2017年，特朗普所代表的共和黨政府雖然不反所有的企業，但其反全球化的政策取向對高科技跨國公司來說簡直是一場災難?，F在高科技企業普遍對移民法不滿，它們一直在尋找能夠推動移民法改革的政治人物，但一直沒有成功，無論是民主黨政府還是共和黨政府，迄今出臺的移民法令都是緊縮型的。等到特朗普上臺，所謂移民法令成了反移民法令，讓越來越多的國外高科技人才被堵在美國之外。

在傳統游說方式失效、政商之間溝通不暢的情況下，商界不得不尋求新的游說方式。這導致一些企業另辟蹊徑，通過智庫、大學中的學者來撰寫研究報告，以專業為名影響政府政策。一向財大氣粗、習慣于直接和政治家打交的大公司，不得不尋求學術界的幫助才能影響政策，說明美國的政界和商界日益隔膜。

政界和商界的政策主導權之爭

美國以往政商互動的傳統模式漸趨失效，背后是政界和商界的政策主導權之爭愈演愈烈。雙方正在探求新的模式，并試圖在新模式中居于主導地位。各種利益集團都出盡各種手段，使政策制定有利于自身。現在來看，政府主導有所回潮。

近年來美國公司的投資受政府影響極大。這是因為，無論是全球化還是反全球化的政策，都強化了部分企業的力量，同時削弱另一部分企業的競爭力；強化了政府與部分企業的關系，與另一部分的關系則走向疏遠。而軍火工業、制造業與政府的關系就一直非常緊密。因為他們要依靠政府來拓展國際市場，甚至政府就是他們最大的銷售對象。2016年特朗普當選總統后，大批商界人士進入內閣任職，但考察這些人士所處的領域，多為傳統產業，高科技企業極少獲得邀請。

除聯邦政府外，地方政府也試圖主導商業布局。美國中小企業委員會發布的全美50州對企業友好程度報告，在綜合衡量了員工失業保險稅率、能源成本、政府支出及負債等42項指標后，內華達州、佛州以及德州這些經濟上不占主要地位的州被列入前五名，而排名第一的竟是美國最小的州之一特拉華州。與之相對應，真正的經濟大州和大城市，如占美國GDP近1/4的加州、全球性城市紐約，對企業卻是最不友好的。研究表明，這些區域的政治環境較為復雜，政府對企業服務不足，影響到企業的投資熱情。

全球化的退潮，重商主義的回潮，地方政府的坐大，使得美國政商關系出現了不平衡的狀況。特朗普上臺后經濟民族主義的興起，又讓政府以國家的名義更多地介入企業運作中。特朗普沒上任之前，就已經成功脅迫大型制造業企業不要把廠子遷往墨西哥。而上任后頒布的一系列反移民法令，更是將依賴全世界人才的美國高科技企業逼到了墻角。事實上，在拓展海外市場、吸引外資和人才、提供基礎設施以及確保信息安全等方面，高科技企業特別需要政府的支持

高科技企業的反擊

高科技企業與政府關系向來松散，明顯不如許多傳統產業，如軍火、石油類的公司。此前在某次反恐行動中，蘋果拒絕與聯邦調查局合作，不愿解碼恐怖分子使用的Iphone，讓政府無可奈何。而等到特朗普參加競選時，整個硅谷幾乎都變成了反特朗普的大本營。這種緊張局面一直延伸到特朗普當選總統之后。

去年12月本來是一個改善總統與高科技企業公司的機會。那次會議中，候任總統會見了幾乎全部科技界領袖們，包括貝佐斯、庫克、桑德伯格、馬斯克。特朗普還單獨會見了微軟創始人比爾蓋茨，并點名讓馬斯克和Uber首席執行官特拉維斯·卡蘭尼克參加總統的戰略和政策論壇。

但人力抵不過大勢。整個高科技行業對這些CEO的做法進行了憤怒的聲討。很多員工因為這次會面而公開辭職。即使參加會議的科技巨頭也不見得就買特朗普的賬。特朗普就職后，桑德伯格批評總統禁止美國非政府組織在國外提供或咨詢墮胎。貝佐斯、桑德伯格、納德拉、庫克和馬斯克批評總統暫停某些穆斯林國家居民赴美的行政命令。

此后，谷歌和臉譜網譴責特朗普政府撤銷之前學生可以根據他們所選擇的性別身份來使用公立學校廁所的行政命令。而在6月特朗普決定退出巴黎氣候協議后，馬斯克離開了戰略與政策論壇。后來，特朗普干脆解散了戰略與政策論壇。

除了以個人名義抵制特朗普和他的政策，技術團結組織在幾個城市召集會議，號召上萬技術員工簽名反對總統的政策。這說明，代表自由主義的高科技公司，和經濟民族主義政府之間的關系難以調和。學術游說只是高科技企業試圖尋找政府外盟友的策略而已。

當然，高科技公司也并非鐵板一塊。人們一定會注意到，揭露此事的問責運動是一個反對谷歌的NGO。不過，這家維權組織其實也接受了甲骨文公司的資助。而眾所周知，甲骨文公司正是谷歌在業內最大的競爭對手之一。

學術游說的負面效應

自由主義的商界和經濟民族主義的政界在相互爭奪權力，學界只是在這種爭奪中考慮為何者所用。但這已經傷害了學界的獨立地位。

在傳統的美國政治游戲中，政府和學界的關系本來更為緊密。這不僅是因為政府想利用學界的影響力推行公共政策，還因為公共政策的制定和公共政策的研究本來就應該相互了解，所以學者拿政府的項目不是個大問題。何況美國傳統中還存在政界和學界之間最直接的聯系—“旋轉門”。即學者可以出任公職，而政治家也可轉身為學者。

這種轉換對學界和政界都是有利的。如哈佛大學教授基辛格出任過白宮安全事務助理和國務卿兩大要職；“軟權力”理論的提出者約瑟夫·奈、雙向代理理論的創立者謝淑麗都出任過助理國務卿?！靶D門”有利于最新的學術研究成果應用于政策實踐，同時也用政治實踐促成接地氣的學術研究。

不過，學界雖然在學術上是獨立的，但在經濟上從來都無法獨立。近年來，美國國會開始削減對于學界的支持。許多有名的文科學會如今經費緊張。美國中西部政治學會原本是全美最大的政治學組織之一，如今卻由于經費問題，無法舉辦全國性會議。在這種情況下，有些學者接受商界的支持就是順理成章的了。

但大公司滲入學術領域，會把事情變得更加復雜。相比學界和政界之間的傳統友誼，學者靠近商界顯得很不尋常。這是因為，政府和學者都是直接面向公共政策的，學者參與政府是從公共領域到公共領域，而商人則有自己的私利，學者拿商家的錢寫論文有用公共影響力為商家謀私利之嫌。就像中國人說的，拿人手短，吃人手軟。過于靠近商界顯然會傷害學者的學術地位。

對于大多數成名學者來說，以犧牲學術公信力為代價換取那萬把美元的商業利益實在是不劃算。何況美國政府處理這類商界和學界的利益交換，素有對策。此前一些飽受詬病的行業，如食品、藥物和石油行業，也經常資助對其有利的學術研究。甚至全球變暖也在許多論文中被證明不存在。但隨著利益輸送的丑聞被曝光，一些學院、學者及行業期刊的公信力嚴重下降，導致政府和學會都要求公布企業資助信息，禁止贊助者干預科研。

所以，對付學術游說，學界應該體認到：商家的錢一般不要拿，如果一定要拿，就要準備在學術地位上付出代價—總不可能名和利都讓你一個人雙收了。當然，對于日趨緊張的美國政商關系，學者們其實并沒有太大的影響，就像是現在吵得火熱的“學術游說”，對政府的影響實在是被媒體高估了一樣。