推進以審判為中心的訴訟制度改革實現庭審實質化思考

余巍巍

摘 要：中共中央在進行依法治國的過程中，為了構建全面科學的法律體系，保證人民的合法權益，要逐步形成以審判為核心的訴訟體制。這就要求在進行訴訟活動中，將司法規律和法治規律作為切入點，破解制約司法工作中較為突出的公平正義等問題。以審判為核心，使得我國相關刑事訴訟流程能夠具有較為科學的判決標準，實現了法律審判活動的實質化，切實做到證據調查、量刑活動以及判決結果的有序進行，實現讓審理者裁判、由裁判者負責。

關鍵詞：審判中心 ；庭審實質化 ；訴訟改革

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2017.19.068

1 我國目前訴訟制度存在的問題

在依法治國體系下，要求以審判活動作為訴訟制度的核心，以此實現案件證據的收集與事實的明晰，形成較為完整的審判流程。在此基礎上以審判作為中心，將庭審工作作為訴訟工作的核心，在法官的主持下，通過原被告雙方的舉證、質詢以及法庭辯論的形式，對原被告雙方的意見進行收集。法官在聽取意見的同時，需要對證人證言的可靠性以及證據的真實性進行裁決，簡而言之，法庭作為實現公平正義的平臺，需要對案件中涉及的證據進行收集，對違法行為進行量刑以及對審判結果的公布，最終實現讓審理者裁判、由裁判者負責。

而在當前的我國，“審判中心主義”有著較為明顯的局限以及不足，首先在偵查體系下，刑事訴訟的主要目的在于對犯罪行為進行控訴，使得追訴人的合法權益得到有效保護。其次在傳統的訴訟模式下，法官在進行審判工作的過程中，對于卷宗過度依賴，這就使得法官的責任心無法得到培養，工作能力難以得到提升。最后，審判中心的法律框架，使得刑事訴訟結構難以得到有效完善，阻礙了現代化訴訟體制的形成與完善。

2 推進以審判為中心的訴訟制度改革實現庭審實質化的重大意義

“以審判為中心”有著較為深厚的理論深意，開展以審判為中心的訴訟制度改革，對于我國法律體系建設活動而言，有著十分重大的現實意義。首先，訴訟制度改革活動的開展，使得刑事法律活動中的公正問題得以有效解決，現階段我國刑事訴訟體系主要涵蓋了偵查、起訴、審判等幾個主要環節。公安、檢察院以及法院等不同部門在刑事訴訟中分工配合，從而滿足了我國法律活動的客觀需求。但是從實際情況來看，這種訴訟方式有著一定的不足，特別是審判程序難以有效發揮對其他訴訟程序的制約作用。其次，審判為中心的訴訟制度在很大程度上保證了人權，作為憲法在刑事法律體系的延伸，對憲法中關于人權的規定進行詳細說明，為人權保護提供了必要的法律支持。審判活動的客觀性使得人權得到保證，偵查以及起訴辯護環節的開展，使得被告人具有一定的權利，確保自身的合法權益。

3 以審判為中心：實現庭審實質化的路徑

審判活動在實際開展的過程中，需要明確審判的重要性以及現實意義，充分到審判活動的開展需要以庭審為前提，以此可以說庭審作為審判活動的核心，對于提升審判活動的公正性有著十分重大的現實意義。只有以庭審為核心，才能夠真正意義上劃清審判工作與偵查行為之間的界限，實現司法的獨立，也只有在這種體系下，法院的庭審活動才能夠取得實質化的進行。以庭審活動為起點，使得法庭審判活動中的一系列不合理的行為得到糾正，法官才有了更為廣闊的空間開展司法活動。同時以審判為中心的訴訟制度改革，也在很大程度上推動了我國法律體系的現代化進程，整個司法環節得到優化，職權劃分更為合理，訴訟流程更能反映實際需求，因此，為了確保審判為中心的訴訟制度改革活動的有序開展，可以從以下三個方面推進。

3.1 確立直接言詞原則

直接言詞原則，需要審判者對原被告雙方的證言、證人以及相關辯論活動進行聽取，在這一過程中，逐漸形成對案件的完整認知，從而為后續審判活動的進行準備了必要條件。這就需要對直接言詞原則的保證與落實，從具體操作來看，需要在法庭審理活動之前，將案件審查主體與法庭審判主體進行二元化的區分，在進行保證審判程序正當的前提下，對各項案卷進行移交。同時由相關人員負責進行信息的說明。對證人證言制度進行完善，在庭審過程中，一旦有證人需要進行作證，法官無論從案情審理或者司法工作的層面出發，都需要確保被告人的對質權，從而實現審判活動的程序工作。雖然新修改后的刑事訴訟法對于證人出庭作證有著一定的說明，但是約束條件較為苛刻，難以真正發揮證人在庭審活動中的作用。基于這種情況，法律學者以及立法部門，不斷對證人出庭制度進行完善，并引申出直接言詞原則，將證人真正融入法庭審判活動之中，滿足復雜形勢下，法律審判活動的客觀公正要求。因此只有完善直接言詞原則，才能進一步地推進庭審實質化。

3.2 完善繁簡分流制度

簡易案件簡化處理，是世界各國的通行做法。實現案件的繁簡分流“好鋼用在刀刃上”，有利于將更多的司法資源用于重大復雜疑難案件。修改后的刑事訴訟法對簡易程序的適用范圍作了適當擴大，并對程序制度作了適當調整。然而，由于簡易程序簡化程度有限，繁簡分流的功能作用不明顯。2014年6月27日，全國人大常委會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，“刑事速裁程序”試點工作隨后在全國十八個城市相繼展開，這無疑是完善案件繁簡分流制度的一項重大改革舉措。一年來的試點情況表明，刑事速裁程序對部分犯罪情節輕微且被告人認罪的案件簡化程序、快審快結，可以不進行法庭調查、法庭辯論，大大壓縮了開庭時間，提升了訴訟效率，實踐證明具有可行性。深入總結試點經驗，推廣適用刑事速裁程序，實現案件審理環節的繁簡分流，必將為實現庭審實質化創造有利條件。

3.3 庭審內容須從定罪中心到定罪量刑并重

被告人刑事責任的劃定主要涵蓋了定罪以及量刑兩部分，與這兩部分相呼應，庭審工作的實質在于通過對定罪審理以及量刑工作的實質化操作，確保庭審工作的公正性。從實際情況來看，在我國量刑實質化有著十分突出的地位，然而我國傳統上采用的是以定罪為中心的定罪量刑一體化模式。在現有的模式下，法庭進行刑事案件審理的過程中，審判工作的中心在于被告人的行為是否構成犯罪，一旦構成犯罪，如何進行罪罰的確定，但是法庭對于量刑過程中的舉證以及辯論并不具有一定的支配權。因此在這一框架體系下，原有的審判活動難以真正確保審判活動的實質化，從而導致量刑程序無法真正適應于各項工作開展的實際需求。這就使得在進行審判活動中，當事人的舉證以及辯論權利難以得到真正保障，整個審判活動的客觀性、公正性難以得到保證。

在實際操作的過程中，需要從法庭定罪以及量刑兩個層面出發，推動庭審實質化的開展，通過這種方式全面保證原被告雙方在量刑定罪辯護權方面的平等性。同時我國相關部門也應立足于現階段法律工作的實際需求，對量刑模式進行完善發展，從程序流程方面入手，對被告人不認罪的案件，進行獨立的審判量刑操作。一方面被告人在認罪案件中，應建立起以量刑為主的庭審機構，并將被告人是否認罪作為標準，對刑事案件相關審判活動進行分流，使其能夠滿足不同的庭審需求。另一方面，在被告人不認罪的前提下，構建起獨立的量刑體系，將定罪活動與量刑行為進行分割，在有被告人認罪的前提下，才開啟量刑處理，通過這種操作，使得被告的權益得到保護，減少了庭審失誤出現的機率。

4 結語

在全面推進依法治國背景下和新一輪的司法改革中，推進以審判為中心、實現庭審實質化必將成為法律人的重中之重。本文僅從制度層面，為庭審實質化的構建進行了若干思考。我們應當認識到，推進審判中心、實現庭審實質化是一項系統工程，其成功不僅有賴于上述訴訟制度的完善或改革，也要依托于司法體制、法官個人素養以及其他與法治因素息息相關的訴訟運行環境。因此，全面推進以審判為中心、實現庭審實質化需要我們進行不斷的探討。

參考文獻

[1]汪海燕.論刑事庭審實質化[J].中國社會科學，2015，（2）.

[2]樊崇義.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊，2015，（1）.

[3]閔春雷.以審判為中心—內涵解讀及實現路徑[J].法律科學，2015，（5）.

[4]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015，（6）.

[5]陳光中，步洋洋.審判中心與相關訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015，（3）.

[6]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學，2015，（7）.endprint