科技期刊同行評議的行為不端與防治措施

王超+彭超群

摘 要：同行評議是科技期刊論文發表過程中最重要的一個環節，是保證科技期刊學術質量的重要機制。但在實際操作中，同行評議經常出現行為不端行為，對科技期刊的學術質量造成極大危害。本文作者從選擇多樣的審稿方式、辨別和選擇適合的審稿人、同行評議與現代技術相結合等方面給出應對科技期刊中同行評議行為不端的防治措施，以期有利于推動我國科技期刊中同行評議更加公平和透明。

關鍵詞：科技期刊；同行評議；學術不端；審稿方式

同行評議是科技期刊出版過程中至關重要的部分，是科技期刊普遍采用的評估稿件質量的手段[1-3]。公平、公正的同行評議對保證科技期刊的學術質量、規范學者的學術行為發揮著重要的作用[4-6]。令人焦慮的是，科技期刊同行評議行為不端的發生率正在逐年增加[7， 8]。2017年4月20日，世界最大學術出版機構之一的施普林格（Springer）出版社發表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學（Tumor Biology）》宣布撤回107篇發表于2012年至2015年的論文，撤回原因是同行評議造假。107篇論文全部和中國研究機構有關，還創下了正規學術期刊單次撤稿數量之最。越來越多的人意識到同行評議的行為不端將極大地影響科技期刊的學術質量，對評審公正性造成損害。

1 完善審稿方式

目前大部分科技期刊的論文出版都要經過外審過程，外審意見是論文是否被錄用的決定性因素。外審過程有多種類型，主要包括單盲評審、雙盲評審和開放式評審[9]。其中單盲評審是傳統的審稿方式，仍然被大多數科技期刊采用。但是單盲評審存在非客觀性、非公正性、非透明性、非可靠性等。為了保證同行評議的公正性，改善傳統的審稿方式，可以采用雙盲審稿和公開審稿保證外審結果的公正性和客觀性。

1.1 雙盲審稿

在雙盲審稿中，作者的身份向審稿人保密，審稿人的身份也向作者保密，所以作者和審稿人都不清楚彼此的身份，審稿人也不知道其他審稿人是誰。雙盲審稿可以在一定程度上避免以下兩種情況：1）外審專家如果知道作者身份，可能以該作者以前發表論文的科學價值來代替其正在被外審論文的科學價值；2）作者的性別、國籍、研究機構和外審專家的交情等因素可能會較大地影響外審意見，外審專家可能更看重這些而忽略論文本身的價值。因此，雙盲審稿弱化了作者性別、國籍、研究機構等和稿件錄用之間的聯系。研究表明，低質量的論文一般不會在雙盲評審制度下發表。

1.2 公開審稿

隨著互聯網和現代信息技術的發展，相對于傳統的盲審方式，出現了新興的公開審稿方式，審稿人的身份在同行評議各個階段均為公開狀態，意味著審稿過程完全透明。這一模式強調作者和讀者之間直接和公開的交流，以促進學術思想的交流和修正。公開審稿的優勢主要有：1）更合乎道德，因為編委和審稿人都有更大的責任，可以減少產生偏見、審稿人盜用作者觀點和數據、不適當地拖延審稿意見返回的機會。2）公開審稿模式可提高論文的質量，激勵審稿人給出一些更有建設性和公正性的意見。

2 辨別和選擇審稿人

審稿人選擇是同行評議過程中最重要的方面之一，可以說是最關鍵的。科技期刊編輯需要為每篇論文辨別最適合的審稿人[10-12]。如果將不足以接收的論文發送給不相關領域或者冒名頂替的審稿人進行審稿，可能最后論文會被接收出版，這是不公平的。因此，科技期刊編輯有責任確保所有論文被適當地和嚴格地評審，不應讓任何論文輕松過關。

為了保證外審質量，科技期刊應該保留外審人的審稿數據庫，并進行維護和不斷更新。應該通過某種方式高度突出可疑的審稿人，例如加星號。這樣審稿人信息可以被編委和編輯使用，對合理地選擇審稿人有所幫助。其次，科技期刊的審稿人數據庫應該足夠大，這樣才能保證評價論文和決定出版的權力不掌握在同樣幾個人手里。另外，科技期刊編輯要合理地為選擇審稿人數量，多數情況下，很多科技期刊都是將論文發送給兩個審稿人，當某位審稿人被懷疑有利益沖突或者身份造假時，就需要選擇額外的審稿人。選擇合理的審稿人數量是確保徹底地審閱和不使審稿人負擔過重。科技期刊的審稿人是一種非常有價值的寶貴資源，不應該濫用或者不當使用。

3 同行評議與現代技術相結合

隨著科技進步，通過同行評議與現代技術相結合，可以有效提高同行評議的效率和準確率，防止同行評議中的學術不端行為。1）可以借助遠程審稿系統提高審稿效率，全面審核審稿系統內的專家信息數據庫，加強對整個系統的監管，檢查是否存在捏造審稿人及其聯系方式的現象。2）引入專家身份驗證編碼（ORCID）以驗證論文審稿人的身份是否真實可靠。3）將同行評議與論文相似性檢測系統結合，檢測稿件的不當引用和潛在剽竊。

4 結論

為了有效地防治科技期刊中同行評議的學術不端行為，本文作者從選擇多樣的審稿方式、辨別和選擇適合的審稿人、同行評議與現代技術相結合等方面進行探討，以期有利于推動我國科技期刊中同行評議更加公平和透明，提高同行評議的質量和效率。

參考文獻

[1] 常唯， 曹會聰， 曹金， 李自樂， 白雨虹. 國際科技期刊同行評議的實踐與特點[J]. 中國科技期刊研究， 2016，27（1）：10-17.

[2] 徐志英. 科學文章同行評議研究進展 [J]. 中國科技期刊研究， 2014，25（11）：1355-1359.

[3] 耿艷輝， 王立新， 朱曉華. 期刊同行評議研究綜述[J]. 編輯之友， 2015（5）：48-52.

[4] 郭碧堅， 韓宇. 同行評議制──方法、理論、功能、指標[J]. 科學學研究， 1994，12（3）：63-73.

[5] 鄭辛甜， 張斯龍. 學術期刊公開同行評議的發展現狀及發展趨勢 [J]. 中國科技期刊研究， 2015，26（2）： 133-138.

[6] 姜春林， 張立偉， 劉學. 中外同行評議研究現狀及問題探討[J]. 科技管理研究， 2015（3）：163-166.

[7] 王志娟， 法志強， 郭洪波. 科技期刊同行評議形式的不足與完善[J]. 中國科技期刊研究， 2012，23（2）： 300-302.

[8] 趙艷靜， 王新英， 何靜菁. 防止同行評議造假的可行性措施 [J]. 編輯學報， 2017，29（2）：142-144.

[9] 劉麗萍， 劉春麗. 開放同行評議利弊分析與建議 [J]. 中國科技期刊研究， 2017（5）：389-395.

[10] 巢乃鵬， 胡菲. 學術期刊的同行評議：基于審稿專家和作者的比較研究[J]. 中國科技期刊研究， 2012，23（4）：597-600.

[11] 張向誼. 應引導審稿人進行有效的同行評議 [J]. 編輯學報， 2013，25（3）：274-276.

[12] 彭芳， 金建華， 黃建榮. 我國學術期刊實現有效同行評議“四部曲”[J]. 中國科技期刊研究， 2017（5）：402-406.