8000米之上救或不救？

小邦++那木錯

2017年的珠峰攀登季，發生了一件海拔8000米以上的成功救援案例。

5月21日，巴基斯坦登山者巴蒂（Abdul Jabbar Bhatti）和他的夏爾巴向導桑吉（Sange Sherpa）在登頂珠峰成功之后的下撤途中，在海拔8600米他們因為氧氣耗盡和身體狀況的急劇惡化而陷入了昏迷狀。幸運的是，因為幾家登山公司聯合開展救援，兩人最終得以獲救。

參與救援的其中一家探險公司在他們公眾號陳述了施救的大概情況：“2017年5月21日午夜12點，在經過5個小時的行進后，先頭部隊接近南峰（8700米），其余隊員都通過了陽臺區（Balcony，8400米），在南峰，該登山隊發現一名登山者和他的夏爾巴向導氧氣已經耗盡，可能伴有凍傷的情形，情況非常危急。為發揚人道主義救助精神，給予了這名攀登者及其夏爾巴一瓶氧氣，并聯系了其負責公司盡快展開救援。兩個半小時后，我們的先頭部隊在登頂珠峰后回到南峰，發現他們仍然在原處……再次通知其負責公司無果后，我們的夏爾巴向導們決定先行展開救援，并將這兩名登山者成功護送至了南坳四號營地。在救援開始后，另一位登山者也加入了救援，他們冒著極大的生命危險，在絕命海拔之上，通過多個小時，進行了人類登山史上少見的成功的8000米救援。兩條生命因他們而活了下來。”

按理說，這是一件值得高興的大好事，卻在登山界內外引發了一場熱議。

在國內外媒體的新聞報道中，不乏這樣的言辭：“他們被扔在海拔8000米以上的死亡禁區，無數登山者從旁經過，卻沒有人停下來伸出援手，有的人無視他們的求救聲，有的人以為他們已經死了。”

國內傳播最為廣泛的一篇文章來自自媒體公眾號“假裝在紐約”，標題叫作《8000米以上是道德的邊界嗎？》，作者主要收集了國外問答網站Quora上關于“為什么人們要批判那些在珠峰上未對大衛·夏普（David Sharp）施救的登山者？他們本該怎么做？”引發的熱議，話題背景是2006年5月，英國登山家大衛·夏普在珠峰海拔8534米的地方昏死，當時至少有40多人從他身邊經過，但沒有一個人停下來救他。消息傳出來以后，那些見死不救的人受到了社會的道德拷問，其中最嚴厲的指責來自第一位登頂珠峰的希拉里爵士（Edmund Hillary）。

“假裝在紐約”那篇文章中收集到的案例、引用的觀點以及作者自己試圖表達的論點，與當今登山界廣泛被認可和接納的登山規則是相符的。“登山途中看到別人遇險，要不要放棄自己的登山計劃、乃至冒著生命危險去救他們？這個問題，無法簡單地以個人選擇來回避，因為事關道德和良心。可是道德和良心是有邊界的。在正常的情況下，看到別人遇到危險和困境無動于衷的人，無疑是冷漠冷血的鐵石心腸，以道德之名對他們進行譴責天經地義。可是，在珠峰上遇到昏倒的登山者見死不救，和在馬路邊上看到出了車禍的路人見死不救，根本不是一回事。”

至于8000米是不是道德的邊界，我們也認為只有攀登過高海拔山峰的人才會懂，正如作者所寫：“有人批評這些經過巴蒂和桑吉而沒有施救的人，是冷漠、冷血、無動于衷。這么說的人，一定是對登山運動的殘酷性沒有絲毫了解，才會做出這么簡單粗暴的價值評判。”

最后，導致輿論一邊倒的重要原因還有一個：在攀登到珠峰8400米時，天氣突變，桑吉夏爾巴認為天氣和巴蒂的身體狀況都不適宜登頂，建議放棄，但巴蒂卻堅持要登頂。巴蒂回到巴基斯坦以后被當成國家英雄受到全民禮贊，而才19歲的桑吉夏爾巴卻因為嚴重凍傷很可能要截掉雙手。

我們看到這篇文章的留言欄里有上百條評論，都在討論路過的登山者該不該施以援手、年輕的桑吉夏爾巴多么可憐無辜、登山者巴蒂多么自私等等，忽略了在這個事件中發揮關鍵作用的救援人員。首先發現這對登山者處境危險并留下氧氣瓶、聯系救援的是與這兩人不相干的參與救援的探險公司，他們不直接對這兩名客戶負責，一切的行動都是出于人道主義的精神，還有之后加入救援行動的登山者也是如此。因此，與其費心去爭執“8000米以上的道德邊界在哪里”，不如冷靜下來探討高海拔救援的可能性。

觀點集錦（ 部分評論來自《8000米以上是道德的邊界嗎？》網友留言）

小邦：這次救援能成功，個人認為主要取決于兩個要素。第一，21日晚的沖頂日，天氣非常好，應該是整個攀登窗口期天氣最好的一天，從當晚一直到第二天早上，8000米以上都是晴朗無風，這無疑對登山者來說是完美的機遇。第二，參與救援的夏爾巴，都是經驗非常豐富的夏爾巴，而且當時他們的客戶狀態也很好，在安頓好客戶并征得他們的同意后，夏爾巴才開始展開救援。另外，這支隊伍也因準備了充足的備用氧氣，甚至有備用的夏爾巴協作，才有條件在保障自己隊伍安全的同時，對其他遇險者施救。

張梁：首先要保證自己的人身安全，在力所能及的情況下去施救。因為在高海拔極限環境下人的求生本能會放大。作為高山向導和協作，救助隊員是職責所在，但隊員之間的互相幫助大抵是出于人性本善，要從技術角度說怎么去施救，一般人沒經過培訓的話也是有心無力的。我認為一個登山者在8000米以上起碼要會判斷當時的情況，理智攀登，安全第一。在很多次沖頂關口我選擇了放棄，是我能走到今天的一個重要原因。

Vampire：在這個事件中，對不救援的路人提出道德批判的，應該是從來沒有過高海拔攀登的經驗，我們不說8000米，就按入門級雪山6000米來算，一般是凌晨3點起來，從沖鋒營地出發，頂著稀薄氧氣里成倍的體力消耗，甚至是高反，攀登數個甚至是十數個小時登頂，下撤時興奮勁一過，全身脫力，多少人在可能的區域是屁降下來的？多少人是高山向導連背帶拖弄下來的？再加上那一身臃腫的高山羽絨和硬殼衣褲，有幾個人還有能力去救援別人？7000米、8000米級的山峰更是如此。有句話說，8000米以上，你的身體一直在慢慢死去，所以必須在死透之前登頂下撤。在自己喘兩分鐘也只能走十米的死亡地帶，怎么救人？更不要提頂峰附近大部分是技術路段，要路繩，要下降器，要冰鎬，才能保證自己往下挪。這次救人的是英雄，是強者，我們崇拜他們，贊美他們，但是在那樣的地方，沒有任何道德標準會要求你必須去救人。

未知：任何的企圖心，任何征服感榮譽感，都不應該凌駕于基本人道。救人一命，難道不比登上山巔更有價值？

Lynn：經常坐飛機的人都知道氧氣面罩原則，所有的航空公司都是這么告知乘客的，請先自己戴好面罩，再幫助有需要的人。自己如果都是泥菩薩過河，無異于一個不會游泳的人，你讓他去見義勇為救助溺水者。這是怎樣的道德綁架？你只有確信保護好了自己，才有可能幫助別人。

鐘小群：看到巴基斯坦人和桑吉各自的結果才是令人啼笑皆非的。任性的接受掌聲，而盡責的承受眼淚。

Triomf：如果你沒有經歷過高海拔登山，你不會體驗到寸步難行的艱辛和絕望，不會理解準備數年卻要近在咫尺的放棄和掙扎。那么你請不要輕言登山者是沽名釣譽，不要置身事外地評判他們見死不救。這個世界已經有太多對戶外對登山者的誤解。其實每個人心中都有一團火，路過的人只看到煙。

Youngzki： 記得新聞也報道過登上珠峰的香港女登山家，同樣是見死不救的問題，她答得很直接——各人都有一把標尺，沒必要去因為別人的看法而爭論不休。在這種環境下無論救不救，都是情理兩難全，只有經歷過的人，才有真正的答案。比起8000米下大多數的偽善者，相信這些登山者可以做到問心無愧。

J@Q：個人認為，當做出選擇登山之時，就是把自己的生命交給了上天，無論怎樣的結果都是必然的。endprint