受賄罪量刑研究

摘 要：自古至今，立業難守業更難，立業難難在原始積累，而守業難則源于自身的腐敗。我國歷代以來，就對腐敗深惡痛絕，然而時至今日，也沒有解決這一社會難題。隨著經濟的發展，人們的價值觀不斷變化，社會對金錢的態度不斷沖擊著我們的道德與社會底線，本文以一起受賄案為切入點，對受賄案進行了比較深入的研究，并結合的《刑法修正案（九）》有關規定，希望通過對受賄罪量刑的完善，來更科學的處罰受賄行為人及有效預防犯罪“余燼復起”。

關鍵詞：受賄罪；量刑；完善建議

一、白某受賄案案情

白某，女，1959年8月出生于江蘇省某縣，曾擔任南通市交通局副局長，兼任江蘇省交通廳調研員。因涉嫌受賄，于2012年3月11日被逮捕，10月25日合肥市人民檢察院以受賄罪提起公訴。公訴機關在訴訟過程中，主要針對白某在擔任南通市交通局副局長和江蘇省交通廳調研員期間的受賄行為進行了指控。2001年至2011年白某數次收受張某、閆某等人非法賄賂110萬元，具體案情如下；2001年5月，被告人白某于南通市交通局擔任副局長一職，直至2006年12月。在擔任南通市交通局副局長期間，白某在先后6次收受張某賄賂的情況下，利用職務上的便利，在證件辦理、工程承接、款項撥付等事項上為張某的房地產公司提供了大量非法幫助，合計收受賄賂10萬元。2010年8月，白某任職的交通局受命，公告招標某省道招標工程。白某以其調研員身份在明知閆某所在的新陸公司及其合作者均不滿足競標條件的情況下，利用職務便利幫助張某成功競標。并分別于2009年、2011年先后向閆某收取了人民幣100萬元。迫于壓力，2012年3月被告人白某主動向南通市紀檢委坦白交代自己的犯罪事實。白某家屬積極退還了其受賄所得的贓款。在審前羈押期間，白某有重大立功表現。經過法庭審判，依據《中華人民共和國刑法》及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》之規定，合肥市中級人民法院判處被告人白某有期徒刑六年，并處沒收個人財產人民幣四十萬元。并沒收了被告人白某收受的110萬元人民幣贓款，上繳國庫。

二、法理分析

本案定性為受賄沒有任何疑問，在此不做累述。作者僅就量刑進行分析。客觀上，受賄行為監督不力下無節制的權利的膨脹與宣泄。我國2015年新頒布的《刑法修正案（九）》中將受賄罪的量刑，從一、兩、五、七和十年五重標準變更為三年、十年兩個刑罰標準。表面來看，量刑標準更為模糊，但仔細研究發現實際上是加大了處罰力度。從量刑角度來說，只有做到寬嚴相濟，罪刑罰相適應才能更好的實現公平公正，更快的實現全方位詳細化的法治國家。以往法官對受賄罪的評判中，關注的更多的往往是具體受賄數額，并在此基礎上進行簡單的判決。忽略了社會危害性這一懲處犯罪的本質原因，對實現真正的社會公正產生了一定影響。另外，緩刑在對受賄罪的處罰中的高頻使用也損害了法治的威嚴，助長了受賄罪犯罪分子的膽量。就本文案例來看，白某受賄金額在10萬元以上，依據當時的量刑標準，應當判處十年以上有期徒刑，但法官在綜合考量全案其他因素的情況下，最終判決了白某有期徒刑六年。該案中法官不僅考慮了受賄金額，也綜合考量了從寬處罰情節，這在最新的刑法修改精神達到了高度一致，但就如何細化實務操作及預防犯罪“卷土重來”上，還缺乏進一步完善。

三、完善受賄案件量刑標準

我國現行刑法對受賄罪相應的量刑，在細節上有著許多的規定，但是這些條款在客觀上都存在嚴謹度不夠，個別關鍵性詞匯的解釋不夠明確，操作指導粗曠等不同的問題。這些問題的存在，致使受賄罪在實踐中很難做出準確統一評判。因此，在量刑標準制定過程中，應綜合多方面因素進行考慮，不僅要考慮傳統的量刑標準：受賄數額，還要考慮受賄罪行為人所處官職的影響。第一，從受賄金額來看，根據白某案時施行的《刑法》規定，根據受賄金額將受賄罪分為不滿五千元、五千元以上不滿五萬、五萬元以上不滿十萬、十萬元以上四個等級。根據此規定，白某因犯受賄罪，被判處有期徒刑六年，并處沒收個人財產四十萬元人民幣。而新頒布施行的《刑法修正案（九）》作出修改，將受賄罪數額分為“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”。并相應作出了“三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”、“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財產”和“十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產”的處罰。第二，從犯罪行為人官職緊要程度進行考慮。受賄罪行為人造成損失的大小很大程度上取決于其官職緊要程度。職位越緊要的人受賄，往往對國家財產，對國家機關的廉潔形象的損害也就更大。雖然經過多次的修改與調整，但《刑法修正案（九）》中，受賄罪仍簡單的按照貪污罪等相關犯罪進行量刑。這與刑法的罪刑相適應原則仍有一定出入。刑是以罪為基礎發展起來的，刑罰的目的與作用，應該是遏制罪的發生。但是，想要受賄罪的量刑更加科學，想要進一步降低受賄罪的發生，想要時受賄罪更早的被發現，及早在量刑上理清貪污罪與受賄罪的界限，打破受賄罪、貪污罪量刑混同的局面很有必要。我國現行《刑法》在對受賄罪進行量刑時，缺少相應的配套措施。這使得在同一件受賄罪案件中，人們對犯罪行為人應受何種判罰，所持有的觀點亦有所不同。比如對待是否應附加剝奪政治權利上存在著不小的爭議。筆者認為，為進一步科學受賄罪案量刑標準，統一大家的認識，有必要增設一種限制犯罪主體行為能力的資格刑。以便在受賄罪行為人得到更加合理的懲處，警戒其他國家工作人員的同時，對行為人也能起到特殊預防作用。通俗的講，就是在“殺雞”“儆猴”的同時，防止“死雞還魂”，重新獲得該項資格進行犯罪。

綜上所述，在制作量刑標準和作出最后判決時，應綜合考慮案件的及判決影響及其他各方面主客觀因素，并有效防止受賄行為“死灰復燃”。

參考文獻：

[1]王猛.論信用證詐騙罪的司法認定[D].安徽大學，2015.

[2]李瀟洋.論我國刑法中的“暴力”[D].沈陽師范大學，2016.

作者簡介：

李鴻雁（1970～），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，法學本科，黑龍江東霖律師事務所主任律師，研究方向：法律實務。endprint