拓跋嗣與姚興聯(lián)姻考

陳 勇

拓跋嗣與姚興聯(lián)姻考

陳 勇

神瑞二年北魏與后秦聯(lián)姻，雙方的表述卻截然相反，都是在貶抑對(duì)方、抬高自己，強(qiáng)調(diào)各自的法統(tǒng)地位。柴壁戰(zhàn)后，魏主拓跋嗣主動(dòng)迎娶姚興之女，意在與秦人結(jié)盟。其主要背景在于，北魏進(jìn)占河北之后，東晉成為其南面的強(qiáng)鄰，柔然的壓力又有增無減。北魏被迫進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整，尋求與后秦通婚，其政治、軍事上的目的，是為了擺脫柔然、東晉、后秦三面夾擊的危局。《魏書》將與他國通聘一律寫成對(duì)方“朝貢”，有時(shí)就掩蓋了魏人示弱、求和的實(shí)情。

拓跋嗣；姚興；聯(lián)姻；戰(zhàn)略調(diào)整；《魏書》書法

一、拓跋嗣、姚興聯(lián)姻全過程復(fù)原

北魏明元帝永興三年(后秦姚興弘始十三年，411)至神瑞二年(弘始十七年，415)，《魏書》中關(guān)于北魏與后秦通聘的記載相當(dāng)密集。該書卷三《明元帝紀(jì)》：永興三年(弘始十三年，411)六月，“姚興遣使來聘”。永興五年(弘始十五年，413)二月庚午，“姚興遣使來聘”①《資治通鑒》卷一一六義熙九年(弘始十五年，永興五年，413)三月：“庚午，秦王興遣使至魏修好。”(北京：中華書局，1956年，第3658頁)與《魏書》此條所記應(yīng)為一事。按，“三月”，《魏書》訛作“二月”。。同年十一月癸酉，“姚興遣使朝貢，來請進(jìn)女，帝許之”。神瑞元年(弘始十六年，414)八月戊子，“詔馬邑侯元陋孫使于姚興”。同月辛丑，“姚興遣使來聘”(同書卷七十五《羌姚興傳》：“神瑞元年，興遣兼散騎常侍、尚書吏部郎嚴(yán)康朝貢。”)。神瑞二年(弘始十七年，415)十月壬子，“姚興使散騎常侍、東武侯姚敞，尚書姚泰，送其西平公主來，帝以后禮納之”(《羌姚興傳》文略同)。

另據(jù)《晉書》卷一一八《姚興載記下》：“時(shí)魏遣使聘于興，且請婚。會(huì)平陽太守姚成都來朝，興謂之曰：‘卿久處東藩，與魏鄰接，應(yīng)悉彼事形。今來求婚，吾已許之，終能分災(zāi)共患，遠(yuǎn)相接援以不？’成都曰：‘魏自柴壁克捷已來，戎甲未曾損失，士馬桓桓，師旅充盛。今修和親，兼婚姻之好，豈但分災(zāi)共患而已，實(shí)亦永安之福也。’興大悅，遣其吏部郎嚴(yán)康報(bào)聘，并致方物。”耐人尋味的是，約略始于永興五年(413)的北魏與后秦的聯(lián)姻，《魏書·明元帝紀(jì)》說是秦人“請進(jìn)女”，《晉書·姚興載記》卻說是魏人“請婚”，表述截然相反。

姚興、姚成都的對(duì)話，涉及大量具體情節(jié)，后秦一方(后秦國史、《十六國春秋》及《晉書》)的記載，也更接近事實(shí)。姚興說：“(拓跋嗣)今來求婚，吾已許之。”表明這次和親是源自魏人的建議。姚興在拓跋嗣“請婚”后“請進(jìn)女”，其實(shí)是對(duì)北魏正式的答復(fù)。本文推測兩國聯(lián)姻始于永興五年(413)，也是以此為據(jù)的。

拓跋嗣向姚興提親，姚興選擇了西平公主。《魏書》卷十三《皇后傳》：“明元昭哀皇后姚氏，姚興女也，興封西平長公主。”姚興送女遠(yuǎn)嫁，表現(xiàn)了對(duì)這樁婚事的誠意。《魏書·皇后傳》又說：“太宗以后禮納之，后為夫人。后(引者按：原文作“後”，似與前句重復(fù)。疑應(yīng)作“后”，指西平公主)以鑄金人不成，未升尊位，然帝寵幸之，出入居處，禮秩如后焉。是后猶欲正位，而后謙讓不當(dāng)。泰常五年薨，帝追恨之，贈(zèng)皇后璽綬，而后加謚焉。葬云中金陵。”后秦西平公主在北魏一開始就獲得尊崇，更為兩國的通婚營造出隆重的氣氛。《宋書》卷四十八《朱超石傳》：“索虜托跋嗣，姚興之婿也。”北魏已經(jīng)與后秦聯(lián)姻，拓跋嗣做了姚興的女婿，此事也為他們南方的對(duì)手——晉人所熟知。

《資治通鑒》卷一一七“義熙十一年(神瑞二年，弘始十七年，415)十月”：“秦王興使散騎常侍姚敞等送其女西平公主于魏，魏主嗣以后禮納之；鑄金人不成，乃以為夫人，而寵遇甚厚。”司馬光等人所言，或以魏收、魏澹兩種《魏書》折衷而成。至此，北魏與后秦、拓跋嗣與姚興的聯(lián)姻正式完成。另據(jù)《魏書·皇后傳》：“魏故事，將立皇后必令手鑄金人，以成者為吉，不成則不得立也。”皇后候選者手鑄金人，是拓跋部的傳統(tǒng)習(xí)俗。至于“夫人”稱號(hào)，《魏書·皇后傳》又云：“太祖追尊祖妣，皆從帝謚為皇后，始立中宮，余妾或稱夫人，多少無限，然皆有品次。”《晉書》卷二十一《禮志下》載哀帝即位時(shí)江虨議章皇太妃稱太夫人語，謂“自后以下有夫人九嬪”，魏人疑仿晉制。

以上大致可以復(fù)原魏、秦兩國聯(lián)姻的過程。其中，永興五年(413)十一月癸酉秦使報(bào)聘，本來是姚興對(duì)拓跋嗣求婚的回應(yīng)，魏人記事，卻寫成“姚興遣使朝貢，來請進(jìn)女，帝許之”，變?yōu)楹笄刂鲃?dòng)聯(lián)姻而北魏接受其請求了。值得注意的是司馬光等人對(duì)此事的處理。《資治通鑒》卷一一六“義熙九年(永興五年，弘始十五年，413)十一月”：“魏主嗣遣使請昏于秦，秦王興許之。”與《晉書·姚興載記》相同而有別于《魏書·明元帝紀(jì)》，《資治通鑒》作者對(duì)相關(guān)史實(shí)，顯然進(jìn)行了仔細(xì)的甄別、取舍。

這里又引出一個(gè)新的問題：拓跋嗣迎娶姚興之女，是在秦人所謂“柴壁克捷”后醞釀完成的。弘始四年(天興五年，402)八月至十月間，后秦與北魏決戰(zhàn)于柴壁。姚興計(jì)劃一舉滅魏反遭拓跋珪痛擊，秦軍主力損失慘重，前線將領(lǐng)大多被俘。此后，魏、秦兩國的力量對(duì)比發(fā)生逆轉(zhuǎn)，后秦對(duì)北魏不再構(gòu)成主要威脅*《魏書》卷二《太祖紀(jì)》：“天賜元年(404)春正月，遣離石護(hù)軍劉托率騎三千襲蒲子。三月丙寅，擒姚興寧北將軍、泰平太守衡譚，獲三千余口。”(第41頁)是柴壁戰(zhàn)后魏、秦兩軍之間唯一的一次正面交鋒，后秦已明顯處于守勢。。到北魏滅后燕、“掃平中土”*拓跋珪語，見《魏書》卷二《太祖紀(jì)》，第33頁。《北史》卷一《魏本紀(jì)·道武帝紀(jì)》同，見第18頁。之際，鮮卑拓跋部已成為北方最強(qiáng)大的軍事存在。數(shù)年之后，姚成都向姚興匯報(bào)的情況：“魏自柴壁克捷已來，戎甲未曾損失，士馬桓桓，師旅充盛。”大體屬實(shí)。既然如此，北魏何以要向后秦主動(dòng)示好，拓跋嗣何以又要向姚興主動(dòng)求親呢？

二、拓跋嗣主動(dòng)示好、求親的背景

我們對(duì)拓跋嗣、姚興聯(lián)姻一事的分析，不能脫離道武、明元之際北部中國各種政治、族群勢力互動(dòng)的背景。

《資治通鑒》又有“秦主泓亦遣使請救于魏”一句，不見于諸史。外朝公卿所謂“且秦，婚姻之國，不可不救也”云云，也僅見于《資治通鑒》。這些重要資料，反映劉裕伐秦帶來的北方各國政治關(guān)系的變化，賴司馬光等人轉(zhuǎn)記而得以保存。

“函谷關(guān)”，《資治通鑒》作“潼關(guān)”，據(jù)劉裕進(jìn)軍路線判斷，司馬光等人所記更為可信。“興死子劣”，《北史》作“興死子幼”，按姚泓繼位時(shí)已近而立之年*《晉書》卷一一九《姚泓載記》稱姚泓死時(shí)年三十，在位二年。，“幼”為“劣”字之訛無疑。《資治通鑒》作“姚興死，子泓懦劣”，亦其側(cè)證。“假令國家棄恒山以南，裕必不能發(fā)吳越之兵與官軍爭守河北也，居然可知。”《資治通鑒》此條前有“南北異俗”四字，疑另有所本。“裕西入函谷，則進(jìn)退路窮，腹背受敵”，《資治通鑒》作“裕西入關(guān)，則恐吾斷其后，腹背受敵”，也更為合理。

泰常元年(416)“劉裕伐姚泓”，距北魏明元帝與后秦西平公主完婚(神瑞二年，415)僅僅過了一年，北魏朝議所及，大致也反映魏、秦兩國聯(lián)姻時(shí)北方政治、軍事的大勢。魏人關(guān)于是否出兵的爭論，關(guān)涉北魏與柔然、東晉(劉裕)、后秦各國之間的戰(zhàn)略博弈。爭論的雙方，一方是“外朝公卿”與“內(nèi)朝”，代表主流的意見，即崔浩本傳所謂“群議”；另一方是崔浩，或許還有其他人，但肯定是少數(shù)派，非主流的意見。“太宗遂從群議”，正是迫于主流意見的壓力。

“群議”主張出兵救秦，理由是“婚姻之國，不可不救也”，依崔浩的表述，就是“顧婚姻，酬一女子之惠”。“群議”對(duì)劉裕西征的看法，出于一個(gè)基本判斷：“揚(yáng)言伐姚，意或難測。”說透了就是“揚(yáng)聲西行，意在北進(jìn)”*此句《資治通鑒》作“其勢必聲西而實(shí)北也”，意與《魏書》、《北史》同。，晉軍以滅秦為名而攻魏，魏人對(duì)此自然是不能容忍的。

崔浩則認(rèn)為，劉裕對(duì)后秦用兵，是因?yàn)樗抉R休之等人在姚興父子支持下，長期騷擾荊州一帶。劉裕試圖利用姚興新死、諸子爭權(quán)的機(jī)會(huì)，徹底解決這個(gè)問題*這其實(shí)就是劉裕向魏人陳述的伐秦的緣由，劉裕及部將王仲德等人所言詳見下引《魏書》卷二十九《叔孫建傳》。。按照崔浩的看法，“西行”、“伐姚”確是劉裕的本意，“北進(jìn)”之說不能成立*《魏書》卷九十七《島夷劉裕傳》：“裕志傾僭晉，若不外立功名，恐人望不許，乃西伐姚泓。”(第2133頁)是對(duì)劉裕出兵動(dòng)機(jī)更準(zhǔn)確的判斷，但晉人伐秦之際，北魏朝野還沒有這樣的意識(shí)，至少還沒有形成共識(shí)。。

崔浩針對(duì)“群議”，提出北魏“不可發(fā)軍”的兩點(diǎn)理由，一是“蠕蠕內(nèi)寇”，二是“民食又乏”，觸及鮮卑拓跋部立國之本，值得深入探究。其中，“民食又乏”主要指平城一帶的糧食緊缺(即孝文帝所謂“京邑民貧”)，是北魏建國后直到遷都洛陽前長期面臨的困境*近年有學(xué)者提出，北魏后期“平城以北至陰山地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)已有長足的進(jìn)步”，斷言“經(jīng)濟(jì)問題不可能是(孝文帝)遷都的主要原因”。但《魏書》卷七十九《成淹傳》載孝文帝敕曰：“恒、代無運(yùn)漕之路，故京邑民貧。今移都伊洛，欲通運(yùn)四方”(第1754頁)是重要的反證。由孝文帝本人的說法，可知“恒、代無漕運(yùn)之路”，是造成“京邑民貧”的主要原因。而孝文帝決意遷都，既與“京邑民貧”一類“經(jīng)濟(jì)問題”有關(guān)，也與“通運(yùn)四方”一類解決“經(jīng)濟(jì)問題”的思路有關(guān)。上引《魏書·崔浩傳》載神瑞二年秋谷不登，太史令王亮、蘇垣勸明元帝遷都于鄴，崔浩與特進(jìn)周澹謂遷都“可救今年之饑，非長久之策”云云，亦可證南遷以紓緩都城的糧荒，是北魏朝臣中醞釀已久的意見。。不過對(duì)北魏而言，“蠕蠕內(nèi)寇”即柔然南下侵?jǐn)_，是更為棘手的問題。明元帝繼位后，柔然的軍事壓力有增無減。柔然兵鋒所及，不斷威脅北魏政治重心所在的云、代一線。魏帝一再北巡，魏軍多次北伐，主要都是針對(duì)這個(gè)北方的敵手。

鮮卑拓跋部取代慕容部進(jìn)占河北之后，北魏周邊的政治、軍事形勢發(fā)生變化，其中最重要的一點(diǎn)，就是東晉成為其南面的強(qiáng)鄰。十六國前期，鮮卑拓跋部與東晉結(jié)盟，是晉人在北方制衡胡、羯的重要力量。但十六國末年拓跋珪復(fù)國后，代(北魏)與東晉的盟友關(guān)系已不復(fù)存在。與此同時(shí)，后秦因柴壁一戰(zhàn)慘敗，喪失了在軍事上與北魏抗衡的實(shí)力，反而成為姚興與拓跋嗣議和的轉(zhuǎn)機(jī)。姚成都所言：“今修和親，兼婚姻之好，豈但分災(zāi)共患而已，實(shí)亦永安之福也。”可以說正是后秦執(zhí)政者心態(tài)的寫照。

北魏拓跋嗣與后秦姚興議和乃至“請昏于秦”，其政治、軍事目標(biāo)是與秦人結(jié)盟。這樣的全局性戰(zhàn)略調(diào)整，使魏人在入主河北之初有可能擺脫樹敵過多，被柔然、東晉、后秦從北、南、西三個(gè)方面夾擊的危險(xiǎn)。上引崔浩所謂“發(fā)軍赴南則北寇進(jìn)擊，若其救北則東州復(fù)危”，實(shí)際上是出于同樣的思路。所以明元帝尋求與后秦和解，也是一種不得已的選擇。

有趣的是，據(jù)《魏書·崔浩傳》，崔氏對(duì)姚興求婚，似乎早有預(yù)見：“太宗好陰陽術(shù)數(shù)，聞浩說易及洪范五行，善之，因命浩筮吉兇，參觀天文，考定疑惑。浩綜核天人之際，舉其綱紀(jì)，諸所處決，多有應(yīng)驗(yàn)，恒與軍國大謀，甚為寵密。是時(shí)，有兔在后宮，驗(yàn)問門官，無從得入。太宗怪之，命浩推其咎征。浩以為當(dāng)有鄰國貢嬪嬙者，善應(yīng)也。明年，姚興果獻(xiàn)女。”《北史》卷二十一《崔浩傳》文略同，唯“驗(yàn)問門官，無從得入”，《北史》作“檢無從得入”；“命浩推其咎征”，《北史》又作“帝令浩推之”；“善應(yīng)也”，則不見于《北史》。

上文已經(jīng)說明：北魏與后秦的聯(lián)姻，是由北魏方面首先動(dòng)議，魏澹《魏書》說姚興遣使“請進(jìn)女”，估計(jì)是對(duì)拓跋嗣的正式回應(yīng)，拓跋史官將此事寫作后秦主動(dòng)和親，則是為了維護(hù)北魏的法統(tǒng)地位。我們相信，魏收書崔浩本傳姚興“獻(xiàn)女”之說，是魏人的曲筆；至于崔浩對(duì)后宮咎征的推驗(yàn)，同樣也是史家的杜撰。但這個(gè)故事卻透露出一些重要信息：

拓跋嗣與姚興和親的計(jì)劃，最初應(yīng)該是在小圈子中的密謀，“恒與軍國大謀，甚為寵密”的崔浩，想必是參與者之一。“有兔在后宮”，只是偶然的異象，崔浩預(yù)測“當(dāng)有鄰國貢嬪嬙”，似乎是勸說拓跋嗣與姚興聯(lián)姻的借口。如果這個(gè)推斷成立，則此類“善應(yīng)”可能又是拓跋嗣、崔浩設(shè)置的迷局，意在減少朝野對(duì)聯(lián)姻后秦——對(duì)后秦戰(zhàn)略調(diào)整——的阻力。

三、《魏書》北魏與他國通聘書法

《資治通鑒》中類似上引拓跋嗣“請昏”的事例，并非絕無僅有。《魏書》卷一《序紀(jì)》什翼犍建國六年(即晉康帝建元元年，前燕慕容皝十年，343)八月：“慕容元真遣使請薦女。”《資治通鑒》卷九十七“建元元年(建國六年，慕容皝十年，343)七月”條記作：“代王什翼犍復(fù)求婚于燕，燕王皝使納馬千匹為禮；什翼犍不與，又倨慢無子壻禮。”“八月條”又云：“皝遣世子儁帥前軍師評(píng)等擊代。什翼犍帥眾避去，燕人無所見而還。”

此時(shí)前燕的軍力遠(yuǎn)勝于代國，慕容儁、慕容評(píng)等擊代，“什翼犍帥眾避去”，就是明顯的證據(jù)。《資治通鑒》什翼犍“求婚于燕”說，也更為合理。建國七年(344)二月，什翼犍遣長孫秩入燕迎娶慕容皝女為后，故司馬光等人有“子婿禮”之言。伯起稱慕容皝“遣使請薦女”，疑系魏人夸張之辭。“代王什翼犍復(fù)求婚于燕”之說，僅見于《資治通鑒》，司馬光等人應(yīng)有所本。同樣是北魏與他國的聯(lián)姻，同樣是拓跋史官的避諱，司馬光等人同樣也作出改動(dòng)，結(jié)果就由《魏書》的慕容元真(皝)“遣使請薦女”，變?yōu)椤顿Y治通鑒》的什翼犍“求婚于燕”了。

《魏書》記述十六國之間的交往，有其特定的書法。對(duì)于北魏同各國通聘，多寫成對(duì)方“朝貢”，偶作“來聘”、“朝聘”、“來貢”、“朝獻(xiàn)”，其例屢見于《序紀(jì)》：昭帝祿官十三年(306)，“昭帝崩。徒何大單于慕容廆遣使朝貢”。穆帝猗盧三年(310)，“晉并州刺史劉琨遣使，以子遵為質(zhì)。帝嘉其意，厚報(bào)饋之”。猗盧九年(316)，“李雄遣使朝貢”。平文帝郁律二年(318)，“劉曜遣使請和，帝不納”。三年(319)，“石勒自稱趙王，遣使乞和，請為兄弟。帝斬其使以絕之”。四年(320)，“私署涼州刺史張茂遣使朝貢”。惠帝賀傉元年(321)，“太后臨朝，遣使與石勒通和，時(shí)人謂之女國使”。四年(324)，“帝惠始臨朝。張茂死，兄寔?zhàn)域E立，遣使朝貢”。昭成帝什翼健建國四年(341)十月，“劉虎死，子務(wù)桓立，始來歸順，帝以女妻之”。十二月，“慕容元真遣使朝貢，并薦其宗女”。六年(343)八月，“慕容元真遣使請薦女”。是年，“李壽死，子勢僭立，遣使朝貢”。七年(344)七月，“慕容元真遣使奉聘，求交婚，帝許之，九月，以烈帝女妻之”。八年(345)，“慕容元真遣使朝貢”。九年(346)，“石虎遣使朝貢”。十年(347)，“張重華遣使朝貢”。十六年(353)，“慕容儁遣使朝貢”。十七年(354)，“張祚復(fù)稱涼王，置百官，遣使朝貢”。二十二年(359)三月，“慕容儁遣使朝貢”。八月，“衛(wèi)辰遣子朝貢”。二十四年(361)春，“衛(wèi)辰遣使朝聘”。二十八年(365)十二月，“苻堅(jiān)遣使朝貢”。

《明元帝紀(jì)》的寫法則有所不同：永興三年(411)六月，“姚興遣使來聘”(按：已見上引)。五年(413)二月庚午，“姚興遣使來聘”。十一月癸酉，“姚興遣使朝貢，來請進(jìn)女，帝許之”。神瑞元年(414)八月，“姚興遣使來聘”。二年(415)四月，“司馬德宗遣使朝貢”。是年，“李暠卒，子歆立，遣使朝貢”。三年(416)三月，“司馬德宗遣使來貢”。六年(419)九月壬申，“劉裕遣使朝貢”。

按“來聘”的說法，《魏書》諸《帝紀(jì)》中僅見于《明元帝紀(jì)》。《明元帝紀(jì)》所記神瑞元年(414)八月“姚興遣使來聘”，與《晉書·姚興載記下》“(興)遣其吏部郎嚴(yán)康報(bào)聘，并致方物”，應(yīng)為一事，在《魏書·羌姚興傳》中，又寫作“興遣兼散騎常侍、尚書吏部郎嚴(yán)康朝貢”。《魏書·羌姚興傳》可以確定是魏收的文本，恰恰用的是“朝貢”而不是“來聘”。《魏書·明元帝紀(jì)》與《羌姚興傳》出處不同，宋人考證《魏書·明元帝紀(jì)》為魏澹《魏書》，這也可以作為一項(xiàng)證據(jù)。

《魏書·明元帝紀(jì)》永興三年(411)十一月癸酉“姚興遣使朝貢，來請進(jìn)女”一段文字，值得進(jìn)一步琢磨。其中，“來請進(jìn)女”四字最為費(fèi)解。“來請”的提法，《魏書》全書中僅見于此處。我懷疑“來”下本有“聘”字，魏澹書原文是“姚興遣使來聘，請進(jìn)女”，與《晉書·姚興載記下》“魏遣使聘于興，且請婚”的句式近似。后人依魏收之例將《魏書·明元帝紀(jì)》的“來聘”改作“朝貢”，但此句“來”字未及刪除，又并入下句，故有今本《魏書·明元帝紀(jì)》中“遣使朝貢，來請進(jìn)女”的奇怪表述。若此說不誤，則《魏書·明元帝紀(jì)》中“來聘”與“朝貢”的混用，可能也都是后人改寫的結(jié)果。

然而，筆者更關(guān)心的問題是，如果北朝史家這類書寫是以北魏檔案為據(jù)，則大致可以肯定：魏人將與他國通聘一律寫成對(duì)方朝貢，是作為拓跋部征服的成果，用來襯托北魏的正統(tǒng)地位。至于魏澹與魏收的做法有所不同，可能又反映了隋朝統(tǒng)一中國后人們觀念上的變化。

[責(zé)任編輯范學(xué)輝]

陳勇，中國社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所研究員(北京 100732)。