公交讓座，道德與法律的博弈

題目

閱讀左邊的漫畫，你有何感觸？請結合你的思考寫一篇文章。

要求：自選角度，自擬標題；文體不限（詩歌除外），文體特征鮮明；不少于800字；不得抄襲，不得套作。

題目解析

這是一則漫畫類的材料作文。漫畫自身具有隱喻性，因而有一定的審題難度，但其自身又有形象生動的特點，有利于學生發揮想象力，再加上此圖中已有提示語，因此作文構思的難度也就有所降低。這樣看來，漫畫作文是有章可循的，“撥開迷霧”就可以“見到真容”。

分析立意時，首先要理解漫畫的內容，其焦點問題是法律與道德的博弈：年輕人認為，法律賦予了我坐的權利，你不能強迫我讓座；老年人認為，年輕人有讓座的道德義務，應該主動讓座。其次是挖掘漫畫的社會意義——應如何看待法律與道德的關系以及如何處理好這種關系。具體的寫作角度有：

1.公交讓座不能被道德綁架。公交讓座是一種美德，但美德不代表義務。平心而論，讓座屬于道德范疇，與法律無關。人人都知道讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。其實在沒有法律明確規定的情況下，讓不讓座是自愿行為，不能進行道德綁架。

2.公交讓座體現的是文明素養。從倫理道德上說，在公交車上或者地鐵上一旦出現老弱病殘孕及帶小孩兒的乘客，都會有人主動讓座，這是社會文明與進步的表現，反映出一個社會的文明程度。因此，無論當今有多少道德綁架的案例，我們都應主動讓座，以彰顯個人文明素養。

3.公交讓座需要政府引導。作為政府部門，面對頻頻發生的社會矛盾問題，應該思考如何提供更好的服務來滿足老百姓的需求，發揮推動和引導作用。考慮到老齡化社會的來臨，公共基礎設施方面應該更多考慮老年人的需要，同時提高公共服務的水平。

適用素材與運用示例

素材一：小伙兒因讓座不及時被包子砸身

2016年7月19日中午，武漢一名小伙子乘坐公交車時，因為沒及時給老人讓座，遭遇包子砸身。當時兩個婆婆走到他跟前，突然要求道：“你看我們年紀這么大，給讓個位子呀……”當時，小伙子正低頭玩手機游戲，還沒反應過來，一個包子便朝他飛來，他被教訓道：“你曉不曉得尊老愛幼？”小伙子十分生氣，但還是忍住沒有回嘴，把座位讓了出來。

運用示例

因讓座慢而被包子砸身，這讓人很不是滋味。公交車上設置了老弱病殘孕專座，司乘人員可提醒乘客讓座，這體現的是一種尊重與關懷，也是對文明禮讓之風的倡導，但這并不意味著讓座是強制性的義務。一些特殊乘客并不懂得什么是真正的美德，動不動就盛氣凌人地逼人讓座，以為自己站在道德高地，可以居高臨下頤指氣使。實際上，在粗暴對待他人的那一刻，道德的高低就已經發生了轉變。

素材二：動車上的無座老人

2016年5月，讓座事件再起風波，這一次場景轉換到動車上。四川達州八旬老人李某坐動車到成都看病，因只買到達州到營山的座票，其他站點他就坐在了沒人的位子上。不料，老人在南充站被座位的主人請了起來，老人女兒懇請該乘客擠一擠被拒，之后一中年男子讓了座，老人女兒便對之前的乘客說：“年輕人應該多學學！”該乘客委屈回道：“坐自己位置錯了嗎？”這件事被放在了網上后，迅速獲得網友的大量轉發與關注。

運用示例

絕大部分網民反感老人女兒道德綁架的行為，人們更愿意保護乘客不讓座的權利，這也是對規則的捍衛。其實，這不是一件多大的事，權利界線也很清晰，持票就座本身并沒有可爭議之處，但憑借網民的吐槽，它登上了頭條。在過去的讓座風波中，一些老人強制年輕人讓座甚至打罵不讓座的青年，久而久之，輿論場上對讓座這件事情已經養成了逆反心理，所以一觸即發。另外，讓座風波不僅僅是道德的口水戰，還是催促改革的苦口良藥。制度和設施環境的升級換代，可以消弭許多不必要的爭執。

標桿作文

體諒他人，寬慰自己——給老爺爺的一封信

吳越

親愛的老爺爺：

您好！

聽聞您在公交車上斥責年輕人不讓座的事，我感觸頗多，希望借此方式表達我對這件事的看法。

首先，作為一個年輕人，我希望您能對我們多一些體諒和包容。我想聲明的是，我們年輕人沒有義務讓座，讓座只是發自內心的道德使然，您不能苛求每個人都如同雷鋒一樣，畢竟，法律上沒有強制規定。讓不讓座是道德層面的問題，我們不應該給對方施加過多的道德壓力，逼迫別人讓座，這種行為可是道德綁架呀。

古人云：“己所不欲，勿施于人。”每個人都有自己的苦衷，都有疲憊的時候，想找一個地方休憩，車上的年輕人也許就是這樣。而您，未曾體諒他人的苦衷就逼人讓座，豈不也是有違道德了？再者，道德的標準本就難以把握，僅憑讓不讓座來衡量一個年輕人的道德是否太過片面呢？

誠然，我們也能理解您作為老年人的想法，自己腿腳不便，好不容易擠上了公交車，希望有人讓個座歇歇腳，這本無可厚非，但前提是對方力所能及且發自內心。您不會希望一個殘疾人為您讓座吧？您也不會愿意一個孕婦給您讓座吧？即使他們都是年輕人。再說年輕人也有身體不適的時候，這樣看來，體諒才是最好的道德。

想必您也曾見過這樣的報道：某老人因女學生不讓座而施暴；某老人摔倒在地卻把責任推給扶起她的小學生……如今，老年人留給大眾的印象竟成了為老不尊，倚老賣老，以長者身份壓制他人，透支社會道德。老年人漸漸成了“碰瓷”的代名詞，成了人們避之不及的群體，而這是您愿意看到的嗎？

咱們何不學一學孔子，先修身，再誨人。修身養性，學會體諒他人難處，而不是坐享其成，站在道德的制高點。當一個人懂得理解他人，體諒他人，便會受人尊敬，讓人發自內心地尊重。而您，若是再遇到類似的情況，一句“年輕人，能否讓個座？我腿腳不便”的話，是否更能讓人接受？溫和的態度如春風拂面，能化解不必要的矛盾，何必爭個面紅耳赤還毀了自身形象？endprint

最后，誠摯地希望您在今后的生活中多一些包容，少一些爭執，安享晚年。

此致敬禮！

一名中學生

某年某月某日

名師點評

本文巧妙運用書信體，以第二人稱的方式說理，形式新穎，給人親切感。文章從法律、情理、道德等多個角度展開聯想，由此及彼，從“讓座不能強迫”到“多些包容，少些爭執”再到“先修身，再誨人”，觀點梳理水到渠成。最后，通過結尾的真誠問候豐富了文章的內容與情感。

（賀小青）

價值觀代溝，誰之過

陳秋瑩

讓座，本應是件賞心悅目的事，可眼下因讓不讓座爭得面紅耳赤甚至大打出手的現象早已不是新聞。有人拿著法律的尺子，為年輕一代的權利助威，也有人打著道德的旗號，認為這是應盡的義務。乍一看，雙方有根有據，似乎都有道理。可事實上，這兩種理由都是站不住腳的。

爭論的理由上升到了法律和道德的層面，未免有些冠冕堂皇，其實仔細斟酌，不難看出雙方都只是在維護自己的利益罷了。

年輕一代捍衛自己的權利時顯得理直氣壯。的確，沒有任何一部法律規定不讓座犯法，但是讓座卻能夠彰顯美好的品德，是社會文明與進步的表現。在自己力所能及的情況下，不能因為“法律沒有規定”，就為自己不讓座找借口。

那么，向年輕人“要”道德的老人呢？讓座之事雖與道德有關，但此時老人口中的道德其實更多的是把讓座視為年輕人的分內事，而與上文提到的道德不同。也許老人會認為：“你年輕就應該讓座，你不讓座就是沒有道德。”這種邏輯其實就有悖于道德，走向了道德的反面。

對于一些年輕人來說，讓座或者不讓座，都覺得委屈。若是年邁的老人在公交車內左搖右晃、備受煎熬之時仍沒有人讓座，老人自然會心寒；但年輕群體若因身體不適或讓座遲了而遭到謾罵，心里也一定不痛快。公交車上這樣的尷尬，不只源于年輕人與老人之間的價值觀代溝，還與社會整體環境有關。這一來二去之間，缺少的是溝通和換位思考的心理。從這個角度來看，對于讓不讓座的問題，我們不要過多糾結于事件本身，而應思考如何消解老人與年輕一代之間的價值觀代溝，這是現下社會思想建設的一塊荒地，更應引起關注和熱議。

若想改善這種境況，就要扭轉人們的思想觀念。每個人都應該多為他人著想，學會換位思考；政府和學校等都應積極弘揚尊老愛幼和“己所不欲，勿施于人”的優秀傳統美德，營造和諧寬容的社會環境。只有這樣，在此次風波過去之后，才能避免類似的尷尬。

名師點評

本文材料豐富，觀點有啟發作用。文章開篇從漫畫材料出發，從辯證的角度去思考讓座的問題，體現思辨性，而在論證過程當中又能成功地結合新聞材料層層展開分析，從“法與情”的角度論述換位思考的重要性，最后提出要營造和諧寬容的社會環境，升華主旨。

（賀小青）endprint