舉報人當負怎樣的舉證責任
——一起復議案件的始末

文陳嘯

舉報人當負怎樣的舉證責任
——一起復議案件的始末

文陳嘯

案情回顧

張某于2017年2月18日在L公司經(jīng)營的天貓網(wǎng)店“G旗艦店”購買了一臺原汁機，型號為GLG-Y108G，功率為200W，產(chǎn)品上有3C認證標志，經(jīng)查L公司持有的覆蓋涉案產(chǎn)品型號和功率的強制性產(chǎn)品認證證書（編號：2014010713690715）于2017年2月7日被暫停，故于2月25日向浙江省杭州市J區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴舉報，要求立案查處并依法獎勵舉報人，同時申請調(diào)解、賠償，并書面答復最終處理結(jié)果。2017年3月4日，杭州市J區(qū)市場監(jiān)督管理局郵寄送達《產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解補正通知書》（[江]市管質(zhì)調(diào)補字[2017]3-3-1號）告知其補正原汁機生產(chǎn)日期的證據(jù)材料，張某又補充提供了涉案產(chǎn)品的出廠合格證。2017年3月21日，杭州市J區(qū)市場監(jiān)督管理局作出《產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解受理通知書》（[江]市管質(zhì)調(diào)受字[2017]3-21-1號），認為申請人提供的補正材料仍無法證明原汁機的生產(chǎn)日期，故決定不予受理。

張某認為，被舉報人在證書暫停期間依然出廠銷售證書所覆蓋型號和功率的產(chǎn)品違反了《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定，杭州市J區(qū)市場監(jiān)督管理局表述“不予受理”存在有法不依，故提起行政復議請求撤銷該局作出的《產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解受理通知書》。

爭議焦點

被申請人杭州市J區(qū)市場監(jiān)督管理局辯稱，2017年2月28日，收到張某的投訴舉報，稱其在L公司天貓網(wǎng)店購買的原汁機不符合3C認證要求，要求處理。我局在對張某投訴舉報材料的審查中，發(fā)現(xiàn)其缺少相關證據(jù)材料，無法初步認定被舉報人L公司存在銷售不符合3C認證要求的產(chǎn)品的違法事實。根據(jù)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條的規(guī)定：“質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門對依據(jù)監(jiān)督檢查職權(quán)或者通過舉報、投訴、其他部門移送、上級部門交辦等途徑發(fā)現(xiàn)的違法行為線索，應當自發(fā)現(xiàn)之日起15日內(nèi)組織核查，并決定是否立案。”對于張某的違法舉報，我局決定不予立案，并于2017年3月4日郵寄送達《投訴舉報處理告知書》（[江]市管舉告字[2017]3-3-1號）告知上述情況。

同時，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十八條第（三）項的規(guī)定，對于張某的爭議調(diào)解，我局決定待張某補正相關證據(jù)材料后再做處理，并2017年3月4日郵寄送達《產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解補正通知書》告知其補正原汁機生產(chǎn)日期的證據(jù)材料。2017年3月20日，我局收到張某的補正材料，但所提供的材料僅為一張合格證未注明生產(chǎn)日期，與原汁機生產(chǎn)日期并無關聯(lián)性。

杭州市J區(qū)市場監(jiān)督管理局認為：在張某提供的證據(jù)材料中，僅說明了上述原汁機3C證書的暫停時間和原汁機的購買時間，并未說明原汁機的生產(chǎn)時間。故此無法初步確認該原汁機是否在3C證書暫停期間生產(chǎn)，也無法初步認定L公司所銷售的原汁機是否違反《強制性產(chǎn)品認證證書注銷、暫停、撤銷實施規(guī)則》的規(guī)定。張某的投訴舉報材料不符合《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十八條第（三）項“申訴人提供的書面材料應當載明以下內(nèi)容：（三）申訴的請求、理由和事實經(jīng)過、相關證據(jù)”的要求。因此，向其送達了《產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解補正通知書》告知其補正原汁機生產(chǎn)日期的相關證據(jù)材料。而張某提供的補正材料，內(nèi)容為“L公司 合格證”，與原汁機生產(chǎn)日期并無關聯(lián)性，仍無法說明張某所購買的原汁機存在質(zhì)量問題。因此，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》的規(guī)定，在《產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解受理通知書》（[江]市管質(zhì)調(diào)受字[2017]3-21-1號）中作出不予受理的行政決定合法。

評析與處理

筆者認為：申請人向被申請人提出申訴舉報時，已提供了原汁機的購買憑證、購買時間以及原汁機3C證書的暫停時間等證據(jù)，涉案產(chǎn)品的強制性產(chǎn)品認證證書（編號：2014010713690715）于2017年2月7日被暫停，而被舉報人銷售涉案產(chǎn)品的時間為2月18日，故被舉報人存在違反《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》第二十九條第二款的嫌疑。按照《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十八條的規(guī)定：“申訴人提供的書面材料應當載明以下內(nèi)容：

一、申訴人的姓名、聯(lián)系地址、郵政編碼和聯(lián)系電話。

二、被申訴人的姓名、聯(lián)系地址、郵政編碼和聯(lián)系電話。

三、申訴的請求、理由和事實經(jīng)過、相關證據(jù)。

四、申訴的日期。

申請人張某作為申訴人已提供了上訴書面材料，符合法定要求。被申請人杭州市J區(qū)市場監(jiān)督管理局并未正確理解該條款，《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十八條第三項要求申訴人提供“相關證據(jù)”，而非“充分證據(jù)”，證明被申訴人的違法行為所需要的充分證據(jù)應當由行政機關依法調(diào)查后獲取，而非依賴申訴人舉報時詳細提供，申訴舉報人作為自然人并不具備法律授予的公權(quán)力，故其調(diào)查取證能力有限，對其舉證要求不應當過于嚴格。《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定：“質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門對依據(jù)監(jiān)督檢查職權(quán)或者通過舉報、投訴、其他部門移送、上級部門交辦等途徑發(fā)現(xiàn)的違法行為線索，應當自發(fā)現(xiàn)之日起15日內(nèi)組織核查，并決定是否立案。”該條款用了“違法行為線索”，而非“充分的違法行為證據(jù)”，故被申請人杭州市J區(qū)市場監(jiān)督管理局主觀上擅自加嚴了申訴人張某的舉證責任。且《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第十三條規(guī)定：對下列申訴，技術(shù)監(jiān)督行政部門應當作出不予處理的決定：

一、法院、仲裁機構(gòu)或者有關行政機關已經(jīng)受理或者處理的。

二、對存在爭議的產(chǎn)品無法實施質(zhì)量檢驗、鑒定的。

三、不符合國家法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的。

本案并不屬于該條款所列情形。

最終，復議機關根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第三項第二目“行政復議機關負責法制工作的機構(gòu)應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經(jīng)行政復議機關的負責人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復議決定：（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。適用依據(jù)錯誤的”的規(guī)定：撤銷杭州市J區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的《產(chǎn)品質(zhì)量爭議調(diào)解受理通知書》（[江]市管質(zhì)調(diào)受字[2017]3-21-1號），并責令在30日內(nèi)重新作出具體行政行為。

作者單位：浙江省杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局