共享單車押金資金沉淀的屬性及法律監管

(華中師范大學法學院 湖北 武漢 430000)

共享單車押金資金沉淀的屬性及法律監管

周賢

(華中師范大學法學院 湖北 武漢 430000)

近來，共享單車收取的押金資金沉淀問題引起社會廣泛關注，其收取的押金已形成相當規模的資金池，但企業并未形成盈利模式，潛在風險不可忽視，我國法律也尚未對此作出明確規定。共享單車企業收取的押金處在法律監管的灰色地帶，為防止企業將經營失敗風險轉嫁給消費者，明確共享單車收取的押金之性質，完善相關監督機制，盡快將該筆資金納入法律監管軌道有其現實意義。

共享單車;押金;沉淀資金

忽如一夜春風來，千道萬道單車停。短短一年時間，市面上就先后出現了十幾家共享單車，還有新入局者，共享單車市場瞬間火爆。在迅速發展的同時，今天的共享單車企業仍然面臨很多老問題，如單車損毀、丟失，維修、運營成本高等。共享單車領域的現狀可以說是“肉少狼多熊在睡”，市場情況不容樂觀。①“肉少”是說交通出行方式豐富，自行車分擔率在下降，“狼多”是指共享單車市場競爭者越來越多。“熊在睡”指監管缺失，法律法規空白嚴重，這是是本文試圖探討的問題。

表1 不同共享單車押金及收費情況

數據來源：公共數據

一、共享單車資金沉淀現狀

共享單車是指企業在校園、地鐵站點、公交站點、居民區、商業區、公共服務區等提供自行車單車共享服務。根據數途研究院的研究數據，2016年國內共享單車市場規模達到8.3億元人民幣，這一數字在2017年或將增長至24.6億元，比上一年增長196%；到2019年，國內共享單車市場規模預計將達到100億元。就目前來看，摩拜單車和ofo在共享單車市場份額中占有率最高，兩家公司都對外宣稱其用戶數量已達千萬級。各種共享單車也設定了不同的押金數額，其中摩拜單車目前押金為299元居行業最高(見表一)。

(一)押金去向存疑

以目前市場占有份額最大的摩拜單車為例，進行分析。據摩拜CEO透露：自建工廠生產車輛的摩拜單車造價高達6000元/輛。雖然摩拜單車后續通過量產、與三方代工廠合作等方式，第二代Mobike Lite降低了造車成本，但每輛車平均造價仍高達1800元，遠高于行業水平。目前摩拜共投放500萬輛各型號單車，總制造費用高達90億元人民幣。近日，摩拜獲得6億美元的第8輪融資，融資總額達到11億美元，約合人民幣75萬元，那么摩拜剩下的15萬元造車費用的空白是怎樣填補的？

截至2017年6月底，摩拜單車在全球4個國家(中國、新加坡、英國和日本四個國家)、130座城市投放超過500萬輛共享單車，注冊用戶量超過1億。那么，按照每位用戶299元的押計算，摩拜公司押金池中應有299億，這是一筆龐大的資金。面對這筆數額龐大的押金款項，摩拜對外宣稱：已經將其交由招商銀行第三方監管。但隨后工商局就發文點名勒令摩拜盡快解決退押金問題，揭穿了摩拜的謊言，可見摩拜對于用戶押金的處置不透明。

(二)盈利模式存疑

如上所述，若摩拜公司確有1億用戶量那么押金池中應有299億元沉淀資金，將這299億元無論存入銀行還是進行投資都會產生巨額年收益。而且，用戶賬戶中的充值金額也是沉淀資金的一部分，可見其表面是租賃服務中為防破壞收取押金，實質還具有金融功能。摩拜單車押金退還需要2-7個工作日，如此長的退還周期中是否存在資金挪用的貓膩我們不得而知。前有拖延退還的押金不知去向，后有資金虧空被神秘資金填補，種種跡象都指向摩拜資金鏈已斷裂且私自挪用了押金池中的押金，以維持正常運轉。“摩拜作為共享單車的先入局者，擁有大量用戶，涉及多個城市，一旦發生平臺將大量資金挪作他用、投資失敗或無法及時抽回資金等情況，將面臨大面積的押金退還兌現危機，容易產生群體性維權事件發生。”②同樣，其他品牌共享單車也面臨著此類問題，若是企業將用戶押金投資失敗或進行金融詐騙等違法犯罪活動，目前缺位的法律將無法維護消費者合法權益。

(三)押金規則：霸王條款？

共享單車運營中逐漸暴露許多問題，諸如平臺收取押金金額過高，退還周期長，該規則商家與消費者權利義務失衡是否構成“霸王條款”。摩拜單車現有交易模式中，共享單車使用人使用單車時須先完成APP上的賬戶注冊，成功交付押金后方能實現賬號注冊，在整個注冊過程中僅需同意確認兩個協議即《摩拜單車租賃服務協議》及《充值協議》，對于押金支付行為，平臺只有一個《押金說明》文件，從形式上來說，押金說明文件并不是一個押金協議書，不存在需要注冊用戶進行確認并認可的程序；從內容上來說，《服務協議》及《充值協議》中均未見對租車行為中使用人給付押金的相關內容約定。摩拜單車的單車出租方與單車使用方之間未簽署任何關于租賃押金的協議或條款，從而更不可能對押金的使用、托管、監管、退還、押金利息或收益歸屬等具有明確約定。從維護單車使用方合法權益來看，平臺的押金交付更多屬于一種格式條款或霸王條款。

二、沉淀資金的法律屬性

沉淀資金是馬克思在闡述固定資本流通特點時提出的一個理論概念，③它是指折舊基金在固定資產更新期到來之前處于生產過程之外的一種“閑置資金”。共享單車通過收取大量押金，巨額資金沉淀在押金池中，消費者無法及時退款，單車企業將其投資盈利。

(一)與傳統押金的區別

按《合同法》的相關原則及規定，可以確認租賃行為中的“押金”屬于一種交易習慣及慣例，據“民事行為法無禁止即可為”的原則及《合同法》第8條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”的規定，租賃行為中的雙方當事人基于雙方意思自治可以約定交付押金的行為，合同雙方當事人應當按照約定履行各自的合同義務。租賃行為中的“押金給付”具有合法性。

目前，對于共享單車收取的押金性質尚無統一觀點。但是其與傳統押金存在不同，消費者使用共享單車須預付押金，使用后押金不會自動退還依然存在注冊的虛擬賬戶中，也即單車企業賬戶中，明顯具有不當占有和募集資金的可能性。“它形成了一個全新的押金形態，打破了傳統‘一個租賃物對應一份押金的模式’，形成了‘一個租賃物對應多份押金的模式’押金與租賃物間一一對應的模式被打破，突破了傳統押金的擔保屬性。”④

(二)沉淀資金孳息的歸屬

首先，討論孳息需要先明確這部分沉淀資金的歸屬，很明顯不能適用“占有即所有”原則。關于該部分資金所有權可以參照《非金融機構支付服務管理辦法》中找到答案。根據該管理辦法的規定，第三方支付機構應將沉淀資金存放于商業銀行專用存款賬戶中，并且不得以任何形式挪用。⑤由此可見，沉淀資金的價值不在于流通。同樣的道理，當買方將貨款存入共享單車賬戶，其目的并不在于將押金所有權轉移給單車企業，而是對自己單車租賃合同的擔保，很顯然該筆款項所有權不屬于單車企業，只能認為是平臺暫時保管。

按照摩拜單車現有模式，平臺與注冊用戶之間關于押金的文件僅為平臺單方面公布的《押金說明》，除此之外，未在其他協議中約定押金事宜或另行簽署押金協議；《押金說明》亦沒有關于押金占有期間所產生孳息歸屬的明確約定。雖然《物權法》第213條規定“質權人有權收取質押財產的孳息，但合同另有約定的除外”。但，按照我國現有法律法規，押金目前的法律屬性尚不明確，無法直接適用《物權法》中關于質權人有權收取孳息的規定；亦沒有關于押金孳息歸屬的明確法律規定。此時，押金孳息的歸屬應當由單車出租方與使用方在押金協議中進行明確約定。在摩拜單車出租方與單車使用方對此沒用明確約定的情況下，單車出租方卻實際享有和取得押金所產生的孳息，本質上并沒有法律依據和雙方約定的支撐。

關于共享單車押金的所有權上文已論述過，其所有權屬于消費者，單車企業僅為暫時保管。根據我國《合同法》第372條，保管人負有不得使用或許可他人使用保管物的義務。由此，在明確了沉淀資金的所有權之后，沉淀資金利益收入的權屬就比較清楚。該利息收入是沉淀資金所產生的法定孳息。根據我國民法的所有物與孳生物原理，孳息應當屬于原物所有人——即消費者所有。另外，我國《合同法》第377條也明確指出，保管人有返還保管物義務時，除應返還原物外，若在保管期間產生孳息的，應一并返還。因此，共享單車企業不僅無權使用沉淀資金及其所產生的利息，而且也無權受益于沉淀資金產生的利息。綜上所述，該沉淀資金所生孳息應當歸原物的所有人即消費者所有。

(三)巨額資金沉淀是否非法集資？

巨額押金沉淀還面臨一種風險那就是于非法集資的界限問題。一般認為，之所以懲治非法集資行為，是因為該類活動未取得必要的事前許可，歸根結底是出于保護投資者的角度。從刑法來看，囤積大量押金形成資金池最可能涉及的罪名就是非法吸收公眾存款罪。根據2010年最高人民法院的司法解釋，構成非法吸收公眾存款罪應具備非法性、公開性、利誘性、社會性四個特征。在此，刑法條文的“社會公共”被解釋為“不特定社會公眾”，理論與實務界都將集資對象的不特定性作為該罪成立與否的標準，因而實質成為一個“口袋罪”。

刑法的目的是保護法益，因而需要發揮“法益作為犯罪構成要件解釋目標的機能”將沒有法益侵害性的行為去罪化實現刑法謙抑性。非法吸收公眾存款罪的法益是金融秩序，只有擾亂金融秩序的行為才達到值得科刑的程度，因此我們需要判斷共享單車收取押金囤積是否屬于擾亂金融秩序，目前來說沒有擾亂正常金融秩序。也即不構成非法吸收公眾存款罪。

三、 共享單車沉淀資金的監管

(一)我國共享單車押金監管現狀

交通部于5月23日發布《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》征求意見稿，其中第十二條對于共享單車押金問題進行了規定，鼓勵免押金方式，若收取押金應當在企業注冊地開立用戶押金、預付資金專用賬戶，實施專款專用，接受監管。要求共享單車完善用戶押金退還制度，積極推行“即租即押、即還即退”等模式。盡管已經開始關注共享單車押金問題，但大多是鼓勵性、倡導性的規定，對于規范單車企業押金處置不夠具體。

成都、深圳、上海、四川等諸多城市已經制定或者準備制定關于單車使用與發展的相關文件：2017年1月9日成都出臺《成都市關于鼓勵共享單車發展的試行意見(征求意見稿)》，并未對押金問題單獨明確，僅對計費方式和費用，押金和資金結算安全進行了規定；2016年12月27日深圳發布《關于鼓勵規范互聯網自行車服務的若干意見(征求意見稿)》，界定政府、企業及市民的責任和義務，其中第五條第(五)款明確規定“收取押金的，須設立押金專用賬戶，接受第三方監管，保證專款專用”；2017年4月28日上海也出臺了《上海市公共自行車發展指導意見(征求意見稿)》，旨在規范公共自行車的管理。《意見》要求收取用戶押金與預存資金的企業，須在本市開設資金專用賬戶，公示押金與預存資金退還時限，及時退還用戶資金；定期公開用戶押金使用信息，主動接受社會公眾監督。中國人民銀行上海分行會同市商務委、金融辦、工商局、上海銀監局加強對企業資金專用賬戶監管，防控用戶資金風險。上海對于共享單車押金的規定相對來說較為具體明確，且指定了監管部門和監督機構。

目前，總體上都是以地方規章的形式對共享單車的押金進行規范，還沒有專門立法予以規定。

(二)對共享單車沉淀資金監管的建議

1. 第三方存管

亞太網絡法律研究中心主任、北京師范大學法學院教授劉德良說，單車公司收取巨額押金，在這種商業模式上，資金安全是最大的問題，存在金融風險。他認為，從這個意義上講，單車公司具有金融公司的屬性，公司應將押金充值款等交由第三方賬戶單獨存管。如果要交由第三方存管，需要相關金融部門出臺相關意見措施進行規范。設立沉淀資金專有無息賬戶也是一種可取的方式。

目前看來，如果把沉淀資金的孳息分到每一位用車人的賬戶，那么，消費者所能收取的利息可能會低至幾分。因此，想要清楚的將利息分到每一位消費者的賬戶顯然是難以做到的。聯邦存款保險公司(FDIC)認為，既然沉淀資金存放于第三方支付平臺，那么該平臺就對其客戶形成負債，而并非是客戶的存款，因此，必須將其存放于銀行開設的無息賬戶中進行特殊監管。設立共享單車沉淀資金專有無息賬戶，以此區分單車企業自己的資金賬戶，從而避免混同，保持沉淀資金專有無息賬戶的獨立性。美國的這一做法對于解決沉淀資金利息的爭議問題確有良效，值得我國予以借鑒。

2.信用模式逼退押金

2017年3月16日，OFO宣布與芝麻信用達成戰略合作，將開啟共享單車的信用免押模式，凡上海地區OFO用戶只要芝麻信用分在650分以上，即可享受OFO和永安行、優拜、騎唄、小藍、的騎行服務。這意味著，共享單車將嘗試告別“押金模推行“信用模式”。上海交通大學安泰經濟與管理學院教授陳宏民判斷，如果央行介入監管，共享單車公司不能挪用押金，沒有利息，不能產生收益，那還要押金何用？收取押金這條路很快會走到盡頭。他認為，共享單車以后可能會大概變成兩種經營模式。因此，國家盡快出行措施倡導免押金恐怕也是可行措施。將押金徹底取消，那么所涉及的法律問題自然也就不再存在。

[1]翟業虎，劉田鑫：共享單車租賃的法律問題，載《揚州大學學報(人文社會科學版)》2017年第4期

[2]宋佳儒：共享單車押金資金沉淀的監管問題探析，載《甘肅金融》2017年第4期

[3]楊紅芹，張岑：第三方支付中沉淀資金的歸屬及監管研究，載《互聯網金融法律評論》2016年第1輯

[4]肖凱：論眾籌融資與非法集資，載《互聯網金融法律評論》2015年第1輯

[5]汪傳才：押金初探，載《政治與法律》1999年第2期

[6]周顯志，張健：論貨幣所有權，載《河北法學》2005年第9期

【注釋】

①白薇：不談盈利的共享單車是個偽命題，載《互聯網周刊》2017年第5期

②翟業虎，劉田鑫：共享單車租賃的法律問題，載《揚州大學學報(人文社會科學版)》2017年第4期

③折舊資金在一定條件下可以用作積累，是馬克思在1861-1863年間首次提出來的。參見《馬克思恩格斯全集》第26卷VI，第69頁。

④同①

⑤楊芹：第三方支付中沉淀資金的歸屬，載《經濟科學》2013年第3期。