保健品的“科學研究”靠譜嗎？

云無心

通過“補”來獲得健康的想法在中國根深蒂固，且歷史悠久。從名字上看，“保健品”這個說法蘊含了“具有保健功效”的含義，自然讓人喜歡。然而，這種期待現實嗎？

2015年，美國紐約州對四大零售商最暢銷的78個保健品樣本進行測試，結果發現：近五分之四的產品不包含標簽所說的植物成分；一些所謂的草藥片劑里多是大米、蘿卜等常見食物提取物；甚至某些成分對于過敏人群還具有潛在危險性。

這并不令人驚訝。雖然美國食品與藥品管理局（FDA）對藥品和食品進行著非常嚴格的管理，但對于“保健品”（美國叫做“膳食補充劑”），監管權力很弱。根據美國法規，膳食補充劑是否安全，是否有效，都是廠家自己說的。FDA只是不允許其做任何“療效宣傳”，強制要求在包裝上注明“本產品不用于治療、預防、處理、防治任何疾病”；雖然可以作一些“功能宣稱”，但同時必須聲明所說的功能宣稱“未經FDA審查批準”。在這樣的監管規范下，美國的“膳食補充劑”并不保證有效，也不保證安全，出現前面所說的檢測結果，也就不足為奇了。

從法律文本來說，中國的保健品管理更嚴格。哪怕是同一種保健品，中國也要求每個廠家進行申請，通過主管部門的審批后方可上市。然而，即使是那些通過審批的保健品，往往也不靠譜。因為，保健品的功能審批并不像藥物那么嚴格，只要有一些“科學研究”，就可能獲得批準。

這些“科學研究”，大致可以分為兩類。

第一類是其功效有一些“初步研究”。在科學文獻中，有時候會有零星的文獻顯示它“可能有效”，學術意義是“值得進一步研究”或者“有待于大規模的臨床試驗驗證”。但是過了多年，“進一步研究”或者“大規模的臨床試驗”都沒有出來，合理的推測是：“做了，但結果不如意，所以沒有發表”；或者“沒希望，所以沒有廠家愿意去做”。不管哪種情況，這些多年仍沒有“然后”的“初步研究”，在其營銷中還是被夸張地演繹為“科學研究發現它有XX功效”。

第二類則是基于其成分的演繹。有一些保健品中含有“XX成分”，被演繹為“具有XX功能”。可實際上，XX成分的保健功效本身都還沒有充分堅實的證據，而在該保健品中的含量距其“初步研究”中的有效劑量來說，也有相當的距離。

經常會有人說：我吃了某某保健品，確實有效啊。這當然是可能的，問題在于“有效”和“吃該保健品”之間是不是因果關系。下面三種情況，也可能出現“有效”的結果：

第一種：服用者同時還在接受其他治療或者處理，把其他處理的結果當作了服用保健品的功效。

第二種：安慰劑效應。吃不吃保健品，都會有一些人出現變化，而這部分人就可能認為是保健品的功效。

第三種：添加藥物成分。一些廠家為了讓消費者體驗到保健品“有效”，就在其中加入藥物成分，然后以保健品“純天然”來作為營銷噱頭。讓你在不知道的情況下服藥，除了藥物可能的副作用外，還可能干擾正常的治療——這是相當危險的。

不能說所有的保健品都是假的，也不能說所有的保健品都“無效”。像維生素、礦物質、氨基酸、抗氧化劑等等類型的“膳食補充劑”，的確是人體需要的營養成分。

它們的意義在于：如果你不能做到飲食全面均衡，以至于缺乏某些微量營養成分，那么“補充”這些東西確實有助健康。但是，這些成分都是可以從常規飲食中獲得的，完全沒有必要通過保健品來獲得。

（楊洋薦自《讀報參考》）endprint